历史性裁决！美国最高院推翻哈佛和北卡大学招生录取平权法案
美国当地时间6月29日，在学生平等录取联盟（Students for Fair Admissiom)诉哈佛大学、北卡罗莱纳大学两起案件中，美国联邦最高法院分别以6:2和6:3的投票结果，裁定哈佛大学和北卡罗莱纳的"平权行动"招生计划违宪。
这个判决意味着，在今后的美国大学招生录取中，申请人的种族不能作为录取决定的考量因素，也就是说，在美国的亚裔学生将有更多的机会进入哈佛、北卡等美国著名高等学府。
图片来自纽约时报
此案中，投出否决票的美国最高联邦法院大法官John Robert在判决中表示："哈佛和北卡的招生录取不适用于平等保护法案，其招生录取过程缺乏对于保证使用族群考量的可衡量目标的足够关注，由此不可避免地以负面的方式使用族群因素，包括刻板使用族群，缺乏有意义的结果。"
而舆论普遍认为，受此判决的影响，美国大学亚裔和白人学生将大幅增加，而黑人和拉丁裔学生将会减少。
哈佛和北卡大学招生公平案始末
在很长的一段时间里，生活在美国的亚裔学生都能感觉到一种不公，那就是自己足够优秀但是却不能被哈佛大学等著名学府录取。
上图显示，不管哪个分数区间，亚裔学生的录取分数线都是最低的
而反观周围的非裔或者拉丁裔的学生，即使成绩并没有自己优异，但却能得到名校青睐，接收到优质的大学教育。所以，很多的亚裔学生包括他们的父母都认为，美国的名校录取规则及其不公平。
于是2014年，代表了两万多名因种族因素被拒的学生及其家长创立的组织——学生平等录取联盟。
反对活动
学生平等录取联盟由一名叫爱德华.伯拉姆的白人带领，他说，美国高校录取中所实行的"种族平等"指标正在非法针对亚裔申请者，导致他们的被拒率高得不成比例。
"只要存在种族指标，人们就会觉得种族才是申请人被录取的原因。这种污名会对学生心理产生毁灭性影响。"该联盟中的一名学生发表了自己的看法。
图片来自Sunday
由此，该联盟将哈佛大学和北卡罗莱纳大学告上了法庭，控诉其在招生中把种族作为一个录取标准，导致亚裔申请人的利益受到损害。
但是哈佛表示，自己根本没有歧视亚裔。在2019年，当地法院也判决哈佛胜诉。
哈佛大学招生办公室
于是学生平等录取联盟又把哈佛告上了美国最高法院。美国最高法院于去年10月开始审理该案件。
这件事在全美引起了轰动，亚裔自发组织了游行，以表达对这种不公平的抗议。数以万计的网友也表达了对此案的不满。
什么是"平权行动"
"平权运动"（affirmative action),是政府或某机构组织旨在提高某些特定人群在教育或就业等方面的比例而实施的政策、措施。这些人群在历史上，由于其性别、种族、性取向、宗教信仰、国籍等因素曾遭受过歧视或不平等的待遇。
1931年6月，肯尼迪总统签署了一份行政令。在这份行政令中，首次出现了"平权行动"这个词。该令中提到："政府承包商必须采取平权行动，以确保其雇员在被雇佣时及工作中，不会因其种族、宗教信仰、肤色、或原国籍而受到不公平对待。"
肯尼迪总统上任两月就下发了“平权”政令
在肯尼迪之后，他的继任者约翰逊总统在1965年签署的一份行政令中，再一次明确了"平权行动"。该令要求，所有政府部门在雇佣工作人员时，都不能受到种族、宗教信仰、原国籍这些因素的干扰。1968年，性别也被加入了"平权行动"所涉及的"干扰因素"清单当中。
自1960年代以来，为了克服高等教育中存在的种族隔离和非平等入学等遗留问题，许多美国和高校开始优先考虑少数族裔的申请学生，以实现学校多元化的目的。
"平权行动"实施之后，非裔和妇女的大学录取率、政府合同中的非裔中标率大大提升。而高校录取制度尤其是"平权运动"的热点。有的大学甚至明确采取了给非裔、拉美裔申请者"加分"的制度或者实行百分比定额制。
图片来自UCB官网
由此看来，"平权行动"的出发点确实是为了社会更加公平，能够增加社群中"少数人群"的机会，让他们拥有和"多数人群"一样，享有在教育、就业等各方面的平等机会。
这种善意的运动，促成了美国大学里各族裔不相上下的友好局面。其中最典型的是加州大学伯克利分校。到90年代中期，原本全是白人学生的校园里，受"平权运动"的影响后已经是"五颜六色"：39%的亚裔；32%的白人；14%的拉美裔；6%的黑人；1%的印第安人。
但是，随着时间的推移，人们开始对"平权行动"产生了怀疑，主要原因就是它矫枉过正，形成了一种"逆向歧视"。
巴克的“暧昧性”胜诉
1978年的"巴克案"是反对"平权运动"的第一个案件。巴克是一个白人男性，连续两年被一个医学院拒绝录取，于此同时这个医学院根据16%黑人学生的定额制，录取了一些各方面条件都比巴克差的黑人学生。巴克一气之下上诉到美国最高法院。最高法院裁定对对黑人学生实行定额制是违宪的，但仍然在原则上支持"平权行动"。
2003年，美国最高院裁定高等教育机构可以将种族因素作为实现学院和大学多样性的手段，因为它代表了"令人信服的政府利益"。
2016年，在白人女性费舍尔诉得克萨斯大学奥斯汀分校案中，最高法院裁决种族可以继续成为美大学招生考虑的因素。
在此后的20多年时间内，美国最高院对此类案件的判定都是采用此种"暧昧的评判"。
亚裔在美国大学招生录取中受到的歧视
在学生平等录取联盟向法庭提交的一份控诉哈佛大学的证据中我们可以看到，对于地广人稀的中部地区，哈佛大学会向符合申请标准的学生伸出橄榄枝。但是在考试成绩这个指标上，哈佛对不同种族的学生却有着不同的标准：非裔学生，1100分；白人学生，1310分；亚裔女生，1350分；亚裔男生，1380分。
也就是说，如果一个非裔男生与亚裔男生都想进入哈佛，亚裔男生要比非裔男生多考280分。
反对哈佛大学对亚裔的歧视活动
无独有偶，2020年10月，美国司法部对耶鲁大学发起诉讼，也是因为教育平权运动。司法部认为，耶鲁大学为了达到"学生多元化"的目的，在审核学生的入学申请时，会侧重考虑学生的种族，因此，在其他因素相同的情况下，耶鲁大学会更倾向于录取非裔、拉丁裔以及部分的东南亚裔的学生，而白人和部分亚裔的学生入学难度进一步增加了。
同时，有熟悉常春藤学校录取程序的人士曾透露，几乎所有的藤校，都会有一个非正式的录取规则。在这个规则中，申请入学的亚裔学生，在这个规则中属于亚裔申请的那一部分，并在这一部分中进行竞争。值得解释的是，亚裔的学生并不是与全部申请的学生一起竞争，而是在他们自己的"亚裔组"中竞争。
而这种规则的结果就是，对于普遍学业优秀的的亚裔孩子，最终成功入学的学生要比其他种族的学生优秀很多。这就难怪有人会把亚裔成为"新时期的犹太人"，因为1960年之前的犹太人申请常春藤名校时，也会受到这种规则的限制。
前不久，一名18岁的华裔学生Jon Wang在美国的大学入学考试（STA）中获得了1590分，接近满分1600分，数学部分得到满分。但令人意想不到的是，如此优异的成绩竟然被麻省理工学院、加州理工学院、普林斯顿大学、哈佛大学、卡内基梅隆大学和加州大学伯克利分校，这6所名校拒绝。
Jon Wang
根据普林斯顿大学的研究显示，亚裔学生的美国大学入学考试成绩必须比白人高140分，比非裔高450分，才能有同等机会进入私立大学。
在纪录片《Try hard》中，来自中国的女孩苏菲娅也面临了同样的难题。苏菲娅的成绩比大部分同学都要优秀，她还是学校网球队队长、慈善组织的联合主席、编程俱乐部的副主席，同时还是一名出色的校报编辑。
优秀的苏菲娅申请了11所名校，除了梦想的学府斯坦福外，耶鲁、哈佛也是其中之一。但是，申请的结果让苏菲娅十分失落，几乎所有的常春藤盟校都拒绝了她。最后，苏菲娅选择进入了加州大学洛杉矶分校。
图片来自纪录片《Try Hard》
记录片中，有个亚裔女孩说了一句话，让人十分心酸。她说："我付出了这么多努力，最终进入的学校，却是我不费吹灰之力就能去的。"
短短一句话，却淋漓精致地表现出了美国亚裔学生在学业上遇到的不公与艰难。
持续数年，两所高校为何最终败诉
历史的巨轮滚滚向前，随着时代的变迁，"平权行动"在新的时代已然产生了新的问题。科学研究证明，特殊的优待只会把人变得更加脆弱，产生依赖性，有些人甚至变成巨婴，理直气壮地认为社会欠我的。
就连很多由此运动受益的美国非裔都认为，时代已经发生了巨大的变化，美国黑人已经可以通过努力做到和白人或者黄人一样优秀，这种特殊的关照更像是一种怜悯。
在这样的背景下，美国位于中西部的一些州率先开始了挑战平权运动的步伐。
图片来自网络
1996年，加利福尼亚议会通过了一项法案，该法案禁止州政府机构在雇佣公务员；公共教育系统在公共教育中考虑种族、族群因素。照顾黑人等特殊族裔的平权措施遂被废止。
不久，华盛顿、密歇根也先后通过了类似法案，取消了高等教育领域的平权措施。
其实，"平权运动"也是美国两党在基本理念上有分歧的表现。美国民主党强调结果公平，呼吁更多的弱势群体保护；而共和党则强调起点公平，讲究奋斗和个人的努力。
而共和党特朗普在担任总统期间，支持在大学录取的时候采取种族中立的政策。最为关键的是，任职期间，特朗普任命了3名联邦最高法院的大法官都是与自己政见一致的保守派（根据美国法律，大法官都是终身制）。
9位大法官对本案的立场
正是特朗普的这一行动，在此次平权案件中产生了至关重要的作用。现任美国最高法院9人大法官中有6名大法官是保守派，3名是自由派，法官席趋于右倾，保守派以6:3占据绝大多数，最终打破了最高法院维护了几十年的大学"平权"传统。
如今，颠覆性的结果已经出来，亚裔学生今后在美的求学之路是否会顺畅一些，我们一起拭目以待。
举报/反馈