译文｜历史、技术和媒介的先验性：关于媒介的“延后”
引用格式：Anna Tuschling (2016) Historical, technological and medial a priori: on the belatedness of media, Cultural Studies, 30:4, 680-703, DOI: 10.1080/09502386.2016.1180759
翻译：搞新传的
Anna Tuschling
摘要
这篇文章通过其核心概念——技术先验/the technological a priori——的视角来讨论德语媒介理论。技术先验是弗里德里希-基特勒的作品中最突出的一个概念，它是从米歇尔-福柯的话语分析的历史先验中发展出来的。技术先验的重点是具有历史意义的物质性，也就是媒介技术。这篇文章认为，技术先验恰恰不能被简化为分析具体的物质性，如个别媒介技术、计算机、留声机、电话等对意义创造和历史的基本意义。技术的先验性不仅包含了物质性的概念，也包含了时间的概念。未来的媒介研究应该通过纳入更复杂的时间理论，如各种延后（belatedness）的方法所提供的理论，将技术先验扩展到一个更普遍的媒介先验。这项任务对于媒介史和媒介研究的学科史来说将证明是特别有说服力的。
内容提要
媒介研究的认识论潜力往往来自于该领域如何将媒介作为这些媒介之后的信息知识的前提条件。所有媒介的决定性力量表现在其中介能力的先验性上，这种先验性也包含了一种特定的时间优势。与福柯的历史先验论相联系，人们发现了一个特殊的感应器，即技术先验论的形式。一些批评针对的是所谓的反人文主义，即假定媒介技术的先决条件，以及无视语言和符号的理论而支持纯粹的"硬件思维/thinking of hardware"。然而，现代人类的启蒙概念并没有为媒介研究的未来提供一个方案。专注于符号的语言学概念也是不够的。相反，下面的文章将对技术先验的隐性时间概念进行批判性探究；通过延后理论，这种探究旨在使这个概念在媒介先验的背景下可用。这种方法似乎不仅对基础理论很有希望，而且对媒介史学和特别是学科的时间模式也很有希望。因为媒介研究学科准备记录它的开端，并且在这样做的过程中必然会重写历史，它面临着反思起源观念的任务，因为它以永远不同的方式从创伤研究、密码学、语法学和博弈论中勾勒出延后的东西。值得考虑的是，完全放弃对先验的谈论——无论是形式上的、历史上的、技术上的还是媒介上的——以支持对延后系统化。与此相关的是，希望这种系统化可能被证明对媒介研究的理论基础具有影响力。
媒介研究的干预
媒介研究的解放
在二十世纪，随着媒介的特异性越来越清晰地进入人们的视线，媒介研究更加强调在学科中占有一席之地。媒介研究是对现实和想象中的影响，特别是对信息-技术动荡的影响作出的机构反应的名称。这门学科的形象越来越鲜明；然而，它越是把自己从公众的期望中解放出来，也就是说，不以研究数字媒介的消极影响来迎合人们对技术的广泛恐惧。只有通过对社会责任的变革性挪用，这门年轻的学科似乎才能确保自己的工具和理论空间。媒介研究开始于它对数字和模拟录像的技术上不言而喻的可操纵性，或通过电脑游戏对暴力的表面放大进行评论的时刻。它还必须致力于其所有形式和历史形象中的反复无常的“媒介性”（mediality），因为最重要的媒介哲学和历史学所针对的正是媒介功能的不寻常和偶尔令人震惊的单一性。只有当媒介不再与它们的内容的传输、储存或处理一起消失，或通过它们的内容的传输、储存或处理而耗尽自己时，它们的成就才会成为明显的成就，使媒介成为一个自主学科的合法对象，在学术分工中具有可识别的目的。
媒介研究中作为知识对象的媒介
尽管媒介的特异性在媒介研究领域可能是显而易见的，但媒介在某种意义上先于每一种感知和符号形式的想法并不是不言自明的。这就是媒介研究的内部和外部的分界点。虽然法学、社会学和心理学等领域分别在媒介权利、媒介社会学或媒介心理学方面建立了新的研究领域，但它们实际上并没有参与媒介研究。如果个别学科想抵制，例如计算机对其知识领域的侵袭，那将是令人震惊的误导。互联网交易提出了法律问题，就像它们促成了咨询模式，可以作为新的心理服务形式，或者作为这种服务的动荡来对待和研究，这取决于人们的观点。自然科学和生命科学中的信息技术在方法论上的不可估量的范围，在此只值得一提。计算机作为"全能粉碎机"['Alleszermalmer']重新安排了世界，并准确地重新定义了知识生产的空间。然而，既定的学科将他们的注意力转向互联网和（现在不那么新的）新媒介，主要是为了利用这些研究领域为他们已经行之有效的方法和知识体系服务。媒介研究以一种非常不同的方式进行。媒介研究的出发点在很大程度上在于反对对媒介和媒介性的狭隘概念，这种概念倾向于将媒介和媒介性简化为个别技术和安排，如个人电脑、计算机网络或移动电话。尽管如此，个人电脑、互联网和移动媒介仍是媒介研究的重要研究对象。然而，媒介，作为媒介研究的认识论对象，绝不是被认为是计算机时代的具体产品。媒介理论的出现，是对新媒介的冗余话语的批判，并将媒介功能的问题从对现在的单纯考虑中解救出来，也从对20世纪和21世纪的信息技术方面的媒介概念的严格定义中解救出来。
计算机：一个诡计多端的人
正如媒介研究工作不必局限于对数字媒介的研究一样，它们也没有必要只关注现代性、前现代性或古代性。然而，我们很难不产生这样的印象：随着一门完全致力于它的学科的实施，计算机以某种方式出现在现场，成为一个麻烦制造者和捣蛋鬼。正如计算机无疑与广播、电话、电影和电视一起成为该领域形成的最重要原因之一，它当然也从一开始就在媒介理论的生产中起着颠覆性的作用。通用机（The Universal machine）体现了一个最奇特的"架构样本/architectonic ensamples"，心灵用它来模仿"宇宙的系统"（Leibniz 1979, p. 33），或者说，心灵用它来把它所捕捉到的宇宙的运作和工作方式移植到数字时代的一切可编程的东西上。与早期的"人造神/prosthetic gods"技术相比，这标志着一个决定性的转折点（Freud 1999, p. 451）。实验[Versuche]——它们被浓缩为单数，并被冠以计算机的名称——展开了它们自己的模仿努力。事实上，它们成为所有模拟或技术媒介的总体化模仿。数字媒介取代了任何单独的媒介；它们是名副其实的"generica"（Schanze 2004, p. 72）。技术媒介的话语分析之所以可以和基特勒（1999）一样，在它自己的开始就被宣布结束，是因为数字媒介的这种完全混合是可以"吞噬[kassieren]"媒介的概念的。无论我们如何选择，媒介研究项目不能不把自己批判性地归入媒介理论这一有影响力的事业中，在书写其历史的过程中，它就像消耗了自己。对于一门学科来说，以如此尖锐的方式呼吁那些否认自己存在的思想体系是不容易的。基特勒之后的媒介理论，通过在文化研究中发现一般的可编程性，从一开始就拆解了任何一种知识方案，只要媒介，以及它们的概念，是要随着计算机而结束。然而，媒介理论提供了一个精确的工具，在保留生产性差异的同时，揭示了媒介研究中许多实验的共同线索。它做到了这一点，因为它使用了技术先验的概念，为媒介先验制定了可能是最强有力的、仍然最具挑衅性的案例。对技术先验或"技术-媒介先验"（Spreen 1998；Winthrop-Young 2005，第76页；Horn 2007，第7页）的时间理论调查，在下文中进行，令人惊讶的是，它并没有带来对物质性的简单假设，而是对时间的高度矛盾的处理。
作为隐含的时间理论的媒介理论
每一个媒介的概念都牵涉到一个特定的时间概念，甚至，特别是当它旨在以媒介技术的方式分析时间的测量时。Innis(1951)已经坚持对时间进行媒介-历史的调查，并断言所有的历史学家都不得不接受一个"时间因素"，这将反映他们对他们写作的时代的时间的态度。他的恳求不仅适用于历史研究和媒介史，而且适用于几乎所有的研究领域。然而，最重要的媒介理论已经呈现出隐含的时间理论，正是因为它们把媒介作为字面上不完美的3个知识前提条件来把握，从而根据自己的理解作为先验来把握媒介。然而，许多方法未能反思它们自己的时间性，结果是它们的时间概念仍然没有得到承认，而且往往发展不足。
基特勒的媒介技术分析和媒介考古学以及基特勒之后的媒介技术分析采纳了法国话语分析。福柯（1989年，第172页；1972年，第141页）的历史先验，就其本身而言，只有通过它与形式先验的区别才能被理解，尤其是正确地被认为是早期德语媒介历史学的一个关键概念。福柯认为，思想、感知和符号的可能性条件不能从时间中提取，也不能置于任何经验之前。相反，它们被嵌入到他们那个时代的具体历史和历史知识中。然而，在福柯那里，以及后来在基特勒那里，形式上的先验与历史上的先验的分离，导致了对时间性的任何理解的丧失，而这种理解至今还在媒介理论和媒介哲学中塑造和定义着时间的概念。
“先验”这个词本身就与时间有着矛盾的关系。根据一些解读，包括福柯的解读，作为一个"正式的"先验的术语，它否定了自己的时间联系，因为先验的范畴在逻辑上先于历史事件的经验时间，而且，正如人们经常说的那样，它独立于这些事件。作为一个词，先验的意思无非是"来自先前的东西"（Ritter and Gründer 1971, p. 462）。福柯的历史先验和基特勒的技术先验都在玩弄这个词的哲学底蕴，同时又拒绝它的唯心主义系统。如果在未来，人们希望对从康德开始的先验范畴进行挑衅性的解读，例如福柯在他的考古学中所做的那样，那么人们将不得不——也许令他或她自己吃惊——至少在新的主持下参与对媒介和文化研究中的先验结构的讨论，并且在一定程度上，与新的对手合作，不幸的是，这种努力只能在这里暗示，而没有进一步阐述（Bürger 2008）。
从历史到技术的先验过渡
任何考古学的时间纽带
借助于他对知识史的其他研究，福柯在《知识考古学》中强调了话语陈述作为历史先验的积极性，它代表了一个"纯经验的数字"（1972年，第144页）。福柯的话语分析在媒介研究中的适应性被这种"快乐的实证主义"所定义，它响起了尼采的声音，并被努力断定为先验结构，即先验的模式。然而，这种模式并不是永恒的，它本身就归属于历史的变化（Foucault 1972, p. 141）。最迟从1980年代中期开始，体现技术媒介的媒介物质，以及可编程硬件，在这个意义上作为先验结构发挥作用。对于所有对材料的特殊性的强调，福柯希望用历史的先验性产生一个概念，即不同的话语和支持它们的声明有什么共同点，也就是说，一个话语的"整个时间的统一性"，超越任何学科领域的个别作品（1972年，第142页）。换句话说，连接一个话语的东西，它的先决条件或它的"现实条件["Realit?tsbedingung"]"，既是由一个领域内的假设和断言的不一致决定的，也是由一个领域在历史时刻的可转换性决定的（Foucault 1972, p. 143）。尽管这种方法致力于解决话语的描述、比较和对比以及它们的"分散"，但考古学几乎不能放弃它为自己设定的两个条件：一个特定领域内话语的不一致性和这个领域的可转换性（Foucault 1989, p. 172）。换句话说，在不同的时间阶段和被调查的时间范围内，毕竟必须存在要调查的对比。福柯的评论只允许以下结论：根据话语分析的概念，在适当的公正考虑下，不同的状态会有效地从有关材料甚至是时间段本身中出现。在这一过程中，媒介研究试图调查的分化条件再次未被披露，并且作为一个方法论问题被低估。这导致了对那些作为隐藏的预设而存在于历史学中的分化的具体时间性的思考的丧失。正如其名称中的矛盾所暗示的那样，历史先验的表述需要重新预示历史的东西：被纳入或被排除在档案中，或者也许是一个具有开放和关闭机制的门户。在尼采和福柯那里，都假定有某种东西是开关的[schaltet]——不管某些历史，或者甚至某些先验是否被打开或关闭，正如Ebeling（2009，第318页）所建议的。在这方面值得注意的是，福柯构建他的考古学方法首先是否定的。与实际描述其方法相比，他更强调他的方法不能是什么。相比之下，他的方法中为数不多的积极方面是，考古学如何通过规则来把握"作为实践的话语"，这些规则包含了各自发音领域中的规律性和排斥模式（Bürger 2008, p. 127）。话语的规则既不意味着空间上的也不意味着时间上的"深层"，这就是为什么用"纯表面"来分析话语的积极性的语言是如此合适的（Bürger 2008）。福柯的考古学的出发点无非是承载意义的差异本身的历史化。在福柯那里，历史性更是由之前的历史和已经提到的档案的选择机制决定的。为了指定历史先验性本身的前提条件，我们需要双重意义上的历史性，然而对于福柯（1972年，第143页）来说，历史性应该始终是"特定的历史"。一方面，媒介理论的努力遵循这种严格的历史化。另一方面，他们把重点从话语及其规则的陈述转移到媒介技术。作为一个以历史为名的先决条件，基特勒（2005）反过来引入了"话语网络"[Aufschreibesysteme]。从历史的先验性到技术的先验性，意味着从言说的能力[Aussagbarkeit]到记录的能力[Aufschreibbarkeit]的转变，或者说到可编程性（Foucault 1972）。可以说，差异的历史化不再单独站在前台，而是"差异的再化/reification of difference"，然而，这总是被理解为历史的物质沉淀。对基特勒认为最典范的硬件，即变频器/inverter的理解，使这种面向对象的历史学复杂化，这种历史学是以传播的物质性为纲领性的；"门"6的问题与此直接相关。在拉康那里，门体现了象征性，因为它不仅是一个事实性的，而且总是同时是非物质性的，任何区分或定位差异的能力的可能性条件。
因此，福柯的努力并没有像它对历史化和内在潜移默化的使用那样摆脱先验的反常。但这篇文章并不是要对福柯进行批判。它的重点也不是来自历史领域的可预见的反对意见，这些反对意见认为福柯以一种不正确的历史方式来定位他所制定的转变，或者他以历史的准确性为代价来勾勒这些转变。相反，这篇文章关注的是媒介研究的方法论后果，这些后果不仅来自于话语分析和考古学方法的特殊性，也同样来自于从历史到技术的先验转变。
近或远
福柯的历史和之后的历史不再渴望承认任何外部或任何形式先验意义上的支配性结构。因此，历史的先验性关注的是牵涉到连接它们的话语规则（Foucault 1972, p. 144）。这种严格的内部讨论性在福柯那里已经是核心，在"媒介先验论"中得到了阐述，根据这种说法，媒介没有外部性（Kr?mer 2008, p. 66-67）。根据他们自己的主张，话语分析和媒介理论仍然需要反思他们自己的历史和媒介先决条件。为此，历史的先验性将"先验的优先性与历史的延后"联系起来——尽管这种联系意味着迟到性是一个弱的概念，即仅仅是后来的东西（Ebeling 2009, p. 312）。甚至福柯（1972年，第147页）也意识到自己的档案构成了任何分析的盲点，因此他认为历史的，也就是时间的距离是所有考古学的可能性条件。一个社会或文化的档案不可能在其整体中被掌握。也不能描述作为其自身分析的前提条件的档案，从而为分析的存在提供依据（Foucault 1972）。
因此，当前的时刻和古代的时代都不适合考古学。这样一来，福柯称包含档案分析的东西既不完全是当前的，也不完全是遥远的。并非偶然地，这也是福柯主要致力于其工作的时间门槛的特征：从早期现代性到1850年左右文字垄断的结束。基特勒对技术媒介的话语分析的延续始于福柯结束的历史时刻（Kr?mer 2006, p. 97）。针对所谓的形式先验的非时间性、不动性以及因此的不变性，话语分析设定了其自身概念的历史嵌入性。作为不可预见的历史序列的不同和不稳定的运动，时间是后来的档案概念的基础，技术媒介的话语分析将其倒置为当代对预设的物质基质或媒介技术的依赖。历史的先验完全是追溯性地构成的，而技术的先验，作为媒介技术的有意识的模仿，越来越多地从其各自的时刻决定其当代和未来的观察。如果历史先验被理解为"消除所有先验的主体"，至少就其自身的目标而言，那么我们可以得出结论，媒介现在又被提升为"超验/transcendentals"（Ebeling 2006, pp.） 视角的颠倒，或者至少是复杂化，对于这里的分析来说，本身并不关键。在研究从历史到技术的先验转变时，需要对以下事实进行更认真的评估：与福柯形成鲜明对比的是，人们不再夸耀自己的考古学的讽刺性实证主义。相反，如果忽略了支撑自己立场的基础理论，就必须考虑一种给可观察的口令留出空间的观点，从而让出一个强调的实证主义。在这个意义上，Ebeling认为哲学的实证化是媒介研究和知识史项目的一个优点。
今天，我们可以看到什么样的知识能够用这些哲学-历史的成分来发展：它是一种历史化的、实证化的、往往是空间化的知识——哲学的实证化。例如，哲学概念的消极性已经通过历史化的姿态被积极化。超越先验的东西已经被转化为历史和话语、媒介和技术过程的这里。(Ebeling 2006, p. 319)
与这些历史学的自证相比，争取绝对历史化的认识论斗争有一些前例。通过这些前辈，人们基本上会意识到德语媒介研究和文化研究似乎暗示了什么：知识的完全历史化，通过使知识成为经验性的，有可能变成实证主义。福柯并不是没有理由的，他虽然从未确认过自己是实证主义者，但同时也牢记着对可观察和可测量的不加掩饰的实证主义信念，例如，许多历史唯物主义作品的特点。将唯物主义和实证主义搭配在一起有着悠久的传统。7 目前，通过实证主义的日益兴起和对实证主义科学更友好的处理，在整个媒介和文化研究领域似乎正在形成一种偷偷摸摸的范式转变的风险。对基特勒的媒介-技术分析的解读，将他的分析与实证主义的唯物主义混为一谈，就助长了这种倾向，不管是自愿还是不愿意。
经济学批判的另一个遗产
知识史和话语分析在经典历史唯物主义做出决定性例外的地方拾起：知识劳动的历史性、科学，特别是自然科学及其规律，它们本身对于技术和数字媒介的创造是必要的。例如，Sohn-Rethel（1978年，第2页）批评说，在马克思的作品中，甚至晚到《资本论》中，自然科学"没有被赋予一个位置"，以至于马克思认为它们"内在的方法论的可能性......是理所当然的"。一方面，马克思分析的特点是它如何理解'意识世界中包含的所有现象，无论是过去、现在还是未来......都是历史性的'，因此是'有时限的'（Sohn-Rethel 1978）。另一方面，对马克思主义来说，'逻辑、数学和科学的问题被视为由永恒的标准所支配'（Sohn-Rethel 1978.，也见Schmidt 1993）。这样，马克思主义的历史学正是以福柯赋予形式先验的永恒性来对待自然规律和自然科学，而福柯则试图以历史先验来避免这种永恒性。像福柯一样，索恩-瑞特尔认为绝对有必要反思自己思想的时间联系。正是在这一点上，Sohn-Rethel在唯物主义和唯心主义之间划出了一条界限。
因此，就历史真理而言，马克思主义者是一个唯物主义者，但在面对自然界的真理时，他是一个理想主义者！他的思想是否在两个概念之间分裂？他的思想是否分裂于两种真理概念之间：一种是辩证的和有时间限制的，另一种是不辩证的，把任何对历史时间的认识置之不理！(Sohn-Rethel 1972, p. 2-3)。
话语分析、科学研究、性别研究和媒介研究的相关项目都以自己的方式解决了这里成为明显的马克思主义的盲点。马克思避免对自然规律进行历史定位。此外，马克思想象他可以用他的系统性矛盾的理论来阻挡不可预见的和偶然的东西，这种矛盾的形式是人格化的阶级之间的对立。然而，最近的马克思分析仍然错误地还原为阶级矛盾的这一公理，正如近年来所谓的新马克思读者和巴迪欧等人所表现出来的那样。这样一来，关于革命变革概率的时间决定论与异化论一起，构成了马克思工作的问题遗产。对政治经济学的批判提供了一个很好的例子，说明自我反思的思想只要试图在决定性发展的意义上超越时间，就有可能出问题。就视角而言，媒介理论和哲学方法也必须开始对待他们在经济批判中的起源意识，因为这些起源即使不是极其重要，也是有趣的，但往往很少得到承认。同时，我们也不能再次忽视这样一个事实：即使是绝对的历史化也仍然面临着无法全面了解其自身前提条件的困境。此外，批判理论还提醒我们，将知识的要素追溯到特定的历史形态本身并不是目的。历史化坚决反对把认识论和社会关系僵化为自然的、不可改变的和预定的；因为一种情况和一种权力关系被证明是可以改变的，只有在它们可以被认为是历史性地出现的程度上。两性理论，首先，在这方面值得一提。然而，媒介研究中的辩论表明，一旦排他性的历史化陷入对看似事实的媒介技术的无可置疑的、纯粹的描述，它就会遇到它的局限。此外，如果这些"先验的东西"基本上是在特定的时间点上提出的，那么这些技术的起源就不再被理解。迟来的概念使人想起媒介研究中基础研究的贡献，它要求对非历史性结构的斯库拉/Scylla和历史主义的卡律布狄斯/Charybdis采取偏倚的立场，因为它们不试图仅仅从可证实的陈述中把握它们自己结构的产生。这样一来，迟到就面临着所有历史化努力的困境，即需要将所调查的形式的起源和产生转化为经验性的，即顺序性的，时间性的概念。
技术的先验性或可编程性的代价
时间就是硬件
话语分析仍然是当代媒介理论的最重要工具之一。对媒介技术的德语分析的形成，是在对技术先验的历史探究的重新解释下进行的。在福柯那里，似乎是对以前的历史构成的仔细重构，在基特勒那里，则以"计时器"，甚至是时间操纵的精明形式出现在媒介技术的名下。虽然基特勒主要考虑到十九世纪的媒介，但媒介技术的先验性是以计算机或普遍的可编程机器的形式展示出来的，对于这些机器，基特勒展示了一种"不可或缺性，因此，一般硬件的优先性"（基特勒1997b，第152页）。技术先验的发展发生在不同的阶段，不仅与话语分析的历史学，而且与结构性精神分析学脱离。在对弗洛伊德对E.T.A.霍夫曼的"Sandmann"的解释的解读中，基特勒坚持精神分析概念的字面性，并提供一个象征性的先验，作为后续符号化的前提。语言在"信息交流的双重性/in the informational-exchange double"中并没有被用尽（Kittler 1997b, p. 155）。后来，基特勒要求对丹尼尔-保罗-施雷伯进行媒介技术的、非隐喻的解读，基特勒从他的著作中采用了"Aufschreibesystem[话语网络]"的说法。
可编程硬件的悖论
基特勒尖锐而无情地坚持技术先验，因此也坚持某种时间概念，尽管这种概念仍然是隐含的。在同样的程度上，他对硬件的时间理论分析在细节上是简明而细致的。因此，关于“信息技术物质主义”将物质主义的概念简化为固定的物理或物质的简单概念的担忧是不可能的，尽管基特勒（1993年，第182页）似乎自己有时会偏离这个方向。事实上，仔细考虑后，可编程硬件不仅看起来是一个悖论，而且也是一个时间问题，这将在下文中得到证明（Kittler 1998, p. 119）。
基特勒在促进对媒介理论螺旋线的研究方面具有决定性意义，该螺旋线由存储、传输和处理中的合并这两种功能交织而成。然而，基特勒（1998年，第123页）始终强调，"计算机技术上不可或缺的存储功能，作为单纯的软件是无法实现的"。因此，硬件的先验来自于存储功能的不可缺少性。而物质上实现的开关的不可缺少性，无论这些开关多么微不足道，都是强大的技术先验的决定性特征。由于其事实上的不可抗拒性，硬件的物质属性体现了存储、传输和处理的意志的不可逾越的框架。然而，作为一种技术先验，硬件并不是简单地被给予。可编程性首先使硬件成为它是什么，并迫使它变成它的反面，成为可替换的："对于结构上可编程的机器，某些物理参数显然是必要的，因为它们是可替换的"（第123页）。虽然在媒介研究的所有领域中，物质抵抗和对硬件作为"自身结构"的依赖仍然获得了很多关注，但可编程性的悖论在媒介研究中却常常被忽略（第127页）。在任何情况下，硬件都不能与它的可替代性分开；事实上，可编程性必然意味着硬件中可编程的东西的普遍可替代性："就计算目的和存储能力而言，硬件总体上仍然是不可替代的，任何单个硬件都变得同样可替代"（第123页）。我们可能会问，这个"[已经]成为"是否完全改变了这句话的意义，而值得被撤销。那么我们可能会发现，硬件的不可替代性本身就是与可替代性相联系的。在任何情况下，没有一个行为者似乎对硬件的衰落负有责任——这与基特勒（1994年，第209-220页）对保护模式的处理形成了鲜明对比。硬件必须为其作为技术先验特征的那些属性付出的"可编程性的代价"是：它注定是一个"未知的存在"（Kittler 1997b, p. 153; 1997a, p. 92; 1998, p. 142）。因此，它自身的可编程性排除了对结构性可编程硬件的分析，并使它成为一个巨大的未知数，自其发明以来，"整个软件层次的塔"在它面前聚集（Kittler 1994, p. 124）。为计算机编程的东西不可能是计算机'；首先使计算机可编程的东西也不可能是计算机（Hagen 1994, p. 148）。这就排除了计算机作为物质的简单给定性，并且与硬件和软件的二分法不相吻合。
时间的不确定性
乍一看，所有编程的核心不外乎是时间本身；事实上，作为"所有可执行的数字计算机的基石"，开关的应用导致了"测量的时间"（Kittler 1998, p. 127）。根据关于时间问题的技术先验调查项目，我们可以得出以下中间结论：硬件似乎与时间问题密不可分，因为硬件的可编程性，甚至硬件本身都代表了一种特殊形式的时间性。切换（不管这在技术上是如何实现的）是所有计算机的一项重要活动，它假定了时间的可测量性，即时钟，以及时间的反复合成，即通过计时[Taktung]或更准确地说，时间的离散化。
我们可以说，时钟使我们能够在时间中引入一种离散性，因此，就某些目的而言，时间可以被看作是一连串的瞬间，而不是一个连续的流动。数字机器本质上必须处理离散的对象，而在ACE[自动计算引擎]的情况下，通过使用时钟使之成为可能（图灵1986；1987，p.192）。
这最后一句话提醒我们，数字机器不一定是以电子方式运行的，就像反过来说，不是每台计算机都以数字方式运行。以数字计算机的形式变得特别强大的，是基于可切换性的电子实现，因此也正是基于图灵提到的时间的离散化。图灵将两种形式的时间对立起来，作为数字/模拟二分法的缩影：模拟时间的连续流动与一系列离散的实例作为数字处理的卓越属性。
不仅数字需要澄清，作为其反面的模拟也同样令人费解。甚至对梅西会议的参与者来说，定义模拟和数字的区别也带来了意想不到的困难（Pflüger 2005）。展望未来，我们可以将诊断出的"模拟的模糊性"与它的延迟考虑联系起来，也许可以用模拟只能被延迟制定的事实来解释这种模糊性（Pflüger 2005, p. 28）。当基特勒把实例的组合称为时间轴操纵时，他采用了时间流和时间序列的二分法，这对数字媒介、技术媒介和字母书写（包括，尽管没有明确地，语言本身）都是有效的。图灵和基特勒都错误地假定了模拟时间的无缝性，即使这仍然是假设性的，如在基特勒那里。这里值得注意的是，图灵宣布对时间的特殊处理[Handhabung]是通用机器的决定性特征：对时间的处理"als diskret"（Kittler 1998, p. 128）。
跃迁和点击/Leaps and clicks
在对机器思考能力的讨论中，图灵（1950）通过数字计算机的离散化能力和最终通过其可切换性确立了数字计算机的普遍性。数字计算机不是从一个状态连续地移动到下一个状态；相反，它们在突然的"跳跃"或"点击"中运行（图灵1950，第439页）。严格来说，不存在离散的机器，因为在模拟的时间段内，所有的东西都是连续移动的。然而，我们可以把许多种类的机器看作是离散状态的机器，即使在两个切换状态之间总是有一个"中间位置"（第439页）。图灵用"作为/as"或"仿佛/as if"来描述离散性，让人想起了后来在文化研究中通过数字媒介的隐喻来描述的东西，即使是很遥远的。只有可转换的东西才是根本的"随后成为基特勒的格言——对于拉康人来说，这是一个合乎逻辑的格言。然而，这句格言现在似乎把图灵的谨慎抛在脑后，因为它轻易地假定了离散的状态，以及随之而来的可转换性（Kittler 1993, p. 182）。基特勒将离散能力严格地与所利用的物质的内在逻辑联系在一起，或者更准确地说，与物质的内在运动联系在一起，例如，在基特勒（1998年，第127页）的典型变频器开关中，输入和输出信号永远无法对准：因为"自从爱因斯坦以来，存在绝对速度，输入和输出永远无法完全同步"。使得这种类型的开关的'分钟延迟'接近于媒介-技术上的迟到概念，因为它有可能通过将字面意思与绝对速度混为一谈而使这个概念短路（Kittler 1993, p. 193）。就像物质的事实自主性对于某些技术上实现的开关是必要的一样，这种自主性还不足以被称为硬件或计算机。事实上，只有通过输入和输出之间的不可比性，这种自主性才成为根据基特勒的论述，迄今为止定义所有运行中的计算机的东西，即时钟时间[getakte Zeit]，也就是离散的时间。因此，一个"非物质性"来占据"最物质"的位置，不是简单地以一种历史的或计算机政治的方式决定的，而是以一种总是已经存在的和必要的方式（Kittler 1998, p. 124）。此外，物质本身并不构成使它成为普遍差异的载体的必要条件或硬件；相反，它的不可得性作为一种内部动态才是。甚至"时间"这一表述也被证明是不充分的和误导性的，因为考虑到开关是提供一个给予差异的绝对差异——中观的精髓——一个真正的家，这就是随后导致将时间作为离散处理的原因。即使在电动开关的情况下，可编程性的价格仍然是这样的，所谓硬件的物质性只能通过它无声地代表的限制来消极地定义。这使得我们有必要再次考虑德里达对声音的无声差异的坚持，它为感知打开了音素，并使différance/延异不再仅仅是差异，而是用德里达（1997年，第84页）自己的话说是"中间形式/medial form"。对图灵对通用机器的定义来说，操作离散物体的能力仍然是决定性的，也就是说，作为拉康意义上的"门"来操作，无论是否通过电子实现。
门是一个真正的符号，一个卓越的符号，在这个符号中，人的通过，通过十字架的勾勒，交错的进入和关闭，总是可以被识别。
一旦有可能将这两个特征折叠在一起，构建一个围墙，也就是一个电路，使某些东西在关闭时通过，而在打开时不通过，这就是猜想的科学进入控制论的实现领域的时候（拉康，1988）。
计算机既代表了处理符号链的一般前提条件，也代表了令人难以置信的改进的可逆性，或者更多的是，序列命令的自由组合。甚至技术媒介也可以在存储和传输内容的时间顺序方面干预系列，为此基特勒创造了"时间轴操纵"这个术语。如果不包括基特勒（1993）对假设的"实时分析"和"时间轴操纵"之间的对立的反思，对技术先验的时间形式的讨论或批评评价都是不完整的。一方面，基特勒的时间轴操纵包含了对时间和空间的强烈划分。另一方面，它将其时间概念与序列性概念并列；不是没有原因的，基特勒（1993年，第183页）在很大程度上谈到了'时间上的序列'。不仅'真实时间分析'不存在（第200页）；严格来说，真实时间也不存在，因为可操纵的时间轴，及其一连串据称只是连续的时刻，本身就是特定时间轴操纵的产物，也就是符号迟来的工作的产物（Porge 1989, p. 77; Tholen and Scholl 1990）。
经过仔细考虑，历史和特别是技术的先验性被证明要复杂得多，而且具有时间反思性，因为它们比一般人认为的要矛盾得多。由于这个原因，在未来，更强烈地反思迟来的问题并为中间性先验开辟道路将变得很重要。中介性不能仅仅等同于可能性的物质条件，而是像Tholen（1999年，第15页）所建议的那样，概述了正是这些条件的"不证自明的可能性/axiomatic possibility"。福柯把知识的差异性产生的前提条件视为经验历史意义上的时间；基特勒把它等同于技术上实现的离散性、时间编码或转换。然而，这两种说法都还不足以接近中间功能的可能性条件。
通往中间先验/medial a priori的通道
一个人只能研究他首先梦到的东西。(Bachelard/巴什拉 1964, p. 22)
大量的基础性研究表明，历史先验和技术先验对媒介研究都具有指导性的力量和好处。将历史和技术先验扩展到媒介先验的项目是合理的，当它以细微的方式解决媒介的优先性和先决条件这一核心问题，并且以最严格的方式回应这一问题时。只有当它把历史和技术先验的突出观点相互对立起来，一方面是追溯性的，另一方面是先发制人的，它才能做到这点。从关于创伤的结构分析研究（Laplanche and Pontalis 1992; Bronfen et al. 1999）、密码学（Abraham and Torok 1979）、语法学和博弈论中借来的迟来的概念适合这项任务。创伤理论/Trauma theory生动地描述了时间在两个场景中的瓦解，其中一个场景是预设的，而另一个场景则迟迟地颁布了主要场景的"生效"。在这里，被称为"延后"的东西不仅塑造和承载了记忆、写作和符号，也塑造和承载了所有的媒介，只要我们有关于它们的知识。由于这个原因，一个强有力的延后概念是所有媒介研究的核心所在。因为一个关于延后临床概念在创伤性遭遇的"过早"和创伤性理解的总是"延迟"之间进行调解，“延后”作为一个概念一般会试图将先验的形成与后验的影响联系起来。本文前几节的目的是要证明媒介技术学意义上的延后的局限性。媒介技术分析将延后重新表述为某些开关的可能性的物理条件，从而将其归入自己的范式，该范式将事实装置估价为后续社会和认识论构架的前提。在接下来的媒介研究中，人们将不得不通过进一步的延后理论来更有力地阐述这一点。对延后的第一次反思几乎同时出现在早期的创伤研究和19世纪末的记忆理论中。这些医学和理论基础模型的重点是一个令人困惑的问题：为什么某些经历在出现的那一刻看起来无关紧要，但作为记忆却导致了创伤性的影响。这些心理上的长期影响需要复杂的因果模型，例如那些由延后概念提供的模型。然而，即使是弗洛伊德的工作也倾向于概括创伤的概念，并因此倾向于将延后作为一种特殊的时间心理模式单独列出。延后思想的元心理学概括是在二十世纪由法国的研究进行的，除了延后思想之外，还强调了未来的antérieur, après-coup以及后来的Weber（1980）意义上的'tertium datur'。相比之下，在英语语境中，这个词没有被采用，因此没有出现对经典的延后概念的细微差别。但是，即使是延后一词的翻译也会造成许多困难。弗洛伊德作品标准版的编辑们以一种临时的方式将延后从德语翻译成英语，即"推迟的行动"或"有距离的行动"（Benjamin 1997, p. 231）。对延后的强烈解读，比如那些为德里达的“延异”概念和拉康的欲望概念提供依据的解读，在很多方面都有区别：一个强烈的延后概念并不假设一个时间上的阶段性进展序列，在这个序列中，早期的发生在潜伏期后决定了后来的命运；延后也不是一个简单的逆行"幻想回溯"的问题，正如荣格所言。
在最简单的解读中，延后指定了关键经验的心理回声。要充分理解精神痛苦的起源背景，需要对时间和效果模型进行复杂的描述，因为症状往往是在一个特定的时间点上产生的，没有任何可识别的外部原因。痛苦的原因往往在过去很远的地方，只能通过重建一个非常中介的效果链来引出。延后的概念探究了这个星座，探究了早期（虽然只是中介）的原因和随后的效果之间的确切联系。在过去的主要经验和被触发的心理反应之间，大多数情况下有一个相当长的潜伏期。创伤通常被认为是经历过的情况的交错影响，甚至是延后的影响的典范，这种情况只有在与随后的经历相结合时才会导致创伤性反应。创伤不能完全追溯到作为其决定因素的主要情况；也不能理解为两种经历的总和。相反，创伤恰恰是在不同状态的特定双时性中实现的。
从创伤到一个强有力的延后概念
如果说创伤可能提供了第一个机会，将复杂的时间描述引入关于心理的讨论中，那么它的概念已经包含了一种不再受限于病理学领域的延后：特别是愿望的延后过程，它赋予了心理以脉搏。延后成为"主体历史性的基质"（Weber 1978, p. 10）的指称，从而成为"心理的时间形式"本身（G?rling 2001, p. 567）。这绝不意味着无意识由非历史性的结构组成，无意识可以被理解为与时间分离，就像被指控的形式先验一样。无意识的永恒性只能在与"普通的时间概念"，"机械的时间或意识的时间"相对立的情况下被确定，德里达（1976年，第215页）建议，因为无意识最终只是"从某种庸俗的时间概念的角度"是永恒的。Nachtr?glichkeit[迟到]"和"Versp?tung[延迟]"对德里达来说不亚于弗洛伊德计划的概念承担者；他把它们指定为"支配弗洛伊德整个思想的概念"，能够定义精神分析大典的所有其他概念（第203页）。延后，作为延后的最重要的表述，是德里达的作为时间因素的différance概念的基础。从条件上说，延后构成了"生命的本质"，如果我们能在这里谈论本质的话（Derrida 1976）。在一个旁白中，德里达随后将推迟/deferral或延迟/delay定义为"一个不构成但最初从记忆的"迹象"中重新构成的现在"（第206页）。正如"超补充"['nach-tragende']无意识，在这里被视为意识的中间先验，不能从社会和文化中移除，并且在这个意义上不能被认为是永恒的，同样它也不能设法象征精神的起源。如果心理的运作方式仅仅包括作为"次要过程的时间时刻"的永久延后，正如早期的弗洛伊德和德里达所建议的那样，那么它根本就抹杀了任何起源（Tholen 1992, p. 42）。它是一种非起源，是起源性的"（德里达1976年，第203页）。恰恰是这种"延后效应的不可还原性"是弗洛伊德的发现，它不仅对个体心理学有效，而且对整个文化历史也有效（第203页）。然而，本篇文章并不只关注于强调对起源的批判。德里达的言论还提出了对关于先验构型的争议的可能回应。无论是一般性的、历史性的还是技术性的，任何起源性的先决条件，以及随之而来的任何可能性的条件——比如那些主导对媒介的探究的条件——都会因此通过对延后的描述，特别是德里达的描述，转化为一种先决条件的姿态。补充性延后[nach-tr?glichen (bzw. -tragenden) Versp?tung]的"后记"并没有揭示过去的存在，也没有为过去的存在提供某种附件；相反，这个"后记"产生了过去的存在（Derrida 1976, p. 214）。尽管它的字面意思和接近后遗症，延后的东西试图在预设的假设和后来的事件之间进行调解。很明显，现在对创伤和延后的讨论以多种方式与媒介研究的基础性争议相联系。最值得注意的是，延后的概念涉及一种不寻常的时间性理论，它对关于先验结构的起源的哲学和话语分析的争议提供了自己的回应。这些概念最早是在心理学和人类学的背景下发展起来的，这对这些概念的一般媒介理论使用来说绝不是一个障碍。在其（延后的）运作中，写作在这里指明了方向：正是由于这个原因，援引德里达经常提到的文本是合理的，尽管他的语法学和写作概念恰恰没有在写作作为西方思想的可能性视野的外部历史中被穷尽。
媒介研究的延后
拓展方案
这篇文章所预见的方案不能凭空概念化。它首先代表的是不要草率地忽略媒介理论大典中的某些知识体系的要求。然而，我们可以从延后的范围内的研究愿望出发，特别是因为对其微观架构的谨慎描述仍未完成；对媒介理论中延后概念的彻底传播也是缺失的——甚至在德里达那里这也只是部分可见。下一步将是有计划地重构关于延后的丰富思想，并在此过程中强调一个更强大的延后概念。这样一个概念将同样适用于对媒介性的任何思考以及对自己对历史和学科历史的理解的自我反思。在关于逻辑时间性的讨论中，包括拉康（1994）的囚徒困境，进一步探究精神分析和数学的特殊共存似乎很有价值。延后的概念为各个领域之间的复杂联系提供了希望，包括二阶控制论和精神分析的进一步对抗。值得研究的是，一方面是延后与控制论的递归系统之间的相似性，另一方面是时间化的"中心悖论"的递归系统（Baecker 1996, p. 20; Pias 2008）的不相容性。G?rling (2001, p. 565) 提请注意数学、混沌理论和延后的方法之间的隐性联系，特别是。涌现作为复杂系统理论中的一种现象和问题，最容易被认为是延后的。如果人们想把这种时间模式转回到涌现的模型中，它可以被理解为一种"递归和分叉的关系"（G?rling 2001, p. 566）。我们仍在等待关于延后是否真的与这里提到的概念一致的讨论。它当然提出了一个共同的出发点，一个根本无法观察的点。
把自己交给历史
除了这里提到的通过其他方法（如混沌理论和高级控制论）来修正关于延后的研究的尝试之外，通过延后理论的视角来重新考虑历史研究的其他努力也可能是富有成效的。例如，Kettner（1998）的工作概述了将历史或历史学理解为根本性的延后的可能性。在媒介研究领域应该考虑到这一点，并将其扩展到对媒介的研究。德语世界的媒介分析最初需要对各种理论进行根本性的重读，以及将众多的知识体系转化为媒介的历史，最常见的是转化为计算机的史前史（盗用和扩展一篇早期文章的标题（Coy 1994））。也就是说，它不仅包括对历史，而且包括社会和人类科学思想的跨学科转码。同时，它是对紧接在媒介理论之前的东西，即结构性精神分析、所谓的后现代主义和解构主义的精确推进和重新奉献；此外，它还关注意识形态批判、小说和实际的躁动系统。特别是那些继续认为其知识对象取决于其可能性条件的作品，或者探究其自身认知形成的前提条件的作品，都适合作为前卫的媒介理论来阅读。这也包括其他一些项目：例如，本雅明的美学理论，它明确地将技术指定为其可能性的条件；或者马克思的价值理论，根据该理论，社会是通过交换行为形成等价物的前提条件；或者符号学和语言哲学，研究符号的自主性和符号的物质性作为任何意义形成的可能性条件；或者，最后，结构性精神分析和它对无意识作为意识和记忆的必要条件的理解。
媒介研究的学科历史可以被理解为"扭曲的行动"[entstellende Aktion]的一部分，通过这种行动，该学科迟迟没有赋予自己历史。媒介研究肯定会从面对计算机技术按照摩尔定律的匆忙发展，以及由此产生的普遍匆忙和加速的印象中受益，如果不是有所保留，肯定是按照自己的步伐和节奏。在学科史和媒介史学领域，一个强有力的延后概念至少有望完成两件事：（1）作为媒介理论前卫的旧知识体系的重读可以被定义为延后的领悟的重写和运动；（2）媒介史要求一种时间概念，它将能够仔细地纳入以前被封锁的失败和死胡同的历史，作为未来和发明的双重武器库（Butis 2009）。
最重要的是，媒介研究必须澄清如何才能在不陷入历史自动主义的情况下书写数字的历史。例如，我们如何能够充分理解离散单位（声音）已经与口语一起运作的事实，这种运作一旦以数字计算机的名义电子化，就会重写历史？一方面，数字总是已经被安置在任何所谓的自然语言中，因此也被安置在使用语言的人身上。另一方面，这似乎只能从计算机化时代的角度来追溯推导，或者在这个简单的意义上，延后的推导。尽管如此，仍然有必要将世界上的其他历史和其他发展作为可思考的对象，并且不将偶然性排除在这些历史和发展之外（Nathan Taylor译）。
欢迎关注，一起学习，一起进步！