“高龄”大学生不是在“浪费教育资源”

　　    最近，52岁的鲁新林走进湖北轻工职业技术学院。对此，有人质疑鲁新林这么大年纪还来上大学，是“浪费教育资源”。这一质疑听上去既简单又直接，我们可以将其称为“浪费论”。

　　    52岁的鲁新林预计55岁大学毕业，假设其60岁退休，他未来工作/劳动的时间只有5年。与他同时入学的18岁同学A在毕业时只有21岁，离60岁退休还有39年。单从“未来”的时间长短比较，在教育收益率相同的前提下，与投资给18岁的少年A相比，投资给52岁的鲁新林确实会让人们觉得是“浪费”。

　　    但“浪费论”中隐藏着三个并未言明的前提。

　　    第一个前提是同学A在未来39年工作中，会一直持续使用其大学所学的知识和技能，他的工作岗位不会变化，不会晋升，也不会失业和迁移。同时，他在工作中使用的机器和技术不会变化，甚至外部世界也没有很大变化。只有这样，同学A才能持续工作39年。

　　    然而，在当下这个技术快速迭代进步的人工智能时代，A同学未来使用的机器和技术肯定会有进步和变化；外部世界没有很大变化的前提也难以成立，A同学必须持续学习以适应这个变化的世界。

　　    把A同学的漫长生涯如此展开后，我们会发现，52岁的鲁新林只是处于A同学未来人生的一个阶段而已。从这一点看，“浪费论”所质疑的对象其实也包括了18岁的同学A，甚至包括了所有人。

　　    第二个前提是“浪费论”没有考虑创新和创造。创新和创造与时间长度的关系并不直接，颠覆性创新的时间特征反而是没有长度的“瞬间”。假设A同学在未来39年工作中没有什么创新和创造，但鲁新林在未来5年的工作中却有所创新，那么鲁新林的5年其实比A同学的39年更有价值和意义。

　　    第三个前提是“浪费论”完全将鲁新林当作了物质财富的生产者。但在工作之外，鲁新林还是家庭中的父亲、社会中的成员；在职业之外，他还在持续探索人生的意义、生命的价值。他的存在本身对周围世界会产生或积极或消极的影响，其影响将显著地发挥于家庭、学校、社区以及社会，其范围和价值难以用“收益率”度量。

　　    以上分析有助于我们更清晰地确认，鲁新林没有浪费什么教育资源，他对教育资源的利用不但正当，而且有着扎实的潜力。“浪费论”之所以发生于当下，是因为在终身教育和终身学习视角下，我们的教育制度和教育系统还存在缺陷，需要持续建设和改善。

　　    （《中国科学报》9.27 卢晓东）