教育不公始于幼儿园

　　：：作者　Ｔｉｍ　Ｈａｒｆｏｒｄ（英国《金融时报》专栏作家）

　　：：译者　麦可林

　　学生们上月走上伦敦街头，抗议学费不断上涨。

　　我很难责怪他们，但学费上涨并不是他们所宣称的最大不公。从某种意义上说，这当然是不公平的：前几届学生付的费用较少，还有人根本就没有付费。戴维·卡梅伦（英国首相）在牛津接受的教育是免费的；我也一样——我比他入学晚了近１０年，在同一所学院学习了相同课程。对此我很感激。

　　但是不是免费教育就意味着巨大的社会进步？卡梅伦的家庭并不贫穷。那么，认为卡梅伦该支付自己的学费，而不应由纳税人来承担，这种观点是不是真的很过分？

　　虽然从１９６０年至２０００年，英国３０岁以下年轻人就读大学的比例，从５％提高到了３５％——上世纪９０年代初的升幅尤为迅猛，但高等教育依然是相对富裕家庭的专利。根据英国萨里大学和伦敦政治经济学院的经济学家乔·布莱登，以及伦敦政治经济学院和伦敦大学的经济学家麦展勋的研究，这种扩张实际上拉大了贫富家庭子女就读大学的差距。简单地讲，就是只有富裕家庭的子女才能上大学，只不过以前只接收聪明男孩，如今女孩和笨男孩也能上大学了。

　　简言之，大学教育是一种名贵产品，消费者主要来自富裕家庭的子女。在确保富家子弟自身也能富裕和帮助他们联姻的过程中，大学教育扮演了重要角色。

　　当然，不断上涨的费用会让学生们有点灰心。我近期读到由英国商业、创新和技术部授权，财政研究所和教育研究所研究员实施的一项研究。研究显示，如果每年再增加５０００英镑学费，以５０００英镑额外的低息贷款作为资金来源，将使高等教育的参与度下挫６个百分点。虽然这是个坏消息（也存在很高的误差率），但这算是倒退吗？非也。

　　如果要对某些问题表达不满，我不会盯着学费，而会着眼于教育研究所的莱昂·范斯坦制作的小图表，它展示了对近２５００名儿童在２２个月、４２个月、５岁和１０岁阶段进行的认知发展测试结果。在大约７岁时，２２个月群体中最聪明的工薪阶层的孩子，就会明显地被父母是专业人士或管理阶层的最笨的孩子无情地超越——到１０岁时更为显著。

　　乔·布莱登以及布里斯托大学的保罗·格雷格、林赛·麦克米伦的研究凸显了这一点。我们知道，英国的“收入连续性”较高，即比平均水平更为富有的父母，其子女长大后也会更为富有。换言之，就是社会流动性低。我们还知道，教育似乎在其间扮演了重要角色——诸如丹麦这样的国家，教育比较公平，收入连续性也较低。布莱登、格雷格和麦克米伦发现，只要看看１６岁时的考试成绩，就可以大致对这种收入连续性做出预测。高等教育只是锦上添花。

　　英国教育的真正问题始于低龄阶段。为相对富裕的学生补贴学费并非解决之道。资助相对贫穷的孩子，让他们在１６岁之后仍然能接受教育，或许会有帮助——尽管这对许多人来说已经太晚了——然而，这项政策却是联合政府决心要废除的。这个国家的教育体制几十年来所耽误的，正是贫穷家庭３至４岁的孩子。但是，蹒跚学步的孩子们不会走上街头抗议，无论他们的理由多么正当。

　　：：博址

　　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｆｔｃｈｉｎｅｓｅ．ｃｏｍ／ｓｔｏｒｙ