俞敏洪教育是西方好，留学首选英美我想，你可能少算了两笔账
“技术优势，意味着的是超额利润。但是如果什么技术都不突出，那就卖奶粉吧。”
虽然这只是我和几个EMBA的同学聊天时的一句玩笑话，但大家也都心领神会。
在国内，
如果要细数普通人最可能会赚到钱的生意，那么围绕着孩子的那些产业，一定会位列其中。
只要牵扯到孩子，那么“衣食住行”这些基本的生活就有了新的含义：名牌服饰、健康食品、学区房和私家车。
而谈到最重要教育，则一定和学区房、补习班有关。当然，现在还有另一条逐渐走向“平民”的路：留学。
来自俞敏洪的“建议”
在30年前那个大家都不怎么富裕的年代，能出国留学的孩子，无疑是未来的精英。
不必说去美国、英国，哪怕是去澳洲、新加坡、北欧列国，也算得上是光宗耀祖的事。
30年后，生活条件已经今非昔比，而当年的那些学生，也都成了家长。
虽然自己这辈子都没出过国，但根深蒂固的观念让他们坚信：
出国就是好，留学要趁早。
这一方面是过去的自卑感作祟，另一方面，也是拜出国留学机构的鼓吹所赐。
前段时间，俞敏洪在直播的时候给家长们提了个建议。他认为应该让孩子读完初中、高中后就出国读书，建议首选英美这样的教育大国。
理由很简单：“因为人文、历史、科学技术，西方国家依然是最厉害的。”
这句话听得我莫名的心塞，也莫名的愤怒。
从科学技术的角度来说，我无法反驳。
且不说目前我们能在科技方面领跑的领域较少，即便是今后我们全面领先了，向国外学习细分领域的先进技术也是有必要的。
但是说西方的人文和历史“最厉害”，这种结论是从何得出？
人文，从广义讲泛指文化，从狭义讲专指哲学。代表的是价值观和规范，也可以说是信仰和道德。
在哲学方面，复旦大学张维为教授就曾对西方哲学的起源和发展做过详细介绍。可以说，西方哲学的启蒙，是来自中国，只是后来走向了服务不同社会意识形态的道路。
而西方文化的包容性，则更不如中国文化的海纳百川那般绚丽多彩。
历史方面，我就不说我们有3000年灿烂的历史了。尽说西方今天的版图，才稳定了多少年？
当然，我们也不能“倚老卖老”，对于西方领先的理念和技术当然要学，要虚心去学。
但是从文化和历史的角度将西方教育列位在前，显然不能服众。
我理解俞敏洪的营销式“建议”，毕竟早期的新东方就是以留学生考试培训期的家。
虽然后来逐渐覆盖到了K12教育，但留学业务一直是新东方的主要体系组成部分。
我当然不想像挡人财路一样去驳斥他的言论，但也不得不提醒家长的是，出国留学固然有一定的好处，但有两笔“账”，也不得不算。
这两笔“账”，还是算一算为好
第一笔账，是人文。
虽然现在的学生思想成熟得早，但三观的形成，是要通过读书和阅历来完善的。
在三观未定之前就送到国外去读书，很容易受到不同文化的浸染。
多元化并可怕，而且是有益处的，
但可怕之处就在于，中学年龄的孩子不具备完善的是非辨别能力。
他们很容易把“新鲜”当信仰，把“异论”当真理。
在长年接受西方教育的同时，他们很可能从精神上更倾向于，也更适应于西方的文化和生活。尤其是去学人文科学方向的孩子，更是如此。
那么在他们学成之后，究竟是否回国呢？
如果不回国，那剩下的问题大部分是家务事，这个我无权评论。
但如果回国，那就不得不算第二笔“账”：机会成本。
不必谈生在中国长在中国。
多年留洋后，从习惯、交友、理念各个方面来说都一定养成了相对固定的习惯，甚至形成了牢固的价值观。
这些或多或少会与国内的文化背景有所不符，他们很可能要重新“适应”，而且不见得适应得了。
如果就读于西方名校，那么回国的路还会较为平坦。
但问题就在于，
留学产业这些年已经被热度冲击得有些扭曲。有的学生到了美国，上的压根就不是什么正规大学。
比如像什么加利福尼亚美洲大学、迪克森州立大学、檀香山大学等等，名字听起来都挺高端大气上档次，但说到底，它们就是美国版的“华北科技大学”。
这些年上当受骗的中国家长不在少数，官司也是打了一轮又一轮。
即便是赢了官司，顶多也就赔你个学费。可孩子最宝贵的时光，却全都浪费了。
而那些花费高昂的普通大学，论教学水平和科研能力的话，可能还不如国内的普通高校。这也是为什么近年来“海归”学子频受冷遇的主要原因之一。
出国留学，镀金还是镀铜？
我们一直信奉“万般皆下品，惟有读书高”，这虽没错，但也让许多家长拼了命地把孩子送到国外读书。
从这次祖国协调客机接回国外各年龄段留学生来看，年龄小得令人匪夷所思，数量多得令人咋舌称叹。
教育，对于家长和学生而言，是一项事业。但对于留学机构和海外很多大学来说，却是一门生意。
出国留学究竟是镀金还是镀铜，只在机构的一张嘴，和你的一念之间。
是否选择出国留学，是一项远及人生蓝图的规划，而不是近在眼前的虚荣和盲目。
即便是留学之路一片坦途，也千万别忘了：“海归”，也要淡水养殖才能成才。
『诚言呈语』每天趣谈教育新鲜事。
在这里，有故事、有观点，有逻辑、有深度。
期待您的关注！