基金销售方来做“投资者教育”？让狼给羊群做培训？

　　11月23日，中基协下发《公开募集证券投资基金管理人及销售机构投资者教育工作指引（试行）》，面向全体公募基金管理人及销售机构征求意见，要求公募基金管理人及销售机构11月30日反馈书面意见。首次明确提出，投教评估结果列入监管评价指标。

　　让基金销售机构来做投资者教育？这商业逻辑并不合理，而且细思极恐！

　　公开资料显示，《指引》共二十二条，是公募基金的投资者教育最为明确的规范性文件。引导公募基金管理人和销售机构将投资者教育纳入企业文化建设，并与公司战略保持一致；要求基金行业机构积极创新，通过自主运营或非自主运营的渠道及平台，搭建投教宣传多媒体矩阵。

　　

　　《指引》明确，中基协对公募基金管理人和销售机构的投资者教育工作评估结果，将作为监管评价、创新业务试点等工作的参考指标。

　　融入性风险提示中，明确提到，公募及销售机构不得违规承诺收益，不得进行诱导性宣传；在融入投资者陪伴中提到，当基金净值出现较大波动时，应当及时、主动提供投资者陪伴服务，传递正确投资理念，解答投资者问题，安抚投资者情绪。

　　投资者教育，本质上就是消费者教育，都是被误读的一个概念，也是被偷换概念甚至恶意利用的一个词。

　　

　　所谓消费者教育，本来是消费者组织为保护消费者的合法权益，才创造出来的词，这个词从诞生那天，就不属于要把商品卖给消费者的企业所有。

　　1928年，世界上第一个消费者教育机构——即消费者研究所在美国建立，1936年从中分化出的消费者同盟，现已成为美国最大的消费者教育机构。西方一些著名的消费者保护文献中，也都明确规定消费者有享受教育的权力。

　　后来，很多企业、商家为了能与消费者沟通，自愿承担消费者教育的费用。

　　不过，这里面有个非常明确的划分点：即使是由企业出钱，消费者所享受教育的内容（基本常识部分除外)，也不可以由企业提供，而应由消费者保护组织提供，用来教育消费者做“聪明的消费者”、“自立的消费者”、“自觉的消费者”。

　　这里又可能产生误解，需要着重解释一下，“自觉的消费者”不是说教育消费者自觉去消费，而是传达的一种理念，即在消费者个人与社会的关系方面，要求消费者在决定消费行为时，不能只从个人的角度判断和选择，而是应将自己作为经济社会的一员，自觉重视消费行为给环境带来的影响，对自己的消费行为承担责任；在消费者个人与社会自然生态环境方面，要求消费者充分认识消费行为与自然生态的关系，考虑商品是否健康安全，是否造成环境的破坏和能源的浪费，是否增加垃圾等影响。所以，“自觉的消费者”与任何商品销售企业都无关。

　　可以这么说，任何销售商品的企业，都根本没有权利教育消费者，只有支持消费者接受第三方机构提供教育、并为之捐款的权利。

　　如果按照商业逻辑基本常识看，基金销售机构和投资者的关系非常清晰，卖方是基金销售机构，买方是购买基金的投资者。

　　按照中基协《指引》，所谓投资者教育，是指公募基金管理人和销售机构建立完善相关管理机制和制度流程，面向投资者开展宣传基金政策法规、普及基金知识、传导理性投资理念、揭示投资风险、说明投资者权利义务、引导投资者依法维权等活动。

　　打个不太恰当的比喻，任何时候，让销售方提供消费者/投资者教育，无异于让狼给羊提供教育。教育羊什么？教育羊要为自己的行为负责吗？告诉羊，万一被狼吃了，是自己没有好好接受教育，告诉羊，我们要共同防范大自然的风险？

　　

　　所以，说起来，如果按照《指引》的表述，那以后基金销售机构组织给投资者洗脑的所谓“投资者教育”就师出有名了，这对于本就是弱势的投资者群体，非常不公平，因此，估计基金销售机构会非常支持这一版《指引》的征求意见稿，不出意外，可能会通过。

　　客观说，基金的投资者教育也非常需要，所以，中基协出台这个《指引》中关于开展投资者教育的要求，并没有问题，问题出在了谁是投资者教育的主体！

　　所以，必须由代表投资者利益的第三方机构来做投资者教育，这才公平。至于要考核销售机构的标准，不应该考核基金销售机构做了多少投资者教育的洗脑课，而是在投资者教育领域投资了多少钱，对外采购能代表投资者团体的第三方机构服务，就可以了。

　　举报/反馈