同样是阅读，你做的到底是普通阅读还是批判性阅读？（2）

　　

　　上一篇我们讲到的分析涉及到noticing，而评价则要求读者对文本的优点和缺点做出判断。

　　大家要记住的是，即使一篇文章已经发表，也并不一定是准确的、有学术性的或没有偏见的。

　　我们读者必须用批判的眼光来看待发表的文章，来衡量其可信度。

　　评价的批判性阅读可以认为是预读、阅读和形成评价的三步过程。

　　预读

　　浏览标题、摘要、出版物信息、标题和参考书目，收集你对文章可信度的第一印象。问自己以下问题。

　　谁是作者？

　　一旦你在你的领域中阅读和研究了一段时间，你可能开始认识到某些作者或学者。你读得越多，就越能感觉到哪些学者是知名的，在你的领域有直接的可信度。

　　如果你对某个作者不熟悉，你可以通过简单的互联网搜索来了解他们的背景。然后用你的批判性思维能力来帮助确定作者的可信度。

　　谁是出版商？

　　通过查找出版信息来确定期刊或出版商，通常可在图书馆数据库或文章的标题页中找到。同行评议的来源是首选）。

　　一般来说，选择学术期刊文章而不是其他类型的来源。如果一个来源没有具体的作者或出版日期（或由一个有明显偏见的公司出版），则应持怀疑态度。

　　该作品是什么时候发表的？

　　领域的发展和变化，有些比其他领域更快。对于变化迅速的领域，研究人员必须依靠最新的资料。一般来说，过去5年内的作品是首选。

　　作者是否包括参考文献清单或书目？

　　检查参考文献应该告诉你这个主题是否经过了充分的研究。如果没有参考文献清单，或者参考文献是过时的或非学术性的，我们应该质疑材料的有用性和可信性。

　　下一步就是用批判的眼光来阅读文本。在这一步骤中，要密切注意论点和用于支持该论点的证据。问自己这样的问题。

　　受众、目的和语言

　　·作者是否清楚地传达了信息，并很好地组织了文章？(例如，主题之间的逻辑联系、清晰的句子、标题的使用）。

　　·作者是否有效地针对他们的听众写作？(例如，语言和语气的恰当性)

　　论证和证据

　　·证据是否支持所得出的结论？换言之，作者对证据的解释是否正确？是否有其他的解释可以做？

　　·作者是否提出并处理了反驳意见？

　　·作者是否做了不合理的假设？

　　·作者是否允许偏见影响他们的工作？

　　方法（针对研究性学习）

　　·研究方法是否适当，或其他方法是否更有效？

　　·样本量是否足够？研究结果的可推广性如何？(在某些情况下，证据是强有力的，但只适用于一个孤立的案例，当研究涉及一个小的样本量或一个独特的人口群体时，可能会出现这种情况。在这种情况下，具有批判性的读者必须能够认识到，该案例是孤立的，其结果不能推广到更大的人群中去）。

　　·这项研究的局限性是什么（包括作者披露的和你作为批判性读者看到的）？

　　·证据会不会因为研究的方式而有缺陷？

　　形成评价

　　最后一步是根据你在阅读时所做的判断形成自己的评估，你对这篇文本的总体评价是什么？如果有人问这篇文章怎么样，我们该如何回应？