民办100%摇号，公民同招，能均衡教育资源，因材施教吗，只怕未必

　　近日，上海出台了小升初最新政策。完全遵守教育部有关规定，民办初中100%摇号，公民同招，官方解释非常清楚，改革的目的在于均衡教育资源，做到因材施教，缓解家长的焦虑。

　　这个通知基本在家长的预料之中，全国各大省市的小升初基本都在同一个框架内，民办初中100%摇号，公民同招，禁止以任何方式面试挑选生源成为了各大初中招生的标配。

　　那么，这个政策是否真的能使得教育资源均衡，并做到因材施教呢？只怕未必！无论是教育资源的均衡还是因材施教，这两方面大概率依然得不到改变。

　　l 摇号仅仅弱化了民办的生源

　　100%摇号，取消自招考试，禁止任何形式的面试，确实可以防止民办初中掐尖招生，将优质生源一网打尽的霸道式行为，这个政策确实能做到生源的相对平衡。

　　但在教学质量上，民办和公办依然存在着极大的差距。这个差距并非是教师实力之间的差距，而是民办和公办体制上根本问题。

　　首先，民办基本不养闲人，教师完全凭借自身实力说话。即使名气再大的教师，如果教学水平不行，在民办学校一样很难混下去，在民办，教学成绩就是名气，而名气则带来更多学生，带来更多利润。

　　公办则完全不同，有编制的老师，只要不犯错，即使教学水平再烂，也依然可以继续执教。即使被学生家长投诉，无非是换个班级或者换个年级执教，并不会予以清退。

　　其次，公办教育是按照教学大纲教学，且是学校迁就学生。尽管生源参差不齐，学校也会按照大纲要求，根据学生的能力调整教学进度。

　　而民办则是超纲教学，是学生必须跟上学校的节奏。民办无论是教学进度还是教学的深度与广度，都和公办无法相提并论。

　　学生一旦跟不上学校节奏，除了被劝退再无其他出路，在民办能够生存下来的学生，必然是能够跟上学校教学进度的优等生，优胜劣汰在民办是必然的选择。

　　民办学校的教学难度是自招的难度，而公办是针对裸考的基础难度。二者的教学难度，决定了在中考的自招考试中，公办学校的学生和民办完全不是一个等级，根本无法竞争。

　　l 因材施教基本是空话

　　何为因材施教？简单粗暴的解释就是有能力学的多学点，学得深，学得广；没能力学的少学点。学得浅，学得基础。

　　要达到这个目的，让学生分层是前提，只有把学生按照能力区分开来，才有可能针对不同的学生采用相对应的教学方式。

　　而无论是摇号入学还是公民同招，起到的作用恰恰相反。这两个措施的目的都是为了平衡各学校之间的生源。

　　而不准考试，阳光分班必然造成一个班级的学生水平和能力相差极大，这种情况下，即使是神师也无法做到因材施教。根本不具备任何操作性，唯一的办法只能是按照班级的平均水平来实施教育，这和因材施教完全背道而驰。

　　l 缓解家长的焦虑，中考如何应对

　　小升初择校的目的是什么？显然是为了读个好学校将来可以上好大学，更直接点就是为了中考能考上好的重点高中。

　　过去的择校需要各种证书，而所有的证书都是金钱和汗水浇灌出来的。是学生辛辛苦苦的一场一场考试考出来的。上好学校凭借的是学生的学习态度和能力。

　　而现在阳光分班也好，100%摇号也好，上好学校凭借的是运气。但无论如何，中考毕竟还是要在考场上分个高下，能否上好的重点高中，最后依然是凭成绩说话。

　　无非是把明面上的竞争从小学高年级延迟到初中而已。因此，这个缓解焦虑也确实是做到了，但也仅仅是缓解，推迟，并不能真正消除。

　　无论是公民同招，民办摇号，还是阳光分班，其本质上都是把竞争延后，但中考的竞争必然存在，这根本不可能有任何改变。

　　更为严重的是，这类的改革正在教育市场化的道路上越走越远，寒门家庭的学生的机会越来越少，选拔人才正从拼娃逐渐向拼爹过渡。从选拔学生的个人能力向选拔家庭的综合能力过渡。

　　在过去，只要孩子努力，民办并不是最好的选择，性价比最高的选择是各大知名公办初中的理科班，提高班。

　　以上海为例，公办学校上海市北中学理科班的学生，比起民办一哥华育中学大理科班的学生丝毫不差，甚至犹有过之。新知杯那一连串的一等奖就是最好的证明。

　　而现在，学生想在中考自招中脱颖而出，仅靠公办学校的正常教育完全没有希望，必然需要其他方面的助力。这个助力只能来自家庭，要不家长足够牛，可以自己辅导，要不就是送去民办或者课外补习机构，无论是哪样，都无法离开家庭的经济实力。

　　生源是勉强平衡了，教育资源并未得到平衡，因材施教更是无从谈起，家庭的压力特别是经济反而更重，这样的改革算成功吗？