雷眼观察丨短视频可以“短” 但监管不能“短”
原标题：雷眼观察丨短视频可以“短” 但监管不能“短”
近年来，短视频在网上迅速兴起，它的制作成本很低，自媒体用户均可在自己的社交平台或短视频平台发表。有些人纯粹出于娱乐的目的制作相关短视频，而大多数人则是看到它背后带来的巨大收益，即通过观众打赏实现流量变现。为了获取高浏览量，视频发布者往往制造各种噱头，用新奇有趣的内容吸引网友纷纷效仿。但是视觉狂欢背后的“跟风”隐患却往往被人忽视。
8月22日，山东省枣庄市两名年龄分别为12岁和14岁的女孩模仿某网红主播用易拉罐自制爆米花，不慎点燃高浓度酒精引起爆炸和着火，事故发生后两个孩子随即被送往医院抢救。其中一位14岁女孩小哲于9月5日不治身亡。
近些年来，模仿短视频里的危险动作造成意外伤害甚至死亡的事件时有发生,其中未成年人出事比例相对较高。其中的原因不难分析，短视频领域参与者多，竞争激烈。为了脱颖而出，制作、发布惊、奇、险、难内容的短视频越来越多，而未成年人分辨能力有限，很容易好奇模仿，往往就会造成意想不到的伤害。小雷在梳理此类事件的555电影网过程中发现，因模仿段视频手上的案例并不在少数：
去年5月份，一名陕西的8岁男孩因为在短视频上看到了一个“胶带粘门”的整蛊视频,遂用此来恶搞自己6岁的弟弟，造成弟弟绊倒摔伤。6岁男童牙齿损伤，下巴缝了10针。
2018年3月，湖北省武汉市的王先生与3岁的儿子模仿短视频上的亲子互动活动——“双人翻跟头亲亲”。不料模仿结束后，孩子直喊胳膊肘疼，不敢动弹，被医生诊断为桡骨头半脱位。
2013年江苏的几位小男孩模仿《喜羊羊与灰太狼》情节，玩“绑架烤羊”的游戏，将两位小朋友绑在树上点火烧成重伤。
小雷认为：发生此类意外，未成年人的监护人难辞其咎，应承担最主要的监管责任。但从互联网发展趋势和公众利益来看，这类危险性视频制作者及发布平台也有不可推卸的责任。在此次“易拉罐爆米花”事件中，视频制作者多次在视频中展现“在办公室生明火、用化学制品”“非厨房电器做食物”等内容,依据《消防法》的相关规定，其视频内容确有不妥，也曾遭到消防部门多次警告，但因为尚未造成危害后果，并未受到过实际上的处罚。但该短视频以“教程”姿态传播存在危险的内容，且未标注“危险，请勿模仿”等安全提示，经大范围传播后，致使了悲剧的发生。依据《侵权责任法》第八条的规定，制作者和发布平台毫无疑问是要承担过错侵权责任的。（在2013年的《喜羊羊与灰太狼》一案中，法院就判决：点火孩子父母承担60%责任，动画片制作公司承担15%责任，另外的25%由原告自行承担。）
近年来，短视频迅猛发展，已经成为网络视频的生力军。据2019中国网络视听发展研究报告发布会显示，短视频用户规模6.48亿，网民使用率为78.2%，短视频用户使用时长占总上网时长的11.4%，超过综合视频8.3%，成为仅次于即时通讯的第一大应用类型。值得关注的一点是，短视频忠实用户主要为90后、00后及学生群体。其中，30岁以下群体占比接近七成，在校学生群体占将近四成。这也就意味着，短视频的忠实受众更多集中在年轻人乃至未成年人群体。短视频缘何能对这些“网络原住民”产生强大的吸引力，让他们心甘情愿地把注意力“黏”在上面？一个重要的关键词是——猎奇。
“猎奇”背后，是利益诉求。为了能在同质化严重的短视频“红海”中脱颖而出，一些主播、博主可谓无所不用其极，甚至刻意拍摄危险挑战的视频内容，迎合人性中猎奇窥私的需求，将它作为吸引眼球、获取流量的手段。然而，这场视觉狂欢的背后，却暗藏着隐忧。且不论短视频行业中存在的内容底线混乱、UP主良莠不齐、恶意商业竞争等重重问题，单是“高风险内容未尽安全提示义务，盲目模仿热门动作屡屡致人死伤”一项，就不禁让人忧心。
实际上，目前短视频行业受到的法律的约束并不多。缺乏立法针对性及执法强制性，是面对互联网短视频平台的纠纷及争议问题时，很难针对各类问题从法律层面给与支持的重要原因。针对目前短视频的现状小雷认为应尽快出台具有针对性的法律法规，确立监督管理执法工作主体，落实短视频平台责任，鼓励人们群众监督，明确互联网短视频对未成年的保护，明确监管人员的责任，使追责更明确、更具体。针对短视频平台的违法行为，只有细化规定，出台针对性的规定，才能便于有关部门迅速发现其违法行为，并予以高效的监管惩治。
可以预见的是：在相关法律规定出台之前，短视频将在很长一段时间内可能仍处于监管盲区，只能靠平台进行自查自纠。所谓“技术无罪”“算法中立”等说法，也就是这一背景下的诞生辩词。但小雷要强调的是：短视频可以“短”，但监管一定不能“短”，唯有扎紧监管篱笆，引导和倒逼短视频行业健康发展，才能使小哲的悲剧不再上演。
如您有相关法律问题，请您关注“雷杰展达律师事务所”微信公众号留言咨询，届时将有专业的律师为您解答相关疑问。
责任编辑：