寒门逆袭之难：美国名校学子与家庭阶层紧密相关，教育资源的失衡

　　很多美国名校的毕业生，往往把自己的成功归结为努力。如果从社会统计视角看，这个说法显然站不住脚。他们淡化了很多种族，阶级，家庭出身的影响。非常武断地认为，蓝领，低学历，低收入是因为懒惰，愚昧，却只口不提自己背后的先天优势。受过高等教育的人，往往对低教育程度的人持有偏见。对比贫穷，肥胖，残疾，高学历的白领更讨厌受教育程度不高的人。

　　

　　富豪常常把原因解释成，自己更努力，更自律，更热爱学习。事实是财富会传递，教育也会传递，财富并不能真正反映个人奋斗。一个人的天赋并不是通过努力得来的，这是先天的不平等。所处阶层接触到的优质教育资源加剧了后天的失衡。

　　

　　不同的天赋，社会赋予的价格也不同，乔丹打篮球，梅西踢足球，和掰手腕冠军都是某个领域佼佼者，获得的金钱地位却很悬殊。富人能接触到钢琴，小提琴，各种私人一对一辅导，而穷人也许只能踢一踢足球。足球和钢琴的竞争激烈程度完全不同，钢琴天然就有高门槛。哪怕穷人有音乐天赋，却没有环境与机遇激活。

　　

　　美国的贫富差距显得极大，阶级固化非常严重，陷入了穷者愈穷，富者愈富的境地。不同阶层对教育投入与重视也不同，这种优势会延伸，家庭条件好的会进入更好的大学，遇到更好的老师，其成才的概率是中产家庭的N倍。1990-2017年，在45~54岁的白人男女中，“死于绝望”的人数增加了3倍。躺平有时候只是心有余而力不足！

　　美国的精英人群对名校趋之若鹜，天赋导致的不平等和阶级导致的不平等让寒门贵子的出现概率，越来越低。哈佛和斯坦福2/3的学生来自于全美收入最高的10%家庭。以哈佛来说，来自年收入63万美元家庭的人数超过了最低收入家庭孩子总数的一半。

　　

　　美国前100所大学，70%的孩子来自于收入最高的25%家庭。越是名校这种差距越大，耶鲁大学与普林斯顿大学，每50名学生才有1名来自低收入家庭。来自富裕家庭进入常春藤名校的几率是贫穷家庭的78倍。精英阶层垄断了优质高等教育，从事的大多是高附加值工作，无论待遇，地位，所进行业都很体面。

　　

　　而贫穷家庭由于教育上的不足，无法掌握高薪技能，不得已从事体力劳动。可以随时被替代，收入低下，没有系统保障，从而陷入恶性循环。在精英人群眼中，这种处境是他们不思进取，懒惰所导致的。

　　

　　针对这个现状，一直有改革美国名校筛选制度的提议，不应该以成绩至上为标准，还要兼顾公平，改为抽签制。显然这个提议很难通过。另外一种声音就是提升蓝领，体力劳动者的收入与尊严，让他们有能力让孩子接受更好的教育，以提升竞争力。

　　

　　同时还有政策上的提议，限制非劳动职业的收入，比如金融，证券。为底层人口提供更好的教育，使得中低层技术工人能更好地适应复杂劳动。美国顶尖大学清一色私立学校，美国的制度很难以政令的方式强制执行。

　　最优秀的教师，教授在私立大学，私立中学，公立教育很难与之抗衡。名校的待遇与支持，又把公立教育中的优秀资源吸引。教育上的不均衡，已经逐渐成为美国社会的主要矛盾之一。

　　

　　寒门难出贵子，在精英阶层金钱、优质教育资源的垄断与叠加后，逆袭的永远是极少数。底层的“躺平”、自甘堕落是一种无奈，也是一种对抗。

　　#2023我们一起跨年#

　　举报/反馈