1988年11月《上海教育》（中学版）上笔名“言实”的文章《素质教育是初中教育的新目标》，第一次以素质教育的基本含义明确使用这一概念。再后来，便是国家教委接过了这一词汇。

素质教育，那么什么是“素质”？

“素质”一词在《辞源》中的解释是：

（1）白色质地；（2）犹本质。

郑也夫以为，释为“本色质地”更恰当。

本色与白色在生绢身上刚巧一致，但“素”的本意应该是“本色”，即未染色，而非白色；

因为“素”表示的是染色前的状态。

《辞源》给出了“素”与“质”的语义演变轨迹：

从“本色生绢”延伸到“白”、“空”、“始、本”；

从一个具体的“抵押物”延伸到“本体”、“秉性”。“

以上词典和专业工具书在解释“素质”时，有高度共识：

素质，它是：本，始，空白，本体，秉性，天赋，是能力发展的前提和基础。

按照以上辞书的定义，“素质教育”在语义上是不通的。

不是吗，秉性需要教育吗？天资需要教育吗？天赋也不是教育出来的！

所以说，素质教育，在构词上就存在前后的矛盾！

是“素质教育”自上而下的颁布，以及其后很多人对素质教育的阐述，为这一词汇注入了它此前不大具有的意思。

词汇的创新或旧词出现新义，多是文人或民间首创，而官方的使用利于其光大。

现在的“素质教育”的诠释者常常引用的佩西的那本书，刚好同年被中国两家出版社出版，

一本的译名是《人类的素质》（中国展望出版社，1988年5月），

另一本译名为《人的素质》（辽宁大学出版社，1988年）。

该书出版时间与1988年言实一文的发表，时间间隔6个月，间接影响到言实写作该文的时间是充分的。

如果言实间接地受到其影响（自己未必察觉），便有了“素质”的语义微妙转化的问题。因为这本书的英文书名是The Human Quality。Quality包含着很大的后天成因，译作“素质”是颇成问题的。

郑也夫怀疑，这是国外作品的误译，诱导中国作者的变异性使用；而高层管理者接过这个词汇，使之成为教育改革的关键词。

而高层一旦重视，论证“素质教育重要”这个工作是不必发愁的。