教育部：“双减”作为重中之重，高中学科类培训按照义务教育执行

　　近日，教育部2022年工作要点发布，强调继续把“双减”作为重中之重，其中特别指出，指导高中阶段学科类培训严格按照义务教育阶段执行的政策要求。

　　一个也是刚刚发布的消息，北京学而思网校高中今天宣布解散。

　　综合这两条消息，我们不难得出一个结论，“双减”政策，正在全面展开并进一步深入到中小学教育的各个层面。

　　应该说，“双减”的提出，并不是这两年的事儿，但是作为一项被严格执行的教育政策，则是从去年以教育风暴的形式狂飙突进。

　　原因直白明了：人口生育率的断崖式下降，是其最为直接的原因。

　　人口生育率问题，是事关民族承继时代发展的大问题，所以，一切的其它问题，都要为其让路。

　　被列为影响生育率的三大因子之一，教育因素比医疗乃至于房地产更为凸显。

　　因为这三者中，教育明显具有时间顺序前置性，且医疗因素大大滞后，甚至许多人都不会考虑到这一点，至于房子，总要在接受教育之后才能提及。

　　故而教育作为必然的刚需，且在人生的前半部分占据着重要地位，教育负担的沉重必然导致采取“动真格”的措施。

　　而政策传导是需要时间的，所以在一开始，先把义务教育阶段作为重点，是因为在义务教育阶段，孩子承受力差且各种补课比较普遍。

　　事实上，在高中阶段，学生群体有了相应的分流，补课的群体相较之义务教育阶段，其实大大缩小了。

　　这也是许多从事学科培训的人心存侥幸的一点：高考是刚需，而且是竞争超级激烈的刚需，高中学科类培训会不会因此被网开一面，成为特殊阶段呢？

　　显然，教育部2022的工作要点明确回答了这一问题：不行！

　　而由此产生的传导结果是——我们会看到关于高中在职教师参与补课培训的处罚会变得更加严厉，学校管理层面则会更加严格；

　　在社会层面，找到一个老师补课的难度会更大，一对一大概率成为隐藏补课样板模式，收费将大大提高。

　　同时，教师补课自担风险加大，补课之后举报或许会成为不时见诸报端的新闻。

　　高中学校的节假日，特别是寒暑假，会成为这种政策下的“重灾区”。

　　必须指出的是，我们的问题不在于“双减”政策的出台与执行，而在于执行之后如何解决社会层面家庭层面学生层面的实际问题，即如何面对高中阶段学生强大的补课“刚需”。

　　义务教育阶段的类似问题，首先是通过延时解决的，至于节假日乃至寒暑假，实际上采取了“只要不补课，爱干什么干什么”的态度。

　　而高中在高考压力下，情况大大不同：

　　首先，高中特别是全国绝大部分县中，是以寄宿制为主体的，寄宿生本来就长期处在学校环境内，延时无从谈起；

　　其次，目前的寄宿制县中，大多采取两周一放的周期制度，那么，在双减的大背景下，学校的周末是否也要解放出来，应有明确的说法，免得学校学生无所适从。

　　再次，如果周末解放出来，高中学生的学习会以一种什么样的方式来进行？弯道超车是不是能够进行呢？

　　我们可以想见的是，网课代替不了课堂，因为它缺乏了课堂必要的管理和反馈——这一点已经在疫情中得到了证明。

　　东哥认为，在高中这样的一个特殊的阶段，本着县中这种寄宿式的管理方式，实际上，如果遵循一周一放的这种模式，实际上并不适合。

　　上五天课，放两天假，不仅对于当地的交通造成各种压力，对家长造成沉重负担（这不是开玩笑），学生的学习也是不连续的，对其保持学习状态和维持成绩稳定不利。

　　目前，诸多县中采取的基础年级两周一放，高三年级一个月一放假，个人认为还是符合现实要求的。

　　关键在于要处理好这种相应模式下的管理以及教学——作为高中教师，基本都适应了这种不放假周末补课的方式，虽然颇多牢骚，但是大多集中于待遇层面，对教学还是实实在在的。

　　这种集体补课的方式如果政策允许，那么所要做的就是完善这种方式，调配这种方式将授课与自习乃至测试有机结合起来，乃至于相应提高老师的待遇。

　　如果政策不允许，则必将对目前的高中教学形成较大冲击，更需要针对性地制定相关政策，而不能一刀切式地封刀。

　　高中阶段，与义务教育阶段，还是有很大不同的，而无论政策如何落实，家长层面应做到心中有数。

　　举报/反馈