思想的田园分享http：／／blog.sciencenet.cn／u／wangf

　　近两年来，我国图书馆学界对于实证研究的关注不断加强，以南开大学信息资源管理系几位教授为代表的实证研究倡导者呼声日益强烈，渐呈“南开实证学派”，并引起了一系列热烈的讨论。这无疑是一件令人兴奋和值得肯定的事件，标志着我国图书馆学的研究正在与国际接轨，也正在与其它比较成熟的社会科学研究如社会学、管理学、教育学、心理学等看齐。研究方法的科学化与规范化是一个学科发展的关键问题，是一个社会科学领域被称之为“science”的特征之一。但是并不是所有的人类知识领域都是“science"，比如人文学科一般不称为“科学”，而是“学科”，使用不同的研究方法。

　　    粗略地讲，人类知识研究领域可以被分为：哲学、人文学科、社会科学、自然科学、技术与工程几大块。从哲学到自然科学的学科图谱是从主观到客观（暂且用马克思的二分法概念）连续渐变的，这些不同的知识领域意味着着人类知识的不同来源、对知识的不同表述方法、不同的研究方法以及在人类发展中的不同功用。近几年来，我不断地和哲学家、人文学科研究学者、自然科学家、技术研究者探讨他们学科的研究方法，并且系统学习研读国内外情报学、管理学、心理学、社会学、教育学研究方法的著作，目的就是想弄清楚国内图书馆学、情报学、档案学目前研究方法的应用状况，弄清楚究竟什么样的方法最适合这些学科。直接的原因是给这三个专业的研究生开设“研究方法”的课程，需要关照不同专业学生的学习需求。

　　   我曾经有一段时间非常推崇实证研究。但是，几年来的阅读、比较、讨论的结果发现，对于一些规范性的命题，采用实证研究并不是最好的选择。相关的研究成果发表在《情报学报》2010年第4期（8月份）上：我国情报学研究方法的计量分析：以1999－2009《情报学报》为例。

　　    图书馆学、情报学和档案学既有联系，也有明显的区别。这些学科中有一些研究领域偏向人文学科，如图书馆历史研究、图书馆建筑与风格等。有些是规范性比较强的议题，比如信息伦理研究、图书馆职业精神、档案馆职能等等。有些是哲学范畴的命题：比如学科范式问题、元理论问题、档案的本质属性等。有些是技术研究的问题，比如信息系统的设计、检索系统的设计等等。对于这些问题的研究，实证研究常常并不是最合适的研究方法。而剩下的管理问题、用户研究、信息行为研究、信息社会研究、信息经济研究等，则是比较适合于用实证方法进行研究的。

　　    另外，需要注意的是实证研究既包括量的研究，也包括质的研究，如案例研究、grounded theory等。有些偏向人文学科的研究方法如话语分析、阐释学方法等也会在局部用到计量研究或案例研究。事实上，量化研究方法应用广泛，已渗透到质的研究方法中。据说目前在哲学研究领域也有人试图运用实证方法，但对此我了解甚少，有待证实。

　　    总之，应当根据所研究的问题的性质和特点来选择最合适的研究方法。无论什么方法，关键是考虑到所研究问题的需要，要将逻辑的自洽性、数据的客观性真实性与研究过程的可重复性作为标准，研究结果才是经得起推敲的。显然，科学化正在社会科学研究领域蔓延，但是，也有不少批评的声音。对于研究者来说，无疑需要遵守当下的学科研究范式才容易被接受。改变范式是需要勇气的，也是值得赞许的，在此过程中充分讨论可以帮助我们澄清概念，也避免矫枉过正，走向另一个极端。

　　相关内容可参见：王启云：图书馆学实证研究知识简明问答 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=348433

　　 

　　转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王芳科学网博客。

　　链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38036-349004.html

　　上一篇：美国见闻之二 公共图书馆

　　下一篇：ECEG 2011