(517) 精神病伦理
2016年6月9日，非常杰出的精神病学家艾伦·弗朗西斯（Allen Frances）医学博士在赫芬顿邮报博客上发表了一篇文章。这篇文章的标题是特朗普正在打破坏，而不是临床疯狂。
文章的要点是，共和党总统候选人虽然有很多缺陷，但他没有精神障碍。
以下是一些引用：
“特朗普显然有一个超大的，令人讨厌的人格，但肯定没有人格障碍（也没有证据表明他现在或曾经有过任何其他精神障碍）。
“这并不能使特朗普适合担任总统，无论如何都不会。他一定是迄今为止最不适合在美国竞选高级职位的人 - 完全不合格的习惯性不诚实，欺凌虚张声势，膨胀无知，咆哮的吹嘘，愤怒的复仇，小气的愤怒，冲动的不可预测性，暴虐的脾气，财政不负责任，帝国野心，宪法冷漠，种族主义，性别歧视，少数民族仇恨，分裂等。
“不喜欢特朗普无耻行为的人应该打电话给他，但不需要也不应该在他们的批评中增加对精神障碍的无端和不准确的诊断。”
弗朗西丝博士提出了一些论据来支持他的论点。例如：
“人格障碍要求个人的人格特征引起临床上显着的痛苦或损害。特朗普的行为在其他人身上造成了很大的痛苦和损害，但他似乎没有穿衣服，他的令人讨厌的行为得到了丰厚的回报，而不是损害的根源。
和
“大多数患有精神疾病的人都是善良，礼貌，礼貌，善意，体面的人。他们受苦，但不造成痛苦。”
. . . . . . . . . . . . . . ..
弗朗西斯博士的文章第一次出现时，我就看到了它，我考虑写一篇回应。我的回答是这样的：如果“精神病诊断”像精神科医生所声称的那样，是一项复杂、详细、艰苦、技术娴熟的活动，涉及密切观察、讨论和收集准确的附带信息，那么弗朗西丝博士怎么能合法地得出他从未见过的人的“无诊断”状态，主要来自媒体报道的信息？
在这种情况下，还有其他优先事项，我没有写这篇文章，但在2016年8月3日，APA主席Maria Oquendo博士写了《戈德华特规则：为什么打破它是不道德和不负责任的。
戈德华特规则，或者更正式地说，APA的医学伦理学原则第7.3节，并附有特别适用于精神病学2013年版的注释，指出：
“有时，精神科医生会被要求对公众关注的个人或通过公共媒体披露有关他/她的信息的人发表意见。在这种情况下，精神科医生可以与公众分享他或她对一般精神问题的专业知识。然而，精神科医生提供专业意见是不道德的，除非他或她已经进行了检查并获得了对这种陈述的适当授权。
顺便说一句，第7.3条被称为戈德华特规则，因为在1964年的总统大选中，许多精神病学家公开将“精神病诊断”分配给巴里·戈德华特，并宣布他不适合担任总统。以下是Oquendo博士对此事的看法：
“大量精神科医生的这种非常公开的道德失误违反了我们作为医生所遵循的道德准则的精神，并且很可能侵蚀公众对精神病学的信心。
请注意，奥肯多博士谴责了有关活动，因为公众对精神病学的信心可能会受到侵蚀，但没有提到对参议员戈德华特造成的损害。
但奥肯多博士在一件事上很清楚：
“简而言之，违反戈德华特规则是不负责任的，可能会污名化，绝对不道德。
奥肯多博士实际上并没有提到弗朗西丝博士，也没有提到他的精神病学研究媒体报道的特朗普先生的想法、感受和行为，但似乎很明显，她的文章是对弗朗西丝博士的隐晦回应，也是对其他可能试图从事这种活动的精神病医生的直言不讳的警告。
. . . . . . . . . . . . . . ..
备受尊敬和享有盛誉的精神科医生罗纳德·派斯（Ronald Pies）医学博士也对这个问题进行了权衡。8月25日，他在《精神病学时报》上发表文章，解构和重建“戈德华特规则”。
派斯博士表示同意Oquendo博士的一般原则，但认为第7.3节需要“实质性修订”，他概述了他希望看到的变化。然后，他总结道：
“对于一个心理健康专业人员或任何医生来说，在非患者的距离上公开提供诊断不仅会引起公众对这些专业人员的不信任，而且在智力上也是不诚实的，并且对这个职业有害。
同样，文中没有提到弗朗西斯博士的文章，但弗朗西斯博士的文章被列在“进一步阅读”下，显然是派斯博士批评的目标。
在此还要注意的是，关于根据媒体报道对公众人物的精神评估，派斯博士的担忧是：
- 它招致公众对有关精神科医生的不信任 - 这在智力上是不诚实的- 它对职业有害
正如奥肯多博士的论文一样，重点是对精神科医生和职业造成的损害，但没有提到对个人的潜在损害，这个人可能在没有受到任何邀请的情况下接受精神病学的审查和评估。
派斯博士将这种活动描述为“智力上不诚实”，因为它来自一个智力破产的职业的热心推动者，这让我感到讽刺。事实上，对于任何精神科医生来说，讨论公开评估知名人物的“心理健康”的道德或智力价值，都代表了虚伪的高潮。
我当然不是在宽恕弗朗西丝博士的活动，但在精神病学普遍缺乏哪怕是表面上的道德行为的背景下，他的失误在我看来是相对次要的。
以下是几十年来构成精神病学实践组成部分的一些重大道德违规行为。
1. 他们创造了精神障碍/精神疾病的虚假概念，并无情而无耻地扩展了这个概念，以涵盖几乎所有重要的思维，感觉和/或行为问题，甚至是童年发脾气（破坏性情绪失调障碍）。他们利用这个概念正式和欺骗性地将甚至不是远程医学性质的问题医学化，包括童年不服从（对立违抗性障碍）和路怒症（间歇性爆炸性障碍）。
3. 他们经常将这些标签作为所讨论问题的原因，而实际上它们只是没有解释意义的标签。
4. 他们经常欺骗他们的客户和公众，说这些疾病已经知道神经病理学：几十年来精神病学一直热切宣传的臭名昭着的“化学失衡”。
5. 他们无耻地兜售神经毒性药物作为这些所谓疾病的纠正措施，尽管众所周知，没有精神科药物可以纠正任何神经病理学。
6. 他们经常强制地给大脑施用这些神经毒性药物和高压电击。
7. 他们与制药业密谋创建了大量可疑的 - 在许多情况下完全是欺诈性的 - 研究，所有这些都旨在“证明”精神科药物的功效和安全性。
8. 他们无耻地接受了大笔制药资金，用于非常可疑的活动，例如，代笔书籍和论文实际上是由制药人员撰写的;用制药商业广告代替CEU;由有偿的“思想领袖”接受制药资金，以推广新药和“诊断”;针对养老院、集体收容所、寄养系统、少年看守所等的俘虏和弱势受众，开具精神科药品处方。
9. 他们经常通过错误地告诉他们患有无法治愈的疾病来剥夺数百万人的权力，他们必须终身服用精神科药物。
10. 通过错误地说服人们他们的问题是基本上不受他们控制的疾病，他们破坏了普通人的坚韧和韧性，并培养了一种无能为力和药物引起的依赖的文化。
11. 他们接受扩张主义议程的无限制，坚持认为仍有大量“未经治疗的病人”需要被纳入他们的“照顾”，包括三岁的儿童和最后几年的老年人。
. . . . . . . . . . . . . . ..
在这种制度化腐败和欺骗猖獗的大背景下，关于弗朗西斯博士在宣传他对特朗普先生的精神病学评估时的道德失误的讨论，在我看来是荒谬的无关紧要的。
真正的问题
尽管这些事情很有趣，但这里真正的问题是，弗朗西斯博士在精神病学“诊断”方面让众所周知的猫从袋子里出来了。事实上，他已经告诉我们，他已经证明，精神病学的“诊断”只不过是一种简单的排序活动——一种陈词滥调的简单算法——它和占星术一样具有有效性和智力上的严谨性。关键是，弗朗西丝博士完全根据媒体报道对特朗普进行了精神病学“诊断”评估，并明确地得出结论，后者“......肯定没有人格障碍”。为了使事情更加明显，弗朗西丝博士在结论的序言中表示自己非常有资格做出这样的判断：
“我对人格障碍有所了解，在DSM III，DSM IV和DSM 5中撰写了最终版本，并且还担任了《人格障碍杂志》的创始编辑。
这就是奥肯多博士和派斯博士试图解决的问题：当精神科医生以这种方式对公众人物进行“诊断”评估时，他们正在提请人们注意这样一个事实，即精神病学的“诊断”系统更像是儿童的匹配测试，而不是真正的医学病学。他们提请注意皇帝没有衣服的事实，我们都知道这会导致什么。
我们这些最杰出的精神病学家杰弗里·利伯曼（Jeffrey Lieberman，MD）所描述的“恶毒的反精神病学运动”的成员几十年来一直在引起人们对精神病诊断无效性和陈词滥调的关注。但是，当DSM-IV的架构师在公开声明中展示这些现实时，这对精神病学构成了重大打击，任何APA损害控制都无法抵消。如果精神病学的“诊断”可以在耸人听闻的媒体报道的基础上进行，而不必与个人见面或检查所报告信息的准确性，那么精神病学的“诊断”就不能对有效性，可靠性或有用性提出太多要求。
本文作者：Phil Hickey (菲尔.希基) 我是一名有执照的心理学家，目前已退休。我曾在美国和英国的心理健康，矫正和成瘾领域担任临床和管理职位。我和我的妻子南希（Nancy）自1970年以来一直结婚，有四个成年子女。(所有文章欢迎转载，请阅读并传递下去，帮助更多的人们，谢谢！)