网络大V里面，还在硬磕连花清瘟的，好像只有马督工了

　　以岭药业经过这半个月的风波，股价哗哗往下掉，您看这图就能看出来，现在又回到3月初那个水平了。

　　话题的热度逐渐降低，王的微博看不到了，丁香医生在卖防晒口罩，科普过敏性鼻炎，饶毅虽然还在谈医学问题，但已经跟连花清瘟没关系。

　　唯独“始作俑者”（王思聪就是转发他的文章的）马督工，昨天又发重炮——《【睡前消息425】雇一万个推销员，也不预防新冠》。

　　查了一下这位（马前卒），最早的视频是2019年，没有特别集中的领域，什么都聊，大概就是社会热点，稍微偏经济上一些吧。每集的收视量，几十万到一百多万。

　　马督工从4月10日开始，发了5部聊连花清瘟（以岭药业）的视频，现在还在坚持的大V，好像就他一个人了。

　　4月10日是个啥日子呢？

　　看以岭药业的股价，4月11、12日涨到最高，一度达到43.00，然后就开始下跌，4月29日周五，收盘已经跌到24.90。马督工是在股价即将升到最高点之前，掀起这波热点话题的。

　　《雇一万个推销员，连花清瘟也不预防新冠》，标题两句话，两个含义。

　　一万个推销员，是说根据以岭药业年报，2021年的销售人员有9095人，占员工总数的60%，接近一万人。所以说“雇一万个推销员”。

　　连花清瘟也不预防新冠——这是马督工本期的主题。

　　这一期看起来，比较烧脑一些，因为牵涉到一门课：统计学。

　　大学理工科有一门公共基础课，《概率论与数理统计》，也属于统计学的基础课，很多专业的学生毕业后用不到，也慢慢就忘了。

　　所以，统计学的知识，对于大众来说，还是比较陌生、难懂的。

　　那么，跟这玩意儿有什么关系呢？

　　有，非常有。

　　在头条经常可以看到，有人提问“您如何看待民间秘方偏方”之类问题，您可以看看下面那些回答，绝大多数是，“我”或者“我身边某某”，多方医治无效，后来得到一个秘方，好了！于是得出结论：秘方偏方可信，至少“我”信。

　　如果医学上这样就可以下结论的话，那医学的饭也太好吃了，一个例子就够。

　　能吗？科学家能这样干吗？

　　您自己信可以，怎么说服大家、全世界都信呢？

　　这就需要引入一门学科——统计学——来帮助科学家相对公正、客观地研究、判断，来指导如何设计试验，如何判定试验结果。

　　上次提到饶毅转发的一篇质疑文章，也是出自一位统计学教授，这不是偶然的。

　　马督工什么学历，不清楚，但有高人给他提供材料，是一位统计学博士，来分析连花清瘟预防新冠的那篇论文。

　　详细分析这里就不重复了，又长又枯燥，这里只大概说一小点。

　　试验分两个组：

　　试验组，吃连花清瘟；

　　对照组，不吃连花清瘟。

　　马督工（实际上是那位幕后的统计学博士）发现，在试验组里，12到17岁的比例比较大，而对照组里，18到64岁的比例比较大。

　　现实情况是，年龄越大，对新冠病毒感染的抵抗力越差。

　　这样的话，对照组里的人感染率高于试验组，很难说清，年龄因素起了多大的“干扰”作用。

　　诸如此类，在统计学原则上，是不允许这样分组的，应该极力避免。

　　而在这篇论文里，试验设计者并没有避免这类情况（除了年龄外，还有其他干扰因素），这就容易导致，试验结果偏向肯定药物的有效性。

　　即使在试验设计中出现了这类情况，统计学上仍有数学方法，可以挽救由此带来的偏差，但论文作者并没有采用数学方法来修正。

　　即便如此有利于肯定连花清瘟的药效，最后的P值（概率论的一个基本概念）也只能达到0.0485，而P值小于0.05，才可以认为统计结论有意义。

　　按马督工的原话——“是一个踩线的统计结果，论证非常脆弱，数据稍有一点问题，论文的价值就要归零。”

　　“如果以岭药业拿来证明预防性的论文就是这一篇，我当然要质疑手上这盒连花清瘟胶囊”。

　　最后，马督工又去查了发表这篇论文的《循证补充和替代医学》杂志（Evidence-based Complementary and Alternative Medicine）。

　　结果发现，这本被部分中国媒体号称“国际权威期刊”的《循证补充和替代医学》，影响因子只有2.63，在中科院的SCI分区里，只算是四区，而《中华中医药杂志》和《中医杂志》，都是在一区。

　　这本杂志在医学界什么地位，可见一斑。

　　她的创始人（现已离开）埃扎德·恩斯特（Edzard Ernst）教授认为，这本期刊现在是“无用的垃圾”，因为并不存在有效的同行评审。

　　那么，“循证补充和替代医学”是什么意思呢？

　　我简单查了一下。

　　补充和替代医学（Complementary and Alternative Medicine）——在国际医学界（您要非说西方医学界，也可以），在所谓“常规医学”或者“正统医学”之外，与之相对应的，叫“非常规医学”或者“非正统医学”，“补充和替代医学”就属于后者。

　　在中国，前者就是“西医”，后者就是“中医”。

　　但是在世界上，后者就不一定是中医了。在印度，是“阿育吠陀医学”，相当于是“印医”。别的国家、民族，很多也有自己的传统医学，都算后者。

　　这些，是“常规医学”的“补充和替代”，就这个意思。

　　那“循证”呢？

　　循证医学（Evidence-based medicine）就是指采用现代实证原则的医学，临床证据主要来自大样本的随机对照临床试验、系统性评价或荟萃分析。

　　它跟主要凭借经验和粗略归纳的古代医学，有本质区别。

　　在国外，搞“补充和替代医学”的这些人，可能是也想用循证方法来研究，所以就起了这么个名字《循证补充和替代医学》。

　　不过到目前，这本杂志的信誉还是不怎么样。

　　去年，《循证补充和替代医学》发表了中国研究者的论文，称“首次清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线”，结果现在不了了之，没人提了。

　　最后还说马督工，他说话是比较有攻击性，有些用词也比较激烈，搁哪个厂家听了也不会舒服，但是，他用来质疑的那些证据，却不是信口开河，弹幕里不少学习概率统计的学生，都对他的说法表示赞同。

　　要想反驳马督工，一是拿出证据，逐一驳斥马督工，哪条哪条什么错误。

　　或者第二，重新开展新的研究，用更硬的证据来证明自己。