逝者如冰原：清零派对新冠防疫政策转向的杂感
只是个人看法，不代表权威。
一、
从11月末中央定调放松，各地区争先恐后雪崩般缴械，新冠政策大局已定，现在已经不可能回到清零路上了。
清零政策可以随时调整为开放政策，而开放政策一旦开始，就绝不可能再转回清零。过去近三年坚持清零，始终给未来保持一个选择的机会。如今这个唯一的机会已经用掉了，没法回档。
果然，从清零转为开放，至少在政策层面是非常容易的，只要啥都不管就行了。各级政府用行动演示了这一点。
今后只能开放，不能清零。无论清零派还是开放派都首先要认识到这一点，然后据此规划自己后续的行动。丢掉幻想，行动起来。
二、
停止清零，全面放开，撇开主观因素，客观上大概有以下三个原因
第一方面，经济上无法坚持。外防输入，必然影响与海外合作；内防反弹，封控又会影响内循环。
第二方面，国家财政无法坚持。全民核酸、封控，花费巨大。
第三方面，相当一部分民心无法坚持。封控停工，没有收入。而资本黑手、核酸乱象、粗暴操作等激化了矛盾，破坏了公信力。事实上，这一部分原本可以做得更好的。
三个方面中，最核心的应该还是第一方面。事实上到2021年底，整个大陆的累计确诊也不到10万例，其中8万多是疫情头三个月的，也就是说之后一年多加起来也只有1万多例确诊。确诊比例少，使得影响范围小，封控力度低，对社会影响小。在2020年和2021年，国内旅游、堂食、集体活动都是很方便的。
那时候，封控本身范围有限，用于封控的财力应该也没那么多，多数民众生活受影响小，所以也没什么怨愤。
然而只要保持和国际经济接轨，外部输入就难以避免。2022年上半年上海因此爆发。而上海的神操作，使得感染数达到60多万，迅速拉高了整个大陆的疫情指数。经过上海的四处扩散，加上20条减小了力度，终于多点沦陷，从此一发不可收拾。
一旦疫情铺开，则继续清零，投入的财力大大增加，对经济和生活的影响大大增加，民众怨言逐渐增加，恶性循环，终于再无别路。
三、
选择放开，是因为上面三个原因造成已经无法再清零，被迫两害相权取其轻，并不是因为病毒已经被战胜，更不是因为病毒变成了天使。
实在打不过，只好投降，并不丢人。但总结整个抗争过程中的种种决策，或许还是会为一些失误而伤感。相反，若是投降之后，转而兴高采烈，讴歌皇军仁慈，共存共荣，更是不应该的。
开放之后，每个人成为自己健康的责任人。免除了强制防疫的制约，同时也面对加大的感染风险。这种情况下需要的是对病毒的敬畏，对个人和家庭的保护，而不是狂欢。
四、
有人支持清零，有人支持放开，这种分歧可能来源于自身利益（包括经济情况、行业和健康状况），也可能来源于认知不同、接受的信息不同、习惯的思维方式不同。争论，摆事实讲道理相互说服，或者各持己见，拭目以待，都是可以的。
清零派应该理解放开派，因为很多人确实没有收入过不下去了。放开派也应该理解清零派，毕竟初期武汉的惨状、海外数百万的死亡历历在目，关于后遗症的说法也并没有定论。双方其实也都是为了避免某一方面的伤害，愿意接受另一方面的伤害而已。清零派同样可能被封控在家，放开派照样会受到病毒威胁。
五、
三大问题导致清零无法坚持，但放开之后，三大问题是否就能得到解决？目前不好说。
疫情导致的劳动力下降，可能会削弱生产力，继续损害对外和对内的经济。
疫情扩散后引发的诸多问题，可能会导致更多的小作文产生，民怨更加沸腾。
唯一确定正向的，似乎是政府经费开销终于可以降下来了。当然，前提是政府面对注定会爆发的疫情听之任之，真正让每个人自己负责。
解除封控措施，如释重负，完全是可以理解的。只是希望大家都能做好疫情全面爆发的各方面准备，而不是带着过高的期望值，撞上另一个伤害。
韩国在奥密克戎肆虐后，半年时间因新冠死了两万多人。而我国人口是韩国的二十倍，医疗条件远不如韩国。七百万人口的香港，大致同样的时间内死了约一万人。
开放后风险多大？看看海外近一年的新冠疫情数据
六、
有人带节奏，说咱们这三年的清零都是错误的，三年封了个寂寞。
放屁。
从2019年底到2020年初的第一波过去后，在两年多时间里，清零保护了十几亿民众的健康安全，也保护了国内经济。直到2022年奥密克戎席卷东亚，才被攻陷。在上海沦陷之前，全国马照跑舞照跳，投亲访友几无阻碍。
在全球疫情汹汹下，我们多享受了两年几乎无疫的时光，少死了几百万长辈，已经算幸运了。
原本一同坚持抗疫的韩国、日本、新加坡等沦陷后，我们又多坚持了半年。
虽然都是放弃，但中国、韩国、日本、新加坡等在抗疫上的表现，胜过西方各国。毕竟生命至上。为了少死些人，多挣扎一阵，不应该受到指责。
七、
作为清零派，我的态度很简单。
政府要清零的时候，老老实实配合，尽量不添麻烦。有想法或者遇上认为不对的事，给信访部门写信建议或者投诉。问题不一定能解决，但至少会有个回复。做自己该做的就是了。
政府要放开，那就转变思路，老老实实接受。我是不信什么大号流感的，那么就尽可能做好个人防护，囤积食物、日用品和药物，尽量减少不必要的面对面社交，不去人多地方凑热闹。如果一定要得新冠，那就尽量晚得，尽量少得几次，尽量争取轻症或无症状。当然，有想法或者遇上问题，还是会去建议和投诉。
八、
走到被迫开放的这一步，有客观因素，也有遗憾。
我认为，政府2020年初战告捷和2021年一片祥和的时候，乐观了。上面制定的措施，没有考虑基层的执行能力。北上广深的执行机关从人力、财力上，都不是二三线城市乃至县、乡镇基层能比的。同样的执行标准，地方上很可能达不到。
一刀切、层层加码，当然是不对，但又何尝不是地方实力有限所导致的下策？地方上存在着大量的粗暴管理、野蛮管理，上面对此有没有觉察，有没有采取适当的措施？注意，这个措施绝不仅仅是发文纠偏或者处罚责任人，有时候要改善状态，必须投入资源。他之所以粗暴，是因为他的力量不足，要完成你定的目标只能粗暴。你或者调低他的目标，或者给他增加人手，或者传授他更有技巧的管理方式，而不是单纯批他一顿。
我国基层本来就存在大量问题，疫情会激化矛盾，放大短板，这时候如果上面不能及时投入力量补足，最终要么坐看问题蔓延，要么透支基层力量，早晚问题会爆发。
同样，对于因为封控措施而无法获得医疗、无法获得收入，房租房贷沉重的基层民众，有没有拿出行之有效的措施？社会主义优越性之一就是生产资料公有制，生产不至于完全被资本绑架。防疫非常时期，动用部分国家力量，为底层百姓缓解金融困境，提供基础的生活和医疗，甚至提供计划组织下的灵活就业，这才是使防疫得到民众支持的关键。而实际的情况，是资本借疫情收割了一波。
如果国家在这方面有更多的行动，更多解决了这些广泛存在的问题，就算最终还是支持不住而放弃清零，甚至可能因为经费消耗更大，导致清零更早坚持不下去。但是，至少不会出现11月下旬的种种混乱局面。也可以为这次被迫转向，画上一个更加漂亮的省略号。
还有某些地方政府，在2022年上半年各种神操作，阳性感染者为绿码，四处放毒，把外地捐赠物资全部当垃圾倒掉等等，似乎也没有遭到应有的惩戒，反而亨通得很。
九、
作为民间的清零派，我们自己或许也难辞其咎。
在政策尚不明朗的时候，有没有积极展示支持清零的观点，表达自己的述求？不光是在论坛、自媒体上呼号，而是更加全面和深入的表述，争取影响政府和社会团体。
在享受到清零政策保护的时候，有没有去积极关注那些成为清零代价的同胞，推动解决他们面临的问题？不是在互联网上同情一把，而是采取实际行动。
面对新冠的医学特性众说纷纭，各种言论真伪难辨，大家莫衷一是之际，有没有把相关行业的专业人士组织起来，形成比较权威靠谱的著述，对放开后的风险作较为客观和有力的论述，并且广泛宣传？那样的话，不但可能使清零政策得到更多人的理解，就算依然被迫放开，这些材料也能为放开后的社会提供有力的帮助。
当然，以上这些，理论上，并不是民间人士的责任。但是，既然大家认为清零是一个很重要的立场，那么就应该更有些担当，为自己选择付出更多努力去争取。毕竟在互联网时代，民间的行动带来的影响是可能很高的。
上面说的这些，我知道有认识的朋友是做到了的。不过这么努力去做的人，还是少数。
当然，做了这些，很可能也改变不了大局。然而，努力之后再失败，与没有竭尽全力，终究还是两样。
十、
放开大局已定，清零只能是旧梦。
同时，就算按最严重的情况估计，新冠也无法灭绝人类。最多把平均寿命降低个几岁、十几岁，或者让整个群体的健康状况下降。
即使如此，人类也灭不了。我们依旧会走过来。
国家保护了三年，是时候自己努力了。
有人把政策从清零变成开放当成“胜利”，我宁可把这看做另一重考验的开始。但是，只要不放弃，我们一定能得到真正的胜利。
十一、
这几天，网上舆论非常激烈。有人主张，想清零的自己封在家里就可以了吗。
这说法是不对的。封在家里，也会被气溶胶传染，这在多个小区已经验证了。何况，清零派要的并不是把所有人封在家里，而是想通过把少数感染者暂时封控起来，使得大环境安全，多数人可以自由行动。全面放开的情况下，清零派的环境已经瓦解了。
还有大V嘲讽依然想清零的人，主张给他们建一个单独的封控区，还表示自己愿意捐款。
虽然他的用意只是嘲讽，但关于这一点，我倒是部分赞同。
在全国疫情爆发的情况下，我是希望能选择一个或若干个人口密度不那么大，疫情尚在可控范围内，不太依靠商贸，同时有一定工业或技术底子的城市，投入一定国家资源，在这些地方采用更加灵活和严谨的防控措施，继续实现动态清零。这些地区与外界的人员物资交流，比照现在的进出口交流。反正只是国家投产的小块区域，可以加大计划性。
比如，四川的绵阳？
这样保全小块净土和若干无疫的劳动力，一则紧急情况下可以作为备用资源投放，二来待未来医学方面取得突破后，可能以此为根基，逐渐扩展，收复失地。
如果真有这样的计划，我是真愿意自己在疫情下工作挣钱捐助一些的。
哪怕一个市，一个县也好。
