重疾险怎么买？其实看轻症才是关键！
由于父亲是业务员，我从小就接触保险。我的第一张保单购于90年代，那时很多保险公司还没有成立，后来我又陆陆续续买过一些产品，也算是见证了国内寿险业的发展历程。
目前的重疾险，已经和过去的大不相同。随着时间的推移，重疾险的保障性越来越完善……最早期的产品，其实连轻症保障也是没有的。
轻症的概念是怎么来的？
如何评价轻症保障？
九尾有话说
众所周知，重疾是严重威胁生命的疾病，而轻症，危害性虽不如重疾，也绝不是感冒、咳嗽一类的小病。
轻症全称轻度重疾，顾名思义，属于重大疾病的早期病症或者较轻的重疾。我们来看看几种轻症的定义：
可见，轻症其实一点也不“轻”。
初始形态的重疾险，健康保障十分纯粹，基本重疾赔一次就完事。随着医学的发展，许多疾病在还未发展成重疾时已经被发现，这个时候治疗，医疗费也不少，但是重疾险却不赔。
为了解决“保障真空”的问题，不少产品才在条款中加入轻症，轻症的概念也由此而来。
保监会规定所有重疾险必须包含25种高发重疾，而这些重疾已经占理赔案件的95%以上，所以病种再少的产品，重疾保障也是过关的。
但是对后来衍生的轻症，保监会没有进行硬性规定。换言之，保险公司是否在条款中添加轻症，添加哪些轻症，完全可以自行决定。这也直接导致了市场上各种产品的轻症保障良莠不齐。
如何评价轻症保障？
轻症的病种是不是越多越好？
保监会虽然不对轻症病种作规定，但我们仍不能单纯地以病种数量来评判一款产品轻症保障的优劣。
轻症病种数量多的产品，可能存在两种问题：
病种拆分，数量虚高
将一个病种拆分几项， 例如XX福2019，将极早期恶性肿瘤拆分为早期恶性病变、原位癌、皮肤癌，一种就变成了三种。
高发轻症不全，罕见病种凑数
高发的轻症，自然是越多越好。以下是最高发的10种轻症：
前4项属于轻症的“核心四项”，占轻症理赔案件的90%以上，其中，轻微脑中风一项就占80%以上，在轻症中的地位等同于恶性肿瘤在重疾中的地位。一般我们认为产品包含前8种疾病，轻症保障就是全面的。
部分产品高发轻症残缺不全，却拿一些罕见病种来充数，是典型的“避重就轻”。
还是那款XX福2019，号称保障30种轻症，实际上四项核心轻症都不全（剔除了三项），甚至连轻微脑中风都不保……加了极早期恶性肿瘤，也是因为癌症关注度太高，不得已而为之。遇到这样的产品，记得绕道而行。
同种轻症，理赔标准都是一致的吗？
由于轻症的定义没有统一规定，保险公司在理赔标准的界定上，有绝对的话语权。
以发病率最高的轻微脑中风为例，不同公司的理赔条件各不相同：
以上四个产品的理赔宽松程度从高到低依次为：确诊即赔>两项免责>两项后遗症>两项免责+两项后遗症。
可见，同样是轻微脑中风，不同产品的理赔难度差了不是一星半点。
再举个栗子，对较小面积三度烧伤，轻症理赔标准通常是烧伤面积达10%以上，但少数产品要求15%；也有部分产品，烧伤面积要求15%以上，但同时提升了赔付比例（设为中症）。
选择优先级从高到低依次为：面积10%以上（轻症标准赔付)+面积15%以上（中症标准赔付）>面积10%以上（轻症标准赔付）>面积15%以上（中症标准赔付）>面积15%以上（轻症标准赔付）
因此，在关注产品轻症时，不能仅看保障病种，不同产品的理赔标准可能截然不同。
轻症不分组真的可以赔多次？
目前的重疾险通常不对轻症分组，但是有少数产品却在条款里埋了暗雷，对轻症隐性分组：
事实上，重疾险确实有这样的规定：因同一原因导致一种或多种轻症，仅按其中一项给付。
也就是说，首次轻症必赔，二次轻症确定非同一原因引起，才能赔。但是对轻症隐性分组的产品，根本不问缘由，凡是捆绑的病种，无论是否同一原因引起，均只赔一次。
轻症分组、间隔期以及赔付比例
分组情况、间隔期
目前市场上的产品，通常不对轻症分组、设间隔期。不符合这两项的产品，可以直接打上不合格标签。
赔付次数
同一人罹患多次轻症概率较小，一般来说，2次赔付已经足够，再往上意义不大。
赔付比例
30%的轻症赔付比例属于重疾险产品的平均水准，如果低于30%，明显就是“拖后腿”了。
超过30%，可以认为有一定竞争优势。在轻症赔付比例上有优势的产品，主要有以下两种：
单次赔付比例达35%-45%，例如完美人生，轻症赔付比例高达45%；
首次比例为30%，而后逐次上升，如达尔文一号，三次轻症赔付比例分别为30%，35%，40%。
由于轻症二次出险概率低，赔付比例逐次递增的设计等同于画饼，远不如直接提升首次赔付比例来得实用。
九尾有话说
由于保监会的强制规定，目前市场上的产品，重疾保障基本都没有问题，所以在选择产品的时候，我们不必拘泥于重疾病种。但是对于轻症病种，保险公司的可操作空间非常大，要重点关注。