如何正确理解古希腊哲学中的“Enkrateia”和“Akrateia”“Soph

　　如题。

　　谢邀，前面有朋友介绍了《尼各马可伦理学》中亚里士多德对Akrateia的解释，我这里补充一个柏拉图版本，出自《蒂迈欧》，答案出自我很久之前的一篇论文，其中有不当之处欢迎批评。（我关注了很久此问题，但只有到家拿到旧电脑才找出这篇论文，同时这篇论文曾经交过作业了，有需要的同学也不要拿去复制粘贴）柏拉图《蒂迈欧》中论Akrasia的原因摘要：Akrasia是古希腊哲学家在讨论情感与道德问题时经常提及的一个概念，对它产生的原因的分析，也成为情感问题讨论的一个重要方面。在亚里士多德的《尼各马可伦理学》第七卷中，对Akrasia产生的原因给出了“意志软弱”和“缺乏知识”两种解释，在这种意义上，Akrasia可被译为“不自制”。但是笔者发现，这些解释并不适用于柏拉图在《蒂迈欧》中对于Akrasia的描述，同时这个译名也不适用于那个语境。本文从《蒂迈欧》篇的文本出发，试图探究柏拉图在《蒂迈欧》中所认为的Akrasia产生的原因，并试图在这种语境中给其一个合适的译名。关键词：Akrasia 意志软弱 知识 失控 〇、引语在《尼各马可伦理学》第七卷中，亚里士多德用了很长的篇幅讨论“不能自制”[①]（Akrasia）的情况。研究者如Pierre Destrée认为，亚里士多德在回应柏拉图对话中的苏格拉底对于“不能自制是不可能的”这一论断。[②]我们暂且不管这个回应的具体内容如何，至少应该承认的一个前提是，亚里士多德在这里所讨论的Akrasia一词，应当与柏拉图所使用的Akrasia是同一个概念，否则这种回应就失去了意义。如果这样，我们就有了进行本文讨论的初步基础，即亚里士多德试图讨论的与柏拉图讨论的是一个问题，即人的情感何以会发生不受理性控制的情况。同时，我们进一步推论，在《尼各马可伦理学》第七卷第三节中，亚里士多德所给出的Akrasia的原因，在他看来，也应该适用于柏拉图所说的Akrasia，因为这本来就是针对苏格拉底的说法提出的。这样，我们就有了考察两位哲学家思想的共同平台，而无需担心概念的混用。另一个关系着本文讨论的预设问题在于：柏拉图在不同文本中是否在同一意义上使用Akrasia？柏拉图至少在《普罗泰戈拉》《理想国》《斐德罗》《蒂迈欧》中谈论过情感不能受到理性控制的问题[③]，尽管在这些文本中，Akrasia这一词语并不一定出现，但柏拉图讨论的都是Akrasia的事例。即如果我们承认Akrasia的基本特征就是情感失去控制，（这与它的词源意思是接近的），那么我们就可以说，柏拉图在不同文本中讨论的都是这一问题。如果它们的问题域是统一的，我们就有理由在跨文本的讨论中统一使用Akrasia这个概念代指一切情感不被理性控制的情况。以上我们已经基本确定了两个前提，第一，亚里士多德在《尼各马可伦理学》第七卷中所讨论的Akrasia的原因应当适用于柏拉图的讨论，因为它就是针对柏拉图作出的批评；第二，柏拉图在许多文本中都提出过Akrasia的情况，而《蒂迈欧》中的说明可以看做是他关于Akrasia理论的一部分。从这两点出发，我们讨论在《蒂迈欧》中Akrasia的原因是否如亚里士多德所描述的那样，就并非无的放矢了。一、作为“意志软弱”的Akrasia让我们从亚里士多德的经典例子开始：假设一个人，他知道甜食有害身体健康（或至少有损他个人的健康），但他面对甜食时，因为控制不住对甜食的欲望，而去吃了甜食。这种情况被亚里士多德提出作为Akrasia的经典范例。[④]在这个例子中，有两种意见发生了冲突，一是理性的判断，即“我不应吃甜食”，一是欲望或感觉的判断，即“甜食是令人愉悦的，所以我要吃它”。这两个判断的冲突中，欲望战胜了理性，导致在实践活动中，这个人吃了甜食，这就是Akrasia。由于我们认为理性的判断是正确的，无论它是否是一个普遍的知识，它都是基于我的知识和理解活动得到的，而一般认为，这是应该被坚持的。这种坚持的失败，或被称作“intellectual failure”的情况，就被认为是“意志软弱”（malakia）。亚里士多德认为，软弱是出于选择而躲避痛苦（1150a32），它不同于出于选择而去追求快乐（这被称为放纵）。意志软弱者由于自己缺乏对于痛苦的忍耐力（1150b2），屈从于情感而放弃了自己的理性判断。与不能自制者相对的是能够“坚持自己的选择而没有在情感的影响下放弃它”的人（1151a25），因此，区分坚强与软弱的一个标准就是“能否坚持自己的选择”。然而，坚持自己的选择并不一定就是“坚持理性的判断”，因为这种坚持有可能是固执于感觉的判断，但通常，我们并不认为所有坚持己见的人都是坚强的，因为他们中坚持错误意见的只能被称为固执（ischurognomonas）。那么，所谓自制的人就是坚持自己正确的意见的人，而不能自制就是不能坚持正确意见的。亚里士多德在这里似乎给出了Akrasia的两个要素，一是“不能坚持”，这被我们标以“软弱”，就像吃甜食中的情况，二是不能坚持的对象是“正确的意见”，这就与知识相关。同时，亚里士多德认为“不能自制有两种形式，一是冲动（propeteia），一是孱弱（astheneia）”（1150b19）。前者是因为受到情感的控制而不去考虑，后者是考虑了却不按照理性判断去行事。总之，不能自制的一个前提条件是不按照正确意见行事，而不仅仅是不坚持己见。因此，在考虑Akrasia的时候，何为正确的意见就是必须被考察的了。二、Akrasia与知识在吃甜食的例子中，亚里士多德实际上给出了一系列实践三段论来帮助我们理解：论证1：大前提：所有甜食都是令人愉悦的；小前提：这个东西是甜食；结论：这个甜食是令人愉悦的。大前提：令人愉悦的是值得欲求的；小前提：这个甜食是令人愉悦的；结论：这个甜食是值得欲求的。在论证1中，我们可以看到吃甜食有着一个普遍的前提，即“甜食令人愉悦”。即亚里士多德所说，“一个意见是普遍前提，另一个与具体事实相关，当两者结合为一个结论，灵魂就会肯定它，并在实践中直接产生一个行动。”（1147a25）这个论证是一个立足普遍前提的推论，如果我们承认大前提，就会接受其结论，并且按照其行动。而无疑的，这个论证包含了知识在其中，因此，当我们吃甜食时，我们遵循的并非是一个不包含知识的命题。同样，反对吃甜食的意见也包含着一个三段论：论证2：大前提：不利于健康的东西是不能吃的；小前提：这个甜食不利于健康；结论：这个甜食不能吃。我们同样承认这个论证的有效性，它同样基于一个普遍的前提。这样，亚里士多德必须解释为何两个结论中有一个是正确的。他的选择是将两个结论一个标识为感觉的判断，一个标识为理性的判断。由于后者（关于健康的知识）来自于人的理性（它不可能仅仅来源于感觉），所以后者是更值得跟从的结论。这样，正确的意见就是后者。（1147b15）但让我们考虑柏拉图在《理想国》第四卷提到的莱昂提乌斯（Leontius)（440A）[⑤]的例子，来看看亚里士多德的区分是否同样适用。在莱昂提乌斯观看尸体这件事情上，“尸体是不应该被观看的”需要一个普遍的前提，因为它自身并不具有普遍性。但在这个事例中，莱昂提乌斯似乎并没有一个理性的理由来阻止自己，对话中仅仅说他因为“disgust”而退缩。这似乎并不能作为阻止他的合适理由，因为“恶心”与“喜欢”一样是属于感觉的判断。如果两个感觉的判断发生了冲突，为什么一个要比另一个更正确？如果说莱昂提乌斯的情况不属于Akrasia的范围，那么为什么他会悔恨并且自责呢？他的表现以及柏拉图的引用都在说明他的“欲望超过理智”这件事情，而在这个事例中理智的部分是什么？如果我们引入城邦的观点，这个判断就容易被理解，即莱昂提乌斯可以接受“观看尸体是不符合城邦习俗的”这样一条普遍前提。这个前提显然不是感觉的，它可以基于某些理性的判断。但是在莱昂提乌斯观看尸体这个情境中，他自己并没有作出一个推论，如亚里士多德所描述的吃甜食的人那样。即使莱昂提乌斯有这样的城邦的观点，在这个场景中它也不是作为一个推论的前提出现的，而仅仅可以被认为是感觉的前提，即他感到恶心是基于城邦教育的结果，而不是尸体本身就恶心。但归根到底，这仍然是两个感觉的判断发生的冲突。那么在这个事例中，是否包含着知识？两个感觉的判断都包含了主体的意见，但它们都缺乏一个普遍的前提，这样，我们就应该认为莱昂提乌斯的例子不应该属于孱弱的情况，而应属于冲动的情况。在冲动中，主体的作为可以不包含正确的意见，只是在遵循感觉的推动。这样，这个事例也可以作为亚里士多德所描述的原因的一个例证。下面我们来看《蒂迈欧》中描述Akrasia的一个例子，柏拉图在说明“灵魂的疾病”时谈及“欲望过度”的问题。他说，“灵魂最严重的病态是作乐过度或者悲伤不已，……他会陷入疯狂，这时理性处于最低潮。”（86C）这是情感压制理性的一个状况。而柏拉图对欲望过度（尤其是性欲）的解释为：“性欲过度是出于某种物质状态的灵魂的疾病，由于大量物质从骨头的缝隙中渗出，流遍身体。”（86D）这给出了Akrasia的一个新情况，而柏拉图并没有从灵魂的功能出发去讨论，而是从身体出发的。这与亚里士多德所提出的原因是否一致还是有一定出入呢？下面我们就来分析Akrasia与身体的关系。三、Akrasia与身体让我们考虑欲望过度的情况，首先，它是否是Akrasia的一个案例？如果Akrasia的基本含义就是情感失去理性的控制，那么无疑，欲望过度时人确实处于这样一种状态，甚至更严重的，理性为情感所控制。这时，亚里士多德所说的“不能坚持正确意见”作为其原因还是否有效呢？表面上看，这是有效的，因为按柏拉图所说此时原因在于身体出现了病态，而欲望肯定不能“坚持正确意见”。但这是荒谬的，因为身体根本就谈不上具有意见，具有意见是灵魂的功能，所以在欲望过度的情况下，人当然无法坚持正确意见，但这并不是Akrasia的原因，而是Akrasia的结果，即正是因为身体的病态造成了灵魂的疾病，人才不能坚持正确的意见，因为理性被压制了。在这里我们就能看到柏拉图与亚里士多德的巨大分歧，在《蒂迈欧》的描述中，身体作为与灵魂结合的必然存在对灵魂有着意想不到的巨大影响。而亚里士多德在讨论中并未提及身体，而仅仅从灵魂的功能丧失出发去讨论情感失去控制。柏拉图则不限于讨论灵魂的理性功能受到压制这一事实，他所探讨的是这一事实的原因。从这个层面说，亚里士多德所给出的原因其实是结果，因为它仅仅是解释在Akrasia情况下人的心理状态。而这种心理状态的形成不能求诸自身，而应求诸灵魂之外的某种东西。柏拉图给出的解释是，灵魂的疾病与痛苦是因为身体的病态。接下来，我们需要考虑的一个问题就是：柏拉图为什么如此解释，而这种解释是否可以适用于我们所说的各种Akrasia的情况呢？从《蒂迈欧》的叙述中，我们可以看到，灵魂疾病由身体引起的看法，与柏拉图在《美诺》中所提到的一个立场相一致（这个立场也在许多对话中出现），那就是无人有意作恶。“因此，我们对于作乐不节制的人的指责是不公正的，好像他们有意作恶。没有人有意作恶，人变坏是因为其身体状况变坏（corruption）和缺乏良好的培养。”（86E）可见，柏拉图认为，如果Akrasia是灵魂自身的问题导致，那么，我们就会认为某件恶行是人有意作出的。亚里士多德认为，出于无知的行为仍然不是“有意”（出于意愿，ekousion）[⑥]的，而如果我们接受柏拉图的观点，则将这一看法更进一步：在Akrasia的情况下，人由于无知而犯错，从根本上来说是身体的原因，因此这种犯错是“无意”的。所以，在亚里士多德的解释中，人在具有各种普遍前提的知识的条件下，做出选择，这种选择无论是否坚持了正确意见，都是在了解当时相应情况下作出的选择，这种行为就成为有意的。而在柏拉图看来，人在Akrasia中犯错之所以是无意的（或者不出于意愿的），是因为人在当时已经失去了判断各种情境条件的能力，人在判断之前就已经处于无知的状态，这种无知是身体与灵魂关系出现不和谐导致的，或者说是Akrasia导致的。[⑦]这样，我们就可以把亚里士多德的观点与柏拉图相对照，因为对于他们而言，结果——即人陷入无知——是相同的，但亚里士多德止步于此，并把它当做Akrasia的原因，但是柏拉图认为，这种无知仍然是一个结果，它是身体变坏的结果。因此，从柏拉图的立场看，亚里士多德是混淆了原因与结果。这种混淆体现在两者对于Akrasia的理解上，亚里士多德认为Akrasia就是情感不受理性控制，而这种失控根本上源于不能坚持正确的意见，简言之，就是灵魂陷入无知。但柏拉图在描述Akrasia的产生时，是将身体的变化列在首位，即身体首先变坏，从而使得灵魂与身体无法和谐运行，这时情感就会逃脱理智的控制，从而引起Akrasia，这时人才处于无知的状态。所以，当人们认为无知导致Akrasia时，不如说，是Akrasia导致了无知，Akrasia是先在的，而无知是它的自然结果。当我们更进一步理解亚里士多德的解释时，其实我们可以发现，亚里士多德在讨论“不能自制”时，其实是在讨论“不能自制”的“行为”，即情感不受理性控制（一种灵魂状态）之后导致的结果（身体的状态），这种结果必须体现在实践中。而柏拉图并不是从这种灵魂状态的后果去讨论的，而是去讨论灵魂何以变成这种状态，即柏拉图给出了一个灵魂状态的类似于生理学机制的解释，而这种解释并不关心这个灵魂状态导致的行为，因为这种“导致”是自然的，必然的结果。由此看来，在《蒂迈欧》中，柏拉图讨论的Akrasia的原因实际上与亚里士多德并不相同，它们是在同一个名称下的两个阶段。《蒂迈欧》中Akrasia的过程可以用下图表示：身体变坏——身体与灵魂不和谐——情感（欲望）控制灵魂——人陷入无知——犯错在柏拉图看来，前三个阶段才是他所要说明的，因为情感控制灵魂就可以被称为Akrasia，而亚里士多德在讨论时直接关注了“犯错”的结果，即不能自制的行为。所以，当我们把不能自制的原因说成是“无知”或不能坚持正确意见，我们都是在Akrasia的后果层面谈论的，而非其产生的原因。研究者中，Carone认为灵魂的疾病（intellectual failure）是由于灵魂的低等部分不具有知识，而一旦灵魂的最低部分也可以在某种程度上“听从”理性（柏拉图称为divination），就可以避免Akrasia的情况。[⑧]这其实是一种与亚里士多德观点相似的看法，因为他仍旧将知识作为避免Akrasia的重要条件，而在我们的分析中，我们看到，知识是在结果层面才起到作用的条件。事实上，柏拉图明确指出了避免Akrasia的方法，那就是身体与灵魂保持和谐：“我们有一种办法可以避免这些危害：不做无视身体的灵魂运动，也不做无视灵魂的身体运动。”（87C）在这里，柏拉图并未强调知识对于灵魂疾病的治疗有着多么巨大的作用（事实上它是灵魂得以治疗的前提，因为知识先天存在于灵魂之中，见41E），而是强调和谐一致才是避免灵魂出现Akrasia问题的根本方法。这种和谐不仅仅关系到灵魂，而且关系到身体，总之就是回归和谐的自我运动，如人的灵魂和身体被造成的那样。那么，柏拉图所说的Akrasia的原因是否适用于Akrasia的各种现实情况呢？其实当我们作出以上澄清之后，这个问题已经无需回答了。因为我们发现柏拉图根本不是去讨论结果层面的问题，而是讨论各种现实情况共有的原因。或者说，各种现实情况千差万别，但本质上都是灵魂与身体出现了不协调，这种不协调导致了Akrasia，进而产生了各自不同的后果。所以，在《蒂迈欧》的讨论中，并未出现“吃甜食”等类似的事例，而是更一般的讨论。四、结语根据以上分析，我们大致澄清了柏拉图在《蒂迈欧》中对Akrasia原因的讨论，也看到亚里士多德与柏拉图在这一问题上的区别。这样，我们就可以得出结论，柏拉图在《蒂迈欧》中所使用的Akrasia译为“不能自制”是不合适的。因为“自制”在汉语的使用中，总是与意志的作用相关，不能自制总是被认为是意志软弱的人的标志。但是我们看到，柏拉图在讨论Akrasia时，并非涉及意志软弱的讨论，而是从身体变化导致身心不和谐这个前提推出Akrasia的发生。所以，在这个过程的描述中，Akrasia的发生更像是一个自然的过程，甚至是生理的过程，而非是心理的过程。那些心理过程都可以被视为是结果层面的，而它们的原因才是柏拉图关心的。因此，这里Akrasia应该译为“失控”，因为它与亚里士多德讨论的“不能自制”根本就是两个层面的问题，这样可以明确与亚里士多德的讨论区分开来；同时，“失控”并不涉及道德的判断，比“不能自制”更为中立化，这也符合柏拉图所描述的这种机制的特点。最后，柏拉图是否认为身体变化是灵魂产生疾病的原因？表面上看，是的，因为他在文本的多处都反映了身体变化导致灵魂疾病的情况。但我们并不能简单地将其理解为生理学意义上的致病或者心理疾病，而应注意到，在本文之前的描述中，“灵魂与身体失去和谐”始终是不可跳跃的一步。从柏拉图对灵魂治疗的建议来看，灵魂与身体二者不可偏重，灵魂的堕落（如灵魂刚刚进入身体的情况）也会导致灵魂病态的情况，与下文中身体的病态导致灵魂疾病是同样可能的。归根到底，和谐才是《蒂迈欧》的主题，无论是灵魂的和谐比例，还是灵魂的和谐运动，以及身体与灵魂的和谐状态，都贯穿了和谐作为一种善为造物者赋予被造物这一主题。我们按照和谐的生活，就是按照善的生活，而这正是避免Akrasia的真正途径。参考文献：Plato: Complete Works, Edited, with introduction and Notes, by J. M. Cooper, associate editor D. S. Hutchinson, Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, 1997。The Complete Works of Aristotle，Jonathan Barnes (ed.), Princeton University Press, Princeton, N.J. 1991。Akrasia in Greek Philosophy: From Socrates to Plotinus, ed. by Chirstopher Bobonich & Pierre Destrée, Leiden: Brill, 2007。《尼各马可伦理学》，廖申白译注，北京：商务印书馆，2010年。《蒂迈欧篇》，谢文郁译，上海：上海人民出版社，2005年。 [①] 这里的对于亚里士多德《尼各马可伦理学》的翻译，采用廖申白译本，因为本文在许多地方试图讨论翻译上的问题，因此对这一概念的译名直接引用前者在中文版《尼可马克伦理学》（2010年）中的翻译，将“Akrasia”译为“不能自制”，见《尼各马可伦理学》，廖申白译注，北京：商务印书馆，2010年，191页注释2。下文中对《尼各马可伦理学》的引用参考Ross的英译文，参见：The Complete Works of Aristotle， Jonathan Barnes (ed.), Princeton University Press, Princeton, N.J. 1991，以下只注明贝克码。 [②] 参见Pierre Destrée：”Aristotle on the cause of Akrasia”, in Akrasia in Greek Philosophy: From Socrates to Plotinus, ed. by Chirstopher Bobonich & Pierre Destrée, Leiden: Brill, 2007, pp139-140。 [③] 参见Chris Bobonich: “Plato on Akrasia and knowing your mind”, in Akrasia in Greek Philosophy: From Socrates to Plotinus, ed. by Chirstopher Bobonich & Pierre Destrée, Leiden: Brill, 2007, pp41-60。 [④] 1147a29-30, 应该注意亚里士多德是在讨论“不能自制与知识”的部分提出这个例子的，这里仅仅是作为一个事例来使用，关于这个例子的进一步分析，在下文还会提到。 [⑤] 参见Plato: Complete Works, Edited, with introduction and Notes, by J. M. Cooper, associate editor D. S. Hutchinson, Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, 1997, p1071。本文对柏拉图的引用均来自此书，下文只注明标准边码。 [⑥] 参见《尼各马可伦理学》第三卷关于意愿行为的讨论，1110b20-25。 [⑦] 柏拉图在《蒂迈欧》中讨论灵魂的三分与相对应的功能时强调，灵魂的低等部分，欲望不能具有“知识”（71B）。这种知识，可以理解为判断何者为善的知识，所以在Akrasia的情况下，说灵魂处于无知，是因为欲望（或情感）的部分控制了灵魂，而这就是Akrasia，由此我们可以看到这个因果序列的顺序。 [⑧] 参见G. R. Carone：“Akrasia and the structure of passion”，in Akrasia in Greek Philosophy: From Socrates to Plotinus, ed. by Chirstopher Bobonich & Pierre Destrée, Leiden: Brill, 2007，p117。