谢绝现金支付 有违服务伦理

　　

　　事件回放

　　据《羊城晚报》报道，珠海一家面馆因“谢绝现金”只接受手机支付，被中国人民银行珠海支行认定为“拒收人民币”的违法行为。羊城晚报记者采访发现，广州有经营场所也存在此类行为，部分公共服务机构也存在只接受刷卡不接受现金的情况。

　　●评判

　　消费转型的一种阵痛

　　首先必须承认，商家“谢绝现金”，肯定是一种违法行为。然而，要说商家“谢绝现金”违法，也是一种被动违法。这是因为，在当今“互联网+消费”，刷卡、手机和网上支付，已经成为消费主流方式。银行卡消费，已经成为中国社会向消费型社会转变的重要推动力量。特别是，在电商经济交易活动中，几乎百分之百是通过网上支付的。

　　不可否认，使用现金的成本高，因为商家需要花费时间去清点和保管；而且，使用现金，也有安全上的问题；如消费者携带现金，很容易遭遇盗抢等暴力侵犯。鉴于此，丹麦正考虑一项推进无现金社会的新举措，商店和服务场所可以选择完全的无现金交易，商家们就可以拒绝接受现金。事实上，在走向无现金社会方面，瑞典是一个突出的例子。但即使在瑞典，仍然有许多人选择现金支付，这取决于消费者和商家自由选择。

　　可见，无论是国外倡导无现金社会，还是国内商家“谢绝现金”，均是消费转型的一种阵痛；不管是银监管理部门，还是商家和消费者，均应坦然面对，理性对待。首先，既然目前中国并非是无现金社会，就应该严格遵守相关法规，善待人民币，在扩展网上支付业务的同时，不能“谢绝现金”。同时，消费者应主动适应消费转型，选择方便、安全的支付方式，尽量减少现金支付。特别是，银监管理部门应对相关情况进行研究，尽早对《人民币管理条例》等法规进行修订完善，规范和促进“互联网+消费”健康有序发展。

　　汪昌莲

　　●提醒

　　不能忘却服务宗旨

　　第三方支付平台可以提供一系列的应用接口程序，进行支付操作更加简单快捷。能够较好地突破网上交易中的信用问题，有利于推动电子商务的快速发展。而现金支付，则存在携带、真假、存取等一系列操作不便，间接提高了运营成本，这也是一些经营场所只接受手机支付的原因。

　　但是，这并不是“谢绝现金”的理由。根据人民银行法规定，人民币是法定货币，以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。现金是人民币的表现形式之一，拒收现金表面看起来是在支付方式上有所选择，其实还是属于拒收人民币的一种，有违法之嫌。

　　同时，《消费者权益保护法》也明文规定，消费者有权利选择任何一种结算方式进行结账。从多位广州市民向记者反映的情况来看，商家并没有公示支付方式的信息，消费者只是在结账时才知道只接受手机支付不接受现金，超出了消费者预期，违反了消费者权益保护法。

　　如果说，商家拒收人民币和拒收现金在理论上还存在分歧的话，部分公共服务机构只接受刷卡不接受现金的服务方式，甚至办证缴税也“拒收现金”，更是一个不良示范。银行卡和第三方支付的确方兴未艾，一般人也乐意电子支付，因为使用起来彼此方便，而使用现金支付多半处于特殊情况或小额支付，公共服务机构应该予以理解接纳。特别是对于一些老年群体、贫困群体及习惯于现金支付的人群而言，现金支付也具备直观、当面结清的即视感，近年来电子支付之类的窃案频发，看不见摸不着的电子支付，也让老年人等产生极大的不信任感和不安全感。公共服务机构若拒收现金，将这部分群体隔绝在外，自己方便了，却给民众增加了不便与不安，违背了以人为本、执政为民的服务宗旨。还从一定程度上带头滋长了“拒收现金”之风。

　　王丽美

　　●反对

　　属于霸王条款

　　事实上，在电子支付潮流势不可挡的今天，去经营场所消费，或者去政府部门办理业务时“谢绝现金”，又何止珠海、广州哉？相信其他地方的老百姓，大多也遭遇过这种“霸王条款”。

　　对商家来说，要求所有用餐者均须刷微信二维码点餐并支付餐费，微信余额不足时，才接受刷卡支付，自己倒是方便快捷，免除了收钱、找零的烦琐，但却涉嫌侵犯消费者自由选择结算方式的权利。虽然商家公示了只接受手机支付的信息，消费者不接受这种方式可以不进店消费，但这并不能掩盖其侵犯了消费者自由选择支付方式的权利。尤其是一些要么追求稳妥，要么还不能使用移动支付的中老年人，在这样的结账要求面前，自然会困难重重，他们也会选择用脚投票，不再进入这种消费场合消费，商家也是得不偿失的。

　　对于公共服务机构来说，老百姓支付相关费用，虽然不属于平常的商品买卖，也不能违反《人民银行法》，只接受刷卡，不接受现金。公共服务机构更应该做到便民，而非仅仅方便自己。在前来办事的民众中，不习惯刷卡消费的情形恐怕仍然比较普遍，仍然有必要给老百姓提供多元化的缴费方式。谢绝现金的做法，显然违背了“便民”的原则。那些只带了现金，没有带卡的群众，不知晓此条“霸王条款”的话，岂不是要多跑冤枉路？

　　移动支付市场虽然发展迅速，仍属新兴事物，处于推广阶段，而且移动支付还存在信息泄露、交易安全有风险的问题，谁来消除消费者的担心呢？

　　何勇海

　　●建议

　　需立法予以防范

　　有律师认为，商家如果只收欧元、美元而不收人民币，违反了《中国人民银行法》、《人民币管理条例》；但现在是商家拒收任何币种的现金，没有违法。同时，该律师认为，商家已经公示了支付方式的信息，履行了告知义务，消费者如果不能接收这种支付方式可以另选商家消费，所以，也不违反《消费者权益保护法》。乍一看，有一定道理，但是经不起推敲。面馆“谢绝现金”，就包括了拒收人民币，而人民币属于法定货币，每个社会成员包括面馆都应该有责任和义务保障人民币的正常流通，而今，面馆拒收人民币，就没有尽到自己的责任，与法律规定不符，属于违法行为，别以为商家没有点名拒收人民币就不违法了。同时，商家规定消费者选择结算方式不是不可以，关键是无论怎么规定都必须遵守我国与人民币相关的最基本的国法；否则，任何内部规定都无效。正如村规、校规、县规、省规一样，必须符合国法，违反了国法的规定都缺乏法律支持。何况，商家作为中国人，在选择结算方式上拒绝人民币现金，阻碍人民币正常流通，是一种不尊重人民币、不爱国的表现。

　　问题是，时下，拒收人民币现金的不仅是商家，还有一些行政单位。比如，出入境办证、工商登记查询、房产证印花税缴纳、机动车入户等众多公共服务机构也存在“谢绝现金”的行为。这就不得不让人深思了。且不说，这种做法违法，至少是在服务上设卡，卡群众，为群众办事添堵，让群众多跑路，其便民服务和群众观念淡薄，亟待矫正。

　　当然，随着电子结算方式的快捷与安全，越来越多的人选择电子结算方式，难免不会再出现“谢绝现金”的行为。为从根源上“治病”，必须立法，对“谢绝现金”的行为说不，以保障人民币的正常流通，维护人民币的尊严。

　　玫昆仑

　　●三言两语

　　公说公有理婆说婆有理。

　　——邹有为

　　消费者利益应放到首要位置。

　　——陈锋

　　对双方都是一件便利的事情。

　　——胡文杰

　　用餐消费者应该有选择的权利吧？

　　——蒋毅革

　　拒收人民币是违法行为。——张程

　　有关部门当尽早出台具体条例予以规制，消弭支付双方的矛盾和利益冲突。

　　——王立庆

　　慢慢普及，别超前。

　　——于洋

　　非现金支付早晚是趋势。

　　——刘志伟