原创《独立时代》：迷失在话语丛林里的孤独演说家
原标题：《独立时代》：迷失在话语丛林里的孤独演说家
子适卫，冉有仆，子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”——《论语·子路篇》
“先富后教”是孔子在拜访卫国时，对弟子冉有的教导。他教导冉有：如果人多，就应该让他们先富起来，然后再教化他们。这是传统社会的治国之道，换做当下，也依然适用。
“富”
代表探索，对文化知识的探索、对社会制度的探索、对科学经济的探索。所以，才有实践之后的教化。如果变为
“先教后富”，那所谓的“教”也只是不切实际的空谈。这就是对“仓廪实而知礼节，衣食足则知荣辱”的最好阐释。
像《论语》的对话体一样，《独立时代》由16个对话篇章组成，12个台北精英则在每个篇章中，试图通过权力、道德、自身资源来约束对方，却无功而返的故事。而他们最有力的言语行为，则成为了他们迷失在自己欲望道路上的陷阱。
《独立时代》里，杨德昌用孔子教育冉有的对话作为开篇，又故意省略最后的结论——“教之”，取代的是荧幕上出现的字幕“两千年以后，在短短二十年间，台北变成了全世界zui富有的都市”。
所谓富足的都市又将如何教化民众？导演有意让“教之”成为《独立时代》的主要命题，而形形色色的都市中产阶层也承担着“教人”这一古圣人的角色。
言语的权力的侵占
局限于文化垄断和传播途径，在传统社会中，“教之”，是成为强权的意识统治手段。
在对话体语录《论语》中，孔子作为布道者，在与学生对话中输出自己的政治主张、伦理道德，他批判巧言令色、赞扬仁礼友爱。在集权的认可下，《论语》作为绝对经典几乎垄断一切话语权。
而这，也正是《独立时代》的困惑：
“富裕之后到底听谁的”。
每个人都想登上
“
发言权
”
的铁王座，每个人都在努力扮演孔夫子的角色。
人人都要话语权。
小波，戏剧导演，在电影开篇大放厥词：“现在是民主社会，票房就是民主，买票就是投票。而且我的理想是大同世界，世界大同！什么是大同？就是大家都相同，如果大家的口味都相同，戏票不就好卖了吗。”
——
Larry，小king的智囊，利用查账之契，告诉molly：“钱是投资。情也是投资。友情就像一种长期投资，集邮像买股储蓄；亲情就是族产，像你和阿king的家族；你知道文化事业像什么吗？所有这些高风险，高效率的投资，就像爱情。……你不懂，很少有中国人不懂这个道理。你不懂，因为你和别人不一样，那你一定很孤独。”
言语的贬值
自由反应独立，而独立却带来极大困惑。每个时代都有需要被解答的问题。所以，我们探究“先富后教”还是“先教后富”；
探究“我是谁”、“我在哪”、“我要去哪”……探究变成每个自由人的责任与义务，所以，《独立时代》被翻译为“一个儒者的困惑”。
正如事物的双面性，集权让言语在价值观上保持高度的统一；而多元发展，却让言语趋于贬值。
就算单纯热心的琪琪，在同事眼里，也是一个文化产品，一个非常成功，人见人爱，每个人看到都觉得很舒服的产品。而在丈夫眼里，她也是个谜团：“关于琪琪“好像她的内在有很多的转变是我没有办法去猜想的，没有办法去问的”。
文化全球化、价值观多元化使得言语的价值不断变化。“言语的主人”在数量上发生了质的改变，而价值，却发生了跌落式的发展。
我们熟读先贤，也不忘现代政论；我们听古典音乐，也听摇滚；我们不参与教派，也不妨碍我们互相尊重；我们……现在，似乎再也不是一言独大的时代，我们常常收到信息，而后分析背后的深意，而话语，也因为我们的反思而变得无法摸透而没有失落价值。
教化的迷失
人人都在教化、人人都疑神疑鬼。自己都不信的鬼话，何以教化他人。
阔少爷阿king醉酒后不禁发问：“到底要多少钱才能买到感情?”
小凤对其他人直言不讳：“谈感情是一件越来越危险的事，感情已经是一种廉价的借口了，装得比真的还像。”
molly的姐夫甚至说到：“除了死亡，生命的一切都是装出来的。只有死亡，才能抗议这一切的虚伪。”
琪琪每天在工作中对别人报之以友好的微笑，可同事们却认为她是装出来的。几乎每个人都认为别人的喜怒哀乐是为了某种目的装出来的，彼此之间充满了不信任。
在这个真假难分、虚伪做作的大都市，公司白领、机关公务员、作家、节目主持人、戏剧导演，不论男女老少，即使拥有丰厚的资产，也没一个人是真正快乐的。
所有才有了molly姐夫关于孔子再世的小说，说孔子回到这个他自己发明的儒教世界里，发现自己成了一个受所有人欢迎的人，大家都很羡慕他这么能四处逢缘，都向他请教。
电影中的各类人物非但没有因为密集的交流而变得说服力十足，还因为个人的私欲处事论，变得苍白无力。
不管是过度解读，还是都市生存的“自卫之道“，人们渐渐迷失在自己都不相信的鬼话中，这也正是杨德昌想要表达的，物质世界越来越丰富，而人的精神世界却越来越真空，时刻伴随着苦恼、纠结和隔膜。
社交媒体上、对谈演说中，总是有人想扮演“意见领袖”，试图握住话语权，可一转头，四面八方来人否，最终不过是“孤独演说家”罢了。
参考文献：
【1】靳亚利：《身份迷失的揭示———杨德昌电影的台湾人形象研究》，广西大学硕士学论文2017年
【2】何李新：《话语的盛筵──论电影〈独立时代〉》，唐山师范学院学报，2009年31卷第4期
【3】陈卫平：《儒学传统的当代价值如何可能》，上海师范大学学报，2006年第35期
责任编辑：