怎么看这份“停止向未成年人提供网游”的提案
这份提案很有意思，即便没有读者问，我也很感兴趣。因为让我想起了我还是个学生的时候的一场大讨论。
当时还是任天堂游戏风靡的年代，电脑都还没有出现，网吧都还没有概念。报纸上讨论一个什么话题呢？
就是说电子游戏，是电子鸦片。因为小学生放学后都不回家，都跑去游戏厅里投币玩街霸，侍魂，拳皇。
上课都没有心思，总想着三国志选赵云好还是关羽好，怎么才能杀死最后的吕布。
更有甚者，逃课，泡在游戏厅里，还让游戏厅老板充当自己老爸写假条，甚至还有游戏厅老板假装老爸代开家长会的服务。
当然这属于VIP专享，你要买很多个币，才有的特殊待遇。
所以那年月游戏厅老板，做过很多人的爸爸，有时候上午刚给张三当爸爸，下午就给李四当，当爸爸当的穿帮。
那么还有更过的，就是不仅自己打，还吆五喝六，带着一群同学集体逃课打游戏。
那这个坏处是很明显的，从宏观上讲，你干扰了正常的教学工作，从微观上讲，你耽误了自己的学业，荒废了青春的时光。
鸦片的特点是什么？两点：
1、会上瘾，让你欲罢不能。
2、没好处，反而有害处。
沿着这个角度往下想，你会发现有很多事物都是符合的。
比如短视频。
如果你去统计下数据，真正占据青少年主要时间的并不是游戏，而是短视频。
我儿子上初中了，他喜欢玩游戏，但很难持久，因为玩游戏终归要动脑子的，而且需要坚持。
游戏对人的刺激作用类似长视频，我让你在电影院里一部接着一部看，时间久了你也吃不消。
你有没有想过人们为什么越来越趋短？就是因为耐药性。
就像今天的毒品，鸦片早已不是主流，那种植物提取的，剂量太小，药效不明显，所以后来被类似海洛因，冰毒之类的化学药剂取代了。
你去看美剧《绝命毒师》，老白其实就是个化学家。
那么短和长也是同一个道理，内容越短，高潮占比越大。
过去我们沉迷的游戏都挺长的，一款战略游戏，钢铁雄心这种，动辄打一星期。后来的游戏，越来越短，开一局，五分钟。
短的好处就是高潮集中，所谓没有铺垫，全是高潮。
这个特点，贯穿了几乎所有领域。文字也是走向越来越短，过去看书，一本书要几天，后来博客，看一篇十几分钟，再后来微博，三句话，再往后，其实就剩个标题了。
那么视频也是一样的，从电影到短片，最后到短视频，短视频的特点就是只剩高潮，无需铺垫。
那么人就很容易陷进去，因为始终把你刺激在最高点。
这说明什么？说明大家需要越来越大的药量了。
我们从数据上看，也是这样，短视频占据了青少年更多的时间，游戏时间从整体趋势上看，是下降的。
人一天就那么多时间，都去抖音上看网红表演踩钉子，也就没空玩游戏了。
那么现在问题就来了，你禁了游戏 ，要不要禁短视频？你禁了短视频，要不要禁篇幅短的文章？
禁到最后你会发现你要禁的其实是整个互联网，乃至整个电子产品。
我问你，你能禁么？
或者说你一家禁有用么？
我们想象一个场景，白鹿原这本小说里，白嘉轩发现村民沉迷于跑步机，他觉得这玩意儿又费电，又浪费时间。
你有那闲工夫，去地里侍弄侍弄庄稼不好么？
说得有没有道理？有道理。
有没有意义？没意义。
因为你去看隔壁村庄，人家都用。人类的经济从农耕走向工业走向共识，这是趋势。
你可以不融入，但是最后你会发现别人的村庄拆迁了，变成了宇宙中心，房价三十万一平，你的孩子要迁过去定居就得掏空六个钱包。
你说我可以不去，对不起，你孩子喜欢一个有跑步机玩的地方，他愿意。他就是愿意。
你不愿意，他等你老了，埋土里了，他还是会卖掉你的祖屋，搬过去。
我知道你不开心，问题是没用。这个过程就叫做财富重定义。
你去看今天的富豪，有几个是种地的？有几个是做制造业的？又有几个是互联网行业的呢？
我只是在给你列举事实，几百年前欧洲的王室也不服的，他们其实和乾隆的看法没有区别，觉得美国的工厂主是奇技淫巧。
王室讲究的是唐顿庄园那种，种地。
乡下一个庄子，周围都是农田，交租。
后来呢？后来你看到了。
拒绝拥抱工业文明的爵士，只能去打工。连自家留下来的城堡都养不起。
我说这一切，不是为了激怒你。我只是给你泼了一盆冷水，让你静静。
静静地想一想自己的地位。
无论星辰大海，亦或者脑后插管，难道是我们人类自己可以通过禁止或者赞同来决定的么？你当自己耶稣啊？
这种想法毫无意义，因为根本没法落地。
就像百年前美国的禁酒令，能禁酒么？不，只能制造盖茨比这样的暴富者。
更何况有一个非常尴尬的事实已经摆在面前了。
那就是如果以腾讯的财报数据来看，国内18岁以下的网络游戏的玩家占比是个位数，16岁以下还要腰斩。
与此同时，海外市场增长迅速，年增长幅度高达40%以上。
我不知道你是否理解了这意味着什么。
就是说当你认为一件事上瘾且没有好处的时候，你是否想过，对谁？或者说主体是谁？
有的事情，也许真的会上瘾，似乎弊大于利，但问题在于，谁上瘾？对谁弊大于利？
别国的青少年都玩我们的游戏，都看我们的短视频，甚至沉迷在我们的修仙爽文中，对我们而言，到底是弊大于利，还是利大于弊呢？
很多时候，你都要想清楚，你针对的是生物，还是生态位？
打个比方，喝酒好不好？酒精是一级致癌物，当然不好。可问题在于，如果你真的彻底去掉了高端白酒，人们会不喝酒么？不，人们会喝高端红酒，然后钱会流入到那些高端红酒产地的国家。
这就是上面那个问题，你的初衷也许是干掉生态位，但结果是你干掉了一只家养的动物，结果生态位被别人家的动物占了。
一进一出，算笔账，你的目的没达到，反而亏了。
如果这份提案的目的是为了鼓励更多青少年去做题，那更没有价值。
你真以为自己不是学霸是游戏害的？
没有电的年代，难道人人都热衷学习，人人都热衷种地？
人不行，不要怪路不平，开车的技术不行，给你造个机场跑道，你也不会成为舒马赫的。
举报/反馈