电车难题，你怎么看？

　　

　　这是伦理学领域最为知名的思想实验之一。简单说一下就是，一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？

　　对此我想从法律和伦理两个层面来分析。

　　

　　简单来说就是在迫不得已的情况下损害一个合法权益来保护另一个合法权益，并且损害的这个合法权益要小于所要保护的另一个合法权益，那么就不承担法律责任。注意这里是小于，如果是等于那么也不符合紧急避险。

　　那我们来看一下，如果你拉动开关，是否符合紧急避险。首先，你拉动开关的行为导致的后果是牺牲一个无辜的人救了五个人，的确是牺牲前者的生命权来保护后者的生命权，在这一点上是符合紧急避险的。但是问题的关键在于，牺牲的这个人的生命权小于另外五个人的生命权吗？有的人或许会说当然小于，因为1＜5嘛。但是我相信大多数人不会认同这种观点，因为生命权不能进行比较，一个人生命的价值是无穷大，∞乘以1等于∞乘以5，换言之一个人的生命和五个人的生命价值相等。所以拉动开关这一行为并不是牺牲一个更小的合法权益来保护另一个更大的合法权益，不符合紧急避险。

　　义务冲突是行为人同时负有几种义务而不能兼顾时，如果因为履行较高或同等义务，而被迫不履行其他义务的行为，应阻却违法性，也就是不用承担法律责任。

　　显然在这个场景存在两种义务，对于这五个人而言，我们有拉动开关主动救助的义务；而对于另外一个人而言，我们有不拉动开关，不损害其生命权的义务。

　　那问题来了，这种情况涉不涉及义务冲突？换句话来说，这两种义务哪种更重要？表面上好像不好判断两者哪个更重要，因为这两种都涉及人的生命。但是请大家注意义务也分两种，即法律义务和道德义务，而这里的义务冲突指的是法律义务之间的义务冲突。那显然，这里的救助义务是什么义务？道德义务。而不能随意剥夺他人生命是什么义务？法律义务。因为一个是道德义务，一个是法律义务，那就根本不存在义务冲突，也就根本不用比较两者的重要性。

　　总之，在这种情况下，如果你不拉动开关，你将不会承担任何责任。但是你一旦拉动开关，你将为那个无辜者的死亡承担法律责任，因为牺牲这一个人来挽救另外五个人的行为既不符合紧急避险，也不涉及义务冲突。

　　

　　从伦理层面分析，拉动开关对应的是功利主义，而支持功利主义的人通常只考虑结果，追求所谓的结果利益最大化，而不关心达到结果所采取的手段。所以他们会认为让五个人活着这一结果优于让一个人活着，哪怕达到这一结果的代价是杀死一个无辜的人。

　　从伦理层面分析，不拉动开关对应的是道德主义。信奉道德主义的人认为人的行为无论如何都应该受到道德的规范，不能为达目的不择手段。道德规定我们无论如何都不能杀死一个无辜的人，即使杀死这个无辜的人就能救更多人。

　　从伦理层面来看，好像两种做法都有一定的道理，但是我想大家在电车难题中会偏向于选择道德主义的做法，因为无论如何我们几乎都不愿意亲手结束一个人的生命。

　　看到这里，我相信大家对电车难题都有了一定的了解。但是对于电车难题相关问题的讨论就该到此为止了吗？答案恐怕是否定的。以上我分析的都只是针对电车难题的原始版本，但实际上还存在许多由这个电车难题衍生出来的问题。比如把轨道上的人换成你的家人，又或者去掉拉杆，你自己就是那五个人中的一个，轨道开关变为你手上的一个遥控器。这些问题可能更加复杂，相关的争论也很多。

　　一些人认为电车难题这个问题本身就没有意义，对此的分析和讨论也就毫无意义，因为他们认为现实中根本不可能遇到这么复杂的情况。对此，我想到一个问题，人的本质特征是什么？我的答案是思考。法国著名的数学家、物理学家、哲学家、散文家布莱士·帕斯卡曾说过，人是一根会思考的芦苇。人是如此脆弱，没有食物只能活几个星期，没有水只能活几天，而没有空气只能活几分钟会受伤，会生病，会衰老。最重要的是，人的生命是有限的。人在世界上显得如此渺小，但却因思考而伟大。虽然生命渺小且有限的，但是思想却是伟大而永恒的。正是我们不停地思考，才有了法律、道德、科学。又因为一代又一代人的思考，这些精神财富才不断迭代，造就了现在的文明。