抛开伦理，放弃老人的防疫措施到底有什么损害？

　　不针对某个特定国家，只就事论事。

　　就如同这次新冠疫情一样，如果社会选择放弃老人等弱势群体，利弊几何？

　　如果抛开伦理人性之类的，是否抛弃才是最理想最经济的选择？

　　换句话说：

　　在灾难时期不放弃老人、残疾人等弱势群体，是有经济层面的支撑，还是单纯只是人类伦理作为支撑？

　　特别注明一下：

　　并没有给某些国家洗地的意思，只是单纯地就事论事。

　　我是这么想的：

　　如果这个事情没有直接利益上的支撑，只靠社会的自我道德约束的话是很危险的，因为并不能保证总会有一个具有道德责任的政府来领导社会。

　　那么在下一次灾难到来的时候，这样的局面仍然不会改变：总会有些国家会为了利益放弃弱势群体。

　　这个问题是20年提出来的，因为那会中国成功了，美国上万上万死，那会评论很和谐，现在评论很暴躁。

　　我是不是防疫爱好者我不知道，但是我肯定不是外面所谓的共存爱好者。

　　真到了生死存亡肯定这个国家也会割舍，就目前的社会舆论，死一个人上热搜的状态（当然也有人提防疫有人跳楼有人耽搁治病），我只能说这还是少数，如果把人算作数据。

　　11 月 11日中国台湾新增本土新冠确诊病例 20269 例，死亡 62 例，目前台湾疫情防控如何？ - 叶心羽的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/566031050/answer/2753972116

　　2022年10月，死亡17099人；

　　2021年10月，死亡14415人；

　　2020年10月，死亡13542人。

　　2022年10月，比2021年10月，多死2684人，比2020年10月，多死3557人。

　　只要做到应死尽死就好了，没有什么不可以，不说医疗挤兑，到时候只要新冠感染人数上来，数量够多相信我，挤兑是必然的。抛开我们发烧必去医院的情况，算一下重症必去医院也会占有很多医疗资源，当然医生也会死。

　　这些都抛开吧，我们也可以学别的国家不检测就没有，不统计就没人死。

　　大家都说无症状死不了没事没后遗症，这就跟封控了有些人说没影响一样，如果平衡解决我不知道。就怕直接放开，舆论一转，重症满了，死医院门口要把医院拆了，死家里要把120拆了。就目前的情况就是这样，当然防疫的问题也切实存在。如果解决，肯定不会和共存派那样。

　　当然我们可以学台湾现在每天62 我们 140/2*62=4340每天差不多多死死这些，其实也问题不大是吧。只要大家不攻击不挤兑不抢菜也都活得下去。不过想要回到2019年之前是不可能了。