在更深层面上如何诠释农夫与蛇的故事？

　　首先本人认为，这一故事要解读是有两个不同方面的，并不是单一被诠释成一种忘恩负义的范本，另一种角度是站在蛇这方看待。我认为目前人们不应该滥引这一故事的片面解释，而这种滥引更不应加诸童话教理。以上。

　　逆炼大法吼！！

　　话说，法兰克福学派祖师爷，霍克海默大爷，在鬼子进了中原那年，写过一本书：《传统理论与批判理论》

　　给大家打开了批判理论的大门，而其好玩就好玩在，于现有的经济制度和社会秩序中，所有关于价值观念和思想概念的解释与表达，都是可以被接受的。

　　但与此同时，这些解释与表达的集合，也是一种可以被批判甚至超越的对象。因为对于批判理论所言，价值之核心在于未来。

　　其之所以能够全盘接受当下的价值观念，目的是指出塑造出这些价值观念背后的社会和经济原因。

　　继而告诉人们，那些看起来永远正确的价值观念，又是如何阻碍人们去探索、追求一个不一样的未来。

　　所以如果是一个批判理论学者，需要对“恩与报“进行研究。那么他就需要从社会历史，伦理共性的角度，去探究人们对于“恩与报“的共识是如何得来的。

　　以及这种共识，是如何让我们忽视去探究它的历史根源，进而造成我们忽视社会历史条件的客观变化，把“恩与报“当成了一个永恒的价值观念来坚持。

　　有这层意思，好歹才算个批判。

　　所以，批判的意义，不是将某个价值观念，在当下社会具象的现象，予以呈现就完了。而是应该将目标放眼至塑造由之延伸的，一个不同的未来社会(即使虚幻)。

　　否则，其意义就仅限于所谓“知识分子“的老套文字戏法，或某种打着过度诠释的刻奇认证的资格证书。

　　老话说的好，变戏法的不瞒打锣的。瞒不住非要瞒，那最终就会变成双方互相看不上，互道珍(sha)重(bi)。

　　而且最关键的一点，批评及行动是一体。甚至可以说批评是行动的先遣军，如果没有行动，那么批评的实质是“无意义“的。

　　因为任何一个文本本身，都永远具有着极多的可能性，因为哪怕笔者言此意，也架不住听者有彼心。

　　所以对文本种种可能性的探讨，都应最终在行动里，因为批判的最终目的，是要解决问题的，只有在行动里问题才有其出路。

　　而不是谁强占了对某个文本，或者某个价值观念的解释权，他就可以受大众供奉而高高在上了。这也恰恰是一大批“自满自得的知识分子“瞎逼批判，糊逼诠释的傻缺之所在。

　　能明白意思吗？

　　今日份社科小知识1/1

　　(没别的意思，在座的各位都是____)