许可：保护公众的神话《纸牌屋：建立在神话上的心理学和心理治疗》[机翻搬运]
斯坦诺维奇的《这才是心理学》（又名《对伪心理学说不》）引用过本书的内容作为参考文献。
通过DeepL翻译这些法律旨在通过将执照限制在那些有资格从事州和省[加拿大]法律定义的心理学的人来保护公众。许可的法律基础在于国家有权颁布立法来保护其公民。当服务的“购买者”无法充分了解情况以提防时，人们会认为买者自负或“购买者当心”是不可靠的格言，因此各州已制定监管委员会来许可合格的从业者。专业委员会是州或省级机构，旨在保护公众，而不是为专业服务。1个—美国国家许可法协会
对从事医疗实践的人员颁发执照有多种原因。心理治疗通常被归类为一种医疗程序，但正如我们所见，它缺乏现代医学所特有的科学基础。（心理治疗确实与几个世纪前的医疗实践有很多共同之处，其中一些是有效的。）在本章中，我将专注于心理学家的执照——特别是那些从事心理治疗或在心理学领域提供心理问题“专家”建议的人。法院、医院和大众媒体。我将在下一章讨论其他自称专家的许可和社会接受度，并解决医学领域以外提供心理健康治疗的人是否应该获得许可以及如何获得许可的问题。
每个州都要求执业的专业心理学家获得许可。事实上，在许多州（如俄勒冈州），人们这样做是违法的称自己为“心理学家”，除非他们获得许可，即使他们不提供专业服务。例如，我在法律上不是心理学家，而是心理学教授。为了在大多数州获得许可，人们必须拥有博士学位。来自APA认可的项目或“同等”项目，在研究生学习期间有一年的实习（同样来自 APA 批准的“或同等”项目），有一年或两年的博士后监督临床经验，通过国家考试，并且——在大多数州——在面试中说服他们已经获得执照的同事他们有能力。（有关此类访谈的有效性，请参阅第 3 章。）
保护公众的理由很好。但结果令人沮丧。要了解基本原理和结果，有必要准确询问需要保护的对象和对象。否则，执照只是贸??易的限制，也就是说，当我们知道（见第 2 章）其他人可以同样很好地练习时，将心理学限制在专业人士身上。
许可的主要理由是一些患者需要保护。谁需要保护？心理学家拥有机构权力的人无法做出明智的选择。这些人包括疗养院、精神病院、监狱和军队的居民。这些人的生活受制于人，国家完全有权利——实际上是义务——要求负责人是合格的。这些监护人应满足一定的教育要求并遵守一定的行为标准。控制此类机构居民的心理学家当然应该符合 APA 道德规范的标准，禁止他们与客户进行性接触或财务安排。然而，机构设置为要求心理学家颁发执照提供了一个糟糕的理由。首先，只有大约 9 个。2其次，这种环境中的居民很少与这些心理学家或他们的精神科医生接触；相反，他们的生活在很大程度上受到没有执照的助手的控制，而且目前不能指望他们有执照，因为他们通常是在没有任何资格的情况下被征聘的，并且支付的是最低工资。
助手——而非专业人员——在这种情况下的制度控制已得到充分证明。多年来，我们这些在此类机构工作过的人都对那里的“高级”专业人员忽视患者的程度感到震惊。在做出诊断的入院面谈之后，最常见的是每天对患者的“进展”进行非常简短的监测，偶尔在工作人员会议上进行讨论，并最终快速决定患者需要更长时间的监禁，或者可能“治愈”，或者更有可能“处于缓解期”，可以离开（通常是在保险金用完后做出的决定）。3然而，直到 20 世纪 70 年代初期，仍然缺乏对发生的事情的系统研究，尽管欧文·戈夫曼 (Erving Goffman) 等几位社会学家对此类综合机构中患者的生活进行了出色的非系统观察。4（因为这些研究缺乏“硬数据”，那些不喜欢这些观察结果或它们的含义的人可能会认为它们只是“错误”或“有偏见”，而对我们其他人来说它们似乎很有说服力。）
70 年代初，斯坦福大学的戴维·罗森汉 (David Rosenhan) 进行了一项研究，以确定精神病院中到底发生了什么。5包括他自己在内的八名受试者自愿成为十二家不同精神病医院的“假病人”，并仔细记录每家医院发生的事情。这些志愿者假病人中的每一个都打电话预约，在接受采访时，他们抱怨听到有人说“空洞”、“空心”或“砰”的声音。“选择这些症状，”罗森汉解释说，“是由于它们与存在症状的明显相似性。就好像产生幻觉的人在说：“我的生活是空虚的。” 这些症状的选择也取决于文献中没有关于存在主义精神病的单一报告”（原文斜体）。6除了伪造姓名和职业外，这些志愿者都如实讲述了自己的生活。一旦他们被收治，往往有些出乎他们的意料，他们不再抱怨任何心理症状，而是以正常的方式行事。所有人都被诊断为精神分裂症，最终在出院前住院 7 到 52 天，平均 19 天。自始至终，所有人都对他们所观察到的和发生在他们身上的事情进行了大量仔细的记录。
Rosenhan 对这些假病人的记录中的几个相似之处印象特别深刻。一、其他患者常怀疑他们是正常的，甚至可能是“植物”，但没有一个工作人员这样做。一个线索是他们做笔记，其他患者经常将其正确解释为表示他们在那里观察，但工作人员将其归因于他们的疾病。其次，工作人员根本没有认真对待他们的谈话尝试。80% 到 90% 的情况下，工作人员在与他们交谈时会移开视线，通常只回答一两个词——即使是直接提问——然后就离开了。（对于我们这些曾在此类机构工作过的人来说，这一发现不足为奇。琼斯先生问道：“我能做些什么才能离开这里？”工作人员回答说：“你知道答案，”然后报告说在下一次人员配置中，“琼斯先生继续否认他的问题的严重性。”）
处于机构层级顶端的专业人员几乎没有实际花在假病人身上的时间。Rosenhan 写道：“与精神科医生、心理学家、住院医师和医生的平均每日接触时间从 3.9 分钟到 25.1 分钟不等，总体平均值为 6.8 分钟（住院 129 天期间有 6 名假病人）。” “这个平均时间包括在招生面试、高级职员在场的病房会议、团体和个人心理治疗接触、案例介绍会议和出院会议上花费的时间。”7
这一发现并不意味着任何地方的心理学家或精神病学家都不会为监护病人做任何事情。许多人很有帮助；有些是有害的。它的意思是，没有理由将需要执照的心理学家挑出来，而不是那些对病人的生活有更多日常影响的人——助手。
许可的另一个主要理由是，那些获得许可的人使用的知识和技术不能指望他们为其提供服务的人理解和评估。例如，不能期望智力低下的人对各种服务做出明智的判断，他们应该通过让为他们提供服务的人对国家标准负责来保护他们。然而，我们其他人评估服务的能力取决于它的性质。许多商品和服务需要普通公民无法掌握的技术知识预计拥有。例如，我们中很少有人能够评估许多汽车中的防抱死制动器等新汽车设备，或者自己确定安全带和安全气囊在发生正面事故时是否真的有效。因为我们做不到，政府要求提供这些产品的人必须获得许可才能满足某些标准；如果他们不符合这些标准，他们可能会被追究责任；如果他们故意这样做，则可能要承担刑事责任。也不能期望普通公民能够评估建筑物的建筑计划是否合理；因此，建筑师必须在每个州都获得许可。普通公民也没有足够的法律知识在法庭系统中实践，尽管他们有时可能被允许代表自己；因此，对州和联邦法律的了解是通过律师执业必须通过的律师资格考试来衡量的。最需要许可的领域是医学。不能指望普通公民根据验血或 X 光来评估医学诊断判断，或者随后推荐的手术是否合适，或者执行手术的人是否具备以可接受的方式执行手术的技能。
通常在心理学和医学之间进行类比。“精神疾病”在我们的社会中被描述为“与任何其他疾病一样的疾病”，并且似乎遵循提供服务以改善它的人 - 无论他们是医学博士，博士还是心理学博士.'s——应该像任何其他治疗疾病的人（包括护士）一样获得许可。这个陈述主要是为了“去污名化”情绪困扰，认为它是一种“疾病”，因此没有什么可羞耻的。然而，不断重复这一断言会让人相信，心理治疗师和其他人为减轻情绪困扰所做的工作与医生为减轻或治愈身体疾病所做的工作相似。它产生了这样一种信念，即获得许可的人使用的技术需要经过多年的培训才能掌握，并且超出了客户的理解范围。然而，这种推论只适用于那些开药方的人。然而，不断重复产生信念（见第 7 章），在这种情况下，相信从中推断出细节的一般原则。
但是医学和心理学之间的类比并不好。一个很好的类比是特定组件非常相似的类比。除了作为一种修辞手法——减轻耻辱感和提高与苦恼的人打交道的专业人员的地位——医学和心理学之间隐含的相似性在现实中根本不存在。情绪困扰的各种形式并不构成一个自然类别，它通常与身体疾病完全不同，专业心理学家试图治疗它的方式与医生治疗身体疾病的方式也大不相同。
医学类比也因另一个原因而失败：许可可能会阻止不称职的人收费干预他人的身体（虽然写畅销书推荐离谱饮食没有许可要求），但显然不可能要求许可供人们向他人提供有偿建议。或者至少在自由社会中这应该是不可能的。问题在于，某些不标榜自己是心理学家的人和团体仍然会故意利用情绪困扰的人。据我所知，其中一个这样的团体为那些希望免费获得“个人发现”的周末做广告，进行马拉松式的团体治疗，旨在“撕裂”每个接受提议的新人，然后要求在随后的周末按照不断升级的费率时间表支付数千美元。我们如何通过许可提供建议来禁止此类活动，同时仍然拥有一个自由的社会？我们的信念是，人们可以做出承诺并按照自己的意愿花钱——只要他们不伤害他人。
让我们回到专业心理学家应该获得许可的理由，因为不能期望消费者评估他们的服务。具有法律行为能力的消费者为什么要选择心理服务能不能评价那些服务？我们不是在讨论制度化的消费者，因此无力放弃该服务。门诊治疗的人真的无法判断自己是否从中受益吗？如果专业精神卫生工作者拥有类似于 X 光和血液测试的技术，可以用来评估客户的状况，那么就有理由只向那些可以使用这些技术的人颁发许可证。但是他们没有这样的技术。如果有证据表明通过许可程序的人比没有通过许可程序的人是更好的治疗师，那么也有理由。但证据表明它们并没有更好（见第 2 章）。如果有有证据表明，已经通过许可程序的人比没有通过许可程序的人有更好的理解，那么就会有理由。但理解意味着预测能力，证据是统计模型预测得更好（见第 3 章），而这些统计模型——例如用于解释 MMPI 的模型，最常用的测试8 — 属于公共领域。如果有证据表明通过许可程序获得的经验改进了有效技术的使用，那么就有了理由。但有证据表明，一旦掌握了有效技术的基础知识，经验就不会产生这种效果（见第 4 章）。许可当然不会阻止它们的正确使用，但许可是否能确保以有效的方式使用有效的技术？遗憾的是，答案是否定的。
即使不能以保护公众为由证明许可是合理的——那些人别无选择或不能期望他们理解——也有可能证明它有助于公众。如果根据当前许可要求提供服务的从业者优于未获得许可的从业者，那确实会有所帮助。获得执照需要大量的教育和培训。似乎有道理的是，那些接受过这种教育和培训的人会比那些没有接受过这种教育和培训的人更优秀。例如，对于开药方，我们至少可以希望受过生物化学、生理学和医学培训的医生比那些没有受过此类培训的人做出更好的选择（一般而言）。然而，将药物处方与提供纯心理性质的服务进行类比是有问题的。问题是心理学家接受的教育和培训不一定是有效技术或理论的培训，地位高的人的意见，可能有也可能没有任何科学依据的意见。这个人反过来通过接受以前地位高的人的意见来获得地位。作为培训的结果，学生继续获得较高的地位，以后可能会以相同的观点（通常略有修改）培训其他人，依此类推。运气好的话，或者在更负责任的培训计划方面进行计划，这在某处有一些科学基础自我延续的过程。否则，没有。问题是许可只需要培训——不是有效的培训，或者有效的培训，甚至是无害的培训，而只是培训。就许可而言，人们同样可以在最成熟的行为矫正技术或“通过催眠恢复压抑的记忆”方面接受“训练”。
为了理解这个问题，让我们检查一下 APA 的道德规则，9几乎在每个州都管理专业实践。关于能力的原则（原则 2）涵盖了心理技术的使用权限原则序言如下：为了公众和整个行业的利益，保持高标准的能力是所有心理学家的共同责任。心理学家认识到他们能力的界限和他们技术的局限性。他们只提供服务，并且只使用他们通过培训和经验获得资格的技术。在那些公认的标准尚不存在的领域，心理学家会采取一切必要的预防措施来保护他们客户的福利。他们保留与他们提供的服务相关的当前科学和专业信息的知识。
该声明在一读时听起来不错，但在二读时却并非如此。最重要的是，它没有具体说明心理学家应该做什么来确保“维持高标准”。它没有说明心理学家应该如何使用他们的“当前科学和专业信息的知识”，以及“心理学家采取一切必要的预防措施来保护他们客户的福利”“在那些公认的标准不适用的领域”的声明存在”没有具体说明这些预防措施是什么。（例如，它没有强制要求心理学家与客户分享他或她正在“不存在公认标准的领域”使用技术的事实。）
本序言之后的原则组成部分也没有强制要求使用有效技术。A 部分要求准确表示培训和证书；B 部分要求教师做好充分准备，他们的演讲要“准确、最新和学术”；C 部分要求心理学家认识到需要继续教育（添加斜体）；D部分要求心理学家认识到人与人之间的差异（斜体后加）；E部分要求了解心理和教育测量（斜体已添加）；F 部分要求认识到个人问题可能会干扰所提供的服务（添加斜体），因此心理学家应避免这些问题可能导致绩效不佳或伤害的任何活动。（如何评估？请记住，虽然治疗帮助了三分之二的来访者，但与对照组相比，三分之一的来访者情况更糟。在特定情况下，治疗师的个人问题是否应该受到指责？）无这些规则支配着心理学家实际上必须做什么. 事实上，1990 年只有 30% 的 APA 会员订阅了它的任何期刊——除了需要缴纳会费的美国心理学家——这意味着违反了 C 和 E 部分，10但由于所需要的只是“承认”和“理解”，而不是实际行为，因此不了解正在发生的事情并不构成违规。
例如，在《心理学家伦理原则案例集》中发表的一个例子中，美国心理学会伦理委员会谴责某人在主管的敦促下继续看望后来恶化的客户，“因为”她被认为患有多重人格.11这位心理学家在事后受到谴责，因为她没有接受过与多重人格打交道的培训，因此超出了她的能力范围。
这个稍微纯化的例子说明了能力原则的一部分，它涉及一个真正的任务：培训要求。但实际上没有关于如何处理多重人格的科学知识。那么什么是训练呢？是否由相信的人监督他们是多重人格方面的专家，谁是别人公认的专家？或者它可能会参加由这样的人举办的一两个研讨会（很可能会收取可观的费用）？这些“老师”是如何被公认为多重人格专家并相信自己的专业知识的？答案是：根据他们的经验。然而，正如第 4 章所指出的那样，如果缺乏科学理解和系统反馈以允许在这种理解的基础上对经验进行评估，经验将毫无用处。因此，在科学认识很少或没有科学认识的地区，培训要求绝对不能提高服务质量。（不幸的是，它所做的是让完全称职和尽职尽责的治疗师容易受到事后判断的影响，因为他们偏离了自己的能力范围，同时加强了对“专家”的认可。）
多重人格并不是唯一缺乏科学认识的领域。事实上，这样的地区很多。然而，培训要求不是让治疗师在这些领域尽力而为，而是只要求他们与客户分享他们无知的事实，而恰恰相反。它在根本不存在的情况下制造了一种假装的知识，因为从业者需要“获得”它。这种伪装既误导了客户，也误导了通过第三方支付支持整个企业的公众。许多州要求继续教育为了维持执照，这让伪装变得更糟。有执照的心理学家会去一些“经验丰富”的人告诉他们如何处理一个只有最少科学证据或没有科学证据的问题——比如如何根据孩子的游戏来判断孩子是否受到性虐待与“解剖学上正确的娃娃”。玩偶游戏是加州法院不可接受的虐待证据，“除非它可以被证明在科学界被普遍接受为可靠的。”12这不是，13但这并不妨碍那些受过解释玩偶游戏训练的人做出通常的空洞断言，即“正确使用”它会有所帮助。14
此外，“科学界普遍认为不可靠”的技术培训比比皆是。我最喜欢的培训课程之一是关于如何“彻底重构客户的个性”。我收到的邀请一开始就声称，有时我有“责任”进行这样的重组，以防极端异常——比如酗酒或人格障碍——并建议告诉我如何做。除了涉及的道德规范（“我已经决定重组你的既然你来找我寻求帮助，你的人格”），我们没有关于如何“重构人格”的科学知识，甚至不知道如何首先构建它。我收到的另一个邀请是参加一个研讨会，提供如何帮助客户克服对性的“共同依赖”的知识。
许可会导致在不存在的情况下假装以科学为基础的知识，并不能保证质量。相反，它抑制诚实。特别是，正如 Lee Sechrest（其资历在第 1 章中描述）所指出的，它强化了我们大多数人至少在某些时候遭受过的人类失败：缺乏“说‘我们不知道如何做’的勇气” .'”15许可证意味着其持有人确实知道如何做。许可证意味着被许可人在“心理学”领域内接受过“培训”的任何事情的专业知识。正如 Lee Sechrest 指出的那样，法庭证词就是已经发生的事情的一个例子。我们[心理学家]作为一个领域漂流到它里面。它始于心理学家谈论他们所做的事情具有一定的专业知识：智力功能的测量、认知和行为障碍的描述等。现在，心理学家可以成为任何可以定义为“心理学”的事物的“专家”。那不符合。仅仅因为有各种各样的东西本质上是心理的一部分——它们涉及行为、信仰、态度等等——并不意味着我们可以声称自己是涉及这些东西的领域的专家，而不必产生科学的数据库。性虐待就是一个例子。关于心理学家给出的意见的有效性的科学数据很少。心理学家不能只给出“意见”。专家证人被迫超越数据。16
许可的一个有害影响是在没有证据的情况下假装知道。然而，更糟糕的是，当有证据表明这种“知识”不正确时，就假装知识存在。使用生物反馈来缓解各种疾病的历史就是这种伪装的一个例子。艾伦·H·罗伯茨 (Alan H. Roberts) 讲述了这段历史，17最早提出生物反馈可能有助于缓解头痛等问题的研究人员之一。他在开始他的历史时指出，1969 年发表的两篇文章提出了这样一种可能性，即人们可以通过涉及系统强化方法的反馈来控制自己的自主情绪状态，而控制这些状态的人无需任何动作。第一篇论文是由世界著名的心理学家尼尔·米勒 (Neil Miller)，并发表在《科学》杂志上。18第二篇论文由 Joe Kamiya 发表在查尔斯·塔特 (Charles Tart) 的著作《意识的改变状态》 (Altered States of Consciousness ) 中，这是一本经过编辑的汇编，其章节不受《科学》( Science ) 杂志发表所需的严格审查类型的约束。19正如罗伯茨指出的那样，“首先，米勒 1969 年的文章中总结的一些最重要的研究从未得到令人满意的复制。在它发表 15 年后，我们仍然没有令人信服的证据表明自主神经系统可以通过操作性 [系统强化] 方法来教授，而不受纹状肌 [人们可以自愿移动的肌肉] 的调节 - 尽管事实上杰出而敬业的科学家他们花了数年的时间寻找缺失的数据，并拼命尝试复制这些发现。” 此外，“其他研究表明，alpha 现象 [直接控制一个人的脑电波的能力] 可能是人为的，因此可能与意识状态的改变无关。”20
多年来——事实上，几代人——人们都知道，人们可以通过改变他们的自愿活动来改变他们的自主状态，比如通过放松或锻炼。问题是生物反馈技术是否可以直接影响自主神经系统。（大众媒体对此存在一些混淆。例如，最近一篇赞扬“生物反馈”优点的文章几乎完全提到涉及放松技术的成功，将这些成功标记为“生物反馈”。21人们可以学会放松——或控制他们很少使用的肌肉——并不是什么新鲜事。电子反馈增强了用于放松或控制很少使用的肌肉的技术的有效性。但这样的反馈并不像一篇受欢迎的杂志文章所说的那样“期待奇迹”。22采用此类反馈的治疗是基于对人体肌肉系统的了解——以及解决问题所产生的安慰剂益处。再看看罗伯茨。23 )
尽管如此，成立于 1969 年的生物反馈研究协会于 1976 年更名为美国生物反馈协会，向专业人士和研究人员开放——就好像通过生物反馈控制自主反应的能力的存在已经被证明存在并且现在可以通过培训人们使用行之有效的方法来减轻情绪困扰采用这样的反馈。正如罗伯茨所写，“我参加了 1975 年的会议，会上讨论了这个问题 [开放社会]。辩论的主旨是该协会不能仅仅作为一个研究协会而生存。当时我最清晰的记忆是一次专门讨论研究的特别会议，这些研究表面上表明可以[通过生物反馈技术]教导男性将睾丸温度提高到足以杀死精子的程度，而且这个过程可以作为一种分娩方式控制。”24虽然这可能会让读者觉得荒唐可笑，但正如我们将要看到的那样，人们提出了更令人难以置信的主张。罗伯茨继续说道：“即使我从社会辞职，我仍然对生物反馈技术的潜在应用充满希望，”25，他和他的学生继续发表关于生物反馈技术明显成功的报告——他们和其他人都无法复制。“即便如此，我也没有失去希望。[到 1970 年代后期]，我们面临着数百项据称表明生物反馈技术在临床上有用的临床研究。”26
为了评估生物反馈是否最终可能起作用，他和两位同事 Donald Kewman 和 Sergio Guglielmi“进行了双盲研究，以分别测试生物反馈是否可用于治疗偏头痛和雷诺氏病。……这两项研究都没有产生具体效果的证据，一些生物反馈的支持者开始苦恼。从那以后，Kewman、Guglielmi 和我一直受到攻击（有时是狂热的）。当 Kewman 的论文因卓越的研究而获得嘉奖并在 1979 年的生物反馈学会会议上发表时，听众中的杰出临床医生不仅攻击了我们的方法，还攻击了我们的伦理道德”27（添加斜体）。
专业心理学家被授权培训人们使用生物反馈技术。如果我们努力寻找借口，我们可以找到一个。至少，有一些关于使用该技术取得成功结果的报告——尽管发表这些结果的人和其他人都未能复制它们。更糟糕的是，获得许可的心理学家和相关领域的其他人被允许使用研究明确表明无效的技术——他们确实这样做了。最常用的是“投射”技术，其中最著名的是罗夏墨迹测验。
罗夏墨迹测试是最受专业心理学家推荐的测试，28，它是使用最广泛的一种。由于很快就会清楚的原因，它被称为投影测试。除了智力测试和 MMPI（两者都是统计开发的测试，最好用统计方式解释）之外，此类投射测试是最常给出的测试。29虽然较短的投射测试——比如画一个人、完成句子，或者画一个人、房子和树——稍微更常见，但罗夏墨迹测验多年来一直是执业临床医生的“徽章”。30 （年长的读者可能还记得已故苏珊·海沃德在《我想活下去》中的获奖表演，其中西奥多·比克尔饰演的心理学家向她闪过墨迹，问她它们看起来像什么，然后自信地得出结论说她没有能力进行她最终被毒死的谋杀。）
罗夏墨迹测试由 10 个墨迹组成，卡片上的墨迹大约是打字机纸的三分之二大小。其中六个印迹是黑色或各种深浅不一的灰色，其余四个是彩色的。印迹覆盖了大约一半的纸张区域；当它以水平方向呈现时，它们关于纸的中间对称，就像对参加测试的人一样。这些印迹最初是由精神病学家 Hermann Rorschach (1884-1992) 出于与评估人格结构或问题无关的原因制作的。
每次向参加测试的人展示一张卡片，并要求他或她说出它“看起来像”什么。此说明故意含糊不清，以便让受试者对整个印迹、印迹的大部分或其中的小细节做出反应，并根据所选部分的形状、阴影、纹理、颜色或某些其他部分做出反应这些属性的组合。受试者也可以自由回应每个印迹周围的空白，或其中一些印迹内的空白。最后，受试者可以自由旋转卡片（但只有在对卡片出现位置的印迹做出反应后），甚至可以将卡片翻过来看它们的背面。
每次回答后，考官都会要求受试者通过提问“为什么它看起来像一只蝴蝶？”等问题来解释回答。或“是什么让那部分看起来像两个人在政治上关于罗纳德·里根是否是一位好总统的争论？” 或者简单地说，“告诉我更多。” 此外，敦促受试者在每个印迹中看到不止一件东西，并提出诸如“还有其他东西吗？”之类的问题。自始至终，考官都非常小心，从不质疑受试者的回答，或表示赞同或不赞成，或者实际上表现出任何反应。
测试背后的理论简单而引人注目。世界包含模棱两可的情况，人们以依赖于他们的个性或“心理动力学”的习惯方式对模棱两可做出反应。情况越是模棱两可，这些习惯性的反应方式就越重要。因为墨迹被认为没有任何结构，它向主体呈现了一个最终模棱两可的情况，因此是利用这些习惯性反应模式的极好手段。此外，人们在印迹中看到的内容可能会为他们“想到的”提供有价值的线索，否则他们可能不愿意透露这些内容。“深刻”的心理担忧和冲突可以自由地“投射”到印迹中，因为这些印迹可能没有结构；因此，罗夏测验被称为投射测验。对据称无结构的污点做出反应被认为类似于做梦——正如弗洛伊德和后来的荣格所建议的那样，梦的形式和内容可以导致对我们无意识需求和冲突的洞察。
正如受试者解释墨水印迹一样，专业心理学家试图解释受试者的反应。据推测，在解释反应中获得的监督经验会导致更好的解释技巧。对答复的形式和内容进行解释。这种解释过程与测试背后的“理论”一样直觉上令人信服。考官解释的一点是受试者是否试图将整个印迹整合到一个图像中，或者只使用它的大部分，或者只注意小细节。据推测，使用整个印迹表明需要形成“大图”。除非在极少数情况下整个印迹可以合理地视为单个图像，否则这种反应可能表明有夸大的倾向，甚至可能是偏执狂——无视那些不符合个人整体观点的现实方面。相比之下，基于印迹微小细节的反应表明了一种强迫性人格——一个以牺牲生活中更重要的方面为代价来关注细节的人，也许是为了避开他们。有时，受试者会在印迹周围或印迹内的空白处形成图像。因为这种“图形-背景反转”超出了关注污点本身的明显要求，所以一些这样的空白响应可能表明有创造力，而太多（不管是多少）可能表明对立的个性。整合印迹的不同特征（如颜色和形状）涉及“自我力量”（用于应对现实的不同方面），但前提是整合不是临时的（如“绿色斑马”或看到的斑马在一些黑白条纹的基础上）。无法在看到第一个鲜艳的彩色印迹时做出反应表明情绪不稳定，或者倾向于对在其他人不会引起强烈情绪的情况下做出情绪反应。在多次响应后旋转印迹以查看新事物表明灵活性——但前提是在多次响应后旋转印迹。（相信一个人可以立即自由旋转印迹表明现实检验不佳。）等等。
此外，主体生成的图像内容也很重要。很多人都会看到动物，但是动物比例过高说明不成熟，缺乏想象力。人体运动是一件很值得一看的事情，它意味着创造力和高度的自我力量，但性器官却不是。男性的“肛门”反应表明同性恋（除了研究表明他们不是31 ); 看到半人半非人的形象——色狼、卡通人物、女巫——表明疏远，也许是精神分裂症性退缩的开始。看到“虚构”的场景——那些涉及不同图像的“拼凑”而不考虑大小或连贯性，或者那些整合了污点上不存在的东西的场景——表明“现实测试不佳”。例如，一位患者曾经告诉我，一个印迹看起来就像两只斯科蒂犬撕裂一只蝴蝶。确实如此。然而，回应是虚构的，因为蝴蝶必须和狗一样大。最后，看到许多其他人看不到的东西可能表明存在彻头彻尾的精神分裂症（但看不到任何其他人看不到的东西可能表明“过度控制”。明白了！）。
进行和解释罗夏墨迹测验非常有趣。此外，一个人所做的解释是令人信服的，至少对于进行解释的专业人士来说是这样。例如，我曾经测试过一个非常沮丧的人，他对第一个印迹有立即反应“它看起来就像一只被巨人靴子踩在人行道上的蝙蝠。” 哇！一种虚构的反应，表明极度抑郁和被无法控制的力量压垮和压垮的感觉。什么反应可能更“单一”？这个人显然很沮丧，这一事实使我当时相信了罗夏墨迹测验的有效性。（我后来才意识到，我已经知道他很沮丧，因此他的回答没有给我提供任何新信息。）当然，如果这个人明显是精神病患者，我本可以专注于他的回答虚构的性质——也就是说，专注于不在污点上的巨人——如果他是暴力的，则专注于他反应的敌对性质。罗夏墨迹确实是“投射性的”——对口译员来说。
尽管理论很有说服力，解释也很有说服力，而且测试很有趣，但它并没有提供用户声称它提供的关于主题的洞察力。受试者做出的反应数量与他或她评估的智力大致相关，或者至少与标准智商测试的分数相关，在我曾经研究过的医院样本中相关系数为 0.50。再一次，受试者在采访中说出的单词数量可能与智力同样相关。看到很多别人看不到的东西，其实就是烦恼的表现。再一次，对任何一组做出很多不寻常的反应性格测试项目的数量也是如此（比如对“我觉得我的想法可能会变成昆虫”或“如果世界上有任何正义，我有大麻烦”，甚至“我喜欢机械杂志”） .32事实上，近年来开发的一种罗夏墨迹解释系统确实有效（在某种程度上）。这是一个基于统计的系统，称为 Exner 系统，由 John E. Exner 开发。评分主要基于以某种方式“不好”的回答的数量和比例。33该系统假定印迹实际上确实看起来像某些东西，这与罗夏墨迹测验的基本原理完全相反。正如 Franklin C. Shontz 和 Patricia Green 在 1992 年最近的一篇评论中所描述的：果我采用一种诊断程序，而这种诊断程序一再被证明对人们的生死决定具有微不足道的有效性，并为此收取患者或纳税人的钱，这将具有伦理意义。42
但最糟糕的执照是编造自己的心理学理论，编造自己的测试，并在法Exner 的系统要求统一管理、编码和解释程序。它鼓励将罗夏墨迹作为标准化测试使用，而不是作为一种结构最小的工具，通过允许管理、评分和解释方面的灵活性。因此，Exner 系统可能已经将仪器变成了它的发起者和许多用户可能不希望它成为的东西。34
虽然研究表明 Exner 系统的某些有效性偶尔被引用为罗夏测试本身“有效性”的证据，但专业心理学家继续以临床方式预测他们对受试者预测的解释，作为整体“临床评估”的一部分” 正如 Shontz 和 Green 所指出的：“我们审查的所有研究都没有专门解决 Rorschach 对临床评估有何贡献的问题。”35
专业心理学家的能力受到他们所采用技术的有效性的限制。在医学、工程学甚至军事“科学”中也是如此。尽管如此，一项调查报告称，“临床医生表示，与实用或心理测量局限性相比，临床医生的个人临床经验在他们的测试使用决策中更为重要。事实上，临床医生反复强调测试过程的主观性、洞察力和体验性。尽管人们认识到测试的心理测量局限性，但人们认为这些测试比可靠性和有效性研究建议的更有价值，这些研究通常被认为有缺陷或不准确。”36这最后的合理化现在应该已经很熟悉了；许多结论是否定的研究由于这个或那个原因而被认为不充分而被驳回，然后从由此产生的真空中发明了一个积极的结果——在没有任何实际研究显示积极结果的情况下：“关于罗夏墨迹有效性的争论已经已经很长而且没有解决。”37它已经很长了，但只有在仍然使用它的专业人士不接受罗夏墨迹测验无法正常工作的令人信服的证据的意义上，它才是“未解决的”。其他投射技术也没有。
我怎么能对罗夏墨迹测试如此肯定？自 20 世纪 30 年代后期以来，每六年左右出版一本标准书籍，其中回顾了心理学中大多数常用的测试和测量技术。名为《心理测量年鉴》，其编辑征求该领域领先专家的评论——不管这些人是被认为普遍支持或反对某些技术。这本年鉴由 Oscar K. Burros 编辑，直到他于 1970 年代末去世，它最近恢复出版。罗夏墨迹测验在 1949 年、1953 年、1959 年、1965 年、1972 年和 1978 年进行了审查。38它和其他投射技术已被彻底抹黑，甚至在 Burros 死后的书中都没有对其进行审查。在此之前，每卷至少包含一篇对罗夏墨迹测试的负面评论和一篇正面评论。具有讽刺意味的是，好评才是最可恶的。例如，在第一篇（1949 年）好评中，莫里斯克鲁格曼写道：另一方面，原子验证的尝试没有成功，而且可能会继续如此。”
在这里，克鲁格曼预见了 41 年后提倡“心理肖像”的法医心理学家的论点（见第一章）。争论的焦点是测试所做的简单预测和分类是无效的，但可以在真空的基础上支持更复杂的判断。没有引用此类判断有效的正面证据，但引用的证据表明，该技术作为“大局”中的一个组成部分的使用经受住了基于简单预测无效的攻击。
1949 年的正面和负面评论为未来的研究提供有效性的积极证据留下了可能性。1953 年年鉴的下一卷出版时，此类证据并未出现。罗夏墨迹测试的捍卫者海伦·萨金特 (Helen Sargent) 试图以“罗夏墨迹测试是一种临床技术，而不是心理测量法”为由，驳斥持续缺乏阳性结果的事实方法。” （将此陈述与 39 年后 Shontz 和 Green 对 Exner 系统的描述进行比较。）
到 1959 年的下一版时，世界上许多最杰出的心理学家都反对使用罗夏墨迹测验。汉斯·艾森克 (Hans J. Eysenck) 引用了世界领先的心理测试专家之一李·克朗巴赫 (Lee Cronbach) 的话：文献中没有任何内容鼓励依赖罗夏墨迹测验的解释。”39雷蒙德·麦考尔 (Raymond J. McCall) 写道，“尽管从那时起，数百名训练有素的专业人员进行了数以万计的罗夏墨迹测验 [之前的评论]，并且虽然已经假设了许多与人格动态和行为的关系，但绝大多数这些关系从未经过经验验证，尽管出现了超过 2000 篇关于该测试的出版物”（原文斜体字；第 154 页）。麦考尔指出，特别是当时已经彻底调查过的人体运动反应的数量与任何事情都无关。
在 1978 年版中，理查德·H·戴维斯 (Richard H. Davis) 总结道：“罗夏墨迹测试普遍缺乏预测有效性，这引发了对其在临床实践中继续使用的严重质疑”（第 1045 页）。
罗夏墨迹测验的支持者在年鉴中写了什么？他们没有引用任何证据。相反，他们根据“非常新颖的访谈”或“行为样本”来证明使用该技术是合理的。然而，最近的评论仅表明 Exner 系统，即罗夏墨迹测验“投射”使用的对立面，具有一定的有效性。那么为什么有执照的专业人士继续使用罗夏墨迹呢？一个明显的原因是他们管理它的报酬很高。然而，在 AG Bernstein 对 1972 年年鉴的好评中提到了另一个观点：“承认 [原文如此]，构建不熟悉的刺激的行为，利用人格功能的核心组成部分，对于任何致力于理解人类经验的心理学来说仍然是至关重要的。” 我同意这种观点对于使用投影测试的实践至关重要，但这是正确的观点吗？它产生了一个合理的信念，即它应该起作用。这种信念为寻找罗夏墨迹测验确实有效的积极证据提供了很好的理由。证据是它不起作用。
这个证据终于产生了一些影响。专业心理学家现在被警告不要使用罗夏墨迹测验和其他投射测验作为法庭证词的基础。在 1991 年 2 月的宾夕法尼亚心理学家季刊中，费城临床心理学家协会伦理委员会的成员警告不要在法庭环境中使用它：“任何心理学家选择使用其有效性尚未被证明可以预测理想的安排（例如，投射测试），应该准备好接受基于道德理由的挑战。”40然而，我要问：如果可以在法庭上以道德为由对工具（投射测试或任何其他工具）的使用提出质疑，那么它的使用在任何情况下如何在道德上是合理的？我的回答是不能。
我想在这里给读者一些建议。如果专业心理学家在您面临风险的情况下“评估”您，并要求您对墨迹或不完整的句子做出反应，或者要画任何东西，请走出那位心理学家的办公室。进行这样的检查会产生以完全无效的理由对您做出严肃决定的危险。如果您与心理学家的接触涉及法律问题，您的公民自由本身可能会受到威胁。如果法院命令您必须去看心理医生，如果可能的话，悄悄地反对测试，并要求稍后预约。立即咨询律师，他可以参考本书引用的资料来源或 Jay Ziskin 和 David Faust 的三卷本著作中更广泛的参考资料清单。41不要先回应，再反对。您的任何回答都可能被“解释”为表明您基于某种形式的心理病理学反对整个程序。这种解释将在事后得到反对本身的支持。当然，这对所涉及的心理学家来说是自私的。
让我分享一个可能发生的例子——它确实发生了。我自己进行的最后一次罗夏墨迹测验是针对一个 16 岁的女孩，她的父母违背她的意愿住院治疗。父母的医生建议住院治疗，因为女孩正在和一个十多岁的男人约会。相当成熟和聪明，除了偶尔哭泣外，她对测试情况反应良好。她解释说，由于在医院的封闭病房里，她感到非常沮丧和沮丧。每当她无法以她认为正确的方式回答问题时，她就会变得特别沮丧。尽管她情绪低落，偶尔会长时间注意力不集中（我用秒表仔细计时），但她的智商得分为 126（百分之九十五），在她给罗夏墨迹测验的 41 个回答中，有 40 个是“良好形式”（即观察者可以清楚辨别的图像）。一个例外是八号墨迹卡片。“它只是看起来像一只熊。就这样。我无法解释。” 第八张牌看起来不像熊。
在随后的员工会议上，首席心理学家向在场的每个人展示了第八张卡片，并反问道：“你觉得它像熊吗？” 没有人认为它做到了。然后他“解释了为什么”那个女孩说它看起来像一只熊：她一直在产生幻觉。她是一个“伪神经症精神分裂症患者”，即使她经常出现幻觉，比如当她没有立即做出反应时，她也知道如何表现得正常——正如我仔细记录的那样用我的秒表。（顺便说一句，这并不是那些提出“伪神经性精神分裂症”这个术语来描述精神分裂症的自然类别的研究人员的意思。）因此，工作人员应该忽略她似乎没有精神病的事实。罗夏墨迹测验实际上“揭开了”她的面纱。（在画人测试中，她的眼睛也被吸引到了一侧，当她入睡时，她偶尔会在床上摇晃——首席心理学家整理出来支持他的诊断的证据。）当我抗议说四十好在 41 人中，我的回答实际上比在大多数完全正常的人中发现的比例要高，首席心理学家回答说，虽然我了解统计数据，但我不了解人。特别是，我无法理解“统计数据不适用于个人。工作人员——不顾我的反对——进一步同意，如果她的父母要将她带回来，她应该直接被送往附近的州立医院。据我所知，她很可能因为一次罗夏测验反应而被判处在蛇坑服刑。但我不确定。我不干了。
许可证的第一个字典定义是：“官方或法律允许做或拥有指定的东西。” 然而，根据第三个定义，我们发现许可也可以表示“为了达到某种目的或效果而偏离正常规则、做法或方法”。州立法机构在制定专业心理学执照时显然想到了第一个定义；他们的理由是，有一门心理学的实践应该获得许可，就像医学、工程和建筑的实践需要许可一样。然而，科学涉及到关注实证结果，只保留经得起能说服怀疑论者的那种实证检验的理论（见第 3 章）). 如果许可的基本原理是相信它会要求从业者受到科学的约束，那么——正如罗夏墨迹测试的经验所表明的那样——具有讽刺意味的是，许可无意中具有了第三种含义。就像詹姆斯邦德的“杀人执照”一样，专业心理学家被授予“忽视执照”。
“忽略许可”对执业专业人士和我们其他可能是他们客户的人都有非常严重的影响。正如保罗·米尔 (Paul Meehl) 所写：这不是一个人是否放弃“科学证明标准”的问题，因为一个人是在可能难以获得硬数据的临床环境中操作。不仅如此。如果我采用一种诊断程序，而这种诊断程序一再被证明对人们的生死决定具有微不足道的有效性，并为此收取患者或纳税人的钱，这将具有伦理意义。42
但最糟糕的执照是编造自己的心理学理论，编造自己的测试，并在法律背景下作为“专家”证人展示自己幻想的“结果”。正如 Lee Sechrest 早些时候指出的那样，这种可怕的许可类型现在已经在虐待儿童，特别是儿童性虐待领域获得批准。它始于对儿童性虐待发生率的严重高估。这种高估因定义模糊的儿童虐待而得到强化：它被不同地定义为 18 岁之前与年长 5 岁或以上的人的任何性接触，或者与“闪光器”的任何接触，无论多么短暂。43同时，当公众听到虐待儿童时，他们会想到实际的强迫性交或骚扰。例如，在电视脱口秀节目中，这样的形象可能会被一个实际上遭受过可怕虐待的人和“专家”一起出现而强化。44这种对发生率的高估有时会因人们“忘记”或“否认”实际发生的事情而得到加强。一篇特别可笑的文章的作者同时断言，五名女性中有一名在孩提时代曾遭受过性虐待，而这些女性中有一半忘记了这段经历。45作者怎么可能知道这样的事情？不可能进行可以得出该结论的一般调查，因为这样的调查需要了解实际的虐待情况，而不依赖于受访者的记忆。此外，当作者断定她的一位原先声称没有遭受虐待的客户现在“记得”它时，我们怎么知道这种记忆是准确的呢？碰巧，这篇文章的作者有一个私人诊所，它产生了一个高度有偏见的可用实例样本，可以从中进行概括。
创造虐待儿童幻想的下一步是断言“孩子从不说谎”（当然，除非他们否认被虐待）。据报道，一位检察官依靠心理学家的“专业知识”告诉陪审团，“相信孩子的‘不’是过于简单化了。”46当然，没有证据表明儿童从不说谎，正如没有证据表明成年人从不说谎一样。正如任何父母都可以证明的那样，孩子们确实会撒谎——就像成年人一样。但随后我们被问到一个反问，“为什么有人会在如此重要的事情上撒谎？” 这意味着人们（包括儿童）无法相信他们生活中发生了重要事件，而实际上他们并没有发生。其含义是呼吁相信在牺牲婴儿等的撒旦邪教中成长的令人难以置信的故事。47事实上，人们“回忆”的大部分事情不可能发生过，但这并不能阻止那些认为对特别戏剧性事件的记忆必须准确的人。有执照的心理学家自己提出了这个论点。在虐童领域，据推测受害者已经“回忆”起来的经历包括从飞机上跳伞降落途中被猥亵，被强行开尸坟墓直接喷血等等。48另一位“回忆说”幼儿园的一名保育员将孩子们带到音乐室，强迫他们排便，并用粪便涂抹他们的性器官。许多这些“回忆”事件据称是在其他成年人在场的情况下发生的，他们没有注意到任何异常，甚至没有注意到孩子不在场。在音乐室的故事中，没有从化学分析中获得证据。49
即便如此，对于进行回忆的人来说，不可能发生的事件却以令人信服的生动回忆起来。
例如，我的母亲总是被自己生动的视觉记忆逗乐，当她两岁时割破手需要缝针时，缝纫机是用缝纫机缝合的。一位研究人类记忆的世界专家生动地回忆说，他是在打断棒球比赛转播的公告中听说日本偷袭珍珠港的。多年后，他意识到棒球赛季的最后一场比赛是在 10 月，而进攻是在 12 月。他仍然“回忆”了这件事。他只知道自己的回忆不准确。50
人们要么撒谎，要么准确地说出发生了什么，要么忘记，这根本不是真的。拥有最基本知识的人心理学应该知道，回忆是一个涉及重建过去的主动搜索过程，51虽然最后的记忆可能看起来像是实际发生的事情的动态画面，但导致这一结果的过程绝不是对实际过去的简单重新激活。如果要求获得专业许可的心理学家了解心理学并根据他们所知道的做出判断，他们就无法根据客户被引导回忆的内容对客户过去发生的事情做出自信的陈述。不幸的是，精神卫生专业人员自己可以自由地忘记他们学到的一切。（“继续教育”要求与根据经验建立的心理学知识的继续教育无关。）因此，他们可以自由地做出他们自己的“临床判断”表明的任何判断。正如 Lee Sechrest 指出的那样，
尤其可怕的是一些专业人士对他们确信遭受过性虐待的儿童进行的强制性和引导性访谈。（参见 Ralph Underwager 和 Hollida Wakefield 的儿童审讯的真实世界。）52 “专家”的结论是，当孩子最终说“是”时，这种肯定就证明确实发生了性虐待。幸运的是，陪审员——就像 LA McMartin 学前班案例一样——有时比有执照的专家更了解心理学。在这种情况下，我完全同意陪审员的意见。我们永远不会知道发生了什么，因为在对孩子们进行了引导和胁迫的面谈之后，没有办法确定——尤其是根据他们的个人回忆。53
由于夸大了统计数据并严重误解了记忆的本质以及引导访谈在回忆中所起的作用，一些获得许可的专家随后继续提供儿童可能表现出的性虐待“症状”清单。这些列表通常包括以下症状：54退缩或过度的白日梦同伴关系差自尊心差害怕或恐惧反应，尤其是对成年人身体形象的恶化内疚或羞耻感“伪成熟”人格发展企图自杀与犯罪嫌疑人表现出积极的关系倒退行为尿床高度性化的游戏性滥交过度顺从的行为表现出攻击性行为关于性活动的暗示与同龄人、玩具或他们自己进行性游戏过度手淫性侵犯行为对性行为的“不适合年龄”的理解没有缺席的早到或晚退学缺乏信任，尤其是对重要的其他人缺乏对学校或学校活动的参与无法专心上学学习成绩突然下降非常害怕男性，尤其是陌生人害怕被单独留下抱怨疲劳或身体疾病肺炎或单核细胞增多症等疾病食欲不振粘着父母抽搐高度警惕逃跑易怒目光接触困难对火的极度兴趣无缘无故的哭洗澡次数过多多疑梦游突然大量体重增加突然大量减肥多尿混乱噩梦母女关系不佳过度依赖
当然，这份清单几乎包括父母可能关心的所有行为——杀人和精神病可能除外——甚至还有一些父母不关心的行为，例如对性行为的“不适合年龄”的理解行为（由谁决定？）和“成熟度”（“伪”或其他）。正如 Underwager 和 Wakefield 所指出的，这份清单与世纪之交提出的假定手淫症状清单非常相似——这种活动现在被认为是无害的，但后来被诸如约束等严厉措施“纠正”年轻男孩的手和手术切除年轻女孩的阴蒂。55该列表还反映了一个非常错误的信念，即完全正常的男孩和女孩对性没有兴趣。
在出现其中一些“症状”后，被怀疑是受害者的孩子通常会在面谈期间或之后被要求玩“解剖学详细的娃娃”（ADD）。同样，没有科学证据表明娃娃游戏在确定儿童是否遭受过性虐待方面具有任何有效性。然而，这种有效性的缺乏并不妨碍专业人士使用该技术。1987 年的一项调查显示，“在北卡罗来纳州的 92 个儿童保护服务机构和 46 个执法部门中，94% 的保护服务机构和近一半的执法部门目前正在使用或预期在他们在北卡罗来纳州的调查中使用这些娃娃。明年。”56然而，正如 Sue White 和 Gail Santilli 指出的那样，“尽管娃娃至少从 1970 年代后期就被用于性虐待评估，但截至 1988 年，只有三篇文章出现在同行评审的期刊上。”57这三篇文章中的研究分别比较了 10 名据信受到虐待的儿童与 10 名据信未受过虐待的儿童、16 岁与 16 岁以及 25 岁与 25 岁。在所有三项研究中，孩子们都被要求与洋娃娃玩耍 30 分钟。否则，使用的程序、检查的异常游戏类别、定义儿童（研究的年龄范围为 2-6 岁、5-8 岁和 3-8 岁），甚至娃娃本身的物理结构也各不相同。正如评论家指出的那样，这些研究“提供了关于 ADD 在儿童虐待评估中的科学完整性的有限信息。一些限制研究结果的方法问题包括：样本量小；访谈中其他参与者的非盲状态；非参考[正常比较]对照样本的性行为；按照既定标准对受试者进行性虐待的记录；未能在多次访谈中建立评估者间的可靠性；以及建立可复制协议的问题。”58这群评论家进行了一项他们自己的研究，纠正了其中的大部分问题。在他们的研究中，心理健康专家未能区分受虐（对某些）儿童和未受虐儿童。然而，他们的样本比之前的样本还要小——有 6 名受虐儿童和 9 名未受虐儿童。
在最近对 1991 年发表的所有研究（包括已经提到的研究和一些新研究）的回顾中，我和两位同事发现了另一个问题，一个非常严重的问题。59被怀疑受虐的儿童通常来自生活在贫困社区的较贫困家庭，而作为对照的儿童——通常是实验者的熟人或从学前班挑选的儿童——主要来自生活在中产阶级地区的较富裕家庭。因此，玩偶游戏的差异可能（至少部分）不仅是由于儿童成长的文化差异，而且是由于他们家中的身体差异。因为研究人员只提供了组间背景差异的摘要，并没有描述家庭，所以我们无法评估这种可能很关键的差异。住在小房子或房间很少的公寓里的孩子比住在大房子里的孩子更有可能观察到成人的性行为。
然而，假设即使经过充分控制的进一步研究，怀疑受虐儿童和未受虐儿童之间的性化或攻击性游戏数量似乎确实存在一些差异。要得出明确的结论，还需要三个重要的附加条件。首先，正如许多研究表明的那样，完全正常的儿童玩洋娃娃的方式经常被“专家”认为是虐待的诊断。虽然各种实际利率涉及性的行为在不同研究中有所不同，他们一致得出结论，大约 5% 的 5 岁左右的正常儿童，即使没有被轻微怀疑受到虐待，也会在玩偶有真正的阴道开口而不是涂漆的外观时表现出玩偶之间的性交一个，但超过一半会接触阴茎、阴道或肛门。60（在一个特别令人沮丧的“闭环思维”中，一位研究人员驳斥了一名正常儿童的“性化”行为，认为他可能毕竟受到了虐待，并向儿童保护机构报告了这一情况。） “假阳性”的可能性——即错误地断定一个未受虐的孩子曾受过虐待——如果除了玩偶游戏之外没有确凿的虐待证据，这本身就是令人痛苦的。
第二个附带条件是，研究中的可疑儿童已经通过与父母的讨论、通过涉及与他们亲近的人的指控、通过面谈（通常是强制性的）以及——在疑似集体虐待的情况下——通过对话了解了性问题和他们的同龄人。将玩娃娃直接与虐待此类儿童联系起来，就如同将严重服药的精神病患者动作缓慢归因于精神病一样合理。
最后，与虐待无关的因素（如“早熟”）可能会导致对虐待的怀疑和不同于“正常”的玩偶游戏。当然，认为早熟本身就是被虐待迹象的“专家”是不会考虑这种可能性的。但是所有的研究都未能证明技术上所谓的增量有效性，也就是说，他们无法证明娃娃游戏提供的信息超出了已经导致一些儿童被怀疑受到虐待的信息。玩偶游戏的目的是在已经怀疑被虐待的儿童群体中区分那些真正被虐待的人和那些实际上没有被虐待的人。然而，被解释为支持玩偶游戏的研究实际上只区分了疑似和非疑似。
让我打个比方来解释这个区别。假设有人声称要对篮球能力进行“测试”。这个人检查了两组人。首先是一群被怀疑是优秀篮球运动员的人——又高又瘦又健壮的年轻人。二是一群疑似打篮球的人；这群人年龄相仿，但他们又矮又胖，不适合运动。该测试始终区分这些组中的人。它测试的是人们能跳多高，只有一小部分矮个子、胖子和不擅长运动的“非怀疑者”组比“怀疑者”高个子、瘦子和运动员组的人跳得更高。测试开发人员继续声称，跳跃测试是一个很好的指标，表明高、瘦、运动组中的哪些人是更好的篮球运动员——并通过强调跳跃能力在篮球中很重要的合理性来支持这一说法。我们应该接受为此测试提出的声明吗？不，因为在那些已经又高又瘦又健壮，他们能跳多高纯粹和简单地可能只与他们打篮球的好坏有关。弹跳力本身不会增加预测篮球实力的增量有效性——一旦我们已经知道这些人身材高大且运动能力强。迈克尔·乔丹和其他篮球明星往往拥有出色的弹跳力，但很多篮球打得不好的人也是如此，而很多能打篮球的人跳投并不出色。
1991 年 2 月 8 日，APA 的代表委员会批准了“关于在法医评估中使用具有解剖学细节的玩偶的声明”。61该声明的部分内容如下：“玩偶及其使用均未标准化或附有规范数据。目前还没有统一的标准来对玩偶进行采访。” 那么，在这种危急情况下，APA 成员是如何被允许使用玩偶进行诊断的呢？声明总结道：“因此，根据心理学家的道德原则，从事以玩偶为中心的性虐待评估的心理学家应该有能力使用这些技术。” 很简单，这太离谱了。除非一个人有能力使用它，否则使用一种技术是公然不道德的。（这就是专业人士与“算命先生和吉普赛人”的区别。）然而，在极其重要的环境中，完全有可能胜任使用一种没有任何有效性证明的技术。
相比之下，美国医学协会的道德规范严格禁止医生使用没有可证明有效性的技术，尤其是测谎仪等技术。62此类禁令保护公众。但支持详细的娃娃采访“胜任地完成”——当完全没有证据表明如何胜任地进行时——会伤害公众。
尽管玩偶游戏实际上区分的是可疑儿童和非可疑儿童，而不是受虐待儿童和未受虐待儿童，因此大多数被怀疑受虐待的儿童将被判断为确实受虐待。因此，基于 ADD 的诊断可以被称为“可靠”，因为不同的观察者使用相同的测试将得出相同的诊断。孩子曾遭受过性虐待。观察者甚至可以引用彼此的意见作为这种可靠性的证据。但这种“可靠性”是似是而非的。如果每当哈利早上踩到浴室秤时读数始终为 300 磅，而下午每次踩到它时读数始终为 350 磅，则它是一致的（“它具有重测信度”）。如果有两个这样的体重秤表现完全相同（比如哈利早上体重 300 磅，下午体重 350 磅），则可以引用它们的一致性作为它们一致性的证据（它们具有“相互判断的可靠性”）。问题在于，尽管它们确实可靠，但它们并不准确。
与可靠但不准确的 ADD 相比，许多其他对儿童性虐待的评估（无论他们是否使用娃娃游戏作为一个组成部分63 ) 不可靠。专家们对他们结果的含义的分歧太大了。例如，托马斯·霍纳 (Thomas Horner)、梅尔文·盖尔 (Melvin Guyer) 和尼尔·卡尔特 (Neil Kalter) 研究了四家诊所的高级临床医生对一个名叫梅丽莎 (Melissa) 的孩子是否曾遭到父亲性虐待的意见。64他们的意见基于 W 博士的陈述，W 博士曾单独采访过 Melissa 关于涉嫌虐待的问题，曾与她的母亲一起采访过她，并曾与她的父亲一起采访过她。W 博士对所有访谈进行了录像，并在 W 博士的介绍期间向高级临床医生展示了部分录音。报告结束后，W博士主持了一场讨论。高级临床医生被要求在两个不同的时间点判断 Melissa 实际上被她父亲虐待的可能性：在演示后立即但在讨论之前，以及在讨论之后。在讨论之前，临床医生的判断范围是 Melissa 遭受虐待的可能性为 5% 到 75%；经过讨论，他们的判断范围为零到百分之六十。四分之一的早期判断低于 20%，四分之一高于 60%。我强调这项研究不是基于简短的描述或情景，而是基于法庭环境中使用的信息和讨论的类型，以得出关于滥用或缺乏作为历史事实的权威声明。
鉴于如此广泛的分歧，这些专家作为一个群体不可能是准确的。再次考虑浴室秤的类比。如果连续踩几次，每次都给出完全不同的读数，那么它就是不准确的。如果两个相同的秤给出彼此截然不同的读数，那么至少其中一个是不准确的。无法从读数本身知道是哪一个。此外，它们都可能不准确。我们可以自信地得出结论，它们不可能都准确。65
所以专家们不同意。一个常见的反应是，“那又怎样？难道其他专家，例如医学专家，不同意吗？” 暂时撇开心理健康领域的分歧可能被认为比其他领域更可怕的原因，让我指出像医学这样的专业领域是基于经过验证的科学原理。误入歧途的专家对科学原理的理解和应用可能会因误解和误用而受到质疑。相比之下，在心理健康领域，专家们的意见基于一种通过经验积累起来的不可言喻的智慧（见第 4 章）)，或者偶尔，关于结合实际上很少或没有有效性的信息的超凡能力（如罗夏墨迹测试结果）。因此，无法根据具体情况质疑心理健康专家的意见；相反，必须挑战心理健康专业知识本身。
心理健康专家在这方面的行为如果不是悲惨的，那将是可笑的。它不仅会导致无辜者被定罪，而且会扰乱据称受到骚扰的儿童的生活，并使这些儿童终生相信他们受到了虐待——无论他们是否真的受到了虐待。正如法官罗伯特克莱因所说，“他们通过一段时间的提问过程中学到的东西”他们“现在知道是事实”。进一步说：“事实上，因为孩子们现在相信发生了这种虐待，他们无法将事实与他们学到的经验分开，因此，他们的行为就像他们被虐待一样。这种虐待已经成为他们的现实。”66儿童性虐待是一件可怕的事情。通过获得编造理论、症状的许可检查表、访谈技巧和测试，这些所谓的专家实际上亲自参与其中。他们获得许可的事实并没有为这些孩子提供任何保护——恰恰相反。
为什么这些做法会被容忍？或许可以从美国儿童和青少年精神病学会题为“儿童和青少年性虐待临床评估指南”的政策声明中找到线索。67这些指南建议：“临床医生需要根据病史、对儿童和父母的评估以及对确凿证据的审查来决定是否发生了任何性虐待”（斜体字已添加）。我不尊重地不同意。这样的决定是法院的职责。儿童性虐待是一种犯罪行为，是否发生过，如果发生过，是谁干的，这些问题应该根据法律诉讼中使用的所有证据规则来回答。这样的决定不应该是“临床意见”的问题。当然，这种意见可以为法院提供帮助，但前提是它可以提供与争议事实相关的证据。但以伪劣测试和评估为基础的“帮助”根本不是帮助。
此外，即使是最好的心理测试也只评估感觉、倾向、态度、能力等——而不是实际发生的事情（通常也不是可能发生的事情；见第 3 章). 在虐待儿童案件中，必须以通常确定的方式确定发生了什么或没有发生什么，即询问证人、提供物证，并允许通过检查和交叉询问对这些证据进行严格审查。听取已经“决定”实际发生的事情的专家的证词的法院面临着如何做出决定的问题——关于专家“决定”的有效性。法院在临床判断研究方面没有专门知识，通常不具备解决这一问题的能力。相反，他们依赖于“实际上是否行使了专业判断”或“临床医生是否实质性地[ly]偏离了公认的专业判断、实践或标准。”68在这里，我完全同意 Sechrest 的观点，当一个真正负责任的专业人士被要求确定某件事是否发生了，而没有办法知道它是否发生时，正确的回答是“我不知道”。许可和规则和程序系统反而鼓励了是或否的答案，事实上要求一个，即使它们是构建的在不断变化的观点的沙滩上，而不是在仔细检查观点有效性的证据上。不幸的是，是或否的答案已经成为“标准的专业惯例”。
在这里，我再次忠告读者：认真对待克莱因法官的话。如果读者怀疑某个孩子受到虐待，除了医学专家之外，不要让任何有执照的专家对该孩子进行检查。否则，检查过程很可能会以相信他或她受到虐待而告终，即使实际上没有发生虐待。当涉及一群儿童时，要特别小心让孩子接受检查（身体检查除外）。众所周知的“群体极化”效应——群体做出的判断比他们在群体讨论前表达的个人意见更极端69 —当涉及到像虐待儿童这样敏感和情绪化的问题时，很容易转化为集体歇斯底里。此外，如果您的孩子受到虐待，不要接受这样的想法，即看到施虐者受到起诉对他或她来说是一种“治疗”。没有证据支持这一立场，但有证据表明，如果孩子们开始相信（对或错）虐待他们的人被发现是无辜的，例如，由于“专家。”70在以后的生活中，孩子可能会后悔他或她被迫说出的一些话。尝试尽可能冷静地以与确定其他事实相同的方式来确定事实，而不是基于无效的面谈和“测试”，或者基于可能表明几乎任何痛苦（包括身体疾病）的症状。孩子的幸福在这里受到威胁。父母有权拒绝让他们的孩子接受讯问和测试。行使这项权利。
再一次，最坏的情况可能发生：1989 年，一对圣地亚哥夫妇 James 和 Denise Wade 在 8 岁的女儿 Alicia 遭到性侵犯后将其从他们身边带走。艾丽西亚说一个陌生人绑架了她，但福利官员怀疑是詹姆斯韦德；经过一年的治疗后她改变了说法——Wade 夫妇说这对她进行了洗脑——他受到了刑事指控。最后，检察官进行的 DNA 测试不仅排除了韦德，还牵连到一名已经因类似袭击而被定罪的男子。法官宣布韦德无罪，在寄养了两年半之后，这个女孩被送回了她破碎、破产的父母身边。71（添加了斜体）
加州持照心理学家伊迪丝·菲奥雷 (Edith Fiore) 开发了一项独特的专长，她与全国至少 14 名其他持照心理健康从业者共享这一专长。她帮助人们克服被外星人 (ET) 绑架的不良影响，外星人对被绑架者进行催眠，使他们忘记这段经历。这些绑架的症状，以及该领域其他 14 位专家的名字，都列在她最近出版的《遭遇：一位心理学家揭示外星人绑架案例研究》一书中。72当然，许多被绑架的人都受到了外星人的性骚扰；在其他情况下，外星人使用非凡的技术来治愈被绑架者的慢性病，??有时甚至是看似致命的疾病。这种绑架的一些症状，如睡眠障碍，类似于遭受性虐待或在撒旦邪教中长大并随后“忘记”这种经历的人。与其他症状列表一样，Fiore 的症状包括可能表明各种（有时相当严重）障碍的症状，例如“无法解释时间段”、“感觉被监视、观看和/或与之交流”。73在症状中列出了对外星人和不明飞行物的痴迷。
Fiore 提供的疗法非常简单。外星人试图让被绑架者忘记他们的经历并没有完全成功。Fiore 和她的十四位同事使用他们自己的催眠技巧可以帮助客户回忆起这段经历。外星人的催眠尝试失败而后一次成功的原因是：潜意识拥有我们所经历过的一切的记忆库，与我们所感知的完全一样。每一个念头、情感、音乐声、文字、品味和视觉。一切都以某种方式忠实地记录在您的脑海中。你潜意识的记忆是完美的、绝对可靠的。74
在这里，我们有一个“忽略许可”失控的显着例子——在这种情况下，忽略几乎所有关于人类记忆本质的研究，尤其是那些表明催眠下的记忆并不比处于清醒状态。75这些研究的意义使得催眠产生涉及 ET 和 UFO 的经历的“回忆”也就不足为奇了，因为 Fiore 列出的症状之一是对 ET 和 UFO 的痴迷。Bridie Murphy 又活了过来，只是这一次她获得了国家许可。
Fiore 和她的同事远非唯一相信人们会被 ET 绑架的人。最近（1992 年），我在邮件中收到了一份来自 Bigelow Holding Corporation 的主动报告。该报告的介绍性章节由 John E. Mack（哈佛医学院精神病学教授）撰写，首先观察到“1991 年 7 月至 9 月进行的罗珀调查表明，即使不是数百万，也有数十万，美国男人、女人和孩子可能都经历过不明飞行物绑架事件，或与绑架有关的现象。”76他继续说道，“心理健康临床医生应该学会识别他们正在处理绑架案件的患者或委托人历史上最常见的症状。”77这些症状包括对黑暗或夜幕降临的恐惧、重复的噩梦、关于绑架的梦、无法解释的恐惧症或恐惧，甚至无缘无故出现小疤痕、割伤或瘀伤。
罗珀民意测验中包含五个“关键指标”问题。5,947 名成年人被问及他们是否曾 (1) 醒来时感觉房间里有奇怪的人物或存在；(2) 经历了一个小时或更长时间，她或他显然迷路了，但不记得为什么；(3) 不知为何或如何感受实际在空中飞行的体验；(4) 在房间里看到不寻常的灯光或光球，但不明白是什么原因造成的；(5) 在他或她的身上发现了令人费解的疤痕，但不记得它们是如何或在何处获得的。在接受调查的人中，有 119 人对其中四五个项目的回答是肯定的。Bigelow 报告的作者得出结论：“这是我们样本的 2%，因此，它表明美国人口中有 2% 的成年人有过与绑架史相符的一系列经历。因此，根据我们近 6000 名受访者的样本，我们认为每 50 个美国人中就有一个可能有过 UFO 绑架经历。”78正如他们指出的那样，美国 1.85 亿成年人口的 2% 构成 370 万人。
知道人们可能会被鼓励对任何不寻常的问题说“是”，研究人员通过询问受访者是否听过或看到过trondant和知道它对他们有特殊的意义。只有百分之一的样本回答是，因此作者得出结论，对其他问题的肯定回答不是由于提问者的建议。
最后，为了捍卫他们的结论，即 370 万美国人可能有过绑架经历，作者提出许多人想要驳回“大量证据”的原因是否认。从情感的角度来看，我们发现每个人——科学家、外行、被绑架者和不明飞行物研究人员——都想否认这种离奇和令人不安的遭遇的真实性。否认为任何因 UFO 现象（以数千次 UFO 目击、照片、雷达报告和绑架事件为代表）可能实际上代表非人类智能和技术而感到困扰的人提供了安慰和保证。在这种情况下，自然而然地宁愿轻易地、无理地否认客观调查的努力。79（原文斜体字）
天上地下的事物比我的哲学所梦想的还要多。生命存在于地球之外当然是可能的。它以与地球上生命相同的方式（同样的灭绝）进化的可能性较小，但仍然很遥远。80所有报告的外星人都是人形的；怀疑论者会声称，这种相似性证明被绑架者的说法受到了流行文化信仰的影响。但当然，这些怀疑论者“否认这种可怕可能性的真实性。然而，我发现更不可能的是，我们中的许多人希望将我们的 Blue Cross 保费和税收支持的医疗基金花在有执照的临床医生身上，这些医生帮助患有 ET 导致的“创伤后应激综合症”的人绑架。是的，那些因绑架而遭受情绪困扰的人可能值得帮助或治疗——但那些为他们证实他们目前的问题是由于过去发生的令人难以置信的事件的人却不值得帮助或治疗。传达这一信息的人，列在菲奥雷的书中，都是专业的从业者。
尽管 Bigelow 报告中声称有 370 万潜在客户，但专门帮助人们“恢复记忆”的外星人绑架事件很少。然而，许多人参与帮助客户恢复童年遭受性虐待的记忆，尤其是乱伦虐待。这些记忆偶尔涉及性狂欢（据称它们发生在各种走读学校），甚至是撒旦邪教习俗的狂欢部分。81恢复此类记忆的过程与导致对 ET 大规模儿童性虐待或绑架的指控非常相似。客户通常（但不总是）三四十岁的女性，经常在离婚时遭受各种常见问题（如饮食问题或暂时对性缺乏兴趣）。治疗师相信她或他受过专门训练的能力可以“发现”因童年性虐待而出现此类问题的人。回想一下 CNBC 的性和家庭问题专家的说法，她可以在十分钟内从一个人走路的方式判断一个人是否是乱伦的“幸存者”；见第 1 章。然后，与 Ellen Bass 和 Laura Davis 的The Courage to Heal等手册和自助书籍保持一致, 来访者被鼓励详细描述一种模糊的感觉，即“发生了什么事”：也就是说，“如果你认为你被虐待并且你的生活表现出这些症状，那么你可能就是这样。”82该理论认为，童年乱伦虐待已被完全“压抑”，但记忆再次完整地存在于无意识中，并通过肢体语言和客户向治疗师呈现的症状表达。据说这些症状表明来访者现在“准备好”明确地回忆这些事件，因为在某种程度上偏向弗洛伊德的意义上，它们反映了事件和这种准备。（究竟为什么当前的痛苦，例如经常发生在婚姻问题和离婚期间，使来访者处于能够“面对事实”的幸运位置尚不完全清楚。）通常，除了与来访者亲自合作以帮助恢复记忆，治疗师会建议客户加入幸存者小组。
乱伦是一个严重的问题。禁止乱伦的社会禁忌存在于所有人类社会中，除了极少数被认为具有神性特征的统治者和国王及其家人被允许参与乱伦。乱伦发生了，它无疑会带来毁灭性的后果，尽管无法从治疗师的报告中估计这种破坏发生的速度，因为由于他们的工作，他们看到只有那些苦恼的人。可以合理地假设它永远不会产生完全中性或良性的后果。因此，与从 ET 绑架中恢复记忆的说法相比，必须更认真地对待恢复乱伦记忆的说法。
这个问题是如此重要，以至于我们应该非常仔细地研究这些主张。然而，即使我们这样做了，他们仍然要求；据称支持这些观点的为数不多的已发表研究报告存在严重缺陷。相比之下，被授权独立于研究结果形成自己观点的专业人士——以及其他“专家”——相信他们不仅仅是声称。例如，巴斯和戴维斯报告说：“到目前为止，我们交谈过的人中没有人认为她可能受到过虐待，后来发现她并没有受过虐待。”83没错，我们有理由深表怀疑。心理健康领域没有绝对可靠的洞察力或技术，也就是说，不会偶尔导致错误的结论。声称从未得出过错误结论会立即引起质疑，例如，本应对经眼眶脑叶切除术取得显着成功的主张进行质疑（见第 2 章）。
让我们来看看这项研究。与普通的遗忘过程或有动机的选择性疏忽相反，甚至没有任何迹象表明存在弗洛伊德式的压抑。后一个过程发生在一个事件的存在，比如血腥的战斗经历，被承认，但它的一些最令人不安的细节只是后来才被回忆起来，也许作为“闪回”的一部分。即使镇压确实存在，我们也不知道它是如何运作的。这并不意味着这种镇压和后来的准确回忆是不可能的。但是，相比之下，有大量研究表明人类记忆的本质是有缺陷的，它的本质是重建性的，而且实际上从未发生过的事件可以被非常详细地回忆起来。84那么让我们转向有关童年性虐待回忆的具体研究。
首先，这些说法被认为是合理的，因为据称乱伦比人们普遍认为的更为普遍。据估计，有 5% 的人口在儿童时期遭受过性虐待（由国家虐待和忽视儿童中心于 .1986 年做出）85 ) 可能很低，我们被告知，由于这种乱伦往往伴随着“沉默的阴谋”。然而，如果百分之五被低估了，我们不知道它被低估了多少，而且从 5% 到 25% 的跳跃是巨大的。乱伦也被认为比人们普遍认为的更为普遍，因为对已知在儿童时期遭受过乱伦之苦的人的研究表明，大约三分之一的人在成年后接受询问时没有报告，即使是在试探性询问下也是如此。86该结果似乎支持低估的说法，但实际上并非如此。当我们向人们询问任何事件时，既有经历过但没有报告的人（“假阴性”），也有没有经历过但报告的人（“假阳性”）。错误地没有报告事件的人与错误地报告了事件的人之间的平衡决定了报告率是高估还是低估了其真实率。了解事件何时发生在不到一半的人口中尤为重要，因为这样一来，没有经历过和错误报告的人数比例较小，就可以抵消经历过和错误报告的人数比例较大不要报告它。
其他关于儿童乱伦虐待发生率的主要研究试图通过以某种方式寻找实际证据来验证恢复的记忆。不幸的是，在撰写本文时最常被引用的研究并未以能够确定其有效性的方式研究这些记忆的准确性。87首先，作者没有具体说明他们（相对于他们的受试者）用于确定准确性的标准（这不是一个微不足道的遗漏，因为其他研究人员希望能够检查他们的方法和结论）。其次，他们没有提供涉及其验证的可解释统计数据，特别是关于哪种类型的标准导致了哪些结论；相反，他们只是介绍轶事（案例历史）。第三，这项研究没有区分一生都回忆起乱伦的受试者和那些因恢复记忆而回忆起乱伦的受试者。这种区别对于此类记忆的准确性问题绝对至关重要。
所以我们仍然在黑暗中。这时候参与的同修可以很坦诚的承认：“我们不知道这些记忆是否准确。” （我自己是不会在没有确凿证据的情况下就某个具体案例发表意见的，而且我指的不是心理测试或访谈的证据，这些证据并不有力。）但是从业者不会说，“我们不知道。” ” 相反，他们声称他们这样做知道。结果是可以预见的：愤怒。相信自己被虐待，或者更确切地说是“乱伦”的客户感到愤怒。我们的语言中有一个新动词。他们对父母很生气。然后是专业人士的愤怒，他们偶尔会建议他们的客户采取诸如起诉父母、拒绝让他们见孙子或通过让共同的朋友和熟人知道新发现的记忆来破坏他们的声誉等行动。除了愤怒之外，还有痛苦：被指控的父母认为自己是无辜的，他们非常痛苦。他们中的许多人首先会询问他们是否可以提供某种帮助；当相关专业人士拒绝与他们会面时，这种情况经常发生，88他们最终也大发雷霆，想要起诉治疗师。事实上，到 1992 年，一个名为错误记忆综合症 (FMS) 基金会的新组织拥有大约 2000 个家庭的成员，主要是声称自己因孩子的“治疗”而被诬告的父母。（到 1993 年上半年末，会员人数已增至 4,600 多人。）FMS 基金会传播有关人类记忆的本质以及如何处理儿童及其治疗师的报复行为，尤其是他们的诉讼的信息。
最后，真正的信徒对挑战他们的怀疑论者感到愤怒，尤其是我们这些在 FMS 基金会科学顾问委员会任职的人。我们被指责为反女权主义者，支持否认（我们一遍又一遍地听到的指控），并且不关心乱伦。89不知何故，我们被指责反对安妮塔·希尔。我们甚至被指责对个别案件做出判断，而实际上我们并没有这样做。不合理的论点被整理出来，例如“为什么有人要编造这个？”——一种基于错误信念的论点，即人们以不同的方式说真话、不记得或说谎，但从不真诚地相信他们说的是真话当他们实际上对所发生的事情进行了不准确的描述时。一个真正受过良好训练的从业者会知道这种情况经常发生，人们确实会为当前不愉快的事件寻求解释，即使解释本身也是不愉快的。一个真正受过良好训练的从业者会知道解释很容易受到当前文化信仰的影响，例如童年事件在成人痛苦发展中的重要性，即使这样的信念是错误的。一个真正训练有素的从业者会理解人类记忆的易错性及其对暗示的敏感性。
特别是，一个真正训练有素的从业者知道不要做出不受证据影响的假设。但是，许多从业者不仅提出这样的主张，而且他们将任何相反的证据视为否认——例如，一个兄弟姐妹声称在所称事件发生时没有任何迹象表明即使是轻微的痛苦，甚至没有证据表明该事件不会发生。 -t 发生在客户声称的时间或地点。随后放弃的客户——声称他们被“洗脑”——被解雇为“重新进入否认”。（据报纸报道，一位专业人士甚至在法庭上作证说，她的客户提到不可能发生的事件这一事实只会加强乱伦发生的结论，因为乱伦受害者通常会夸大。) 由于愿意考虑任何相反的证据都需要质疑原告，这种意愿本身就反映了对原告的偏见，更不用说一般的女性了。FMS 基金会成员的抗议被简单地解释为否认的例子——而不是那些真诚地相信他们的生活已因从未发生过的事件的指控而受到严重损害，甚至可能毁坏的人们的一种可以理解的反应。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。这种意愿本身就反映了对原告的偏见，更不用说对一般女性了。FMS 基金会成员的抗议被简单地解释为否认的例子——而不是那些真诚地相信他们的生活已因从未发生过的事件的指控而受到严重损害，甚至可能毁坏的人们的一种可以理解的反应。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。这种意愿本身就反映了对原告的偏见，更不用说对一般女性了。FMS 基金会成员的抗议被简单地解释为否认的例子——而不是那些真诚地相信他们的生活已因从未发生过的事件的指控而受到严重损害，甚至可能毁坏的人们的一种可以理解的反应。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。FMS 基金会成员的抗议被简单地解释为否认的例子——而不是那些真诚地相信他们的生活已因从未发生过的事件的指控而受到严重损害，甚至可能毁坏的人们的一种可以理解的反应。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。FMS 基金会成员的抗议被简单地解释为否认的例子——而不是那些真诚地相信他们的生活已因从未发生过的事件的指控而受到严重损害，甚至可能毁坏的人们的一种可以理解的反应。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。也许他们中的一些人真的在“否认”或“压抑”他们确实犯了乱伦的事实，但他们的否认和信仰是真实的。具有讽刺意味的是，那些声称帮助他们的客户摆脱否认的专业人士似乎对他们认为有同样问题的父母并不同情。90后
再次强调，并非所有关于童年乱伦的记忆都是错误的。一位医生告诉那些遭受了三周疲劳的人他们很可能患有白血病，但在少数情况下是正确的。一些“正确”诊断的人甚至可能会上电视脱口秀节目，证明医生精湛的诊断技巧，也许会说医生通过鼓励他们及早治疗挽救了他们的生命。但这不是一个好的诊断方法。由于前面概述的所有原因，以及许多记忆中（字面上令人难以置信的）骇人听闻的内容，我本人对更激进的说法的准确性深表怀疑。91（反对意见是这些记忆中涉及的不寻常的暴力甚至狂欢或撒旦仪式只是提供了关于“为什么”他们被压抑的证据。）但我不知道。
有执照的专业人士也不知道。然而，他们不是承认他们不知道，而是“决定”这些记忆是准确的。结果不仅是愤怒和痛苦，还有广泛的痛苦、仇恨和谴责——所有这些都是以心理健康的名义。没有证据表明恢复记忆的客户甚至感觉更好，无论这些记忆是真是假。虽然许可允许专业人士提出意见，就好像这是事实一样，但它显然剥夺了他们中的许多人说三个小词的能力：“我不知道。”
有些人确实感到痛苦，这一事实使他们容易受到无证人员的剥削。由于利他利益与经济自身利益相一致以限制无证奸商的交易，因此心理学家特别积极地致力于防止此类剥削。大多数州目前没有法律阻止任何无执照的个人或团体提供收费建议，只要该个人或团体不以欺诈方式声称获得许可即可。正如我在许可日落和日出程序期间担任俄勒冈心理学会主席时所发现的那样，心理学家和立法者都特别关注限制此类剥削者的活动：“我们不仅要许可名称，还要许可实际做法也一样！毕竟，这种对实践的限制存在于医学、工程和建筑领域。为什么不是心理学？这样的限制会使许多“非专业治疗师”（正如研究表明的那样，他们不是剥削者，并且与专业人士一样优秀）也将停业——从而减少治疗的可用性并提高其价格。然而，这可以被视为通过限制实践以停止剥削来保护公众的不幸副作用。
家长式利他主义和个人贪婪在 1987 年共同产生了 APA 代表委员会通过的“示范许可法”。既定目标是将此“法律”纳入美国所有州和地区的州法律。该示范许可法的性质是什么？首先，只有从 APA 认可的专业项目之一获得学位的人才会被授予执照。其次，许可证不仅涵盖“心理学家”的身份和接受第三方付款的能力，还涵盖心理学的实际实践。实践被定义为几乎任何涉及张开嘴巴就人类生活的任何方面提供建议或以任何方式帮助人们的活动——无论是否收费。这种做法包括一些不起作用的活动（如生物反馈培训）。此外，实践“不限于”在 1987 年可能被认为涉及某种“心理学”或其他类型的一切。让我引用一下。心理学实践被定义为通过应用心理学原理、方法和程序对人类行为进行观察、描述、评价、解释和修正，以预防或消除有症状的、适应不良的或不良行为以及增进人际关系的目的，工作和生活调整、个人效能、行为健康和心理健康。心理学实践包括但不限于心理测试和对个人特征的评价或评估，例如智力、个性、能力、兴趣、性向和神经心理功能；咨询、精神分析、心理治疗、催眠、生物反馈以及行为分析和治疗；精神障碍和情绪障碍或残疾的诊断和治疗，酗酒和药物滥用、行为习惯障碍，以及身体疾病、事故、伤害或残疾的心理方面；心理教育评估、治疗、补救和咨询。可以向个人、家庭、团体和公众提供心理服务。心理学实践应在本定义的含义内进行解释，而不考虑是否收到所提供服务的报酬。（有关豁免，请参阅第 J 部分。）心理学实践应在本定义的含义内进行解释，而不考虑是否收到所提供服务的报酬。（有关豁免，请参阅第 J 部分。）心理学实践应在本定义的含义内进行解释，而不考虑是否收到所提供服务的报酬。（有关豁免，请参阅第 J 部分。）
J 部分免除向组织或机构教学、从事研究或提供心理服务的人员的许可——前提是此类活动：不涉及向个人或个人团体提供或监督直接心理服务，这些个人或个人团体本身而非第三方是此类服务的预期受益人不考虑所提供服务的付款来源或程度。92
这种尴尬的措辞实际上意味着为商业组织或政府单位工作的教授和“组织”或“工业”心理学家除外。理由是这些人本身并不是为个人客户工作。这种观念与 APA 的道德规范相冲突，该规范规定心理学家应该为接受评估或治疗的个人工作。这反过来又经常与心理学家在法庭作证时的实际做法相冲突——例如判定被定罪的杀人犯是“不可救药的”——以及选择有资格获得培训或伤残津贴等福利的人的做法。
“示范许可法”具有高度限制性。此外，它建议进行高度专业化的培训，至少达到获得博士学位的程度。来自 APA 认可的“以实践为导向”的机构的学位或替代学位。没有证据支持限制性措施有益于公众的说法。这是完全没有道理的。
1 American Association of State Psychology Boards, Entry Requirements for Professional Practice of Psychology: A Guide for Students and Faculty (undated, obtained in 1990) American Association of State Psychology Boards, P. O. Box 4389, Montgomery, AL 36101.
2 American Psychological Association, Office of Demographic, Employment and Educational Research, 1989 Salaries in Psychology (American Psychological Association 1990), table 5, pp. 18-19.
3 R. G. Frank and J. R. Lave, “The Effect of Benefit Design on the Length of Stay of Medicaid Psychiatric Patients,” The Journal of Human Resources, 21 (1986): 321-337.
4 E. Goffman, Asylums (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1961).
5 D. L. Rosenhan, “On Being Sane in I