少子化社会真的没有优点吗?
知乎经常给我推送一些“生育率下降了,我们的民族要亡了”的文章,然而根据我个人的观察和体验,我觉得生育率下降是有好处的,为何没有人提到这些:
1)生育0~1个孩子的父母,能够比生育2+个孩子的父母活得更加轻松,拥有更多自己的时间,可以更容易参与更多的劳动工作。要知道这些父母都是青壮年,正是产生社会价值的劳动中坚,育儿的责任过度繁重势必会打击到劳动力的参与性和有效性。事实上,每一个全职主妇或者全职主父的出现,都意味着市场上又少了一个劳动者。
2)少子化社会中,祖父母辈更加安享晚年,不用整天吵要不要给年轻的父母们帮忙带娃,从而他们的身体健康也不用被带娃的体力消耗所累,更健康,寿命也许更久,节省大量医疗消耗。
3)少子化社会中,孩子变得更加珍贵。立法者会设立更严格的法律保护孩子,因为这是整个社会为数不多的财产,有人伤害孩子更容易引起全民愤怒,即使父母伤害孩子也不行。孩子拥有更多的资源,这些资源可以是金钱,可以是父母和他们每天多说几句话(孩子多了,父母跟每一个孩子说话就少了),也可以是社会资源(学校挨家挨户推销自己求小孩子来自己学校上学,提供学杂费打折,不然学校没学生就得关闭,而不是现在小孩子要挤破头去争取那几个学额)。
4)年轻人少了,劳动力值钱了,中年危机渐渐退后。现在是35岁的人怕被公司裁员,过几年只有45岁的人才要担心这个,而35的人被归类为“还很年轻”,再过几年50岁的人也能安安心心地工作,要是有企业敢年龄歧视50岁的员工,那就等着招不到人吧!每个人做一个行业可以不用忧心忡忡的,可以十年磨一剑地专研自己的专业,只要功夫好,赢过自己的同龄人就能有工作!
5)人少了,环境的压力变小了,这对地球资源也是一件好事。
唯一的缺点就是养老问题怎么办?我觉得社会可能就要建立一个比较健全的系统去应付。
另外,生育率一直降低真的会导致民族灭亡吗?难道不会有转折点吗?当人的总数少到一定程度,大片大片的土地空着,大把大把的房子降价,每一个正常的人这个时候多多少少都会再次觉得孩子是可以负担的,甚至是很值得的投资,那个时候生育率自然又上来了。所以,单凭数学模型认定生育率降低会导致民族灭亡并不合理。
负面影响大家一直都在说,今天说几个正面影响~
长期来说,所有劳动力都会因为人口减少而有程度不等的减退,尤其以人力需求强的工作受到劳力不足的影响最大。
正面影响:少子化并非一无是处,只是基于社会的唯发展主义的论述,少子化的缺点被严重夸大。但大致来说,少子化的正面意义也有不少。
环境负担降低:由于现代人的生活过度依赖科技,造成了污染与环境的损害;人口减少将使消耗减少,污染的制造降低,自然保育地将有可能恢复释出。
粮食紧张解除:过剩的人口将消费过多的粮食,势必得与大自然争夺所剩不多的可耕土地,以确保粮食安全。少子化则可以舒缓这种紧张情势,不需要生产超出环境负担的农林渔牧产物,便能养活人群,也就不需要因为饮食而造成环境的伤害。
社会冲突减少:当都市的人口过多,人与人之间的紧张、摩擦、伦理问题会成为十分尖锐的社会问题,而且资源分食与教育失衡的结果,失业、凶杀、掠夺、性犯罪会层出不穷,将严重侵蚀社会的稳定。少子化将能有解决未来人类的社会性问题。
资源分配充裕:减少了人口的分食效应,资源便能平均给所有人享用,不论是教育、就业机会、实体资源,都能更为以优质的型态普及于大众,降低阶级落差。
房地价格合理化:需求与投机过度的房地产价格,源自于人口过剩,过多的人口都有居住的需求,房地价格便会畸形地暴涨,引发社会动荡。少子化长期来看,使房地需求减少,对于想居住于自有屋的人而言,便不用背负沉重的房屋贷款,就能实现居住于自有屋的理想。
教育趋向优质:少子化使学生少,教师的责任就相对加重,必须将每个学生的程度都能提升,也更需要努力地提升教育水平。旧有的低成本照本宣科与纸笔测验,将不符合时代需要,应当设计更活泼、符合全人发展的课程,才能启发学生。
减少未来老人照护成本:少子化意味未来50~70年后,未来的老人已经不需要投入天文数字的资源来照护,可以将更多的设备与资源、金钱,改善其他方面的医疗技术。