《狂人日记》“吃人”与莫言笔下“吃人”的叙事对比

　　第二种，就是鲁迅的写法，姑且简称为“鲁迅式”吧。鲁迅在《铸剑》里写狼吃人，虽然也写得细致入微，但只是寥寥几笔，点到为止，表现得极为克制:

　　第一口撕尽了眉间尺的青衣，第二口便身体全都不见了，血痕也顷刻舔尽，只微微听得咀嚼骨头的声音。

　　同样是写杀人，莫言在《红高粱》里写罗汉大爷被剥皮，写了好几页还不尽兴，又在《檀香刑》里写凌迟，写成几十万字的长篇;而鲁迅在《药》里写夏瑜被杀头，也只是几十个字而已，而且并不直写，而是从看客的反应来写，粗心的读者可能都不明白到底发生了什么事:

　　静了一会，似乎有点声音，便又动摇起来，轰的一声，都向后退;一直散到老栓立的地方，几乎将他挤倒了。

　　1.3

　　‘吃人’叙述对比

　　

　　《狂人日记》讲述了一部四千年的“吃人”史，但这只是小说的其中一条叙述线索;而小说还有另外一条叙事线索，就是狂人讲述自己被“吃”的故事。也就是说，小说采用了一种双线叙事结构，前一条叙事线索位于小说的后台，而后一条叙事线索位于小说的前台。在小说的前台，其实并没有发生任何“吃人”的事件，至少并没有任何人要“吃”狂人。一开始，狂人疑心赵家的狗要“吃”他，赵贵翁要“吃”他，一路上的人，包括一伙小孩子，似乎也要“吃”他，到后来，他甚至疑心自己的大哥也要“吃”他，总之，所有人都要合谋起来“吃”他。

　　莫言无论是写“杀人”还是写“吃人”，一定是浓墨重彩来写，非写得鲜血淋漓，腥味满纸，不能尽兴;而鲁迅呢，不仅惜墨如金，而且惜“血”如金，尽量不使纸上见一滴血痕，甚至根本不让“吃人”的事件在前台发生。

　　这两种写法，哪一种更好呢?老实说，就故事的可读性而言，鲁迅的小说远不如莫言。莫言的小说通常极具传奇性色彩，而且知无不言，言无不尽，可以最大限度地满足读者的猎奇心理;而鲁迅的小说呢，通常缺乏故事性，即便是《狂人日记》这样的以“吃人”为主题的小说，《药》这样的以“人血馒头”为主题的小说，也最大限度地剔除了其中本应有的传奇性因素，好像就是要使那些怀着猎奇心理的读者的“期待视野”落空。如果是一般性的读者倒也罢了，就连专业性的读者中也有人感到不满的，比如夏志清先生在谈到《狂人日记》时，就抱怨鲁迅“没有把狂人的幻想放在一个真实故事的框架中(本来没有人要吃他)”，“未能把他的观点戏剧化”。

　　1.4

　　结语

　　

　　不过，鲁迅写的虽然只是狂人的幻想，但他却采用了严格的写实方法，将狂人的整个发病过程写得极为真切:“今天晚上，很好的月光”———小说的这个开头其实就暗示了狂人发病的开始，因为据说月光往往是精神类疾病发病的诱因，尽管这一点似乎并没有完全得到现代医学的证明，但至少西方医学界曾经有类似的看法，英文中的lunatic(疯子、狂人)，就来自于拉丁文的lunaticus，意即“月亮引起的精神疾病”，英文moonstruck也有“精神错乱”之意;狂人发病之后，由一开始的疑心狗要“吃”他，到疑心包括大哥在内的所有人都要“吃”他，再到疑心他的妹子是被大哥和母亲“吃”掉的，直到将质疑的锋芒对准自身，疑心自己也是“吃”过人的，这整个过程是层层深入的，这说明狂人的病情是越来越重了，以至于在发出“救救孩子……”的呼声之后，他整个的意识就彻底崩溃了;而崩溃之后，是意识的重建与恢复，所以小序里交代他已痊愈，“赴某地候补矣”，完全变成了“正常人”。———这就是说，鲁迅写“吃人”，是采用虚实结合:狂人的幻想本身是“虚”，但他发病的过程是“实”;他所讲述的自己被“吃”的故事是“虚”，他所讲述的历史上的“吃人”故事是“实”。

　　从这个意义上来说，鲁迅的《狂人日记》的确要比莫言的《酒国》高明，因为莫言用几十万字的篇幅，只写了一个“吃人”的故事;而鲁迅只用几千字，便写出了一部“吃人”的历史。鲁迅通过以“实”写“虚”，又以“虚”带“实”，使《狂人日记》上升到了象征的高度;而莫言尽管写得“实”，但他通过多重讲述的方式(不同的人讲述同一个故事)，使“吃人”的故事变得虚幻起来，这也使《酒国》同样能够上升到象征的高度。

　　作者：杨文军

　　来源：知网

　　声明：所有版权归作者所有，未经作者许可不可擅自商用，本文仅供学习交流。