无解的电车难题——困扰人心的世纪难题
主播：好的，静怡，如果是你的话，你会怎么选择呢？
徐：你刚刚有提到电车难题的问题，我就是想带大家去了解一下，像这个问题，我们可以按照数学去帮它抽象为五个人和一个人的一个问题，当它没有任何附加条件的情况下，我们可以去选择去救更多的人，但是当问题出现的时候，我们却要考虑到这些人背后的一个意义，那一个人是尊重规则的，而那五个人是违反规则的。在这样的一个价值取向上的话，我可能会更倾向于去尊重规则，因为规则制定出来是需要人去遵守的，那么去尊重规则可能是我的一个观点，就是选择去拉动拉杆。
主播：在你的阐述中，我听到的更多的是你对规则的遵守，但我想这从另一个方面暴露了你对生命的漠视。作为正常人来说，在这种情况下，本能反应肯定是去拯救更多的人，而不是保持观望的态度，尽管说可能会将自己置身于不道德的地位。但我觉得就像《奇葩说》上最新一期中黄执中和李诞他们辩论的观点一样，不要漠视远方的哭声。事实上这样一个问题是针对于很久之前，当时社会上道德标准进行评判。如果放到现代社会上来说，我相信一个新的道德难题的变式可以满足我们的时代要求，假如轨道上的一边是五个明知轨道正在运行的，但是依旧在轨道上玩耍的小孩，另一边是在废弃轨道上玩耍的小孩，那么在这种情况下你又会如何选择？
徐：这就是一个变式问题。当这些人背后被赋予了一些含义以后，那么你的选择不仅仅是生命，而是一种道德的趋向和一种自我价值的选择。我的观点跟你还是有一些出入，我不知道大家是否了解百家争鸣时期的一些思想家的概念，我个人的话会比较支持韩非子它的法家的概念，我们去尊重它的道德准则，去尊重法律，然后让社会在更好的情况下去运行。法律和规则制定出来，它也是人去制定的，他是有一定的人类的行为轨迹在此基础上去制定的，如果你去违反规则，而你还被救了的话，我是不是可以说这有点像是你罪犯犯了罪以后还侥幸逃脱的一种状况，一个人可不可以就说他是真的是很无辜，他去尊重了规则，而还是遭到了一个这样的命运？如果单从生命的角度来讲无可厚非，可是如果从道德的角度和社会取向的角度来说，是不是就产生了一种误导呢？
主播：你提到了道德这一点，本质上来说道德还是社会对人的一种约束。道德肯定不是先天的，而是后天培养出来的。但在那样一种环境下，人更多的是本能，而不是道德，人的本能是什么？是趋利避害，是价值选择。我们看到的首先是五个人和一个人，五个人的价值和一个人的价值，这样一种比对，即便是算上未来的不可预见性，就是说那五个人在未来可能会产生怎样的社会价值，那一个人在未来可能会产生怎样的社会价值？把这些都算上，放在一个生命的天平上去比对，依旧是五个人那边会占上风。在这种情况下，我相信每一个人都会去选择拯救那五个人，而不是那一个人。从另一个方面上来说，你刚才说到了规则是道德和法律，我相信在中国更多的是以先例为指导，在判例法的这样一个规则下，我们更多的是以先前的判例为指导，很多的舆情以及社会评论会将风气导向另一边。这个就要涉及到一些更深层次的社会背景的讨论，我在此就不多做赘述。我想要说的就是你所说的法律道德也好，规则也好，是对人性的一种另类结构。如果说我们在遭遇这样一种困境下，我们所能做出的选择只有两个，一个是拉动拉杆，一个是不拉动拉杆。无论选择哪一项，都会导致一个杀人的结果。这样一种结果是我们每个人都不愿意去面对的，也就是说无论是哪一种结果，其实都是非道德的、非理性的，这种情况下选择去挽救更多的生命，难道不好吗？
徐：你说的我觉得是很有道理的，在这个模型的基础上，你选择去救更多的人去出于一种以人为本的思想去考虑，而放弃那一个生命，你可能是觉得这是一种很温和的做法去拯救更多的生命，但是你有没有考虑到这件事情做出来，也就是我刚刚所说的，它可能不仅仅仅仅是去拯救生命这么简单了。他可能是代表了你的价值导向。如果这个结果出来的话，没有人会去考虑五个人和一个人，可能事情一出来，大家会觉得你很棒，你牺牲了一个人去救五个人。可是大家去探究这件事情为何发生的时候，我们就会知道他本身应该运行的轨道和它废弃的轨道上各自出现的是什么样的情况，那么就会有你所说的一些社会舆论和导向去做出不同的一些评判。
我们可以说以后人再去做一些规定的时候，对后人和后世产生了什么样的一个向导？我们是以前人的一个行为准则来去做评判准则，那么当这件事情做完以后，我们做的这些决定也就成了后人的先例。所以这样的一个道德的趋向，这样子的选择，虽说是出于生命去考虑，但是是不是从某种角度上来说，有不太好的导向。
主播：在我们讨论生命的时候，永远是以生命为第一位，其他东西都要放在后面。
刚才也说了是短暂瞬间的事，我们做的很多都是遵从本心，遵从本能。我相信这样一种选择，不仅仅是对我们所有人从小接受的教育、从小接受的培养的一种肯定。我们从小接受的教育和培养，在遇到困难或遇到别人生命危险的情况下，要去帮助、要去选择，我们做出了选择，也是对那五个人生命做出一种帮助。即便他们五个人违反了规定，他们在事后有的是时间去做出救赎，有的是时间由法律对他们进行惩处，我们做出了对于我们而言最好的一个选择，也是最优的选择。
至于牺牲的那一个人，虽然可能对于他而言是一项不幸的事，但我们人类的历史上从来就不缺乏这种牺牲自我去成全其他人的情况。我相信其他人也会对他报以十分尊敬和惋惜的态度，而不至于他的价值得到浪费。
徐：好，我明白你的意思，还是在说生命。那么欣成，我想问你一个比较棘手的问题，不要怪我哈。这次是五个违反规定的和一个没有违反规定，那么我用更极端的情况去抽象，那一边是五个罪犯，另一边是一个可能对人类历史都会产生影响的伟大的物理学家，那么你会去选择救谁？
主播：罪犯也要看他犯的是什么罪嘛。
徐：犯的死罪，杀人犯。
主播：如果是死罪的话，我想一想。五个犯下了杀人罪行并且罪行致死的囚犯，另一边是一个对人类历史作出了巨大贡献的人物。如果让我去选择的话，我相信生命是平等的，但是这五个人既然已经犯下了杀人的罪行，并且被判处了死刑，对于他们本人的生命归属权，在判处死刑的那一刻就已经失去了。尽管说刑法保护每一位执行死刑之前犯人的生命权，但是从价值意义上来说，它们已经失去了生命的价值，所以我决定我是不会去拉动拉杆的。
徐：你刚刚说到了生命的价值，你放弃拯救那五个人，是因为他们本身已经没有了生命的价值，那么去判断它有没有生命的价值还是法律。因为他杀了人，他要偿命，所以他才没有生命的价值，那又绕回了我刚刚所说的人在现代社会去遵守的。一个原始社会，遵守的叫动物规则、游戏规则，现代人所遵守的就是法律规则。这是我们人类在去群居动物中需要的，这么一大帮子人在一个社会去生活，在一个时期去生活，需要遵守的最高的一个东西就是法律。如果以生命为基准的话，有些很多的模型是无法去判断的。
主播：提到法律问题，我不得不想到前段时间出现得很多，比如下水救人，然后导致自己的生命不幸的凋零了。这和电车难题其实是很相似的，只不过他选择的是牺牲自己的生命，当然不是说我们有权利去替他人作出选择，毕竟在废弃轨道上玩耍的那一位也是非常无辜。不过我想说的是法律和生命依旧是两回事。你刚才说的是法律来判断他们是否有生命价值的标准，但实际上他们的生命价值本身是社会上的一种约定俗成的规定，而不是说法律赋予的。
刚才也说了，刑法保证每一位犯人他们在执行死前以前的生命权，就是说在执行死刑之前，他们依旧是一个个鲜活的生命。我为什么说他们失去了生命价值呢？一方面他们杀了人，犯下了罪过，从社会角度上来说，他们显然是十恶不赦的罪犯。这不是从法律角度来定义，而是从道德角度，就是你刚才说的那种道德角度，以及对人类社会的安全来分析，他对其他的人类有这样一种威胁。他没有办法控制自己的行为，所以我说他失去了生命的价值，它的存在甚至对其他人都造成了威胁。这样的五个人被绑在轨道上，另一边是对人类历史作出巨大贡献的科学家或者说伟人，我肯定会选择不拉动拉杆。这不仅是对整个人类历史的一种尊重，也是对人类的尊重。
徐：对，我们在说到这五个人的时候，我给你出了这个难题，五个杀人犯和一个对人类的历史进程都产生了很大作用的物理学家，这边两边的天平本来就是不对等的，可以说是没有办法去衡量的。当你赋予它不同的价值以后，人再做出不同的选择的时候，能带来的各种各样的情况也不一样。
电车难题这个问题，根本问题其实并不在天平两端的重量，应该是在于你，拨动天平的人去参与这个事情与否。抛开我们刚刚所说的一个博弈论，包括这个人的生命和道德法律的问题，我想说事态的一个顺利发展的问题。比方说我们在做一件事情的时候，我们的参与导致了这个事情以截然不同的结果和方式去收尾。另一件事情，我们在做的时候任其发展，并没有在其中参与。那么如果是，你会去选择插手，还是说任其发展呢？
主播：把这样一种难题去运用到现实生活上，我觉得是非常有价值的一种参考。如果说我的选择可以对事态进行一个良好的干预，或者说使它走上更好的道路，我肯定会毫不犹豫地插手。如果说我的插手会导致事态变得更坏，或者说这个事情走向一个更差的发展方向，我肯定不会选择插手。这种选择是可以有预见的，并且说是完全可以预料到结果的。即便是你没有办法完全预料到结果，大致上你可以猜想到你的选择会导致什么样的结果。和电车难题其实是一样的，你也会知道你到底是杀死五个人还是杀死一个人。
但是杀人这个问题很难解决，在社会上、生活上的这些问题就没有那么棘手，比如说你今天吃火锅还是吃面，这个问题很容易选择，犯不上从道德、法律、社会角度上去思考。
徐：是，就是说一个选择的问题，选择它是单向的，我们没有办法说是去控制事态的发展，我们去做出了选择，我们只能看到它的结果，而没有办法完全了解，就像你刚刚说的是预测的。但是任何事情都有意外，当你的参与导致了意外的发生，你可能会对自己产生一种质疑，好比你刚刚说的吃火锅的问题，如果你选择了吃火锅，但是很可惜的，和你一起去吃火锅的人肠胃不太好，因为你的选择而导致了这个事情的发生。那么与你个人而言，你会感到内疚吗？
主播：意外肯定是不可避免的，这就好像说你选择去拉动拉杆，最后那辆电车翻了，把六个人全压死了。这种可能性都是有的。任何事都是理论上的百分之百，没有绝对的百分之百，小概率事件存在是对我们整个人类生活的一种丰富。有句话曾经说，人类历史是由意外创作的，即便是我的朋友因为吃火锅去住院了，我会内疚，但是依旧不会阻挡我以后去吃火锅。
徐：对，这是一个现实问题的考量。
主播：好的，那今天关于电车难题的讨论就结束了。
各位听众朋友们，今天的交流环节到这里就告一段落了。事实上电车难题后的每一个选择都是自己内心意愿的投影，在道德两难的境地中，顺从本心往往是最好的选择，这时的选择就是个人价值观念的体现。每个人都有自己的价值观念，但我相信，每个人价值观念的背后都有着属于自己的温柔与希望。
感谢您收听今天的徽州夜谈，祝您晚安！
/用好声音讲好故事
本期主播：
2019级
播音与主持艺术
王欣成
本期嘉宾：
2019级
园林设计
徐静怡
编辑 | 王欣成 徐宁怡
审核 | 徐宁怡 邹中振
指导 丨张帅 陈静 郑丽萱
指导老师 丨李心怡
来源 | @黄山学院电视台