复旦教授称「8 元油价太低，建议提高 10 倍油税，就能缓解堵车」，你认可这个观
从去年开始，受到全球经济复苏，以及OPEC+拒绝增产的影响，国际油价出现了大幅上涨，而国内成品油价也快速上升。而进入到2022年之后，受到俄乌局势的影响，国际油价突破了120美元/桶，而国内油价更是进入到每升8元的新时代。
对此，很多车主纷纷表示，现在油价越涨越高，而工资却没有增加多少，如果再涨下去，恐怕连油都加不起了。面对广大车主对国内的高油价的抱怨之声，复旦大学的黄有光教授则表示，当前国内8元的油价还是太低了，建议应该提高10倍的“油税”，这样就能缓解各城市的堵车的问题。复旦教授：8元油价太低，建议提高10倍“油税”，就能缓解堵车
不认可。建议本身不解决任何问题，且外部性造成的问题更大。
教授认为税费之下人人平等，谁消费谁花钱是天经地义的。然而他事实上犯了非常严重的错误。这是典型的为了反马经而搞出来的新古典主义学派常见的谬误，或者说这就是这个学派理论中最大的局限性之一。
教授的意见之基础，是建立在理想世界中的供给需求模型。在一个典型的供给需求曲线中，通过税费强行提高最低成交价格，可以强行减少【购买】，均衡点强行左移。
可问题随之而来。通过税费强行提高的成交价格，并没有消灭【需求】，而是减少【购买】。对燃油的需求还在。事实上是吃不饱饭买不起饭硬饿着。燃料油的需求存在非常大的刚性。这个刚性有很多。比如，很多人在过去五年跟随政策买了城郊公共交通不方便的房子，工作地点又相对较远，且已经投入重金购买了机动车和停车位。此时，油价波动不能阻止这类需求专为购买行为。其他运营车辆也不会因为短期公布的燃油税变动购买新车。生产端收益不变，按模型【供给】欲望不变，事实上生产的量还是原均衡量，形成浪费或者浪费的趋势。说人话就是油生产出来一堆，卖不出去。燃料油有保质期的，尤其是国内勾兑酒精的燃料油保质期非常有限。卖不出去就会形成几乎不可恢复的浪费。燃料油是重要的生产资料，它最主要的用途并非开车去郊游，而是从东莞拉着零部件去苏州，再从苏州拉着成品去连云港。燃料油加税会直接提高全部生产环节的成本。剧烈的政策变动，甚至对于政策变动的预期，将直接作用于每个个体的消费，生产和投资行为。实际情况中，人与人并非完全相同的理性人个体，而是带有完全不同行为，反应各自的的文化政治经济背景。只以经济收入水平划分，低收入人群无直接体验但感受到了物价飞增却不知为何；中等收入体验到了出行成本占总生活成本的显著增加同时其他价格飞涨；高收入人群同样体验到了各项支出的增加，但并不影响各项活动。进而在生产活动中，中低端生产制造服务业将受到严重的冲击，而金融互联网等服务行业将再次收割得盆满钵满。最后，任何加税，都应指明税费用途。来路不明，出路不清，就一个十倍，谁收，收谁，怎么收，怎么用，都不清楚，是纯粹的恶政，暴政，是本届政府过去八年的斗争对象。教授显然没有参加先进行学习，骄傲了，自满了，落后了。希望能够加强学习，对得起自己教授的称呼。毕竟说出这个水平的话可能已经比不上当今的本科二年级的学生了。因此可见他的政见根本没能力解决拥堵，只能造成油卖的少了贵了。就好像教授二字只能证明他评了教授，并不能决定他在政治经济管理领域常识水平。
简单汇总，我们可以看到，增加燃油税将极大的增加生产和消费成本，非常有限的影响燃油购买行为，几乎不影响出行需求及其行为。但是其外部性将显著的冲击工薪阶层和低收入人群，严重影响生产制造和部分中低端服务业，严重的加重社会分配在行业和人群间的不平衡。
所以，教授可能是中了反马经的毒过深了。
反观历史，绝大多数对生活必需品施加重税都不是为了调控经济，多数是为了填充军费，少数是为了中饱私囊。在绝大读书情况下，这都是摇摇欲坠的王权给自己扎最后一针强心剂再折腾一把的手段。但是放弃人民的路线往往直接导致政权失去民众基础，使其从内部迅速瓦解。如果我们能够简单看看党史中对于解放区的生产建设和党军民关系的分析与总结，就不难看出，只有依靠人民，取之于民用之于民才能获得伟大的胜利。
奇怪的分割线，gegegegegegege
有人认为禁酒令是可以类比教授的政见的。我也恍惚觉得可能相似，但是仔细想过，发现简直是天差地别。
禁酒令的手段不同，对象不同，目的不同，国别不同，历史背景不同，执政纲领不同，想要达到的目标不同，法律环境不同。简单的说，起因不同，环境不同，必然经过不同，结果不同。因此不适用类比。
禁酒令对成瘾性消费品的不良政策的恶果是地下贸易和黑帮。生产资料高税率，参照银行准备金率，恶果是严重的结构性滞涨。
更基础的，美国禁酒令的失败来自于系统性的有法不依执法不严，导致了上有政策下有对策。这在大陆地区的针对国企垄断的生产资料相关的税收改革上普遍不适用。
如果一定要类比，我们可以类比农业税/公粮。可见一斑。
所以，一定要说这么多，而且不能类比禁酒令，不然会变成和教授一样的水平，被他用经验击败。
再次奇怪的分割线，gegegegegege
有很多评论说，你说的挺好，但是以后别说了，这种教授就应该让他滚。
但是我认为，且不问这是不是一位具有教授头衔的老人真诚的建议，还是假借他的名义博眼球的自媒体的直觉但荒谬的手法。我们应该允许这样的言论发生，而且我们应该认真听。他不说我未必会思考这个问题，或许也会一拍脑袋就得出了他的有争议的结论，然后一拍大腿觉得自己说的对。
这个言论确实代表了很多上一代学者和企业家的态度。所以才会形成具有销售功能的岗位和中间商的高提成，所以才会遇到市财政收入指标主导的地价，高企地价主导的房价，所以才会遇到散户非理性行为主导的投资品市场，所以才会遇到几千块一节课的一对一补课，所以才会遇到各行各业都不怎么赚钱但是啥啥都贵。
这些都是因为一个人几个人或者所有人的一念之差导致的系统性缺陷。而系统性缺陷往往是所有的参与者的原始欲望，或者人性缺陷导致的。解决系统性缺陷唯一的办法就是系统的解决掉这些问题的主因和温床，而不是掩盖问题，消灭引出问题的人，或者用一个更大问题解决掉这个小问题。
但是评论区很多人认为，面对这类不公应该以暴制暴，应该骂他丫的，应该撤了这孙贼，你别说了，你让他滚。
我是不同意的。
暴力或许可以喝止暴力，但是愚蠢不能纠正愚蠢。以愚蠢面对愚蠢只会带来成倍的愚蠢。我们或许直觉的觉得他错了，但是不讨论清楚，你并不清楚自己为什么对了。那么我们也不一定是对的。如果不讨论清楚，如果我们没有勇气提出建设性的观点，我们将只能在错误中什么都不做。
在政见讨论中，我们更不应懒惰，更不应因为觉得别人错的离谱就拒绝沟通，拒绝清晰的表达，并拒绝自己举证的责任。或许有人选择抱怨，选择诘问，选择犬儒主义，但是只有建设性的意见和行动能为我们带来真正的希望和进步。
同时，新古典主义下的思考不是错误的，只是思路常常不完善。我们不应该拒绝思考，我们应该鼓励他们更仔细的思考。经济政治文化等领域不能有什么原教旨主义，没有什么是绝对的真理，那么多一个人一起思考总好过自己闭门造车。
事实上大多数人只能在很小的领域里偶尔做出有意义的贡献，绝大多数时候，我们都是凡人。这个教授也一样。报道此文的自媒体也一样。
我建议您不要害怕，不要惊慌，要有信心，提出您真诚的建议。
所以我建议您平静的看待各种言论，真诚的探讨，耐心地表达，而不要学习这位教授，在自己的领域未经思考说出如此极端不负责任的话。
深夜分割线，gegegegegegegegegege
有评论说，你说这么多有什么用，不还是堵？你这么能说，说这么多，看把你能的，你到是提出解决方案啊？
社会是复杂的系统是复杂的，造成堵车的原因是很多行为的外部性综合导致的。从来不应有多数个体追求堵车这个结果而不懈努力。我粗浅的认为:堵车是超大城市的普遍现象。但是我们不能因为堵车就停止城镇化了，我们不能因为堵车而放弃发展经济的机会，我们不会因为堵车放弃北上广深以及各地省会和经济中心的拼搏与生活的机会，我们不愿因为堵车放弃敢去开会促成一单生意的机会。如果我们有哪怕一点点这样的想法，就会提出类似教授的意见。那么，如果有人扎堆的在早晨8点驶入早高峰的车群，他不应该被谴责，他不应该因此受到税费的惩罚，他需要的是更多的帮助。他需要系统性的帮助。他需要这个城市无论大小，有多个选择而不是唯一的选择，能够不必从城市的一边驾车到城市的另一边采购家里装修的地砖，他不需要再从这里赶到市中心去唯一有权的机构开具材料，他不需要必须赶到唯一的科目一地点参加只有早晨8点9点10点的三场考试，他不需要必须到市人才中心违停办理自己的人事档案。他可以选择就近的街道办事处办理自己的护照，他可以选择就近的商业中心就能买到下至杂牌上至迪奥的口红给自己的爱人，他可以信任自己家附近的小学也能给自己的一个两个或者三个孩子提供完整健全的教育。我们有太多的市内出行需求是计划赶不上变化的城市功能规划造成的。改变它。让我们再奢求一点，我们可以有勇气有能力在工作地点合理的举例置换自己用于居住的房产，而不用担心财务上的各种险峻。我们有太多市内出行不快是个人规划造成的。如果他愿意改进，我们可以系统性的协助他。再进一步吧。让我们的市政府，地产商，私人投资者，和社区基金合作起来，将闲置低效的商业地产通过购买和置换集中起来，在我们每个人没有车位不得不在路边停车的人的家的附近，和工作地点的附近，都开起来多层多出入口的停车场。让我们的道路更多的用于通行，而不是停放车辆。我们空置那么多商业地产，二三十个点，很多就在你我居住和工作的地点旁边。业主只想着租给别人开办公室开奶茶店是不会有收益的。把它们变成停车场吧，收益率会超过目前绝大多数的地租。那我们可不可以再要求的多一点，让行人和非机动车更合规的使用道路，让我们可以在互相尊重的前提下，一起快速通过道路交汇点。那么我们是不是也可以帮助每一个司机，让我们在道路上减少无意义的加塞，无意义的连续变道，让我们的右转都只驶入第一条车道，让我们的左转都拐大弯让直行并驶入最左侧车道，让我们的公交车都能停进泊位，让我们的出租车不再疯狂。
道路拥堵其实是一个典型的“贫困”问题，是需要用扶贫的思路解决的。
这是我的意见。
最后一次分割线，gegegegegegegegegege
非常高兴能够看到这么多朋友开始关注黄教授是不是真的说过这句话。
略微了解经济，然后牵强附会一个似是而非的道理，冠之以黄教授之名，借以大肆传播，实属可恶。然而，单纯说黄教授没有说过这句话，或者他的原话不是这句，而是另外一句，并不能够让受到这错误观点的人理解哪里错了，更不能帮助大家了解怎么样的思考更符合真实世界规律。
如果我们看到一处观点，不考虑它对不对，对在哪儿，哪儿需要改进，而单纯的关注它是不是权威人物说的。进而关注权威人物有没有说，是不是权威人物说的普遍不可信，又或者维护自己心目中的权威普遍的可信度，这是舍本逐末的。同时，这也正是“诉诸权威”这一非形式逻辑谬误的进一步延申增值。显然不利于讨论观点本身。
换句话说，本来可以帮助大家思考如何解决经济民生问题的讨论，大多数用来讨论黄教授的八卦了，这并不能让我们的生活更幸福，反而因为没有广泛增益的话题，浪费了诸位的精力。这种讨论，是没有什么长久乐趣的。
非常感谢其他答友引用和总结，黄教授谈使用机动车的外部性，需要用燃油税来调整的时候，原逻辑不仅仅是当时一块五毛二的燃油税不足，他希望的是通过提高十倍来覆盖包括空气污染占用城市道路和噪音污染等等一系列问题造成的服药用。而且不仅仅是燃油税要增加十倍，他还希望进一步根据排量增加购置税和每年的路税。
所以，确实，他的原话并非想要解决问题。这与本题不服。
但是他的原话错误更大。
他希望【以人民因为拥堵等付出的代价】【作为理由】【向人民收取更多燃油税】【支付给人民政府】，并【不直接用于解决任何包括拥堵在内的问题】。
这，还不如原题呢。
复旦教授缓缓从大学内分配的大房子里走出来，呼吸了一下略带尾气的空气，皱了皱眉，寻思片刻，开始发表今日份的观点。「8 元油价太低，建议提高 10 倍油税，就能缓解堵车」。
明日份观点预测：「汽车价格太低，建议提高 10 倍购置税，就能缓解堵车」。
复明日份观点预测：「停车费太低，建议提高 10 倍停车费，就能缓解堵车」。
这位教授用一个套路完美解决了无数的问题，什么粮食危机、能源短缺、电力紧张……
没有什么是提高10倍价格解决不了的，如果有，那就提高100倍，1000倍，直到解决。
那么我也抖胆预测一下，这将是“21世纪最伟大的发现”，没有之一。
这不黄有光吗？
他的观点在知乎之前就讨论过：如何评价经济学家黄有光提出「面对男多女少，应该考虑允许一妻多夫」这一观点?
如果只管解决病症，其他一概不管，甚至无所谓病人死活的话，我也能包治百病。
不就是治驼背吗？那不就是拿俩木板两面一夹?木板不够劲换石板，石板不够上不锈钢板。病人死了关我啥事，你就说他的驼背现在直不直吧。
我听说这教授除了汽油涨价解决拥堵，还有一妻多夫解决性别失衡、政府要求公民默认捐器官解决器官紧缺之类的主意，这些主意有没有效果呢？当然有，而且立竿见影，那你说真这么干社会影响伦理影响经济影响怎么办呢?那不关黄教授的事情，你就说这个驼背，黄教授把它治的直不直吧。
这种主意我一天能出三缸半。高考压力大?那可以大学扩招到录取率百分百。想上清华?那可以全国高等学校都合并进清华。想解决彩礼高?那可以规定不许结婚。想提高生育率?那可以规定只要生一个小孩就给三千万，你看他们生不生?
至于扩招那么多大学生咋培养咋就业咋保证质量，所有学校都合并进清华咋管理咋教学清华牌子还有没有含金量，不许结婚社会能不能接受，每个新生儿发三千万钱从哪来这类问题，根本就不关我事。
我感觉我这个出主意的水平，去复旦当个教授，应该绰绰有余吧?
你就说这个驼背，它现在直不直吧。
我平时不习惯长篇大论掰扯细节，但是不断有理中客来让我看原文，仿佛全世界就他们看原文了，就他们理智客观中立了，别人都只会听风就是雨的输出情绪。那我给你们展示一下原文，你看看黄教授是怎么说的：汽油税每升1.52元更加严重偏低。汽油的消费有污染、堵塞、噪音、意外等大量外部成本，税率应该增加十倍以上。乘用小汽车现在根据气缸容量大小征收1%-40%不等的税率。由于小汽车也有炫耀性的作用，尤其是高档的。因此，除了根据气缸容量大小，也可以考虑加上车价的高低来征收更多的税
首先，汽油税偏低，加税至少十倍以上才合理(这样每升汽油光税钱就15.2元了哦)，另外小汽车全都应该根据气缸用量加税，除了根据气缸容量加税之外，也要根据汽车价格征税。一群人指责我断章取义，我现在原文奉上，黄教授的意思跟我一开始对他意思的解读没有任何偏差。
黄教授的这个主意能不能解决交通拥堵，解决马路上的污染噪音问题呢？能，而且立竿见影。但是这里面问题多了去了：
1.怎么征税？如果加税只针对小汽车，这要求税务部门掌握每一辆小汽车的实际使用汽油的数量，同时还要杜绝双轨制价格下的倒卖行为以及因此导致的寻租行为和其对社会经济运行和社会风气的破坏，我提醒各位，精细化的统计数据和价格管理是成本很高的东西，多收上来的税未必能cover。如果普遍性的针对汽油加税，一方面脱离黄教授的原意，另一方面对整个社会影巨大。我还是那个问题，你黄教授治驼背是见效挺快，病人包活吗？
2.就算解决了征税问题，小汽车用车成本提升对社会运行成本有没有影响，有多大影响？现代城市的小汽车除了炫耀性消费，是不是存在很多日常性消费和生产性用途？网约车是不是要涨价？居民出行成本是不是要增加，会不会挤压短途消费意愿和消费活力？小汽车使用成本增加，是不是会影响汽车销量？对汽车行业全产业链会产生什么影响？我还是那个问题，你黄教授治驼背是见效挺快，病人包活吗？
3.上面这些都可以不考虑，真的增加了汽油税，污染、拥堵、噪音问题就能解决吗？北京很早就开始限制外地牌照车辆进京，本地拍照限量发行还要摇号，并且实行工作日限号上路政策，这种直接的干预手段对小汽车保有量和使用率的限制比汽油税要有效的多，请问北京的空气污染、交通拥堵、马路噪音问题解决了吗？我换个问题，病人活不活的咱不管，你这个手法，如果不比北京现在严苛的交通管制措施力度大，那能不能治驼背都很成问题。
最后，既然读原文，咱就读全，黄教授那篇博文有四个论点，关于汽油加税的论述讲在第四个论点下面，第四个论点是啥呢？有些物品，对它们征收100亿元的税，社会的负担，不是130亿元，也不是100亿元，而是完全没有负担。
黄教授认为，对小汽车使用的汽油这类物品加税并不会对社会产生任何负担，那黄教授的观点其实很明确了，他的意思是，我们大力出奇迹，就硬把驼背夹直了，不仅病人保活，而且还毫无负担，并且还能增加病人的快乐。
那得了，我也没什么可说的，反正我建议你们治驼背要循序渐进，慢慢牵引矫正，直接大力出奇迹上十倍夹板，大概率是不保活的。病人真要是死了，这庸医也不给你偿命，到时候他再写一篇博文，你搞不好还得反思呢。
有些人确实应该好好补补数学和语文，黄教授的十倍税率绝不是拿1%~40%这个比例算出来的，黄教授的意思应该是，除了提高十倍税率之外，小汽车根据气缸大小再多征1%~40%。否则你就得承认，黄教授的40%和十倍这俩数字里面，至少有一个是信口胡诌的。
某一天，油价涨了2块。
卡罗拉车主在加油站抱怨，这油价太贵了，要开不起车了。
迈腾车主路过，嘲笑地说再涨10块钱最好，就是因为你们这帮穷逼，搞得路上天天堵车。
bba车主正好也来加油，轻蔑地说道，最好涨100块，路上的破大众太多了，穷逼就喜欢开大众。
凯迪拉克车主穿着浴袍路过，什么？涨价了？昨晚技师没告诉我精油涨了呀？说完就连忙去屯精油了。
保时捷车主和玛莎拉蒂车主也来了，说道开奔驰宝马的都是穷逼，bba狗都不开，油价最好涨100倍，省得一天到晚堵车，我这车这么快的零百加速都发挥不出来。
宾利车主在后面等得不耐烦了，放下车窗大喊，前面那帮穷逼能不能搞快点，老子分分钟几百万上下，油价最好涨个500倍，加个油他妈都要堵车。
兰博基尼车主和法拉利车主也在排队，感慨道，每当看见保时捷车主时，就能想起以前只能开保时捷的贫穷苦日子，油价涨个200倍就行了，让开保时捷的穷逼也能偶尔上路开开吧。
这时，滴滴滴的声音响了起来，原来是劳斯莱斯车主已经在按喇叭了，他说道，前面这帮穷逼，内心戏还挺多，和你们在一个加油站加油简直是掉我档次，最好油价涨个1000倍，哪来的全给我滚回哪去。
排在劳斯莱斯后面的布加迪车主已经不耐烦了，劳斯莱斯这种才12个缸的垃圾车居然也有人买？果然开劳斯莱斯的都是穷逼，油价涨个5000倍吧，最好路上只有布加迪，布加迪就是坠吊的！
这时，布加迪车主听到屁股后面居然有引擎声，心想是哪个不开眼的敢崩他，回头一看，居然是帕加尼车主。
帕加尼车主拿出一个喇叭，说道，前面的有一个算一个都是穷逼，老子开的是艺术品，油价最好涨个10000倍才对，省得你们这帮穷逼给碰到我的车。
“错，油价应该涨个10万倍！”
我路过加油站喊了一句。
前面的十几个车主顿时全部停止争吵，都一脸震惊地看着我，问道，小伙子，你开的是什么车啊？
我笑了，一脸高深莫测，拿出手机，扫了路边一辆共享单车离开，只留下一个潇洒帅气的背影。