至少1／4临床研究“造假”？ Nature文章

　　日本研究者Yoshihiro Sato在数十项药物或补充剂预防骨折的 研究中伪造了数据，目前已被撤稿113篇文章。但其论文已经产生了广泛的影响： 他撤稿的27项随机对照研究已被88篇系统综述和临床指南引用。如果将Sato的研究排除，这些系统综述中有大约一半的结论需要更改。

　　研究者还担心，在某些领域，来自不同研究小组的大量随机对照研究可能也不可信。例如，在COVID-19大流行期间，开展了一系列抗寄生虫药ivermectin治疗新冠病毒的随机对照研究。未参与其中的研究人员后来指出，许多研究存在数据缺陷（其中一些研究现已被撤回）。2022年更新的Cochrane综述认为，超过40%的随机对照研究是不可信的。

　　孕产妇健康是论文造假较多的学科。2016年，Roberts等人关注到一种名为tranexamic acid的药物预防分娩后大出血的研究。通过对相关 研究的审查，他报告称，该药物相关的26项随机对照研究存在严重问题（包括相同的文本内容、数据不一致、没有伦理审批，没有按照随机化原则分组等）。目前尚不清楚这些不可信的研究是否影响了临床实践。

　　Cochrane妊娠和分娩（CPC）小组开发了一个筛查随机对照研究可信度的方案，该方案提供了作者应遵循的详细标准列表，例如：研究是否前瞻性注册，研究有无异常统计数据。去年11月发表的旨在预防早产的药物中，使用该方案排除了四分之一的研究。

　　可信度检查有时是否对随机对照研究的作者不公平，以及应该检查什么来对不可信的研究进行分类，仍有待商榷。将真正的研究错误归类为有问题的研究可能会导致错误的审查结论。

　　许多担心医疗造假的研究人员认为，如果期刊常规要求作者分享他们的原始数据，这将有所帮助。与大多数医学期刊没有这个要求。

　　2016年，国际医学期刊编辑委员会（ICMJE） 曾提议要求随机对照研究强制共享数据，但遭到了抵制，包括对可能不同意共享数据的研究参与者隐私的过度感知风险，以及用于存档数据的资源的可用性。因此，在2017年 制定的指导意见中只鼓励数据共享，并要求说明是否以及在哪里共享数据。

　　ICMJE秘书Christina Wee表示，尽管委员会未来可能会重新审视 这个做法，但强制执行数据共享的可行性面临挑战。

　　即使数据可以共享，以Carlisle的方式进行搜索也是一项耗时的工作，这给审查人员带来了进一步的负担。

　　有学者提出，除了要求提供数据外，期刊编辑还应加快决策速度。当发现问题时，编辑部针对该研究作出更正或撤回的时间不应超过两个月。

　　最终还是回到这个挥之不去的问题上，为什么一开始就生产了这么多可疑的随机对照研究？这应归咎于学术出版机构和期刊对不良做法缺乏严格检查。

　　Carlisle认为，解决这一问题必须从源头上遏制。当这些僵尸论文被大量生产出来时，就像是在与野火作斗争，注定是失败的。

　　来源：Van Noorden R. Medicine is plagued by untrustworthy clinical trials. How many studies are faked or flawed? Nature. 2023 , 619(7970): 454-458.

　　转载： 请标明“中国循环杂志”

　　关于非法网站冒用我刊名义进行征稿的特别提醒

　　近期我们发现一些网站冒用“中国循环杂志”名义征稿，并承诺“职称论文权威快速发表”。

　　我刊郑重提醒各位作者，向《中国循环杂志》投稿，一定要登录中国循环杂志官方网站：

　　http://www.chinacirculation.org

　　进入“作者投稿”，在“作者投稿管理平台”中投稿。

　　本刊联系电话：010-68331974

　　http://chinacirculation.org/WX/home/zxdy