离开是为了永远回来，三次撤退的差异，隐藏着普京的战略蜕变

　　冲突僵持至今，俄军有过三次大撤退，这是普京的失败吗？三次撤退的差异，证明这是普京战略蜕变的过程？

　　

　　俄军宣布向第聂伯河东岸集结一事，一度成为世界舆论关注的焦点。说得好听点是向东岸集结，说难听点就是从赫尔松撤离。打仗向来强调“进攻才是最好的防守”，如今俄军从赫尔松撤离，是否就意味着俄军战场失势溃败呢？

　　在外界看来，放弃赫尔松对俄罗斯来说是致命的。因为丢掉赫尔松，就意味着俄军此前用血与泪换来的肥肉就此拱手让人，与此同时，俄军对黑海和亚速海的控制权也将不保。单从这里来看，这次撤退绝对是不划算的，甚至可以算得上是俄军的一次战略失败。

　　但俄乌冲突发展到如今这个地步，我们无法再用一个战略要地的得失来评判普京的决策正确与否。美西方对乌克兰大量的武器援助和敌对俄罗斯的举动，早已改变了这场冲突的性质。俄罗斯要面对的不是一个小小的乌克兰，而是背后一整个西方国家。因此，俄军算是处于绝对的劣势。

　　

　　换言之，美西方不停手，冲突就结束不了。既然战场上俄罗斯占不到多大的便宜，那么俄军又何必死死守住一个赫尔松呢？更何况，随着冬季临近，赫尔松地区的跨河补给绝对跟不上战场上的巨大损耗，与其死守，不妨后撤一步保存实力。

　　如果这些都还不够有说服力的话，那么我们不妨将冲突以来俄军三次大撤退放在一起比较，其中的差异也在一定程度上代表了俄军的战略蜕变。总的来说，俄军三次大撤退分别为6月底撤离蛇岛、9月中旬撤离哈尔科夫以及这次撤离赫尔松。

　　第一次撤离，俄罗斯对外坦言这是“一个善意的姿态”，这同普京所强调的“无意消灭乌克兰”相契合。所以我们可以将这次撤离总结为一次“政治撤离”，这既对外展示了俄罗斯作为一个负责任大国的风采，同时也展现了缓和局势的单纯愿景。

　　

　　但是美西方的所作所为很快就让俄罗斯醒悟，他们就要借助这场冲突消耗俄罗斯，因此和谈根本不在他们的考虑范围之内。紧接着，第二次撤离是匆忙且失败的，因为俄军撤离时遗留了不少完好的装备。不管俄军是出于何种战略目的，撤离过程传递出来的信号就是，俄军战略决策存在重大疏漏。

　　但我们来看第三次，俄军是主动且缓慢有序地撤退。这说明这次战略决策绝对是经过周密安排，且认真斟酌之后得出的。撤离赫尔松绝对是一个十分艰难的决定，但是对于目前的俄军来说，同样也是一个非常正确的决定。就像俄军所说的“离开是为了永远地回来！”

　　对于现在的普京而言，战场上的胜利或许并不重要，即便俄军在战场上拼尽全力打赢这场持久战，但是在战场之外，俄罗斯还是惨败，美国要的就是“最大限度消耗俄罗斯，以坐收渔利”。

　　所以在这种情况下，普京最好的办法就是，暂时将战场输赢抛在一边，让冲突维持在一个低烈度的状态，同时将损失降到最低。与此同时，俄罗斯必须在能源、经济、外交等领域发力，并适时向美西方展示绝对的战略威慑力，朝痛点猛击，团结一切可以团结的力量。

　　

　　现如今，美国引战的颓势已经开始显现，经济危机、内战危机、美欧分裂危机等接连而来。等到美国坚持不下去的时候，俄乌战场冲突可能也就停了，到那时普京或许就迎来了真正的胜利。（付晓宇）

　　举报/反馈