“有私”不一定是“假”公益，“无私”不一定能成“真”好事

　　在春秋时期的鲁国有过这样一条法律，如果看到鲁国人在其它国家成为奴隶，只要把他赎回到鲁国来，国家就会报销这个人的赎金。

　　孔子弟子子贡，在赎回鲁国的奴隶之后，他拒绝领取国家的奖赏。因为子贡觉得为国家做事，不应该有私心。但是孔子却对子贡说“取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣”。

　　什么意思呢？孔子对子贡说，如果你自己做这件事真的是无私心的，那么即便你收下国家的赎金，也并不会改变你这件善事的本质。相反，如果你不去取国家的赎金，那么其他的人也不好意思去领取国家的赎金，这样造成结果就是没有人愿意再去赎回鲁国的奴隶了。

　　也就子贡这种“无私”的行为，如果不加以控制的话，就很可能会让鲁国“赎人”这项政策，变成一张废纸。

　　

　　时间回到现在，很多人都觉得，如果一个人说他要做一件公益的事情，那么这个一定一定不能够挣钱，不能够盈利，否则的话，这个人就会被认为是个大骗子。反之，如果这个人在做公益的过程中，亏的很多，倾家荡产，甚至出去借钱去，那么这个人就会被认为是个大善人。

　　我个人觉得，“公益”最主要的目的是一些“个体”，自发地去承担一些“社会层面”的责任，去帮助一些“需要帮助”的人。“公益”的重点应该那些“需要帮助的人”，他们有没有得到帮助，还有没有其他的问题需要帮助，而不是说“发起人”自身有没有获利。

　　就比如说“共享厨房”的事情，很多人的关注点都是在“老板有没有别墅”，“有没有买车”，“有没有盈利”，很少有人关注那些“病人”为什么要用“共享厨房”。“病人的家属要用共享厨房？”，这一点我相信大部分人都很难回答出来。大家都以为病人用共享厨房是因为吃饭便宜原因，事实上价钱只是一方面，还有很重要的一点就是很多病人的饮食是需要特殊注意的。有的不能放盐，有的不能放糖，所以病人吃的东西，需要家属自己去做的，好多病人都是外地的，想找一个做饭的地方不是那么容易的。并且医院周围的饭店也很难会让病人家属自带食物去做饭去，一是饭店不挣钱，二是你自己做的饭，吃出问题了谁来负责。

　　就是在这种情况下，才有了“共享厨房”这个门店。因此我觉得，如果这个“共享厨房”没有做出一些触犯法律的事情，即便他有些事情做的不完美，网友们也不必有太过激烈的恶意。

　　

　　那么问题来了，为什么很多人追求“无私”呢？为什么会这么多人只在意“共享厨房”的老板是否获利呢？因为很多人下意识地把共享厨房的老板与病人放在对立面，认为只有“共享厨房”的老板亏钱，病人才会的帮助。如果“共享厨房”的老板挣一点钱，那就都是对病人的剥削，那如果“共享厨房”的老板一不小心挣钱挣多了，那简直就是罪大恶极。

　　但是大家有没有想过这样一个问题，有多少人愿意“不挣钱”，甚至是“亏钱”去做一件事情？对于社会层面的问题来说，“无私”是没有用的。因为他是反人性的，无私的人太少了，相对于庞大的社会群体，沧海一树，不起作用。

　　真正想解决某一个社会问题，靠的还是那些有点“私心”的人。这些人可以不以“挣钱”为主要目的，但是也必须要能够挣到钱才能坚持下去。只有“共享厨房”的老板挣到钱了，他才能把“共享厨房”这件事情坚持下去，才会有更多的人愿意参与进去。

　　

　　在网络上，有位很著名的老师说过这样一句话，叫做“法律是道德的最低标准”。自从这句话火了之后，网上就出现很多“道德圣人”，多得就跟墙根的蘑菇似的，一下雨全都冒出来了。那既然这么多人，都看不起法律的标准，觉得法律这条线太低了，那怎么不把它抬一抬呢？如果抬高法律的标准，让它去接近道德高标准，会怎么样呢？

　　那么整个社会必将大乱。很多人习惯用道德的标准去限制他人，却无法做到严格地限制自己。看见别人乱扔垃圾的时候，会感觉这个人素质真差；看到别人闯红灯时，会觉得这个人不把自己的生命当回事。然而当我们自己扔垃圾，闯红灯的时候，就会给自己找各种各样的理由，比如“赶时间”，“有急事”，“不方便”等等。

　　虽然“法律标准”虽然没有“道德标准”那么高，但是以法可以治国，可以让这个社会更加安稳。而“道德标准”只适合我们用来去反省自己，不适合去限制他人，否则只会让这个社会更加紊乱。

　　老子在《道德经》中也曾说过，“不尚贤，使民不争”。如果整个社会都去追求“贤人”，那么天下必将大乱。所以说有些人天天在网上监督别人，喊着“做好事就必须得是无私的”，“做公益就一定不能挣钱”。这样的人，未必是什么好人，因为他们正在给社会添乱。

　　举报/反馈