这肉不香吗你为什么不吃？素食主义和种族、性别歧视有什么关系？
这肉不香吗你为什么不吃？素食主义和种族、性别歧视有什么关系？
————————
浪潮工作室有一篇10万+文章《人类根本就不适合吃素》，曾引起了一股讨论素食主义的热潮。文章从医学与健康、人类进化史等多个角度，摆出了一个科学事实：素食对人类健康与发展来说并不是最佳选择。即：素食≠健康。
今天来谈谈“科学认知”以外的素食主义。
——————————
|| “吃素”和“吃草”是两码事
近年来，“全民健身”的热度有增无减，“吃草”行为也越发流行；人们为了减肥塑形而热衷于吃各类的“减脂餐”，日常饮食以素食为主。健身爱好者们的减脂餐一般有紫薯、胡萝卜、水煮蛋、糙米饭、玉米以及各类青菜等，并伴有适量的鱼肉或鸡胸肉；做法上以水煮、清蒸为主，提倡低油低盐。
减脂餐不一定追求美味但一定追求健康&好看
此类“吃草”行为显然是直接出于个人身体的健康需要的，不是因为宗教信仰，更不是可怜被宰杀的动物们。他们不会因为觉得兔兔可爱就不吃兔兔，该有的火锅烧烤小龙虾也依旧是心里的“朱砂痣”。
毛肚即将在此七上八下
而素食主义者的吃素动机看起来要严肃得多。他们吃素一般是出于宗教信仰的条规要求或自主以此修行；或觉得吃素是积福积德的善举，心地慈悲，不忍杀害动物；也有的是纯粹为了健美等身体健康方面的原因而选择吃素，但此类大多是自由式素食主义者。
——————————
|| 素食主义者的宣言：所有动物一律平等
宗教信仰问题当然是大多数素食主义者选择吃素的原因，或是被教化要慈悲为怀，戒荤、不杀生，或是该教派认为肉类带血不洁净等。
但你有没有想过，“杀生”与“吃肉”竟然也是个伦理与道德的问题。
著名哲学家彼得·辛格是国际生命伦理学会的创始人和首任主席、当今世界上“最有影响的伦理学家”，是世界动物保护运动的倡导者。他于1975 年出版的《动物解放》一书，被誉为“动物保护运动的圣经”、“生命伦理学的经典之作”，以及——“素食主义的宣言”！
《动物解放》封面
彼得·辛格的口号是：所有动物一律平等。他认为，我们人类必须考虑具有感受痛苦能力的所有生命个体的利益。
传统伦理学关注人和人所处的社会生活与世界，一般把人的道德问题作为研究对象；但辛格把道德关怀的范围从人扩展到人以外的动物，认为我们在讨论平等的时候，考虑的不仅仅是人类之间，而是所有能感受到痛苦的生命个体之间。
1. 不管你是不是人，我都考虑———
“把平等的基本原则从一个群体推广到另一个群体，并不意味着我们必须用一模一样的模式对待这两个群体……平等的基本原则并不要求平等的或相同的对待或待遇，而是要求平等的考虑。对不同的生命作平等的考虑，也可以导致不同的对待和不同的权利。”
“平等原则的实质是，我们对他者的关怀和利益考虑，不应当取决于他们是什么人，或者他们可能具有什么能力。……在考虑生命个体的利益时，不管这些利益是些什么，按平等原则必须把基本要素扩大到所有的生命个体，无论是黑人或白人，男人或女人，还是人或非人类动物。”
2. 你吃肉？我看你是在歧视动物！ ———
“如果我们仔细审视我们赖以反对种族或性别歧视的立足点，就会发现，假如我们拒绝对非人类动物给予平等的考虑，则追求黑人、妇女和其他被压迫人类群体平等的基础，就会发生动摇。……无论我们喜欢与否，我们必须面对以下事实：各人的体型和身材天生不同，并且在德行、智力、爱心、对他人需要的敏感程度、沟通能力以及体验快乐和痛苦的能力等方面，人与人之间也都各不相同。总之，假如平等的要求是根据所有人在事实上的平等，那我们只好放弃要求平等。”
“不论可能出现什么证据（种族或性别间的能力上存在差别的证据），我们应当十分清楚，主张平等并非根据智力、德行、体力或类似的无可否认的事实。平等是一种道德观念，而不是一种事实的认定。……人的平等原则，并不是对于人类中所声称的事实平等的一种说明，而是我们应当怎样对待人的一种规定。”
“比照种族歧视，我们可称之为‘物种歧视’的态度也必须受到谴责。（物种歧视：偏袒人类自己成员的利益，并且压制其他物种成员的一种偏见或偏执态度）杰斐逊和特鲁斯提出的反对种族歧视和性别歧视的基本理由（略），显然同样适用于物种歧视。如果具有较高的智力并不能使一个人获得为一己之私而奴役他人的权利，那么人类怎么能有资格为了同样目的剥夺非人类动物呢？”
“种族歧视者或种族主义分子，在自己的种族利益与其他种族的利益发生冲突时，偏向自己种族的成员，因而违反平等的原则。而性别歧视者（或性别主义者）则是偏袒自己性别的利益，违反平等的原则。同样，物种歧视者容许自己物种的利益凌驾于其他物种的更大的利益之上。这几种歧视的模式实际上完全相同。”
3. 老鼠的利益就是不被脚踢，因为这样会使它痛苦———
“感受痛苦的能力，或者严格地说，是感受痛苦和／或享受快乐或幸福的能力，而不是像语言或高等数学等能力那一类特征。……感受痛苦或享受快乐的能力是具有任何利益的先决条件，必须满足这个条件，我们谈论利益才可能有意义。侈谈被小学生沿路脚踢的一块石头的利益，是毫无意义的，因为石头不可能感受痛苦，所以没有利益可言……最最起码的利益就是不受痛苦。例如，老鼠的一项利益就是不被一路脚踢，因为这样做会使它感到痛苦。”
“如果一个生命感受到痛苦，道德上便没有理由拒绝考虑这个痛苦。……平等的原则要求把他的痛苦与人和其他生命的相似的痛苦平等地加以考虑。……惟有感受性的界限才是关怀他者利益的合理正当的划界。”
（此处省略长达五页的关于“动物能否感受痛苦”的论证。）
“无论在科学上还是哲学上，都没有适当的理由否认动物能感受痛苦。如果我们不怀疑其他人能感受痛苦，也就不应怀疑其他动物能感受痛苦。”
————————————————
参考资料：
1.网易浪潮工作室：《素食主义者错了，人类根本就不适合吃素》
2.彼得·辛格：《动物解放》，祖述宪译，青岛出版社，2004.5