Paul Buckermann｜论社会主义控制论：加速主义的梦想，和Tiqqun
Paul Buckermann,Sulla cibernetica socialista, i sogni accelerazionisti, e gli incubi di Tiqqun（2016.12）
尼基塔-赫鲁晓夫对计算机能够帮助促进历史向共产主义方向发展持怀疑态度。尽管如此，他还是愿意试一试，并订购了一台支持苏联社会主义的超级计算机。最好的和最有知识的苏联工程师已经安装了计算机，并要求他立即测试机器。赫鲁晓夫仍然不相信，他决定向他们提出一个令人难以置信的复杂问题："共产主义什么时候能实现？"箱子开始摇晃和抽搐，直到用金属般的声音说："在十七公里内"。赫鲁晓夫突然大笑起来，并再次重复他的问题，把它念得更清楚。这一次，机器立即回答："在十七公里内"。这时，这位同志开始生气，打电话给他的工程师，抱怨这台昂贵机器的愚蠢。工程师们很惊讶，因为之前的测试都足够顺利；所以他们礼貌地要求计算机解释其答案。机器站在桌子上一动不动，无畏地回答说："17公里的结果是基于赫鲁晓夫同志最后一次讲话的数据，他在讲话中说，每一个五年计划我们都会向共产主义迈进一步。
这个古老的苏联笑话显示了技术潜力和解放进步之间存在着怎样的鸿沟。这个故事至少有两个不同的可能结局：要么想象中的计算机被摧毁，因为它清楚地表明了苏联政策目前的不足，要么计算机的力量反而被当作计算和决定做什么的起点，而不是依赖薄弱的人类机器和它们的数百万张纸。
在推测的隐藏线索中，反映了斯拉瓦-格罗维奇（Slava Gerovitch）所描述的 "网络体制 "和 "网络官僚体制 "之间的区别。简而言之，cyber-cracy意味着从控制论的思想、方法和技术来组织一个社会，而cyber-bureaucracy相当于传统的非控制论的官僚机构，现在可以使用个人控制论技术，如计算机或通信网络。前者将构成与人类历史的彻底决裂，是走向解放的可能步骤，而后者则是对旨在稳定现状的典型现代技术的适应。
今天，最新的激进和投机政治也试图解决解放性变革与当前自动化、机器人和通信技术的前沿之间的关系。当工会为反对机器人取代人类劳动而斗争时，网络共产主义者则梦想着一个豪华的完全自动化的共产主义。网络活动家通过复杂的技术工具与在线监控作斗争；超人类主义者甚至黑掉自己的身体，同时警告我们旨在经济合理化的技术改进；女权主义者讨论外生性，好像它既是一个解放的愿景，也是一个最终摆脱女性的男性梦想。这种关于技术潜力及其威胁的讨论使我们从网络犯罪和网络官僚主义之间的差异中退后一步，并提出关于某些技术如何应用于解放进程的问题。这些政治讨论中的一个具体问题是，网络技术和认识论是否可以使共产主义成为可能，或者它们是否只是帮助资本主义变得更强大。
那么，我们到底在谈论什么呢？控制论这个词描述了第二次世界大战后产生的一套有影响力的假设和术语。控制论的基本兴趣集中在通信、信息和控制生物体和机器的自我调节上（如诺伯特-维纳的创新小组工作）。控制论的概念和方法被应用于各种学科和研究领域，如语言、社会群体、教育、认知功能、政治制度、生态学和计算机（简要概述见梅西的著名讲座）。装备了控制论的方法，整个经济可以被设想为一个系统，通过反馈回路提供的信息流不断适应和调节。
在解放主义话语的内部和框架内，有一个相当务实的问题：需要考虑的政治限制是什么，以便通过信息技术和复杂系统建模的手段促进解放主义的进步？有两种解放思想的立场有助于把握什么是当代激进政治面对控制论和最新技术的巨大范围：它们是加速主义和Tiqqun的控制论假设。从智利的Cybersyn项目和苏联的Cybernetics这两个具体的历史尝试中，人们就可以推导出政治结构的问题机制。这些见解可以帮助确定复杂认识论技术的解放性应用的根本障碍。虽然这些案例需要更深入的调查，但我在结论中提出了一些关于在当前的有毒秩序中和超越当前的政治组织的简短问题。
控制论思想可以被用作组织复杂现象的解释背景，一般来说，特别是整个社会。在这种情况下，控制论和信息技术的 "共产主义机器 "是否是通往能够实现超复杂的解放性协调的潜在途径？或者它们只是下一个加强资本主义剥削、监视和压迫的政府技术？法国激进团体Tiqqun分析了当代权力结构，重点强调技术及其逻辑。Tiqqun认为，今天的权力是由控制论假设驱动的，它假定生物、物理和社会模式都是可编程的，而且是被编程的。控制论假设的基本假设和政治伦理指向控制、预测和监视，其基础是扎根于广泛的网络基础设施的巨大数据收集。对Tiqqun来说，"控制论是一门战争艺术"，互联网 "是一台战争机器"：一切生产、销售或消费的东西，一切言行都可以在一个密集的反馈模式网络中被还原为二进制信息，激活分散的政府协议。在中央导航仪中，没有顶点，没有首脑或单一的绝对权威。政治、话语和压迫的形式类似于现代计算机网络的结构，例如被称为 "互联网"，控制权在大型技术-人类集合体中传播和分散。Tiqqun提出了一个抵抗和斗争的策略，反对控制论假设的政治："恐慌使控制论恐慌"--这是因为混乱的情况导致平衡内爆，限制了预言性思维。二进制信息处理机应该通过噪音生产（控制论和计算机理论的老宿敌）的手段来规避。攻击、破坏或超载基础设施的做法可以被看作是一种抵抗形式。Tiqqun宣扬破坏和缓慢坚持的双重策略，他们通过破坏机器和阻止可加工信息的产生来宣传这一策略。这两种策略都应该是 "节奏政治 "的一部分，也就是加快推翻的技术标准，放慢各种信息、人员和货物的流动。这应该伴随着迷雾或干扰的产生，因为行动和动机的不透明对于反抗透明的意识形态是至关重要的。Tiqqun希望在权力的控制论矩阵中建立 "黑色集团"，由小团体集合起来，形成 "恐慌传播的云"。对Tiqqun来说，控制论构成了一种特殊形式的知识权力和政府技术。他们将控制论与透明的意识形态以及基于信息的特定控制形式联系起来。
在加速主义这个（较早的）术语下，最近出现了一种相对较新的进步政治和技术的方法。我的意思是加速主义，主要是作为对左翼政治的干预。最重要的是，Alex Williams和Nick Srnicek的《加速主义政治宣言》鼓励和促进了关于当代左翼激进变革的前景的新讨论。我认为加速主义主要是对当代左翼政治的一种干预。《加速主义政治宣言》和随后的作品（尤其是Srnicek和Williams的《发明未来》）拒绝了左派对所谓的 "大众政治 "的迷信：扁平的、空间有限的民主组织，浪漫的减速主义和民俗的地方主义。相反，左翼政治应该对抗全球资本主义及其复杂的政府和经济回路。在这方面，加速主义者敦促教育和认知绘图，以实现现实的投机和生产性操纵的目的。关于这种对投机和生产性操纵的理解，在左翼政治中可以看到一种对未来的新理解。未来必须被重新获得，必须被思考，而不是追随最近的 "占领 "抗议活动中的非愿景和防御性的工会和社会运动。当从这个非常开放的未来往回看时，Armen Avassenian强调了现在如何被看作是偶然的，可以被操纵和政治导航的。关于这种对政治导航和战略操纵的富有成效的理解，加速主义也设想了技术进步的积极加速。
这种类型的政治一方面意味着当代左翼的大部分人克服了技术文盲的问题。另一方面，技术政治的加速应该从现有资本主义内部进行。从加速主义的角度来看，我们不应该只期待社会进步会被技术进步 "自然 "地推动。技术应被理解为规划、思考和行动的工具和条件。加速主义政策的一个后果是，基础设施、通信技术、医学、数学方法等等，都是在资本主义统治下发展和生产的，不能被破坏，而必须以不同的方式应用，必须被重建和破解。
Srnicek和Williams还为驾驭激进的未来提供了一些实际建议。总的来说，他们提出了一个反霸权战略，包括激进的智囊团、宣传、替代经济、等级组织、乌托邦式的流行文化和各种技术实验。Srnicek和Williams提议，代议制政党应该与群众运动一起工作，国家应该转化为人民的重要工具。作者简要地提到了智利的Cybersyn和苏联的cybernetics，并在下一节进行了分析，称赞它们是杰出的正面例子，并认为它们的技术和政治限制是失败的原因。我想对这些与实施创新的官僚结构有关的决定性问题提供一个深入的研究。
二战后苏联的经济计算和控制论问题被积极地看待。在20世纪50年代初，控制论和信息论--在美国从军事研究中产生的--都被描述为伪科学、反动和理想主义。然而，正如我们在Tiqqun的作品中所看到的，控制论也被认为是敌人最强大的意识形态和技术武器。传统的苏联学术界与学科收购的想法进行了斗争，而媒体评论则想象出没有阶级意识的机器人士兵的崛起。1953年斯大林去世后，话语发生了变化。尼基塔-赫鲁晓夫承认控制论是一种新的政府技术形式，也是克服后斯大林时代疲软经济状况的一种方式。1957年，苏联科学院呼吁加速发展并更广泛地使用计算机和统计学进行规划。在这个时代，所谓的 "网络语言 "已经获得了客观性的光环，在苏联，控制论已经成为一个强大的科学范式。甚至苏联的经济也是根据控制论的思想来构思的，规划被理解为一个具有各种反馈回路的控制系统。最重要的是工程师阿纳托利-基托夫（Anatolii Kitov），他是计算中心的副主任，也是国防部的第一号人物，他希望通过建立大型计算机网络，将经济生产和政治决策模型联系起来，从而减少人员、低效的数据处理和行政冗余。基托夫在1959年给赫鲁晓夫写信说，计算机化 "使我们有可能充分利用社会主义制度的主要经济优势：计划经济和集中控制。建立一个自动化的管理系统[......]将确保社会主义彻底战胜资本主义"。
不久，基托夫因正式的权力动机而失去了他的学术地位和党籍，因为他提出了一个军事和民事部门都要使用的网络。军事当局严厉批评了基托夫，因为他们对任何有潜在经济实力的协会不感兴趣。政治当局对他们失去直接控制权和缺乏自动化管理的意识形态感到担忧。
1961年，共产党在其第22次代表大会上通过了该方案的第三个版本，其中包括以下段落：
'自动化将大规模进行，越来越强调完全自动化的商店和工厂，确保高技术和经济效率。[......]控制论、电子计算机和控制系统将广泛应用于工业、建筑和运输、科学研究、规划、设计、会计、统计和管理的生产过程。作为党的这一新政策的一部分，官员们找到了维克多-格卢什科夫，让他研究新的想法（也见格卢什科夫的个人回忆）。他的计算机网络项目将监测整个苏联的劳动、生产和零售情况，该项目将整合一些现有的计算机基础设施，包括一百多个通过宽带渠道相互连接的网络节点，以及两万多个计算机数据中心。此外，该设施还将提供一个分布式数据库，可供各地使用。这个数据收集、存储和处理的想法，后来与尼古拉-费多连科一起具体说明，是整个概念的基础，意味着苏联官僚机构的重大变化。
格卢什科夫和费德连科设想在中央数据库中进行单一存储，然后让所有不同类型的人都能使用，而不是收集原始经济数据，然后把它倒入不同的行政渠道。但格卢什科夫的计划目标更高：重组整个官僚机构，例如，废除实物货币。
反对这些建议的声音迅速增加。这些计划从三个方面受到了批评。首先，官僚和工厂经理们并不觉得对他们的日常工作和整体效率进行更多的观察和标准化控制有什么吸引力。其次，更多的自由主义经济学家认为这是对中央集权和广泛的自上而下的计划的新增加。第三，计算机化数据网络的建设必须面对来自政治领导层的阻力，他们希望保持行政现状。
在20世纪60年代，着眼于美国的ARPANET，格里什科夫开发并推广了OGAS，这是一个控制苏联所有民用生产和零售的网络化项目。OGAS包括之前的计划，即建立数百个计算机中心，连接网络以实现自动化，并建立一个强大的监督机构。出于维护权力和权威平衡的愿望，其权限被严格分开，OGAS的总体网络思想仍然被分割成独立的技术工具。1971年党的第二十四次代表大会之后，各个部长、机构、党和军队为了自己的特殊需要，增加了各自对网络和信息技术的实施。他们都集中在技术方面，而忽视了整体的网络管理模式。不同的方案在硬件和软件方面都是不兼容的。除了军事部门的秘密和不透明的系统外，还有为航空、银行、天气预报以及国家和党组织建立的单独和不兼容的网络。
我想强调的是一个特别的见解，这是网络方法进展的核心。技术和科学上的缺陷并不是为苏联经济建立一个通用的网络系统的主要问题。相反，是权力的政治机制、信息的排他性以及各职能部门之间的争斗阻碍了对技术强化的经济进行网络化重组。政治、学术和军事部门表现出一种倾向，即只将大规模应用的某些部分用于特定目的。计算机技术、网络，尤其是控制论模型，从定义上讲是适用于各种问题的一般想法。军事、经济、政治和科学当局已经预见到了某些好处，以满足他们特定的冷战需要。例如，在苏联，一个问题是缺乏计算机网络的标准化和协调。在美国和西方世界，一般的通信协议，如TCP/IP，或寻址系统，如DNS，已经在20世纪80年代期间广泛实施。由于没有这样的数字通信标准，并且由于硬件和软件的不兼容，不同的苏联网络的野生堆从来没有真正被连接。由于缺乏透明度和害怕失去已经获得的特权，每个网络都受到保护并保持隐蔽。
拉丁美洲提出了一个社会主义政策的努力，它以相当不同的方式迎接网络学和信息技术的前沿。除了这些不同，我将强调与苏联案例的相似之处。在世界各地，有一些社会主义政治的尝试与苏联相去甚远，1970年至1973年的智利Unidad Popular政府持续了相当短的时间，但仍然是一个激烈争论的案例。萨尔瓦多-阿连德总统领导了一个从共产党到基督教社会主义者的多党联盟。阿连德的总统任期和生活随着1973年9月11日的政变而结束，在这之后，直到1990年，智利成为奥古斯托-皮诺切特领导的残酷的军政府。在1970年至1973年的短时间内，所谓的 "智利社会主义道路 "是指银行、土地和工业的国有化；法律和教育系统的重组；各种食品和住房计划；以及工资增长。
在这样的政治背景下，一小群政府机构已经开始了基于计算机的通信方案的工作。在这一努力中，关键的目标有两个：该系统必须协调国家部门，而国家部门的扩展性很强，但组织性很弱；此外，必须寻求一个适合智利社会主义特定风格的模式。阿连德渴望在宪法规定的范围内进行激进的改革，以加强工人的参与并给予公民自治权。智利的开发者找到了一位英国控制论者，于是开始了 "Cybersyn项目 "这个简短但令人激动的故事。英国控制论者斯塔福德-比尔是一位成功的顾问和管理模式的推动者。1971年7月，年轻的智利工程师费尔南多-弗洛雷斯与他联系。弗洛雷斯是CORFO（生产发展公司）的一名高级经理，该公司控制着几个协调不力的国有工业。比尔的两个理论概念似乎与阿连德的社会主义思想产生了共鸣："自由机器"，一个基于控制室的实时信息和决策的多媒体网络，以及 "可持续系统模型"，一个由系统和子系统组成的抽象结构，允许部分自治和一般平衡控制（这个模型可以应用于人体和整个经济）。这两个理论建议是Cybersyn项目的概念基础。
Cybersyn由四个中心部件组成。网络，是一个由连接到位于圣地亚哥的中央计算机的电传机器组成的通信网络。1971年，智利只有四台政府大型计算机，而Cybersyn使用IBM系统360/40进行数据处理。因此，Cybernet并不是像ARPANET或各种苏联网络那样的真正计算机网络，因为它只包括一台计算机。将数据从生产基地传输到中心的最佳解决方案似乎是电传网络。Cybersyn的第二个组成部分是一个名为Cyberstride的统计软件。数据由各个工厂的经理收集，然后发送到圣地亚哥，在那里被转换为主机的打卡机，然后进行计算。根据这些统计计算，信息被送回外围的生产基地。Cyberstride的功能是作为资源问题的警告系统。它不是一个严格的控制或自动化工具，因为它只是向工厂发出潜在问题的信号，然后工厂可以相对自由地解决这个问题。第三部分是CHECO，一个动态经济模拟和预测软件。CORFO的系统工程师Raúl Espejo最近在个人反思中写道，Cyberstride是 "地面上的耳朵"，而CHECO被认为是 "未来的眼睛"。四个组成部分中的最后一个是位于圣地亚哥的中央操作室。所有关于Cyberstride和CHECO的信息都可以在操作室中查看，它是为工人、工程师和政治家的参与而设计的。这个操作室是Cybersyn最著名的部分，克劳斯-皮亚杰将其定义为系统的 "用户界面"，今天是一个技术政治的标志。
从1972年8月开始，该团队在圣地亚哥市中心建造了一个六边形的房间。房间里有七把转椅，扶手上装有控制按钮。这些按钮的几何形状被用来控制幻灯片，因为未来的参与者是政府成员或工厂工人，他们可能不知道如何正确使用键盘。在那些日子里，键盘工作是女秘书的能力，而房间的设计者旨在让那些将在Oopsroom中的男性在没有任何中间人的情况下直接控制。不同的显示器不是在数字屏幕上，而是在一群年轻的女学生绘制的手工幻灯片上表示输入的数据。幻灯片的投射不是自动的，而是必须在Oopsroom的门面后面手动完成。Cybernet、cyberstride、CHECO和Oopsroom仅仅是Beer计划的基础，他想把智利变成一个基于控制论思维的 "可持续系统"。例如，一个由成千上万的 "algedonic meters "组成的Cyberfolk，从未实现过。由W.Wundt提出的术语，表示快乐-不快乐的维度，是感觉质量的特征]，放置在收音机或电视机旁边。使用这些设备，公民应该能够实时表达他们对政治的意见，而政府将收到关于其政治计划的直接反馈。
在智利，尽管经济形势恶化，来自反对派和美国的政治压力，Cybersyn的工作及其组成部分仍在进行。在政治危机中，Cybersyn有一些部分发挥了基本的积极作用。然而，在这些威胁的过程中，有个别技术被从网络模型中提取出来。主要事件是1972年10月发生的由数以万计的卡车司机、商人、工程师、医生和律师支持的针对阿连德政府的罢工。在罢工期间，政府高级官员聚集在一个房间里，利用电传网络接收数据，并与政府协调忠诚的商人和卡车司机。利用广泛的通信网络，他们成功地保持了货物的流动，罢工结束。在意识到新的通信结构在这种危急情况下的潜在好处后，各政府机构和部委继续使用电传连接，但停止了对整个国家部门进行控制论建模的工作。
同时，我们可以描述一下苏联的发展情况。OGAS和Cybersyn都是以复杂的控制论为基础，旨在从根本上改变经济结构。因此，所提出的是大规模使用创新的计算机和通信技术。然而，当这些模型和它们的实施达到潜在使用的关键水平时，各个国家部门从一般控制论思想中提取个别组件--电信系统、计算机网络、数据处理和归档工具。因此，技术革新有助于稳定甚至加强现有的权力结构，而不是从根本上改革它们。
尽管苏联和智利的政治、经济、文化和技术情况有很大的不同，但我们可以发现类似的倾向，即分裂和瓦解大规模的社会主义控制论计划。这些历史发现如何能服务于今天对解放政策的未来的猜测？更准确地说：如何在资本主义内部和之后组织起来？
加速主义的干预强调从对可能的未来和偶然的现在的投机心态出发，对技术潜力采取非教条式的观点。在任何情况下；Srnicek和Williams反对当代流行政治的左派教条。他们对走向解放性未来的策略的理解，反过来促进了乌托邦思想和激进政治网络的文化，包括等级组织。Srnicek和Williams在文化、知识生产和技术基础设施的意识形态和物质子系统中追求一种反霸权的理念。正如我们在网络共产主义的历史中所看到的，我们应该记住，计算机化和自动化的网络结构的实施取决于多层次的决策，以及多个阶层的开发者和使用者的接受。像Srniek和Williams提出的组织，很可能也面临着类似的结构限制。
正式的组织结构往往会产生非正式的结构。这种非正式的层次反过来（以一种看似矛盾的方式）稳定了这种等级制度，或者提供了减缓组织沟通和决策模式的可能性。在提出具体的组织需求时，必须考虑这些基本的社会学结论。特别是当这些需求与技术革新的加速相伴时。关于加速主义宣言对左翼智囊团和有组织的政治团体的呼吁，任何进一步的调查都必须牢记，任何对既定权力结构的改变都是有问题的，当这些结构面临系统性的不稳定时，将会受到挑战。一方面是最低限度的总体控制，另一方面是对技术和社会创新开放的结构，这两者之间的平衡仍然是一个必须通过批判性思维来解决的问题。我们应该推测，这种组织，正如Srnicek和Williams所预料的那样，是否会像我们在苏联和智利的例子中看到的那样，表现出减速和分裂大规模创新的趋势。
为了理解技术创新的这些隐患，我们需要一种社会学理论来阐明自我参照的政治领域的内部结构和机制，以及在该领域内运作的自我参照的组织。政治社会学和组织理论可以确定国家官僚机构和政党的正式/非正式特征、路径依赖、选择性适应和自我参照的再生产，而不把它们简化为意识形态冲突或个人的动机。然而，从这样的角度来看，正式的组织会用功能对等物（如自主的技术-控制论系统）的偶然决定来取代它们的自由，这是非常值得怀疑的。
这最后的思考涉及到一个推测的后资本主义社会。在这两个例子中，走向共产主义的控制论重组被社会主义国家减速了。因此，国家的行为与社会主义者大约两百年来的预测相反。我只想强调恩格斯这段名言的最后部分：
国家据以真正成为全体人民的代表的第一个行为，即以社会的名义占有生产资料，同时也将是它作为国家的最后一个独立行为。它在社会关系中的干预现在在其所有的领域中都是多余的，因此它在一个内部过程中死亡。人民的政府被简单的事物管理和生产过程的进行所取代。国家并没有被 "废除"。它只是枯萎了。特别是，这种 "替换 "可以指的是过去七十年的控制论梦想，它希望用一个自主的、基于计算机的 "事物管理和生产过程的进行 "来取代一个腐败的和意识形态混乱的人类政体。所有这些都可以很容易地通过完整的技术-控制论模型来想象，这些模型可以顺利地运作，没有不充分的人类决策者。Cybersyn和OGAS的确是为了重组并部分取代'人民的政府'。但我们已经看到，由个人管理的国家并没有设法通过控制论的重新调整而消失，而是通过对网络共产主义的技术和认识可能性的分割而变得更加强大。社会主义国家，特别是苏联，实际上变得极端强大，而他们已经启动了一个压迫性的政治制度。为什么会发生这种情况仍然是一个困难的问题（答案从提及十月革命的历史环境到分析列宁主义的专制根源），但事实表明，应该谨慎处理历史唯物主义的论点。Srniceck和Williams再次埋葬了什么是列宁的专属革命党及其革命的想法，然而我不相信霸权和反霸权的想法可以被历史证明是最好的策略。
因此，向当代加速主义提出的一个问题可以是：今天的国家是什么，它是否应该被废除，以及后资本主义社会应该如何被组织起来作为一个整体？还是应该重复列宁的公式，根深蒂固地希望得到比我们已经知道的更好的答案：要做什么，从哪里开始？