离婚，在漫长的历史中，一直都是男人们的权利，女人并没有选择权
#头条文章养成计划#
中学时代，当我们读到《孔雀东南飞》里刘兰芝与焦仲卿被迫离婚时，满是愤怒和悲伤，感叹命运的不公。殊不知，在历史的长河中，漂浮了多少刘兰芝这样的悲剧。
封建社会由“父母之命、媒妁之言”包办的婚姻，尽管婚礼仪式隆重，轰轰烈烈，煞是热闹，但是，由于婚姻当事人青年男女自己没有选择的自由，所以，双方能遇到称心如意的伴侣的可能性是很小的。
只能“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗”，一切听从命运的安排，没有重新选择的自由。而丈夫娶妻如同买到一件商品，对妻子拥有人身所有权，喜欢她便敬之若宾，讨厌时便弃之如敝履。
在某种程度上来说，古代离婚是男性的特权，女性很少有离婚的自由。特别是宋代以后，“从一而终”的贞节观念，强化到无以复加的地步，女子主动提出离婚更是没有可能。
古代结婚礼仪繁琐，程序复杂，但离婚手续就简单至极，无须经过任何法律裁决，只要丈夫写一纸“休书”，就可责令妻子离开夫家，解除夫妻关系。
在春秋战国时，离婚称“绝婚”。《左传·文公十二年》记载：“杞桓公来朝，始朝公也。且请绝叔姬而无绝婚，公许之”。离婚对于丈夫而言又称之为“出妻”；对于女子来说而又称为“来归”。
而“离婚”一词出现较晚。《晋书·刑法志》记载母丘俭被诛后，其儿媳荀氏被株连应坐死罪，其族兄与景帝姻通，奏请魏帝，诏听离婚。《世说新语》亦记载贾充的前妻是李丰之女，李丰被诛后，他“离婚徙边”。
《宋书·王藻传》记载王藻尚太祖皇帝第六女临川长公主，到宋废帝时王藻下狱被定为死罪，临川长公主“与王氏离婚”。
从魏晋南北朝以后，“离婚”才成为夫妻解除婚姻关系的常用语，唐宋以后更为常用，在法律中也以“离婚”为解除婚姻关系的术语。
古代男子离婚休妻按照礼制规定有“七弃三不去”的原则，中国古代礼法结合，所以“七弃三不去”也是法定的休妻理由。
“七弃”也叫“七出之条”，最早见于《大戴礼·本命篇》记载：“妇有七去，不顺父母，去；无子，去；淫，去；妒，去；有恶疾，去；多言，去；盗窃，去。”
但是，如有以下三种特殊情况则不能离婚休妻，即“妇有三不去：有所娶而无所归，不去；与更三年丧，不去；前贫后富贵，不去”。
这些规定虽然是儒家的礼教观点，但不仅仅是一般的伦理道德规范，而且是封建社会立法与司法的理论依据。
从唐代以后到宋、元、明、清历朝法律中都列入了“七弃三不去”之律条。在法律中虽七出顺序与用词稍有不同，但其实质都完全一致。
不孝
封建礼教以忠孝为本，妻子“不顺父母，为其逆德也”，是不孝的行为。所以在，“七出”之条。
如《后汉书·列女传》记载汉代姜诗，侍奉母亲极为孝顺，娶妻庞氏对婆婆侍奉尤笃。姜母好饮江水，姜诗妻庞氏每天都要跑六七里路到江边取水供婆婆饮用。可是，有一天遇大风，未能及时将水取回，姜母口渴，于是姜诗便大怒，认为妻子侍奉母亲不顺，以此为由将她逐出。
夫妻两人感情再好，如果父母不喜欢，就必须离婚逐出；如果父母喜欢儿媳，即使夫妻之间没有任何感情，也必须行夫妇之礼“终身不衰”。
家长为儿子娶妻，完全以自己的好恶为转移。这是古代婚姻“父母之命”的特权在离婚中的表现形式。因此，在历史上贤媳妇遇上恶婆婆其后果就可想而知。
无后
在儒家礼教观念中认为：“不孝有三，无后为大。”而缔结婚姻的目的就是生子以“下继后世”。
而女性婚后不生育，“无子，为其绝后也。”古代人不具备现代的科学知识，把不生子的责任完全归咎于妻子。
《东观汉纪》记载东汉时应顺与同乡许敬为挚友。许敬家贫，父母双亲年老，而自己婚后又妻下无子，于是，他的好朋友应顺便为他“去妻更娶”。
淫乱
在封建礼教观念中认为“万恶淫为首，”因为“淫，为乱其族也”。对于封建宗法观念意识浓重的人来说，一夫一妻制的目的就在于排斥性淫乱，以保证生育的子女确系父亲的血统，而淫乱则无法保证家族血统的纯正。
所以，淫乱的妻子自然符合“七出”之条。夫妻爱情专一为美德，这是一夫一妻制确立后排斥群婚制而形成的道德观念。从某种意义上讲，“七出”之条中这条是合乎道德的。
问题在于封建社会防淫佚是专就女性而言，而男子则可嫖娼狎妓，放荡不羁，文人士大夫反而以此为“风流之举”。
嫉妒
中国古代婚姻是一夫多妻妾制。封建官僚地主家庭一般都有一个到几个，甚至上百名妾。妻妾之间争风吃醋是最为常见的家庭矛盾。而妻的家庭地位又比妾高。
动辄对妾打骂迫害，甚至要赶出家门，势必要给家庭带来严重危机。所以“七出”就有一条是“妒”，“为其乱家也。”《后汉书·冯衍传》记载东汉人冯衍就是因妻妒而逐之。并且冯衍还给妻弟写了一封说明妻妒被休原因的信。
尽管封建社会礼教和法律把“妒”列入七出之条，但是，在性不平等的社会里，却根本无法治“妒”。
东晋时著名宰相谢安面对前秦百万大军压境的危急情形下，却神色坦然地与人下棋，旁若无事；然而对妻子刘氏的“妒”，他却毫无办法。
谢安深好声乐，每以妓女相随，后来他很想纳妾，可是其妻刘夫人不许，而且防范甚严，他侄子及外甥知他想纳妾意图后，便共同去劝刘氏夫人，并诵《诗经》上的《关雎》、《螽斯》等篇讽劝。
刘夫人知是讽己，便问：“谁撰此诗？”回答说：“周公。”刘夫人反击得更妙，“周公是男子相为尔，若使周姥(指周公夫人)撰诗，当无此也！”
刘宋时期，公主都特别妒，宋明帝便让虞通之撰了一部《妒妇记》进行防“妒”教育。宋明帝治妒也很残酷，袁慆之妻妒，被宋明帝赐死。尚书右丞荣彦远之妻妒，曾抓伤丈夫的面。
宋明帝说：“我为卿治之，何如？”荣彦远随便答应说“听圣旨”。皇帝当晚就赐药毒死其妻。
大臣刘休的妻子王氏也很妒，宋明帝得知后让刘休的妾痛打王氏二十杖，并责令刘休在宅后开一个小店，让刘休之妻王氏亲自执扫帚、皂荚类东西，进行苦力惩罚和人格污辱。
到梁朝时，梁武帝的郗皇后特别妒，有人说鸽鹅(一种鸟)食之可以疗嫉妒，梁武帝就下令以此为饭让郗皇后吃，结果吃了面上生斑。
可见封建社会统治阶级男子为了治女性之妒，除“出妻”之外还想了千方百计、五花八门的名堂和手段。
搬弄是非
其在封建礼教中认为妇女应温柔娴静，不苟言笑。因为多嘴多舌的妇女，不仅仪态不够端庄淑静，而且容易招惹是非。
所以离婚“七出”之条中又有“多言”一条：理由是“口多言，为其离亲也”。《汉书·陈平传》记载陈平青年未仕时，家境贫困，喜欢读书，和其兄陈伯住在一起。
陈伯整日下地耕田，而陈平却不事生产，四处游学。陈平为人生得魁伟高大而且很俊美，有人说陈平家中这么穷，不知吃什么东西长得这么白胖。
陈平的嫂子平时对陈平不事家庭生产劳动，只吃不干做法早就有意见，便接过话茬说：“亦食糠覈)耳，有叔如此，不如无有！”陈平的哥哥陈伯听到此话后，“逐其妻弃之”。因为她正是犯了“多言”的七出之条。
《后汉书·李充传》记载陈留人李充，家贫，兄弟六人聚居一起，生活难以为继。他的妻子晚上对他说：现在生活如此贫困，不能长期这样下去，不如兄弟分开过，我还有点积蓄可以维持生活。
李充伪装答应了，并说分家要请乡里内外人来共同商议此事。第二天在召集全家及乡里聚会时，李充竟跪在母亲面前控告妻子说：“此妇无状，而教充离间母兄，罪合遣斥！”说罢便“呵斥其妇，逐令出门”，其妻只好“衔涕而去”。
生病
按照封建礼制和法律规定，女性在结婚后患有“恶疾”，也在“七出”之条。“有恶疾，为其不可与共粢盛也。”
在封建社会，妇女嫁到夫家其职责是侍候公婆，侍奉丈夫。一旦婚后身患恶疾，不但不能恪守妇职，反而要夫家人照料她的生活。
再者婚姻目的要“上以事宗庙”，患有恶疾的妇女不能在宗庙祠堂祭祀祖先时手持祭器；还有一条就是患恶疾后怕疾病传染，不可在一起吃饭，所以她完全失去了在夫家的作用，而且还是个多余的负担。
因此在唐宋时法律中甚至规定把恶疾同奸淫共视为不适于“三不去”的两个条件。把患恶疾列入离婚的“七出”之条，是封建社会伦理中最自私、最不人道的离婚出妻理由。
盗窃
在离婚的“七出”之条中，还有一条是“盗窃”，这条听来还颇为冠冕堂皇。因为有盗窃习惯的妇女会给家庭带来灾难，偷别人的东西，辱没丈夫的门庭。
然而，在实际中却并不完全如此，《汉书·王吉传》记载王吉在长安求学时，东边邻家有棵大枣树，秋天累累果实压弯了树枝，有几枝垂入王吉这边院中。王吉之妻顺手摘了几颗枣给王吉吃，王吉一听大怒，认为这枣是“偷盗”便立即把妻子休了逐出。
他的东邻知道后，对王吉为几颗枣子的小事出妻的迂腐做法十分生气，所以要坚决把枣树砍掉，在邻里的劝说下，要求王吉把逐出的妻子找回来复婚，才不砍树。结果树未砍成，王吉的妻也未休成。
乡邻为此事编了个歌谣：“东家有树，王阳妇去，东家枣完，去妇复还。”然而《汉书》记载此事是以颇为赞赏的笔调，认为王吉“厉志如此”，很有骨气。
“七出”之条总体来说都是男子的离婚特权，不仅是自私的，而且也是极不人道的。“七出”之条的每一条都是从丈夫家族的利益出发，所以决定妇女命运的首先是宗庙的“宗法”利益，而公婆就代表着活祖宗。
因此妻子要想苟全自己，就必须恭敬孝顺谨慎地侍奉公婆，博得其欢心；逆来顺受低眉顺眼地侍奉丈夫，求得其宽容。
不仅要牺牲自己的爱好和利益，勤劳孝亲持家又不积“私货”，而且还要为了别人讲求仪态端庄淑静而修饰“妇容”。
当然，封建礼教和法律中对“七出”之条还有个“三不去”的限制规定。
一是“有所娶，无所归，不去”。妻子嫁过来后，娘家遭遇不幸，父母俱亡，兄弟无存，出之无家可归者不去。
二是“与更三年丧，不去”。公婆死了，妻子与丈夫为之守三年丧，丧服在身，休妻则丧礼不全，有辱宗庙，故不能去妻。
三是“前贫贱、后富贵，不去”。因为娶妻时家境贫寒，夫妻曾同甘苦共患难，而后来丈夫富贵了休妻，这样做不道德。为了“不背德也”，故不能出妻。在历代封建法律中也是这样规定。
但是，在封建社会由于丈夫享有种种特权，在社会上又有比较广阔的活动领域，离婚的主动权完全掌握在丈夫手中。
而妻子在家中只能低眉顺夫，被迫听命，平日大门不出，没有任何社会活动的经验，又不掌握离婚的主动权，只能听命于丈夫。
所以，“三不去”之条文形同虚设，根本没有多大约束力。
