第3章-西方环境伦理学主要流派
1、第三章 西方环境伦理学主要流派,第一节 人类中心主义,一、人类中心主义及其传统形态 （一）人类中心主义的基本含义 根据韦伯斯特第三次新编国际词典的解释，人类中心主义包括三个方面的含义：第一，人是宇宙的中心；第二，人是一切事物的尺度；第三，根据人类价值和经验解释或认知世界。 英国学者佩珀认为，人类中心主义是这样一种世界观：其一，它把人置于所有造物的中心，大多数西方人认为这是理所当然的；其二，它把人视为所有价值的源泉（是人把价值赋予了大自然的其他部分），因为价值概念本身就是人创造的。 美国环境伦理学家阿姆斯特朗和玻兹勒指出，人类中心主义是一种哲学观念，它断言，伦理原则只适用于人类，人的需要和利益是
2、最重要的，甚至是唯一有价值的；人类对非人类实体的关怀仅限于那些对人有价值的部分。 我国学者余谋昌认为，人类中心主义是一种以人为宇宙中心的观点，“它的实质是：一切以人为中心，或一切以人为尺度，为人的利益服务，一切从人的利益出发。”,（二）人类中心主义的传统表现形态 1. 自然目的论 其核心观念是：人“天生”就是其他存在物的目的。这种观点最著名的代表人物是亚里士多德（Aristotle，公元前384-322）；,2. 神学目的论 在基督教看来，世界是上帝创造的；但在上帝的所有造物中，只有人是按照上帝自身的形象创造的，只有人才具有灵魂，他是唯一有希望获得上帝拯救的存在物。圣经创世纪宣称，在上帝所创造
3、的所有存在物中，他最喜欢人类；他希望人类“生养众多，满遍地面”；“使他们管理海里的鱼，空中的鸟，地上的牲畜，和全球，并地上所爬的一切昆虫。”上帝在用洪水毁灭地球前曾对挪亚家族许诺说：地球上的所有动物都是用来供你驱使为你服务的，我已把它们赐予你。根据创世纪的这种观点，人是大自然的主人，而非其成员，他明显的高于其他生命形式；所有的造物都是上帝创造来为人类服务的，它们是为人类的利益而存在的。因此，人对大自然的统治是绝对的、无条件的。,3.灵魂与肉体的二元论 代表人物是笛卡尔。在他看来，人是一种比动物和植物更高级的存在物，因为人不仅具有躯体，还拥有不朽的灵魂或心灵，而动物和植物只具有躯体。由于动物没有
4、心灵，不会说话，因而充其量只是一架自动机。作为纯粹的物质，动物只具有物质的属性：广延、体积、重量、形状等。它与无生命的客体并无区别。植物更是如此。因此，我们可以随意对待它们。,4.理性优越论 古希腊哲人认为：理性是人的本质，是人之为人的根据；正是人的理性使他高出于其他存在物。因此，人应当用理性来控制人的情欲，过一种真正符合人的本性（理性）的生活。 康德是这种观点的重要代表人物。他认为，对理性存在物来说，理性本身就具有内在价值，它是一个自在地值得人们追求的目标；对所有的理性存在物来说，理性都是相同的，因而所有的理性存在物追求的都是一个共同的目标：理智世界。只有人才是理智世界的成员，因而只有人（因
5、拥有理性）才有资格获得道德关怀。动物不是理性存在物，人们对待非理性存在物的任何一种行为都不会直接影响理智世界的实现，因而把它们仅仅当作工具来使用是恰当的。康德明确宣称：“就动物而言，我们不负有任何直接的义务。动物不具有自我意识，仅仅是实现一个目的的工具。这个目的就是人。”,（三）人类中心主义与当代的生态危机 人类中心主义虽然不能为当代的生态危机负全部的责任，但是，人类中心主义所包含的下属几种观念确实为人类破坏自然的行为提供了辩护。 1. 机械自然观 把自然理解为一部没有生命的僵死的机器，可以任人拆卸和组装。古代文明都把自然理解为一个机体。这种机体隐喻曾是约束人类对自然的行为的一种重要力量。 2
6、. 原子主义方法论 只看到人类的相对独立性，而看不到人类对自然的终极意义上的依赖性。认为人存在于自然之外，而不把人与自然视为一个密不可分的整体。认识不到人对自然的伤害同时也是对人自己的伤害。,3.绝对的主体主义 把人视为完全独立于自然的绝对主体，把自然理解为绝对被动的纯粹客体，认识不到人与自然的统一性以及自然作为人类的精神家园和生养母体的审美意义。 4. 人类主宰论 把人与自然对立起来，把人理解为大自然中唯一具有内在价值的存在物，把人之外的自然物都视为需要人去加以征服和控制的、需要向人臣服的异己的存在。,二、现代人类中心主义 （一）现代人类中心主义的核心观念 人类中心主义虽然包含着许多消极的因
7、素，但在坚持人类中心主义立场的学者看来，只要我们正视并克服了人类中心主义中的不合理的方面，那么，人类中心主义就仍然是一种可以接受的观念。这就是与古典人类中心主义相对的现代人类中心主义。,现代人类中心主义的核心观念是： 第一，人由于具有理性，因而自在地就是一种目的。人的理性给了他一种特权，使得他可以把其他非理性的存在物当作工具来使用。 第二，非人类存在物的价值是人的内在情感的主观投射，人是所有价值的源泉；没有人，大自然就只是一片“价值空场”。 第三，道德规范只是调节人与人之间关系的行为准则，它所关心的只是人的福利。 在坚持人类中心主义的人看来，只要我们真诚地遵守“己所不欲，勿施于人”这类古老的道
8、德，那么，我们即使不把伦理关怀的对象扩展到人之外的自然存在物身上去，我们的生态环境也能得到很好的保护。,（二）诺顿的弱式人类中心主义 诺顿的人类中心主义有两个重要特点： 一是主张环境主义者的联盟（因为他们的政策目标基本上是相同的，尽管他们用来证明这些政策的哲学和价值观不同）， 一是认为大自然具有改变和转化人的世界观和价值观的功能。他的自然价值转化论丰富了现代人类中心主义的内容。,布赖恩诺顿的人类中心主义的重要特征是提出并区分了四个不同的概念，即感性偏好与理性偏好，满足的价值与价值观改变的价值。 1. 感性偏好和理性偏好 感性偏好（felt preference）指的是一个人可以感觉或体验到的任
9、何一种欲望或需要； 理性偏好（considered preference）则是一种经过审慎的理智思考后才表达出来的欲望或需要，这种思考的目的是要判断，这种欲望或需要能否得到一种合理的世界观（它由一组可靠的科学理论、解释这种理论的形而上学以及一组审美理念和道德理想构成）的证明。,2. 满足的价值与价值观改变的价值 布赖恩诺顿认为: 只有人才是内在价值的拥有者，所有其他客体的价值都取决于它们对人的价值的贡献。他把人的需要的满足理解为人的需要价值,把人的价值观的改变理解为转换价值。在他看来，强式人类中心主义只承认自然客体具有满足人的需要的价值，而他所主张的弱式人类中心主义认为，自然客体还具有转化人的
10、价值观的价值，即它们不仅使人的需要价值得到满足，而且，对它们的观察和体验能够改变人们的感性偏好，使人们形成某种连贯的、理性的世界观。大自然所具有的这种有助于理性世界观的形成和感性偏好的调整的价值，就是一种转化（人们的世界观的）价值。,3.理性世界观的追寻 布赖恩诺顿认为:荒野和野生物种所象征的价值是一种理性的现实主义世界观的重要内容。在他看来，如果人们能够正确地认识世界，能够从恰当的角度看待他们在自然界中的位置和他们的行为，那么，他们就会拒斥那些流行的感性偏好，接受一种更高级的、较少物质主义和消费主义的价值一组与现代的、得到理性辩护的世界观相适应的理性偏好。,布赖恩诺顿指出，我们目前虽然还不能
11、给出这样一种理性世界观的全部内容，但它至少应包含下述三点共识： 第一，以生物学和进化论为基础的本体论; 第二，怀疑论的和建构主义的知识论; 第三，在自然面前保持谦卑的伦理学。,三、超越人类中心主义 （一）对人类中心主义的反思 70年代以后，随着全球性环境危机的进一步加剧，越来越多的环境伦理学家开始怀疑，人类中心主义是否能够为环境保护提供足够的道德保障。人类中心主义一统天下的时代结束了。非人类中心主义的环境伦理学家不仅提出了与人类中心主义迥异的、各具特色的环境伦理学理论，而且还对人类中心主义进行了批评。在他们看来，人类中心主义至少存在着以下几个局限：,人类中心主义存在的局限： 第一，无视人的有限
12、性; 第二，混淆“道德顾客”与“道德代理人”; 第三，利己主义逻辑; 第四，道德进步的有限说。,（二）人类中心主义的独特价值 任何一种环境伦理学，都必须首先肯定人的生存和延续；一种不包含人的福利的环境伦理学是没有生命力的。导致环境危机的主要原因，不是人们只把人类的利益当作行为的最高准则，而是大多数人、大多数民族都没有真正把全人类的利益当作其行为的指针。因此，人类目前所面临的窘境，主要不是太以人类为中心，而是还没有真正以全人类的利益为中心。,（三）超越人类中心主义 人类中心主义并没有解决环境伦理学的所有问题，也没有穷尽环境伦理学的所有可能的表现形式。从人的完美形象的角度看，人类中心主义那种把人的
13、存在维度和意义空间完全压缩和控制在人际关系范围内、把人类的形象设定为“一个只应该关心其同类的存在物”的做法是有待超越的。人类中心主义是关于人的生存的伦理学，但不是关于人的完善的伦理学。人作为人所拥有的潜能，并不只够他的生存之用。他的那些超出其生存所需的潜能是能够、也应该用来“赞天地之化育”、突显大自然的“生物成物之德”的。从这个意义上说，人是有可能超越价值论意义上的人类中心主义的。,第二节 动物解放论与动物权利论,一、动物解放论 （一）感觉是获得道德关怀的条件 功利主义是以彼得辛格为代表的动物解放论的哲学基础。在功利主义看来，快乐是一种内在的善，痛苦是一种内在的恶；凡带来快乐的就是道德的，凡带
14、来痛苦的就是不道德的；而且，在计算一个行为的道德后果时，必须把受此行为影响的所有个体的利益都同等程度地考虑进去。 动物解放论者认为，我们之所以要平等地关心每一个人的利益，是由于每一个人都拥有感受痛苦和欢乐的能力。感受痛苦和享受愉快的能力是拥有利益的充分条件，也是获得道德关怀的充分条件。,彼得辛格明确指出： “如果一个存在物能够感受苦乐，那么拒绝关心它的苦乐就没有道德上的合理性。”,（二）种际正义 了克服物种歧视主义，动物解放论者提出了一种作为“种际正义原则”的二维平等主义（two factor galitarianisms）。 二维平等主义认为，在解决动物物种之间的利益冲突时，必须要考虑两个因
15、素：第一，发生冲突的各种利益的重要程度（基本的，还是边缘的）；第二，其利益发生冲突的各方的心理能力（心理复杂程度）。据此，二维平等主义主张，当物种A和物种B的利益发生冲突时，在其余情况相同的情况下，下述做法在道德上是许可的： 第一，如果A缺乏B所拥有的那种重要的心理能力，那么牺牲A的利益以促进B的类似利益； 第二，如果A缺乏B所拥有的那种重要心理能力，那么牺牲A的基本利益以促进B的重要利益； 第三，如果二者的心理能力大致相同，那么，牺牲一方的边缘利益以促进另一方的更基本的利益。,二、强式动物权利论 彼得辛格虽然被视为现代动物权利运动的奠基者，但彼得辛格本人并不主张动物拥有权利。真正从哲学的高度
16、阐述“动物拥有权利”这一命题的是美国著名的哲学家汤姆雷根。,（一）生活主体是权利的拥有者 由于我们每个人都是一个拥有某种对我们自身而言是或好或坏的生活的生活主体，因而我们每个人都拥有相同的、没有程度差别的“天赋价值”。然而，成为生活主体的上述特征，动物（至少某些哺乳动物）也具有，因而，动物也拥有值得我们予以尊重的天赋价值。动物身上的这种价值赋予了它们一种道德权利，即不遭受不应遭受的痛苦的权利。它们的这种权利决定了我们不能仅仅把它们当作一种促进我们的福利的工具来对待；相反，我们应以一种尊重它们身上的天赋价值的方式来对待它们。,（二）种际权利的冲突及其调解 与动物解放论者相似，动物权利论者也认为，
17、动物的权利与人的权利虽然都是不应侵犯的，但在特殊情况下，个体的权利也是可以被侵犯的，但这种侵犯必须要同时满足下述三个条件才是合理的： 第一，对该个体的权利的侵犯将阻止（而且是唯一现实的阻止方式）对其他无辜个体的更大伤害； 第二，对该个体的权利的侵犯是一系列措施中的一个必要环节，这些措施将从总体上阻止（而且是唯一现实的阻止方式）对其他无辜个体的更大伤害； 第三，只有侵犯该个体的权利，我们才有希望阻止对其他无辜个体的更大的伤害。,为避免善善相伤、恶恶相权的情况发生，为此，动物权利论者提出了两个原则： 第一，伤害少数原理：如果我们必须要在践踏少数无辜者的权利和多数无辜者的权利之间进行选择，而且每一个
18、相关的无辜者所遭受的都是大致相同的伤害，那么，我们应当选择践踏少数无辜者而非多数无辜者的权利。 第二，境况较差者优先原理：如果我们必须要在践踏多数无辜者的权利和践踏少数无辜者的权利之间进行选择，而且，这种践踏给少数无辜者所带来的伤害将使他/它们的处境比多数无辜者（也遭受类似的伤害）更糟，那么，我们就应选择践踏多数无辜者的权利。,三、弱式动物权利论 （一）利益是权利的基础 与汤姆雷根的“强式动物权利论”不同，玛丽沃伦主张的“弱式动物权利论”认为，动物拥有权利的基础不是它们所拥有的天赋价值，而是它们的利益。玛丽沃伦明确指出，动物是拥有它们自己的利益的；而动物拥有利益的前提是，它们能够感受快乐或痛苦
19、。动物感受痛苦的能力给予了它们一种权利，即不把痛苦故意无谓地加诸在它们身上的权利。它们体验愉快的能力也给予了它们一种权利，即不被剥夺大自然赐予它们的任何一种愉快和满足的权利。痛苦是一种内在的恶；我们那种给他人或动物带来不必要的痛苦的行为内在地就是一种恶。,（二）动物的权利与人的权利的差别 与汤姆雷根主张的绝对主义的动物权利论不同，玛丽沃伦认为，人的权利与动物的权利是有差别的。这种差别主要表现在两个方面。 第一，与动物权利相比，人类权利的范围要广泛得多。例如，人和动物的自由权都需要以一定的活动空间与行动自由为前提，但人的自由权还包括思想自由、言论自由和集会自由等内容；而这些权利对动物来说是毫无意
20、义的。 第二，与动物权利相比，人类权利是一种较强的权利。这主要是由于，人不仅是生命的主体，而且，人还是具有道德自律能力的存在物，他有能力、且能够在道德的意义上把彼此视为具有平等的基本道德权利的存在物来看待。人的道德自律能力为人类享有较强的道德权利提供了某种理由。,玛丽沃伦还对两种反对动物权利论的观点作出了回应。 第一种观点认为，动物拥有权利的观点与动物之间的自然关系相悖，因为在自然中，许多动物只有杀死其他动物才能生存。那么，这些捕杀其他动物的动物是不是在侵犯其他动物的权利呢？沃伦认为，这种担心是没有必要的。第一，动物不是道德代理人，因而它们的捕食行为并不构成对其他动物的权利的侵犯。即使狼这类动
21、物真的是道德代理人，它们的捕食行为在道德上仍是可以接受的，只要它们仅仅是为了生存而捕杀其他动物、且没有让动物遭受太长的无谓痛苦。 第二，自然捕食有助于生物群落的稳定。因此，弱式动物权利论不仅认为动物之间的捕食行为不是对权利的侵犯，而且，为了维护生态系统的稳定，有意识地控制某些动物种群（如人类）的过分繁殖是必要的。,四、认真对待动物保护伦理 动物解放/权利论虽然突破了人类中心主义的局限，把人们道德关怀的视野从人类扩展到了人类之外的其他存在物，超越了人类中心主义的某些局限，但是这种理论本身及其所包含的实践结论却不是无懈可击的。 第一，动物解放/权利论只关心动物个体的福利和权利，这与环境科学和生态科
22、学强调生命共同体或生态系统的稳定与和谐的整体主义思维方式不太协调。 第二，人们对动物解放/权利论非议最多的就是它的素食主义的观点。罗尔斯顿指出，人和其他食肉动物都是食物链的一个环节；人生来就是杂食动物，这是由生态规律决定的。 第三，动物解放/权利论只关心动物个体的福利，否定植物、物种和生态系统拥有道德地位。,第三节 生物中心主义,把道德关怀的范围从人扩展到人之外的动物，是从人类中心主义伦理学走向广延伦理学的必由之路。但是，主张生物中心主义的环境伦理学家认为，动物解放“权利论的道德视野还不够宽阔，对动物之外的生命还缺乏必要的道德关心，因而他们决心继续扩大道德关怀的范围，使之包括所有生命。,现代意
23、义上的生物中心主义是由20世纪最伟大的人道主义者阿尔贝特史怀泽于1923年在其代表作文明与伦理一书中首先提出来的。他明确指出：“善的本质是保持生命、促进生命，使可发展的生命实现其最高的价值；恶的本质是：毁灭生命、伤害生命，阻碍生命的发展。”,阿尔贝特史怀泽指出，遵守敬畏生命的伦理是非常重要的。 首先，对生命的敬畏能够使我们过上一种充实而有意义的生活; 其次，正是通过对其他生命的同情和关心，人把自己对世界的自然关系提升为一种有教养的精神关系，从而赋予自己的存在以意义; 最后，人们在生活中，确实得杀死其他生命。 但是，“敬畏生命的人，只是出于不可避免的必然性才伤害和毁灭生命。”这种不可避免的必然性
24、就是为了拯救另一个生命。因此，人只有在为了保存其他生命的情况下，才可伤害或牺牲某些生命，而且要带着责任感和良知意识作出这种选择。,二、尊重大自然 保尔泰勒的尊重大自然是当代捍卫生物中心主义环境伦理学的最完整且最具哲学深度的著作之一。 （一）尊重：伦理的本质 保尔泰勒所理解的环境伦理学的核心内容是： “一种行为是否正确，一种品质在道德上是否良善，将取决于它们是否展现或体现了尊重大自然这一终极性的道德态度。”对于理性的、自主的道德代理人来说，要想理解尊重大自然的这一道德态度的内容，就必须先把握并区分两个概念：拥有自己的利益 的实体与拥有天赋价值的实体。 拥有自己的利益的实体，就是那些能够得到帮助或
25、受到伤害的实体。对一个实体有助益，就是带来或保持一种适宜于该实体的状态，或消除和避免一种不适宜于该实体的状态。 凡拥有自己利益的实体，都拥有天赋价值。 如果一个存在物拥有天赋价值，我们就应尊重它。尊重是伦理的本质。,说一个实体拥有天赋价值，这意味着，第一，应把该实体视为一个应获得道德关心和道德关怀的道德顾客；第二，所有的道德代理人都拥有一种显见的义务，把该实体的利益当作一种自在的目的、且为了该实体本身的缘故来加以促进或保护。因此，如果一个存在物拥有天赋价值，我们就应尊重它。尊重是伦理的本质。,（二）生物中心主义世界观 1.人是地球生物共同体的成员 第一，对于所有的生物的生存和福利来说，某些基本
26、的生物环境和身体健康是必不可少的，例如，适应环境的变化，与其他生物保持着某种关系，生理机能得到正常发育。 第二，我们和所有的生物一样都拥有自己的利益，这种利益的实现依赖于某些外部环境，而这些环境并非总是能够被我们或它们所控制的。 第三，除了自由意志、自主性和社会自由这些只适用于人的自由外，还有一种适用于所有生物的自由：有能力和机会去促进或保持与其本性相符的利益。在追求自己的目的的过程中，所有的生物都会遇到许多来自身体内部和外部的限制；免除这种限制对于所有的生物来说都具有重要的价值。 第四，我们和其他生物都是一个共同的进化过程的产物，可以说是“同根同祖，同源同流”。 第五，人的生存要依赖于其他生
27、物，但其他生物的生存却不依赖于人类。,2.自然界是一个相互依赖的系统 人类和其他物种一样，都是一个相互依赖的系统的有机构成要素，在这个系统中，每一个生命的生存及其生存的质量，都不仅依赖于它所生存的环境的物理条件，还依赖于它与其他生命之间的关系。 3. 有机体是生命的目的中心 “有机体是生命的目的中心” 这一命题的基本含义是：有机体的内部功能和外部行为都是有目标的，拥有一种恒常的倾向：维持有机体的长久生存，并成功地使它的生物学功能得到正常发挥，从而使它的种类得到繁殖并不断地适应正在变化着的环境。,4. 人并非天生就比其他生物优越 在很多人看来，我们人类拥有许多独特的能力，如理性思考、审美创造、自
28、主决定等。其他生命缺乏这些能力，因而，人类比其他生命更有价值；人拥有一种天赋的优越性。然而，在保尔泰勒看来，这种观点是毫无根据的。因为，人所具有的那些能力只对人来说才具有价值，其他生命的生存并不需要这些能力。况且，其他生命也拥有某些对它们的生存来说是至关重要、但对人来说是无用且人不具备的能力。,（三）环境伦理规范 与阿尔贝特史怀泽不同，保尔泰勒并不满足于论证和提出一种尊重所有生命的终极性的道德态度，他还进一步提出了使这种态度得到具体体现的环境伦理规范，从而使他提出的生物平等主义伦理具有了更大的可操作性。 1. 四条基本规范 第一，不伤害的原则。即不伤害自然环境中的那些拥有自己的利益的实体，包括
29、不作出那些将严重危害有机体、种群和生命共同体的利益的行为，不杀害有机体，不毁灭种群或生物共同体。 第二，不干涉的原则。这一原则包含两个义务，一是不限制有机体追求它的利益的自由；一是对大自然中自发地发生的一切，采取“袖手旁观”的政策。大自然中发生的一切都没有错，应让“自然之手”控制和管理那里的一切。不干涉原则还蕴含着物种平等原则。这一原则要求我们在捕食者与猎物、寄生者与寄主、病原体与害病者之间的自主选择与斗争的过程中保持中立；我们不应因喜爱、同情一方，或因一方对我们有利而帮助它。因为自然界中的所有生物都拥有同等的天赋价值，没有一个生物有资格要求我们给予更多的同情。,第三，忠诚的原则。该原则要求我
30、们不要打破野生动物对我们的“信任”（通过它们的行为表现出来），不要让动物对我们的希望落空（它们对人的希望是通过它们以往与人交往的经验建立起来的）。“违背忠诚原则最明显的、最通常的例子是打猎、设陷阱捕捉和垂钓行为。”这些行为都包含着有意欺诈动物的成分。它以一种特殊的方式展现了对动物的不尊重的态度。 第四，补偿正义的原则。这一原则要求那些伤害了其他有机体的人对这些有机体作出补偿，恢复道德代理人与道德顾客之间的正义的“平衡”。保尔泰勒指出，生活于现代工业社会中的每一个人的福利都是以牺牲地球上的其他生命的利益为代价换来的，因此所有的人都对自然界及其中的生命负有补偿正义的义务，都应承担保护和恢复生态平衡
31、所需的费用。,2. 环境伦理义务与人际伦理义务的冲突及化解原则 人类为了生存，往往会给其他生命带来伤害。但是，我们有尊重大自然的义务，也有保护人的自由和福利的义务。保尔泰勒提出了五条用于解决这种冲突的原则：自卫原则、对称原则、最小错误原则、分配正义原则和补偿正义原则。,（四）生物平等主义：理想还是空想 作为扩展人们的道德关怀范围的一种尝试，生物中心主义对人们的道德理性、道德胸怀和道德能力都提出了更高的要求。随着越来越多的义务对象进入了道德关怀的范围，人们所要承担的道德责任也越来越多了。作为道德代理者的人来说，接受生物平等主义并不是不可能的，尽管这还需要作出巨大的努力。,第8讲 生物中心主义,案
32、例 北京猿人的生活环境 地点：北京周口店 人物出场： 北京猿人，50万年前 新洞人，1020万年前 山顶洞人，13万年前 动物出场： 早期偏冷，可能还处于明德里斯间冰期的初期，喜冷的动物如狼獾、洞熊、扁角大角鹿、披毛犀等在动物化石中占优势。 中、晚期较温暖，喜暖的动物 如竹鼠、硕猕猴、德氏水牛、无颈鬃豪猪等占优势。 安氏鸵鸟和巨副驼等动物化石，证实这里有过干旱的时期，出现过草原甚至沙漠。 而水獭、居氏巨河狸、河狸等喜水栖动物的发现，又表明这里也曾出现过大面积的水域。,当我们慨叹无法亲眼看见当年北京人日常看到的众多的动物和植物时，一种历史沧桑感油然而生。 它们有些已经永远退出了历史舞台 这些曾经
33、在地球上繁衍的生命,建国初期，野生华南虎的数量还有4000多头。 经过20世纪50年代和60年代持续进行的大规模捕杀，华南虎种群遭受重 创，一蹶不振。 当时，政府宣布华南虎为“四害”之一，除虎如同剿匪，大打人民战争，还组织专门的打虎队，由解放军和民兵协同作战，赶尽杀绝。例 如，1956年冬，福建的部队和民兵捕杀了530只虎、豹。在这场运动中，江西的南昌、九江、吉安以及抚州捕杀了150多只老虎。1959年冬，贵州有 30多头虎、豹遭猎捕。1963年广东北部共捕杀了17只老虎，雷州半岛也有17只被捕杀。1953年至1963年，有一个专业打虎队在粤东、闽西、赣南 共捕杀了130多只虎、豹。在围歼华南
34、虎的战役中，涌现出许多打虎英雄。,20世纪50-60年代 中国华南虎分布,2007年10月出现“伪虎照”！之后是旷日持久的论证,地球上科学归类的物种约有140多万种 存在着3000至4000万计的生命形式 生命的多样性中潜藏着大量的医药的、农业的、经济的、美学的、娱乐的和科学的价值 我们需要依赖其它的生命形式才能生存 人为因素导致生物灭绝率大增 问题： 我们与其它生命形式有什么伦理上的关系吗? 以生命为中心的或称之为生物中心的伦理学合理吗 对时间的思考：古时，月、日，以星象为参考，众生皆一 今时，以秒、分、时、区为参考，以人为本,因盲而不知，不为,视而不见,寓言 “南海之帝为倏，北海之帝为忽，
35、中央之帝为混沌。倏与忽时相遇于混沌之地，混沌待之甚善。倏与忽谋报混沌之德，曰：人皆有七窍以视听食息，此独无有，当试凿之。日凿一窍，七日而混沌死。” -庄子应帝王,8.1 概述,环保主义者不满意传统的环境伦理分析，对进行的伦理学拓展也认为不足以应对紧迫的环境问题 对已经公认的现象视而不见是非常不合理的 存在是引起重视的第一步 环境伦理来自哲学家？还是环境主义者？ 环境主义者更热衷于彻底转变伦理观念，而不是囿于传统的伦理原则,传统伦理拓展主义的三个问题,人本主义 越象人越容易获得道德身份 个体主义（个人主义） 个体动物可拥有道德身份，物种则不行。忽略联系 拓展目的不在于提出新的环境伦理理论 应用性
36、的伦理；局限性、批评性、否定性,8.2 何谓环境哲学?,看看环境主义者的观点、行为 在对现存的环境问题口诛笔伐，甚至流血牺牲后，思考我们为什么要这样？ 环境哲学即是这种思考的产物。它要考察问题的根源，人们为什么对环境问题苦恼，为什么应该苦恼？,为什么对死亡有恐惧？ 构成生命的要素中，哪些东西引起我们的尊重？ 当你看到摧残生命的行为时，什么样的情感让你感到痛苦、不妥或不安？ 生命的正常与不正常,心经 五蕴皆空 色、受、想、行、识 五蕴拆开就没有人了 林的观点 空：空间 时间：空间中的运动 痛苦来自五蕴，不可避五蕴来逃避,8.3 工具价值、内在价值和固有价值,工具价值是指其有用的功能 内在价值(i
37、ntrinsic value)是指它本身有价值而非其可供使用的特征 固有价值是指事物本身对它自己为善(或有好处)，它独立于任何来自人类的评价。,工具价值,吉佛德平肖（Gifford Pinchot）的保护主义运动强调森林和荒野的工具价值 几乎任何功利的和经济的计划(建议)均出自对自然的工具价值方面的考虑 失去了或即将失去的东西，人们才感到它的宝贵，或它存在的价值 干净的空气、水、食物和充足的阳光 体育产业、保护区,内在价值(intrinsic value),象征意义上的、美学上的、文化上的 纪念意义的物品 友谊 自由钟(Liberty Bell)，泰姬玛哈尔陵（Taj Mahal）或米开朗基罗
38、（Michelangelo）的大卫雕塑（David）,固有价值(inherent worth),强烈的争论 有人认为，谈完全独立于人类评价的“价值”毫无意义 。 有人认为，固有价值的讨论还是有意义的。如人类自己拥有固有价值。人的固有价值独立于他人的评价。 人以外的生物或事物可否拥有固有价值？ 有些环境主义者认为众生皆有固有价值 动物保护主义者认为至少某些动物拥有固有价值,纯自然物体或生态系统拥有固有价值有无意义? 事物得有什么样的背景才能拥有固有价值？ 赋予某事物以固有价值有何实践上的意义?,8.4 生物中心主义伦理学和敬畏生命,“生物中心伦理”(Biocentric Ethics)认为 所有
39、生命均有固有价值 生物中心一词是指“以生命为中心” 阿尔伯特施韦泽（Albert Schweitzer）的“敬畏生命”理论 生物中心伦理的一个早期版本,施韦泽（Schweitzer）的伦理思想,现代工业社会使生活之善与自然之善之间的联系越来越远 科学和技术的提高带来了工业化社会，它将自然当作冷漠的、无价值的、机械的力量，从而分割开伦理与自然的联系。 现代科学把自然看作机器，它遵从物理和力学定律。自然本身没有什么“善”(也无所谓恶)。 在这样一个世界里，人类伦理就没有了基础，伦理价值只是个人的看法或感觉。现代工业社会里的战争、不以人的意志为转移的官僚主义、无意义的工作及文化坠落都缘自这种分离行为
40、,施韦泽（Schweitzer）的伦理学思想寻求重建自然和伦理之间的联系 他确信自然界有善的存在，固有价值可帮助给人类伦理以一基础。 施韦泽（Schweitzer）认为解决此问题的想法概括在其“敬畏生命”中。,施韦泽（Schweitzer）认为，人类感情的最基本的事实是“我是个要活下去的生命，是众生之一员”。伦理就从我们完全明白完全敬畏下面这一事实开始： 成为思考型动物的人感到，敬畏每个想生存下去的生命，如同敬畏他自己的生命一样。他如体验自己的生命一样体验其它生命。他接受生命之善：维持生命，改善生命、培养其能发展的最大的价值；同时知道生命之恶：毁灭生命、伤害生命、压抑生命之发展。这是绝对的、根
41、本的道德准则。,施韦泽（Schweitzer）没有简单地把敬畏生命想象成某种法则，那种我们可应用于具体问题的法则。敬畏生命更是一种态度，这种态度确定我们是什么样的人，而不仅仅是我们该做什么。它描述的是一种品性，或是种品德，而非行为规范。一个有道德的人应持这样的态度：敬畏任何有固有价值的生命。,8.5 伦理学和品德,对许多传统伦理学说如功利主义、道义论和自然法则的拥护者而言，伦理学的根本问题是“我该如何行？”伦理学目标在于澄清和论证能指导我们行为的规则或原则。哲学家的工作在于论证这些规则，要证明为什么所有理性的人应当遵循它。,但施韦泽（Schweitzer）并未把敬畏生命当作一个伦理法则。敬畏生
42、命是我们对这个世界所采取的一种态度。在这个意义上，施韦泽（Schweitzer）的伦理学不是着重于回答“我该如何行?”这个问题，而是“我该成为什么样的人?”其观点不仅仅是个规范的伦理，而是指品性和素质，不是指行为。,这一转变代表着一种向哲学伦理学传统的回归 品德伦理(An Ethics of Virtue)强调道德品质，或品德，而不是规范或原则。 伦理学体系如功利主义、道义论和自然法则则着重于人类行为(actions)，寻求论证行为正确与错误的规范和原则。 品质伦理学描述和论证道德高尚的人所具有的品德，以此来构筑道德高尚的人的哲学内涵。 亚里士多德认为，美德就是那些使人们过着有意义和充实的生活
43、的品格特征。,塞格夫（Sagoff）认为，一个令人满意的环境伦理学必须不仅应涉及那些确定你要怎么样去做的评价，而且应涉及确定你是什么样的人的评价。 自我是由最根本的素质、态度、价值和信仰所确定的。这样，当环境哲学要求你改变对待自然的最根本的态度时，实际上是要你改变自己。,8.6 泰勒（Taylor）的生物中心伦理,保罗泰勒（Paul Taylor）：尊重自然（Respect for Nature，1986）在哲学上论证了生物中心伦理 他认为： 我论证的环境伦理理论的中心原则(tenet)是：当其要表达和体现的具体的最终的道德态度是，我称之为尊敬自然时，其行为和品德就是好的和道德的。,泰勒（Ta
44、ylor）的解释和论证,1、所有有生命的物体都有其自身的善 所有生命是“生命的目的中心” 认识到了所有生物的固有价值就是接纳了尊敬自然作为“最根本道德态度” 2、真实(real)与表象(apparent)的善的区别 一个事物之善不总是与该事物认为是其善相一致，似乎对我是善(主观)或许并不真正地是对我是善(客观地)。,什么样的存在(entity)有其客观性的善呢?,比如考虑一只蝴蝶，我们不好说它的利益或偏好，我们或许会在考虑其善或愿望时断然否认它有什么价值，但当我们了解了其生命周期，且知道这一过程所需要的环境条件时，我们不难说出什么对它有利什么对它有害甚至当我们考虑极简单的动物有机体，如单细胞原
45、生动物时，一个熟悉生物学的人可以很轻松地说出什么对它有利或有害，什么样的环境改变对其有利与不利，什么样的物理环境适宜或不适宜。我们对这种有机体知之愈多，我们越可以更好地判断某事物对其利益有利还是无利12,众生皆有善，因为所有生命都是“生命目的中心”,每个物种都不同目的，但所有的事物都有目的，总的来说，其目的就是生长、发展、持续和繁衍。生命本身在它向此目的前进的意义上讲是有方向性的，每个生命都是这一有目标行为的中心，每个活物都是“生命的目的中心”。 施韦泽（Schweitzer）的话是“我只是想要活下去的众生之一员”,泰勒（Taylor）的“生命的目的中心”概念,生命的目的中心是说其内在功能及外
46、在行为都是有目的的，能维持机体的存在使之可成功地进行生物行为，能繁衍种群后代，并对不断变化的环境的适应。正是一个有机体的这些旨在使其善成为现实的功能上的联系使得它成为行为的目的中心。,所有生命皆具有道德身份，在固有价值意义上我们对其负有责任 一个事物有其自身之善与拥有固有价值之间有何联系呢?拥有其自身之善使得一个生物有可能成为人的责任的客体，即，只有当一个事物其自身之善可被提高时，我们才有责任去提高去保护它的善。因此有其自身之善对一个生物拥有固有价值是必要的,泰勒（Taylor）的“生物中心展望”(biocentric outlook）,四个中心信条： 其一，人类与其它生命一样，在同样意义上同
47、样条件下被认为是地球生命团体中的成员。 其二，包括人类的所有物种是互相依赖的系统的一部分。 其三，所有生物以其自己的方式追寻自身的善(生命信仰之目的中心)。 第四，人类被理解为并非天生地超越其它生命,泰勒（Taylor）解释说，生物中心展望是一种感受自然的方式，所有理性及知其事实的人们都该接受它,8.7应用意义,泰勒（Taylor）的规范伦理学集中在两个基本问题上： 一、由尊重自然情感而来的一般规范或责任。 二、解决人与其它生物之间冲突的优先权法则。,泰勒（Taylor）提出四个一般性责任： 无毒害法则(nonmaleficence) 不干涉法则(noninterference) 忠诚法则(f
48、idelity) 重构公平法则(restitutive justice),无毒害责任要求我们不伤害任何生物 消极责任 不干涉原则要求我们不干涉个体生物的自由，也不去干涉生态系统或生物群落 不应当人为地妨碍生物体自由地追求其善，也不应当破坏它们为达到目的而必需的东西 不应当捕捉或奴役生物体，也不应做对其健康和营养不利的事,不干涉义务要求我们“不要势图操纵、控制、改变或管理自然生态系统，或介入其正常的功用” 尊重自然的善要求我们不欺骗或背叛野生动物 重构公平性原则要求伤害其它生物有机体的人对该有机体进行重构 若我们毁了动物的栖息地，公平性要求我们恢复之；若我们捕捉到一个动物或植物，公平性要求我们将
49、其恢复至其自然环境。,泰勒（Taylor）提出的这四个原则的优先关系,不危害责任是“我们对自然最基本的责任” 当冲突不可避免，或没有持久的痛苦而显著的善即可得到时，重构公平性法则优先于忠诚原则，忠诚原则优先不干涉原则。 当重要的人类利益与非人类生命的利益相冲突时怎么办?,这类道德冲突和问题不会出现在以人为中心的体系中。只有在我们承认了其它生物的固有价值之后，这里面大量存在的矛盾才暴露出来 泰勒（Taylor）提出的方案是 (1)自卫；(2)均衡；(3)最小失误；(4)分配公平性；(5)重构公平性,自卫法则在非人类生物的利益威胁到人类，或使人类健康及生命受到危险时，满足人的利益就成为合法 当人类
50、没有受到严重的威胁时，其余四个法则起作用 均衡原则和最小失误原则适用于非人类的基本利益与人类的非基本利益相冲突时。在这种情况下，若人类的非基本利益与非人类的基本利益不相容，均衡性原则禁止我们为满足人类的利益而牺牲非人类的基本利益,分配公平性原则设置了解决人类与非人类基本利益冲突的条件。总之，公平性要求均分负担，并且利益与义务公正地分配 重构公平性要求在没满足由最小失误原则和分配公平性所定的条件时进行恢复与重构,8.8总结与结论,泰勒（Taylor）强调对个体生物。他说固有价值只对个体生物，人们对生态系统，非生命物体或物种没有直接责任 泰勒（Taylor）假设冲突与竞争是生命的自然状态。在这个模
51、型中，生物中心伦理的目的在于找到公正地解决这种冲突的程序 其它哲学家则会侧重于协作和相互依赖关系，而不是解决个体之间的冲突。,思考：,生命的本质是什么？ 我们为什么要尊重生命？,第四节 生态中心主义,一、大地伦理学 奥尔多利奥波德被认为是发展生态中心主义的环境伦理学最有影响的大师，他的沙乡年鉴在美国的环境保护领域内几乎被视为一本圣书，该书的最后一节“大地伦理”是对生态中心主义环境伦理学的第一次系统阐述。,大地伦理学的任务就是扩展道德共同体的界线，使之包括土壤、水、植物和动物，或由它们组成的整体大地，并把人的角色从大地共同体的征服者改变成大地共同体的普通成员与普通公民。这意味着，人不仅要尊重共同
52、体中的其他伙伴，而且要尊重共同体本身。,在奥尔多利奥波德看来，大地金字塔是一个由生物和无生物组成的“高度组织化的结构”，通过这个结构，太阳能得以循环。这个结构类似于一个金字塔，低层是土壤，往上依次是植物层、昆虫层、鸟类与啮齿动物层，最顶层由大型食肉动物组成；这最后两层之间还包括一系列由不同动物组成的较小的层。这样一个高度组织化的结构的正常运转取决于两个条件，一是结构的多样性和复杂性，一是各个部分的合作与竞争。,由对生物共同体的上述理解，人对生物共同体的义务可以具体化为两点：第一，保护生物共同体在结构上的复杂性以及支撑这种复杂性的生物多样性（种类和数量上的）；第二，生物共同体虽然是一个可以自我调
53、节的系统，但它的这种调节需要较长的时间，因此，人对生物共同体的干预不应过于剧烈；人为改变的激烈程度越小，金字塔自我修复的可能性就越大,（二）伦理整体主义：批评与辩护 对大地伦理学的整体主义的最重要的批评是，它赞成为了整体的“利益”而牺牲个体的“利益”。 马瑞塔认为，既要从道德上关心生物共同体的完整、稳定和美丽，又要考虑社会的正义、自由以及人的潜能的实现。对于这些复杂的问题，是不能通过还原主义的方法来加以简单地,二、自然价值论 （一）自然价值的特征 霍尔姆斯罗尔斯顿是把价值当作事物的某种属性来理解的。在他看来，评价过程就是去确认事物的这种属性的一种认知形式，尽管对事物的价值属性,霍尔姆斯罗尔斯顿所理解的价值属性的最重要