伦理推理解决两难问题
【案例】学生在学校打架，班主任老师通知孩子的父亲到学校来，家长很冲动，没听完老师的话当即表示回家一定要把孩子揍一顿。事实是：孩子在学校经常打架，但他不是个坏孩子，也不主动攻击别的孩子，只是过于激动和敏感，看到别人凑在一起说笑，他就会怀疑自己遭人嘲笑或者受到批评，于是就会张牙舞爪的冲上去。但是他打架从来没有伤害过任何人，事实上因为他长得比较小，经常是战败者。班主任老师只是想让他知道这样一个事实——如果他少攻击别人就会少挨打，而通知家长的目的并不是让他的父亲回家把他揍一顿，而只是想讨论孩子的问题。
为了让孩子免遭父亲的教训，班主任毫不迟疑的对孩子的父亲说：“不是你的孩子先动手的，他是无缘无故的挨了另一个孩子的一顿打，我请你带他回家，是避免放学后被那些孩子看到抓到他再打他”。
显然在这件事情上，班主任老师说谎了，她也感到困扰，明知道说谎不对，但是为了避免孩子挨打，她却本能地选择说谎。说谎是不对的，实话实说会让孩子受到伤害且起不到好的教育效果。这是一个两难的问题，也正好说明了两类主要的伦理学说的特点：一是根据行为结果决断行为对错的伦理学说，二是不根据行为结果决断行为对错的伦理学说。简单的说，就是“结果论”和“非结果论”两种学说，结果论重视的是利益最大化，非结果论更重视对人的尊重。
这样的问题在教师的教育教学过程中经常会遇到，让教师很为难，其实解决这类问题不是在两个学说之间作出选择，而是借助两者之间的区别，帮助我们更好的理解两难问题。我们可以通过不停地提出问题，用”问题“来澄清问题。
比如说，从结果论的角度，对上述问题进行推理，我们可以提出这些问题——“我们的目标指向的利益是什么？”“这些好处真有价值吗？""我们旨在让谁受益？”“有受到影响的其他人吗？” 如果从非结果论的角度进行推理，那么我们可以提出这样的问题——“我们一以贯之吗？”“如果别人这样对待我们，我们心里会怎么想？”“我们尊重那些与我们相互影响的人吗？”“利益得以公平分配吗？”“我们对人以目的而非以手段相待吗？”
因此我们把结果论和非结果论当作工具而不是判断问题的标准，用于审问伦理两难问题。通过提出上述问题，帮助我们决定我们要做什么，这没有一个唯一的答案，难题之难，是因为它要求在冲突的原则或冲突的善之间作出选择。也是通过反复自我提问，逐渐弄清楚难题关键所在，也就有了相对合理的决定。
对于难题的解决方案，可能会存在某些选择优于另一些选择，但事实上并没有一个独一无二的正确方案，在面临相互竞争的原则和善之间的冲突，必须依靠自己的判断。但我们不能把伦理学当做一种做事的准则，伦理学不是一门精确科学，只是可以帮助我们进行伦理推理，在推理的过程中获得原则和直觉之间暂时的反思平衡——“利益最大化”和“尊重人”哪个看起来更重要？