严肃文学会被题材限制吗？
写科幻的不能成为严肃文学吗？写玄幻的不能成为严肃文学吗？
严肃文学只能是那种家庭伦理，战争和平，阶级对立那种题材吗？
如果严肃文学只是能带给人思考探究人性，我觉得各种题材都有可能成为严肃文学。
先说说我的看法，如果我写修真世界中一个小人物的悲剧一生，里面充满了对修真者的深刻思考以及对修真世界的深刻探讨，甚至能反应现实，是否也可以说这样的小说是修真流的严肃文学。
修真小说永远不会成为严肃小说。
我和你说说严肃与通俗的一个简单区别吧，严肃文学你在里面找到的不是自己，而是世界是如何的，通俗小说你会找到自己，通常称强烈的代入感。
严肃小说通常没有多大代入感。
这不是题材的原因，是一种心灵境界？这个词用大了一点。先不说通俗小说歌颂的东西，钱啊名啊，你的修真的力量啊，绝对不会成为严肃小说的主题，哪怕一篇好像全是说名啊利啊力量啊的严肃小说，这本书的真实落脚点却一定不是在这上面。
其实我说的很肤浅，严肃小说必然是在某种社会框架下，必然发生某类事情，而绝对不会是修仙之类的打破命运之类的事情，这样懂么？因为如果你有思考能力，就知道命运这个词是什么意思。
算了，想想，其实说不清楚的。人类世界，从来没有人不管成吉思汗还是亚历山大还是各阶层随便什么人，从来没有人会修仙文一样活着，所以它不是真实的，严肃文学寻求人的真实状态，这样好懂一些？
直面毫无意义的生命？修仙是逃避……
还是觉得没法说清楚，而且你有执念，而你又不太懂严肃文学到底为什么是严肃文学～…不是题材问题…修仙确实可以写成严肃文学，不过永远别想在起点有200个收藏
首先，写科幻是能成为严肃文学，这点现实就摆在眼前。1974年诺贝尔文学奖获得者哈瑞·马丁松就写过一首科幻长诗《阿尼阿拉号》。2007年诺贝尔文学奖获得者多丽丝·莱辛也有名为《南船座中的老人星：档案》的系列科幻作品。譬如多丽丝·莱辛，她的科幻小说都属于后期作品的，说是通俗文学，只怕不太可能。最后，大不了还能上反乌托邦三部曲嘛。譬如《我们》，个人感觉如果说它通俗，那这个“通俗”的门槛就似乎略高了。
王小波的《白银时代》硬说是科幻也可以吧。
玄幻小说当然可以写成严肃文学，修真也只不过是背景而已，并不比各类科幻作品里的“某某粒子（这些例子往往让人拥有超出常规的科学力量，本就形同魔法）”高出许多。更况，奇幻文学的严肃文学也是有的，玄幻怎就不能呢？但写的时候，恐怕得和网文玄幻分开来，正如现在写都市的严肃文学，不能和网文的都市分类混同一体。严肃文学最不受材料限制，恰恰相反，因为商业及审核原因，大概网络文学才是最受材料限制的文学吧。
第一，没有什么严肃文学和不严肃文学。文学就是文学，不要乱加定语。
第二，文学可以涉及任何题材，只要写得好就可以，思想和创作是自由的。
的确，什么都可以成为严肃文学。
不过，仅从你提问中的描述来看，我不觉得你对“严肃”文学的现理解能让你把修仙也写出这样的水准。至少现在还不行。（当然，这里的“你”是按你原文意思，对事不对人，你所说的“我”可能也只是泛指）
你的原话：如果我写修真世界中一个小人物的悲剧一生，里面充满了对修真者的深刻思考以及对修真世界的深刻探讨，甚至能反应现实，是否也可以说这样的小说是修真流的严肃文学？
“甚至”能反映现实？这虽然是个小细节，但它却告诉我，你的思路不仅将“反映现实”视为奇幻与科幻类作品的高水平体现，更将其看作顺带的成果。
但任何合格的（并非一定优秀）的科幻与奇幻类作品，反映现实只是它的门槛。
奇幻只是个包装。它用了与现实世界观不一样的包装，去讲了一个与现实世界一样的故事。奇幻反映的，必须是我们这帮读者的人性一面，而非奇幻世界中的某些与我们完全不同的人。即便那个世界与我们相隔万年，或根本不是同一物种，也是如此。这种奇幻包装，如果设计得当，便可以被读者解读为隐喻，那就又使作品更上一层楼。参考卡夫卡的《变形记》第一句。
但因为这个包装太过靓丽，无数人写奇幻与科幻时便本末倒置。这类作品最容易出现烂作品，原因就在于此：不成熟的作者会牺牲故事节奏和文学深度去给读者解释他的世界观。能仅凭世界观构成就能跨入文学的门槛的，实在太少了。《指环王》或许能算？这我都持怀疑态度，尽管电影版我是认可其学院水准的。连大名鼎鼎的《哈利波特》，第一部也不过是套路化的儿童文学，直到第六部才有了严肃文学的银子，然后第七部又掉回去了。现在回首，HP能有惊人的热度，实在是因为罗琳的设计漏洞填补得太好，应称世界观构成的教科案例。
但你是不满足于这样的作品的吧？你是想要看到更深刻的思考。我虽然不知道你是怎么想的，但仅思考到“只羡鸳鸯不羡仙”、“神魔仅一线之隔”之类层次的，还远不能把修真从网文泥潭里拉出来。到达这一思想境界并较为严肃的，其实可以看看《仙剑奇侠传4》的剧情。不过，虽然我很喜欢这个游戏，但要说它严肃，我也不能接受。只因为一点。
它太干净了。
其实很多修真小说都有这个毛病。干净。奔着高颜值的男女主角，构建着雕龙画栋的亭台楼阁。即便是那些貌似露骨的描写，泼泼血浆、让主角受些皮肉苦，其实也大多缺乏厚重感，没有共鸣，只是耍耍嘴皮子罢了。“太干净”，说白了，就是下意识地保护着读者，不让读者看到难以接受的画面。但任何一部好的作品，都是一定要在某个时刻让读者感觉肚子上被狠狠打了一拳。这不同于泪点、重口味，也未必会被审核拦下，而是对你的三观的直接而且有力的冲击。
上面提到的《变形记》，一上来就打了一拳。主角醒来时，发现自己变成了一只巨大的昆虫。
《指环王》电影里，让我感到被重击的，是第二部中骑士突击、而国王却在吃饭的画面。
吉卜力工作室《幽灵公主》中，是猪神的满身蛆虫，更是大神被斩首的场景。
漫画《进击的巨人》中，“打一拳”并不是巨人吃人的画面（那是泼血浆），而是在团队几乎团灭时，主角们必须在团长和阿尔敏之间选一人拯救的时候。
上述作品，不一定是公认的严肃作品，因为设定（奇幻包装）越华丽，需要打破这包装纸而让读者明白其现实意义的拳头就越重。
在现实主义中，“打一拳”相对便轻而易举。然而去年的奥斯卡最佳影片，《绿皮书》，却是一部过于干净的作品。一个黑人钢琴家在美国60年代南方巡演的经历，居然令观众舒舒服服就承受下来了。结果呢？大受由高龄白人组成的评审团的好评。其实它当不起一座小金人。我认为它是史上拍的最好的圣诞节题材电影，但仅此而已。
修真，这个从题材上就奔着超脱尘世的类别，想要不干净，真的难。
个人心目中，达到了这个水平的，不是任何一部曾经大火的网文小说。而是先前提到的一部作品的前身。
即初代的《仙剑奇侠传》。
有机会，去打通一遍98年版的，体会一下这部经典作品是如何在求术寻仙与人间疾苦之间找到了绝佳的平衡点。仙剑的江湖气息、民族背景，和不同于仅仅是“某某人被写死了”的悲剧气息，是它二十多年来没有被超越的根本。
简单说一下吧。
题主这样问，说明题主还没有理解所谓严肃文学，纯文学是什么概念。
甚至连现实主义和现实题材都分不清。
马尔克斯的《百年孤独》写得够玄乎了吧？人家是魔幻现实主义。
莫言的《生死疲劳》写得够玄乎了吧？人家是魔幻现实主义。
加缪的《局外人》也是写实吧？人家是存在主义。
主义是一种观点和主张，能称得上是主义的作品才能被理解为严肃文学。巴尔扎克就是现实主义，雨果是浪漫主义。一篇小说里如果打打杀杀占大篇幅，体现不了作者代表的主义，也不能称为严肃文学了。金庸写了《笑傲江湖》，里面是有政治寓意的，也提出了一些人性问题，但它仍旧是通俗小说。并不是带给人思考、探究人性的题材是就是严肃文学。
严肃文学不是你想象的所谓家庭伦理，战争和平，阶级对立。还有很多其他题材，比如说，麦尔维尔的《白鲸》，海明威的《老人与海》。它的题材是任何值得写的题材，就算很荒诞，很荒谬，也是可以的，比如说阎连科的作品，或者卡夫卡的作品。
严肃文学、纯文学是在一个题材上，通过技巧上的创新，不断改进文本本身对读者的影响的。打个比方，大众都喜欢维米尔的画，因为画得像，画得好：
但是你能看出下面这幅画好吗？
这是毕加索的画。
同在艺术领域，文学也是如此。技巧的重要，技巧的运用，技巧的创新，是需要极大努力的。
《白鹿原》的历史叙事，你能学的来吗？里面描写一块破败的碑，延伸到了几百年前它刚立在这里的时候的场景，时间绵延，营造了一种时间变幻的历史沧桑感。
路遥的《人生》开篇，用山洪爆发衬托整个人物悲痛的心境，说借景抒情也好，说作者情感错位也罢，这都是技巧。
不管怎么样，我看一部好的严肃文学的小说，就算是看作者描写吃饭，都比一部很差的作者写杀人好看。我记得欧洲一个作家有一部小说，全篇就是描写俩人吃饭，吃了什么，喝了什么，聊什么，穿着打扮。但是桌上却有三副刀叉，为什么？因为“我”也在桌上吃饭，正是“我”在看他们俩聊这聊那。
这种意境，真的不是普通通俗小说作家能写出来的笔法。就像毕加索的画，也不是随便涂鸦才出来的。
总结一下，严肃文学要有技巧，有主义。主义中既包含了你将在小说文本中运用的技巧，也囊括了作者本人所持有的主张和观点。
有时候这种观点甚至是哲学上的，比如博尔赫斯写的《小径分岔的花园》。
有时候你的技法是创新的，产生巨大影响的，比如海明威的新闻体写法，比如乔伊斯的意识流写法。
有时候你写的人物是创新的，比如《金瓶梅》，中国历史上第一部描写社会平民阶层的人物的小说，影响了后面《儒林外史》《红楼梦》《聊斋志异》等一大批小说。前面要么是写妖魔的《西游记》、写王侯将相的《三国演义》、写绿林豪杰的《水浒传》，没有一个像《金瓶梅》这样写的。
回到题主问题中去。修真世界的小人物的悲惨命运，修真世界，是一个虚构的世界，仅这一点，就被否了。这绝不是严肃文学，就连修真界最严肃的《西游记》都是通俗小说，你还想通过这个写严肃文学？
用文学理论的一本经典书《小说修辞学》里的一句话说：最好的小说，一定是现实主义的。
多读读书吧，这样才是写严肃文学的基础。