电车难题：管理者如何面对两难决策？
【本文首发于“管理与领导力”公众号】
管理者在决策时常常会面对两难的处境。
案例：你会选择末位淘汰老王吗？
公司做年终考核，要给每个员工按照A、B、C三档评定绩效。A档最高，C档最低，每个部门必须要评出一个年度C，且连续三年被评为C的员工就要被末位淘汰。
你部门有10个员工，你是部门经理。
老王是去年刚从其它部门划拨到你部门的。老王调过来之后，工作能力和工作结果都不如部门的其他人，按综合评分他今年的绩效要被评为C档。
当你正要给老王打C的时候，突然发现他在原来部门已经连续拿了两个年度C。也就是说，如果你今年再给他打C，就意味着他要被末尾淘汰。
这时候，你犹疑了。
老王刚过来部门一年，能力和业绩较差，也不太合群，但也没有犯什么大错。你也侧面了解到，老王是家里的主要经济来源，老婆待业，小孩也还小，生活比较艰难。
给他打C相当于是辞退他，在道德层面你感到了压力。
但是，如果不给老王打C，这个C就要给部门另外一个同事，无论给谁，对他都是不公平的。
面对以上问题，如果你是部门经理，你会如何决策？
是坚持按照公司管理制度把C打给老王，让他收拾包袱走人？还是网开一面把这个C打给另外一个员工，通过牺牲另外一个员工的利益去保全老王？
当电车驶来，你是否会拉动决定别人命运的拉杆？
以上决策的问题，其实就是一个典型的“电车难题”。
什么是“电车难题”？
“电车难题(Trolley Problem)”是伦理学最为知名的思想实验之一。
其内容大致是：一个疯子把5个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个轨道切换拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一条电车轨道上也绑了1个人，拉动拉杆意味着电车将从这个无辜的人身上碾压过去。
如果是你站在拉杆旁边，你是否会拉动拉杆？改变这些人的命运？
电车难题：关于“道德主义”和“功利主义”的争辩
以上“电车难题”体现了哲学观念中两种针锋相对的观点。
一种是道德主义，一种是功利主义。
在道德主义看来，任何情况下，我们都不能以牺牲一个无辜的人去挽救其他人的生命，因为没有人有权利去剥夺他人的生命。
在“电车难题”中，选择不拉拉杆，任由电车按照原来的轨道行进的人 ，一般是信奉“道德主义”价值观的人做出的选择。
二战时丘吉尔向希特勒德国宣战，曾经作过一个著名的演讲。
丘吉尔说：即便我们跟纳粹战斗到底，英国可能会亡国灭种，那就亡国灭种，亡国灭种总比做亡国奴要强，无论付出任何代价，道义都要得到伸张。
这是道德主义。
但持“功利主义”价值观的人却不这么看。
功利主义认为，凡事要根据事物可预期的结果来决定一种行为值得做还是不值得做。功利主义做出的决策往往是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
一边的轨道是5个人，一边的轨道是1个人，5大于1，所以压1个人总比压5个人“正确”。
从一个功利主义者的观点来看，选择拉拉杆，拯救5个人而牺牲掉1个人就是正确的选择。
这就是功利主义。
是“道德主义”好？还是“功利主义”好？
其实没有标准答案。
道德主义和功利主义是两种不同的价值观，两种不同的价值观会导致不同的选择。
信奉 “道德主义”的人可能更倾向于尊重人，更注重人权；信奉“功利主义”的人可能更倾向于通过比较价值高低、利益得失后再做出选择。
例如东西方在处理疫情这件事情上，就体现了“道德主义”和“功利主义”的价值观区别。
西方是群体免疫，让“电车”按照原有的路线前进，生死有命，每个人为自己的生命负责；东方则更多地权衡全局利益，在衡量利弊后改变“电车”的行进方向，向着更有利于“全局”的方向前进，个人则要为了全局而牺牲小我。
有趣的是“功利主义”往往会披着“道德”的外衣出现。
现实中大部分人都是两种主义的结合体，或者叫矛盾体。
管理者的两难处境：该选“道德主义”还是“功利主义”？
无论是道德主义还是功利主义，在“电车难题”上都会面临两难。
因为“电车难题”的核心不是5和1谁多谁少的问题，而是价值观的取向问题。
就如“群体免疫”和“动态清零”，谁也说不清楚谁对谁错，或者说本身就没有对错，是不同价值观导致的不同决策行为。
同理，在管理工作中，要解决“电车难题”，核心就是要解决价值观的问题，而价值观问题往往就是企业文化的问题。
回到文初老王的案例，一般有三种处理方式。
第一种：给老王打C，坚持“道德主义”，让“电车”按着原有的轨道压过去，老王承担自己该承担的后果。
第二种：给其他员工打C，保全老王，就是权衡之后的“功利主义”，让“电车”改变轨道向着本来无辜的其他员工压过去。
第三种：通过沟通协调，给另外一个员工打C，但是承诺他通过其他方式给他弥补；同时也通过面谈警醒老王，这是可以给到他的最后支持。——这种选择其实还是“功利主义”。
如果你是部门经理，你会选择哪种处理方式？
以上三种处理方式在企业里普遍存在，哪种好？哪种坏？
不同的土壤得下不同的肥料，得根据企业的实际情况和企业文化去选择。
如果在一个很职业化的企业，规章制度很规范，也执行得很好，那就大可放心地执行第一种处理方式：电车该往哪里走就往哪里走。
让该付出代价的人付出代价，让该得到奖励的人得到奖励，奉行“道德主义”可以让一个企业充满正气，大家凡事会从自己身上找原因，而不是抱怨和找借口，久而久之就会形成一种正能量的企业文化和氛围，团队的战斗力也会得到极大的提升，管理者的工作做起来就会越来越轻松。
如果是在一个制度规范形同虚设，讲究人际关系，啥都是老板说了算的公司，可能就需要在这三种处理方式去权衡：老王是普通员工是一种处理方式，老王是老板的大舅子又是一种处理方式。这就是“功利主义”。
当然，哪怕是在这样的一个公司，我也希望你能坚持“道德主义”的处理方式——让“让该付出代价的人付出代价，让该得到奖励的人得到奖励”。
为什么？
“功利主义”只会让一个企业、一个世界变得越来越糟糕；而一个企业、一个世界要变得越来越好，需要更多的人坚持“道德主义”和“理想主义”。