刑法犯罪论文大全11篇
刑法犯罪论文篇（1）
犯罪构成和犯罪的概念具有密不可分的关系，犯罪概念是犯罪构成的高度概括和浓缩，是犯罪构成的基础和范围，犯罪构成是犯罪概念的具体化，它们是抽象与具体的关系。为此，应从犯罪概念出发来探讨犯罪构成真实模型。
（一）对现行犯罪概念的质疑。
我国《刑法》第13条对犯罪概念作了明文规定：“一切危害国家、领土完整和安全，……，侵犯公民人身权利、民利和其他权利以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”。据此，我国刑法学界的通说认为，犯罪是具有一定社会危害性、触犯刑律而应受刑罚处罚的行为。犯罪有三个基本特征：（一）具有一定的社会危害性；（二）具有刑事违法性；（三）具有应受刑罚惩罚性。笔者认为，《刑法》第13条所规定的犯罪概念是不科学的。该犯罪概念违反了“定义必须相应相称原则”。
该概念将“应当受刑罚处罚”的属性作为“犯罪”的本质属性之一。这里所说的“应当受刑罚处罚”并不是说“必须受刑罚处罚”，因为在免予刑事处罚的情况下，虽然行为没有被给予刑罚，但是，该行为也被认定为犯罪。因此，这里所说的“应当受刑罚处罚”是指原则上应受刑罚处罚，但是，没有受刑罚处罚也可以。既然没有受刑罚处罚的行为也可以构成犯罪，那么，“应当受刑罚处罚”的属性就不是犯罪概念必须具备的属性。其实，“应当受刑罚处罚”本来就不应成为犯罪概念的本质属性，因为“应当受刑罚处罚”是犯罪的法律后果，犯罪是因，“应当受刑罚处罚”是果。作为原因的犯罪自有其自身的本质属性，无需借助作为结果的“应当受刑罚处罚”作为本质属性来加以说明。
“定义必须相应相称”是定义的重要规则，它是指定义概念的外延与被定义概念的外延完全相等。定义项和被定义项可以互换位置。违反这条规则的逻辑错误有两种：定义过宽和定义过窄⑺。《刑法》第13条所规定犯罪概念具有定义过窄的逻辑错误。定义过窄的逻辑错误是定义概念的外延小于被定义概念的外延。《刑法》第13条的犯罪概念的定义概念增加了不属于犯罪概念本质属性的“应受刑罚处罚”内容，使其外延小于被定义概念“犯罪”，导致定义没有相应相称。可见，我国现行《刑法》第13条的犯罪概念确有完善的必要，科学的犯罪概念将有助于我们追寻科学的犯罪构成模型。
（二）犯罪基本特征与犯罪构成的关系
犯罪基本特征是与犯罪构成具有密切联系的概念，为此，在研究犯罪构成模型之前应弄清犯罪基本特征和犯罪构成的关系。
在我国刑法理论体系里，犯罪概念及其基本特征和犯罪构成分属两个相对独立的理论范畴，笔者认为，我国刑法学科将犯罪概念及其基本特征和犯罪构成分属两部分相对独立的内容来构建理论体系是没有必要的。
在我国刑法学界出版的教材或专著里，在论述犯罪、犯罪故意、过失、正当防卫、紧急避险、犯罪预备、中止、未遂、共同犯罪、累犯、自首、缓刑、减刑、假释、分则各个罪等内容时，经常出现“基本特征”、“特征”、“构成特征”、“条件”、“构成条件”、“成立条件”、“成立要件”、“适用条件”、“构成要件”等字眼。在一些内容里，就同一内容而言，此教材与彼教材在用词上是不同的，例如，有的教材称“犯罪未遂的条件”，而有的教材则称“犯罪未遂的特征”。又如，在《刑法》分则里，有的教材称“故意杀人罪的构成要件”，另一教材称“故意杀人罪的构成特征”，甚至在标题写“故意杀人罪的特征”，而在论述部分写“故意杀人罪的构成要件”。在刑法学里，“特征”、“构成要件”和“条件”分别包含什么意思？就前述论及的刑法学内容而言，可否随意用这三个词转换使用？为了搞清犯罪基本特征和犯罪构成的关联问题，我们必须弄清前述疑问。
“特征”一词应如何理解呢？《新华字典》认为，“特”是指特殊，不平常的，超出一般的⑻。
“征”是指现象、迹象⑼。《现代汉语词典》认为，“特征”是指可以作为人或事物特点的征象、标志等⑽。从词典解释可知，“特征”的原意是指一事物区别于其他事物的迹象或标志，或一事物所具有的特殊迹象或标志。若从刑法学角度理解，笔者认为，“特征”主要是指某一刑法学里的事物区别于其他事物的特别迹象或属性。用“特征”一词主要想强调某一刑法学事物不同于其他事物的地方，且论述“特征”主要是以表面、平面思维方式进行思考。论者所提炼出的某一事物的“特征”是经高度提炼后抽象出来的。由于人们对事物的思维可能具有多种层次之分，因此，对同一事物的特征进行抽象思维时，基于不同层次的思维角度，其概括出的特征是有差异的，但是，其实质内容是同一的。
“条件”一词又如何理解呢？《新华字典》认为，“条件”是指事物产生或存在的因素⑾。《现代汉语词典》认为，“条件”是指影响事物发生、存在和发展的因素⑿。据此，刑法学相关问题所说的“条件”是指某一刑法学事物成立应具备的因素。用“条件”一词主要不是想强调某一刑法学事物与其他事物不同地方，其所提到的一些条件可能是许多其他事物的共同条件。
“构成要件”一词应如何理解呢？《现代汉语词典》认为，“构成”包含有“形成”、“造成”、“结构”这几方面的意思⒀，“要件”的意思是，重要的条件，主要条件⒁。“要”还有“索取”、“希望得到”的意思⒂，因此，“构成要件”可有两层意思：一是在结构组合上的重要条件或主要条件，二是在结构组合上必不可少的条件。刑法学相关问题所说的“构成要件”是指某一刑法学事物从其构造上讲应具备的要素。论述“构成要件”主要是在脑海里以立体思维方式进行思考，在思维上将刑法学事物比拟现实的物品（如机器）来理解。用“构成要件”一词主要想强调某一刑法事物具有明确的内在结构和范围。
综上所述，笔者认为，在许多情况下，人们可以根据思维角度的需要，对刑法学里相关内容所提及的“特征”、“条件”和“构成要件”用词进行选择，但是，应考虑习惯用法。
在研究“犯罪”概念时用“特征”还是“构成要件”分析其内涵更显科学性呢？
根据罪刑法定原则要求，犯罪概念应有一定明确性，对犯罪概念进行分析的内容和犯罪概念应完全一致。我国刑法学界根据我国《刑法》第13条所规定的“犯罪”概念可概括出三个特征：（1）一定的社会危害性；（2）刑事违法性；（3）应受刑罚惩罚性。但是，由于“应受刑罚惩罚性”不应成为“犯罪”概念的内容，因此，依《刑法》第13条规定，“犯罪”概念仅包括“一定社会危害性”和“刑事违法性”两特征。将犯罪的特征仅抽象为这两个特征，这是过分的高度概括，它使犯罪概念的明确性不够，未能让人准确地理解“犯罪”概念，为此，我们对“犯罪”的特征应规定更具体一些，以更好地贯彻罪刑法定原则。
“刑事违法性”是指违反刑法的分则构成规定，同时符合总则规定。因此，从强调“犯罪”这一事物与其他事物的不同的角度讲，“犯罪”概念应具有三大特征：
（1）犯罪是违反分则构成的行为或不作为，即具有分则违法性。
（2）犯罪是符合刑法总则的、达到刑事责任年龄和具有刑事责任能力的自然人或单位故意或过失实施的行为或不作为（符合总则明确规定的基本要求）。即具有总则的明确违法性。
（3）犯罪是具有一定社会危害性的行为或不作为。即具有一定社会危害性（达到犯罪程度的社会危害性）。
根据这三大方面特征概括，笔者认为，犯罪是指违反刑法分则构成和总则规定的、具有一定社会危害性的行为或不作为。也可以说，犯罪是指达到刑事责任年龄和具有刑事责任能力的人或单位故意或过失地实施违反刑法分则构成的、具有一定社会危害性的行为或不作为。
如果从“犯罪”在构成上应具备的要素角度理解（即从立体思维角度理解），与前述三特征相对应，犯罪构成应具备三大模块要件：
（1）分则构成模块。
（2）总则明确构成模块[包括刑事责任年龄和刑事责任能力、罪过（即故意或过失）]。
（3）一定社会危害性模块。这一模块包括犯罪客体和综合社会危害性（达到犯罪程度），犯罪客体是从质上区分社会危害性大小，综合社会危害性是从量上区分社会危害性的有无或大小。
在研究犯罪构成时，我们可在犯罪构成模块要件的更具体、更细的层次上分析，经过高度概括后，笔者认为，所有犯罪的下一层次的共同具体要件为：犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体、犯罪客体和综合社会危害性（达到犯罪程度）。
综上所述，笔者认为，“犯罪基本特征”和“犯罪构成模块要件”在转换语境后，其内容是相通的，由于“特征”主要强调该事物区别于其他事物的地方，而“构成要件”则强调该事物的明确构造和范围，从罪刑法定原则看，在分析犯罪概念时用“构成要件”来分析其内涵比用“特征”来分析更具科学性。因此，刑法学里没有必要将“犯罪基本特征”作为其理论体系上的独立一部分，而应将“犯罪”概念和犯罪构成模块作为同一部分内容来构建理论体系。
二、犯罪构成模型的分类
犯罪构成是刑法规定的、决定某一种行为社会危害性及其程度而为构成犯罪所必需的各种要件的有机整体。在前文里，笔者认为，犯罪构成是由分则构成模块、总则明确构成模块和一定社会危害性模块组成的有机整体。为了便于争论，笔者将这一犯罪构成理论称为“犯罪构成三模块说”（简称“三模块说”）
我国传统的犯罪构成理论是“四要件说”，一些学者在批判传统犯罪构成理论时，提出了“二要件说”、“三要件说”，这些学说和前文所述的“三模块说”所提的犯罪构成模型，其实上是学者们根据刑法分则和总则规定的不同范围所划定的犯罪构成范围，或者说它们是前述犯罪三大构成模块或其模块的构成要素以不同方式组合而形成的犯罪构成模型。
通过分析，笔者认为，我国刑法学界在理论上已提到的犯罪构成模型和客观上存在的犯罪构成模型可以按以下两种方法分类：
（一）以犯罪构成模块组合方式的不同来划分的犯罪构成模型
这种分类方法是根据前述犯罪三大构成模块的组合不同来划分犯罪构成模型的。以这种方法划分的犯罪构成模型可有三种：
1.分则构成模型：
该模型是前述犯罪三大构成模块的第一大模块“分则构成模块”具体化后形成的模型，该模型是以分则罪状为基础分解出来的构成模型。它主要包括以下几种模型：
（1）仅具客观要件的模型。例如：《刑法》第354条规定的容留他人吸食、注射罪。
（2）仅具客观、主观要件的模型。例如，《刑法》第232条规定的故意杀人罪。
（3）仅具客观要件、主观要件和主体特殊身份的模型。例如，《刑法》第382条规定的贪污罪。
（4）仅具客观要件和客体的模型。例如，《刑法》第102条规定的背叛国家罪，第114条规定的放火罪、决水罪、爆炸罪等。
2.分则联总则的明确构成模型。
该模型是前述犯罪三大构成模块的第一大模块“分则构成模块”和第二大模块“总则明确构成模块”两者具体化后复合而成的模型。该模型由分则构成和总则中有明确规定的刑事责任年龄、刑事责任能力和罪过（故意或过失）几个明确要素复合而成的模型。
3.完整的犯罪构成模型。这是犯罪三大构成模块“分则构成”、“总则明确构成”和“一是社会危害性”三者具体化后复合而成的模型，具体而言，它由分则构成、总则明确构成（即刑事责任年龄、刑事责任能力和罪过）和总则弹性构成（一定的社会危害性）三部分组成。
《刑法》第13条所规定的犯罪概念明文指出社会危害性（指达到犯罪程度的社会危害性，可简称为“一定的社会危害性”）是犯罪的特征之一，而犯罪概念界定了犯罪构成的范围，因此，“一定的社会危害性”也应成为完整的犯罪构成模型的要件。这里所称的“社会危害性”应包括两方面内容：
（1）侵犯了犯罪客体，它表明犯罪所指向和侵害的法益，在这方面内容里，仅指其侵害了某种性质的法益，没有评介其法益在量上的情况，法益性质的不同，其社会危害性也存在差异，例如，生命权和健康权这两种法益的社会危害性就存在着差别。对于绝大多数罪种而言，其分则构成未明文描述到犯罪客体，但是，从其分则构成可以推断出其犯罪客体，可以说，其犯罪客体是隐含在分则构成中的一个隐性要件，但是，根据罪刑法定原则要求，犯罪构成的要件应是刑法规定的，同时，由于人们对同一罪的犯罪客体的理解会存在多种歧义（例如，对的客体有多种理解），因此，不宜认为所有犯罪的犯罪客体均是其分则构成的要件，只有刑法分则明文规定有犯罪客体的犯罪才能认为犯罪客体是其分则构成的要件，例如，《刑法》第102条规定的背叛国家罪、第114条规定的放火罪、爆炸罪等。任何一种犯罪均侵害一定的法益，这是一种客观存在，受到侵害的法益的存在表明了社会危害性的存在，而“一定社会危害性”作为犯罪构成的一个要件已在《刑法》总则有明文规定，因此，对于分则构成未明文规定有犯罪客体的犯罪，其犯罪客体可在“一定社会危害性”里找寻，通过对其分则构成分析，抽象出其犯罪客体，一般而言，从其客体性质可以反映出社会危害性。
（2）综合的社会危害性。综合的社会危害性是指将分则构成的要件、总则明确构成要件（主要指刑事责任年龄、刑事责任能力和罪过）、“社会危害性”第一方面内容“犯罪客体”以及其他因素综合分析而得出的社会危害性整体，这方面的社会危害性体现量的大小。由于综合社会危害性的量的判断存在主观差异，因此，“社会危害性”属于总则弹性要件。
由于大多数犯罪客体隐含于分则构成，而我国传统犯罪构成理论又将犯罪客体作为犯罪构成的要件，因此，我们可将总则中“社会危害性”的两方面内容分离，将其中的“犯罪客体”作为一个独立要件看待，将“综合社会危害性”（即达到犯罪程度的社会危害性）作为另一要件。这样“一定的社会危害性”模块可分为犯罪客体和综合社会危害性两要件。通过对各罪种的完整犯罪构成模型的三大模块的具体要件分析，我们可知，任何罪种的完整犯罪构成模型均包括以下具体要件：（1）犯罪客观要件；（2）犯罪主观要件；（3）犯罪主体；（4）犯罪客体；（5）达到犯罪程度的综合社会危害性。这些要件包括有总则和分则的要件。
（二）以犯罪构成具体要件的不同组合来划分的犯罪构成模型
这种分类方法在思维方式上并不考虑犯罪的三大构成模块层次，而是直接思考、想象三大构成模块的下一层次的具体构成要件。
在犯罪的三大构成模块里，每一构成模块均由若干具体要件组成，我们在分析完整的犯罪构成模型时，通过对犯罪的三大构成模块的具体要件分析可知，任何罪种的完整犯罪构成均包括以下具体要件：（1）犯罪客观要件；（2）犯罪主观要件；（3）犯罪主体；（4）犯罪客体；（5）达到犯罪程度的综合社会危害性。
前述犯罪构成具体要件可以以不同方式组合而形成若干犯罪构成模型。目前我国刑法学界已提到的、以这种方法分类的犯罪构成模型和客观存在的犯罪构成模型主要有：
1.“二要件模型”
我国有学者在批判传统犯罪构成理论时，提出了“二要件说”，其认为，犯罪客体和犯罪主体均不是犯罪构成的必备要件，犯罪构成模型应仅由犯罪客观要件和犯罪主观要件组成。
2.“三要件模型”
我国有的学者在批判传统犯罪构成理论时，提出了“三要件说”。“三要件说”又分两种观点。一种观点认为，犯罪客体不应是犯罪构成的必要要件，犯罪构成模型应由犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体组成。另一种观点认为，犯罪主体不应是犯罪构成的必要要件，犯罪构成模型应由犯罪客体、犯罪客观要件和犯罪主观要件组成。
3.“四要件模型”（传统犯罪构成理论所倡导的模型）
我国传统犯罪构成理论源自原苏联的犯罪构成理论，它认为，犯罪构成模型由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体组成。相比于前述的完整犯罪构成模型，传统犯罪构成模型缺少了“综合社会危害性”的要件，同时，其所称的“犯罪客体”不仅包括质的要素（即侵害何种法益），而且包括量的要素（即它是指刑法保护的那部分重要的法益），但是，不包括该保护法益以外其他社会危害性。
4.“五要件模型”
“五要件模型”直接由犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体、犯罪客体和达到犯罪程度的综合社会危害性五个具体要件组成。这“五要件模型”与前一种分类中的“完整犯罪构成模型”的区别是，它没有模块构成层次，直接由具体要件组成，但是，由于完整犯罪构成模型的模块层次的下一层次的五个具体要件与“五要件模型”的五个具体要件是相同的，因此，它们在本质内容上是一致的，只是思维方式存在差异。
三、各种犯罪构成模型的功能及评价
每一犯罪构成模型均有各自的功能，因此，在讨论问题时，人们所提到的“犯罪构成”在不同语境下，其所指的内容可能是不一致的，但是，一般是指前述七个犯罪构成模型中的某一模型。而大多数情况下所说的犯罪构成应指“完整犯罪构成模型”或“五要件模型”。为了更好地追寻科学的犯罪构成模型，下面对犯罪构成各模型的功能及欠缺予以分析。
（一）分则构成模型的功能与缺陷
刑法分则条文一般由罪状和法定刑两部分构成，而罪状是由若干个要件组合而成的。这若干个要件组合成的罪状形态就是分则构成模型。一个罪的罪状应具有明确性，同时，它也是立法者对该罪的形态进行高度概括而确定下来的。在分则里，此罪与彼罪之所以有区别，是因为它们各自的罪状形态不同，可见，分则构成模型的主要功能是将此罪与彼罪区分开来。分则构成模型应是立法者和司法者关注的重点内容。德日犯罪成立要件包括构成要件该当性、违法性和有责性三要件，这模型相当于德日犯罪成立要件中的“该当性”要件。
分则构成模型具有自身的缺陷，它只能区分此罪与彼罪，但是，它不能把犯罪这类现象与一般违法行为区分开来。例如，《刑法》第359条规定的引诱、容留、介绍罪是这样规定的，“引诱、容留、介绍他人的，处五年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金，……”而《治安管理处罚法》第67条规定“引诱、介绍、容留他人的，处十五日以下拘留，可以并处5000元以下罚款，……”通过比较可知，引诱、容留、介绍罪的罪状和同类的治安违法行为的规定是一样的，由此可知，分则构成模型还是有欠缺的，需要用其他犯罪构成模型才能解决罪与非罪的问题。
（二）分则联总则的明确构成模型的功能及欠缺
《刑法》总则第17条至第19条明确规定，行为人犯罪时应达到刑事责任年龄和具有刑事责任能力。《刑法》总则第14、15条明确规定，故意或过失（即罪过）是犯罪必备的要件。这些是《刑法》总则明确规定的犯罪构成的要件。但是，出于立法技术上的考虑，为了防止条文的臃肿和重复，大多数罪种在分则构成里并没有将刑事责任年龄、刑事责任能力和犯罪故意或过失予以明文规定。刑事责任年龄、刑事责任能力和故意或过失要素近似于德、日犯罪成立要件中的“有责性”。在我国犯罪三大构成模块里，它是“总则明确构成模块”的具体化要素。由于刑事责任年龄和刑事责任能力依附于行为人，它是行为人诸多依附要素（如身高、体重、人种、年龄、能力、智力等）中与犯罪构成有关的因素，因此，我们可以犯罪主体作为这两要素的上位概念。由于故意或过失是支配行为（或不作为）的主观心理，因此，我们可以将犯罪主观要件作为其上位概念。
分则联总则的明确构成模型是将分则构成与总则明确构成复合而成的犯罪构成模型，它是在分则构成模型基础上将犯罪主体和犯罪主观要件纳入其中而成的模型。有学者在批判传统犯罪构成时指出，犯罪构成仅包括犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体，不包括犯罪客体，这样的犯罪构成近似于分则联总则的明确构成模型。分则联总则的明确构成模型因包含有分则构成的内容，因此，它具有区分刑法分则中此罪与彼罪的功能，由于该模型将刑事责任年龄和刑事责任能力（即犯罪主体）作为其构成要素，因此，对于未达到刑事责任年龄和未具有刑事责任能力的人而言，即使其行为符合分则构成也不能认定为犯罪，因此，该模型中的犯罪主体要件具有入罪或出罪的功能。
另外，该模型将故意或过失（即罪过）作为其构成要素，因此，该模型中的主观要件同样具有入罪或出罪的功能。但是，该模型也存在欠缺，正当防卫、紧急避险等正当行为往往符合该模型的各个要件，但是，正当行为是无社会危害性的，若依该模型来判断，正当行为也是符合犯罪构成的，可见，对正当行为没有出罪功能是这一模型的重大欠缺。
（三）完整犯罪构成模型的功能及问题
完整犯罪构成模型是在分则联总则明确构成模型的基础增加了刑法总则规定的“一定社会危害性”模块要件而形成。该模型包括分则构成模块要件、总则明确构成模块要件（刑事责任年龄、刑事责任能力和罪过），以及总则弹性要件“一定社会危害性”（又可分犯罪客体和综合社会危害性）。如果将其模块要件细分，这一模型包括犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体、犯罪客体和综合社会危害性。这一模型是犯罪三大构成模块具体化后所有的构成要件的组合，是一个完整的犯罪构成模型，它体现了犯罪概念和犯罪构成密不可分的关系。这一犯罪构成模型具有区分此罪与彼罪的功能，具有从主体责任年龄、责任能力方面区分罪与非罪的功能，还具有从罪过方面区分罪与非罪的功能，由于一定社会危害性是其构成要件之一，因此，它还可以从宏观上、从整体上区分罪与非罪，即可区分犯罪与一般违法行为，也可区分犯罪行为与合法行为。
应当说，我国现行《刑法》规定的、客观存在的犯罪构成模型应包括“一定社会危害性”要件，在理论上讲，完整犯罪构成模型具有相当的科学性，但是，该模型中的“一定社会危害性”要件具有相当的弹性，它既要综合该罪的客观要件、主观要件、主体、客体考察社会危害性，也要综合其他因素考察社会危害性。这样的犯罪构成模型是否违反了罪刑法定原则呢？这是值得令人深思的重大问题。
（四）四要件模型（传统犯罪构成模型）的功能及不足
传统犯罪构成模型与前述三个犯罪构成模型在思维方式上存在一定区别，该模型直接由具体构成要件“犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体和犯罪客体”构成。该模型的“犯罪客观要件”近似于犯罪三个构成模块中的“分则构成模块”，“犯罪主观要件和犯罪主体”近似于犯罪三大构成模块中的“总则明确构成模块”，其“犯罪客体”近似于犯罪三大构成模块中的“一定社会危害性模块”里的“犯罪客体”。但未完全包括“综合社会危害性”。因此，传统犯罪构成模型既具有区分此罪和彼罪功能，也具有从主体责任年龄、责任能力方面区分罪与非罪的功能，还具有从罪过方面区分罪与非罪的功能，此外，其“犯罪客体”还具有从一定角度判断社会危害性的功能，但是，该模型的“犯罪客体”在考察社会危害性时未考察“犯罪客观要件、主观要件、主体、客体”以外的其他因素，因此，该模型未能从社会危害性程度大小、有无方面准确地将罪与非罪区别开来。
应该指出，该模型还有一个缺陷是，它不能象完整犯罪构成模型那样按模块层次分明地区分此罪和彼罪以及区分罪与非罪。
（五）“二要件模型”、“三要件模型”和“五要件模型”的功能与欠缺
“二要件模型”是由犯罪客观要件和犯罪主观要件组合而成的犯罪构成模型。这种模型的功能和欠缺近似于“分则构成模型”，它一般具有区分此罪与彼罪的功能，此外，该模型将故意或过失（即罪过）作为其构成要件，因此，该模型中的主观要件同样具有入罪或出罪的功能，例如，如果行为时行为人既无故意也无过失，即具有出罪的功能。其缺陷与“分则构成模型”一样，不能区分罪与非罪的界限。同时，由于该模型没有犯罪主体要件，因此，它的另一个缺陷是，它不能从刑事责任年龄和刑事责任能力角度对行为出罪或入罪。
“三要件模型”的第一种模型是由犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体三个要件组合而成的犯罪构成模型，该模型近似于“分则联总则的明确构成模型”，两者的功能和欠缺是一致的。“三要件模型”的第二种模型是由犯罪客体、犯罪客观要件和犯罪主观要件组成的模型。该模型也近似“分则构成模型”，它一般也具有区分此罪与彼罪的功能，但是，由于该模型没有犯罪主体，因此，它与“二要件模型”一样具有缺陷，即不能从刑事责任年龄和刑事责任能力角度对行为出罪或入罪。其另一个缺陷是，由于该模型的“犯罪客体”所体现的社会危害性并未完全包括“三模块说”的“一定社会危性模块”，因此，该模型与“四要件说”一样，未能将罪与非罪准确地区分开来。
“五要件模型”是由犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体、犯罪客体和综合社会危害性五要件组成的犯罪构成模型。这五要件实际上是“完整犯罪构成模型”三大构成模块的下一层次的五个必要具体要件，可以说，“五要件模型”和“完整犯罪构成模型”的构成范围是一致的。因此，“五要件模型”与“完整犯罪构成模型”具有同样的功能和欠缺。相比较而言，“完整犯罪构成模型”比“五要件模型”多一个优点：它的构成层次更加分明，可以使立法者更好地判断某一罪种的构成模型是优抑或是劣，它还可以使司法者更好地把握定罪的脉络。
四、科学犯罪构成模型的判断标准和完整犯罪构成模型的推崇
从客观现实看，我国《刑法》规定的科学犯罪构成模型应是完整犯罪构成模型，这一模型是以《刑法》第13条规定的犯罪概念所界定的范围为基础，并由分则和总则的构成要件复合而成，从宏观上看，《刑法》规定的犯罪概念的范围和完整犯罪构成模型的范围是一致的。完整犯罪构成模型将“一定社会危害性”作为其中的一个构成要件，这样的犯罪构成模型是否科学呢？
若要回答这一问题，就要了解科学犯罪构成模型的判断标准。笔者认为，从立法科学性的角度看，科学的犯罪构成模型的判断标准有以下几个：
（1）犯罪构成模型应具有明确性。司法人员可以根据犯罪构成模型惩罚犯罪、保护人民，同时，犯罪构成模型明确了司法人员的适用权限，可以防止司法专横，保障人权。这里所说的“明确性”是指相对的明确性，它应有一定的弹性，以便司法人员在时势变化情况下能公正、公平地处理刑事案件，实现刑法的正义。
（2）犯罪构成模型应能清晰地区分《刑法》分则中的此罪与彼罪。各罪种之所以有区别，是因为各自的犯罪构成模型是不同的，因此，从个罪来说，其犯罪构成模型应能清晰地与其他个罪区分开来。
（3）犯罪构成模型应能将犯罪这类现象和非犯罪现象区分开来。首先，犯罪构成模型应能将犯罪行为与一般违法行为（如治安管理处罚行为）区分开来，也就是说，犯罪构成模型和一般违法行为构成模型应有区别。其次，犯罪构成模型应能将犯罪行为与合法的、无社会危害（如正当防卫）区别开来。
一种犯罪构成模型应同时符合上述三标准才可称得上是科学的犯罪构成模型。
在前述七种犯罪构成模型里，分则构成模型、分则联总则的明确构成模型、“二要件模型”、“三要件模型”和传统的“四要件模型”均未能同时符合前述三个标准。就分则构成模型和分则联总则的明确构成模型而言，它们具有明确性、能清晰地区分分则中的此罪和彼罪，但是，这两种模型未能将犯罪这类现象和非犯罪现象区分开来，换言之，它们仅符合科学犯罪构成模型的第一、二个标准，不具备第三个标准，因此，它们均不是科学的犯罪构成模型。对于“二要件模型”和“三要件模型”而言，它们也具有相对明确性，基本能区分此罪与彼罪，但是，它们同样未具备前述第三个标准，未能将犯罪现象和非犯罪现象区分开，因此，它们也不是科学犯罪构成模型。对于“四要件模型”（传统犯罪构成模型）来说，它将“犯罪客体”作为其模型的构成要件，“犯罪客体”这一隐性要件具有一定明确性，也可反映一定的社会危害性，但是，它不能反映该罪的综合社会危害性，不能全面、准确地将该罪与非犯罪行为区别开来，因此，该犯罪构成模型也仅符合科学犯罪构成模型的第一、二个标准，而不符合第三个标准。
相比之下，笔者认为，我国《刑法》规定的完整犯罪构成模型已具备前述三标准，它应属于较科学的犯罪构成模型。理由如下：
首先，它具有相对明确性。我国《刑法》规定的各罪种的犯罪构成模型具有相对明确性，首先，其分则构成（罪状部分）较明确，其次，其总则的明确要件（如刑事责任年龄、刑事责任能力和罪过内容）是比较明确的，最后，其总则弹性要件“一定社会危害性”里的“犯罪客体”也有一定的明确的。在入罪方面，行为人至少具备前面几方面内容才可将其行为入罪，它在相当严格的范围内限制了司法人员适用刑法的权力，能防止司法专横。当行为的综合社会危害性达到犯罪程度时，司法人员即可将其定罪，以更好地保护人民。由于完整犯罪构成模型将“一定社会危害性”作为其一个构成要件，因此，这一犯罪构成模型又具有出罪功能，当行为具备分则构成和总则明确构成要件时，如果行为没有社会危害性或社会危害性显著轻微，就不能将其以犯罪论处，例如，正当防卫、紧急避险、医生的正当手术行为等。总之，在完整犯罪构成模型里，其分则构成、总则明确构成要件和犯罪客体三大主要部分是较明确的，其“综合社会危害性”是不明确的。若将其明确部分和不明确部分综合起来评估，笔者认为，完整犯罪构成模型具有相对明确性。
其次，完整犯罪构成模型能清晰地区分此罪与彼罪。完整犯罪构成模型包含有分则构成，分则构成具有明确性，各罪种的分则构成是不同的，通过将此罪的分则构成与彼罪的分则构成进行比较，我们可以清晰地将此罪与彼罪区分开来。
最后，完整犯罪构成模型可以将犯罪这类现象与非犯罪现象区别开来。“一定的社会危害性”是完整犯罪构成模型的一个构成要件，“社会危害性”要件可以将犯罪这类现象和非犯罪现象区别开来。“社会危害性”的程度大小可以将犯罪行为与一般违法行为区分开来，如果行为社会危害性的严重程度达到犯罪时，应将其归类于犯罪，反之，如果行为的社会危害性显著轻微、危害不大，而该行为又违反了其他法律法规，就应将其归类到一般违法行为。危害性的有无可将犯罪行为与合法的、无社会危害性的行为区分开来。如果一行为没有社会危害性，就不应将其归类到犯罪，这是刑法正义之要求，例如，正当防卫等正当化行为就不能归类于犯罪。
综上所述，我国《刑法》规定的完整犯罪构成模型是具有科学性的。
各罪种的完整犯罪构成模型的共同具体要件为：犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体、犯罪客体和综合社会危害性五个要件。与我国传统的犯罪构成理论所说的犯罪构成相比，完整犯罪构成模型多了“综合社会危害性”要件，虽然“综合社会危害性”要件弹性较大，但是，这一要件是必不可少的，否则，犯罪构成模型与治安管理处罚行为等一般违法行为模型将没有了区别。完整犯罪构成模型里包含有“综合社会危害性”的弹性要件，这是否违背罪刑法定原则呢？笔者认为，罪刑法定原则是一种法治原则，这是必须贯彻执行的，但是，我国《刑法》规定的罪刑法定原则是相对的罪刑法定原则，而不是绝对的罪刑法是原则。从立法上看，立法者在制定《刑法》时，既要考虑惩罚犯罪、保护人民、维护社会秩序，又要防止司法专横，保障人权，立法者要兼顾国家、社会、犯罪人、人民等主体的利益，要考虑各种刑法原则、制度和其他规定的协调。完整犯罪构成模型涉及分则和总则的规定，涉及到与定罪有关各种内容，应该说，完整犯罪构成模型是兼顾各方面后具有较大包容性的犯罪构成模型，它是一个经过平衡和妥协后的协调模型。如果将“综合社会危害性”要件从完整犯罪构成模型中剔除，该模型就无法将犯罪这种现象与非犯罪现象区分开来，例如，它将无法解释《刑法》规定的正当防卫、紧急避险等正当化行为现象，这样的模型必然是跛脚的、不科学的。
为了克服完整犯罪构成模型中“一定社会危害性”的不确定性问题，我们可否在每个罪种的“分则构成”里明确规定“一定社会危害性”要件的内容呢？这是一个巨大的难题。对于任何一个罪种来说，在一般情况下，符合“分则构成”规定的行为原则上构成犯罪，但是，社会现象纷繁复杂，社会是在变化的，在许多意想不到的条件下，一些符合“分则构成”的行为并不一定具有社会危害性或社会危害性不一定达到犯罪程度，例如，以故意杀人或故意伤害等方式进行的正当防卫行为，其符合“分则构成”但并不构成犯罪，此外，许多正当化行为也属于这种情况，因此，在“分则构成”里完全规定“一定社会危害性”要件的内容是很难做到的，即使可以将其规定到“分则构成”，也不宜如此规定，因为其最终制定出的刑法典将是异常庞大的。
完整犯罪构成模型包括两大部分内容：一是罪质。罪质部分包括以下共同构成要件：犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体和犯罪客体。二是罪量。罪量部分主要是指综合社会危害性。其罪质具有明确性、罪量具有不明确性，但是，完整犯罪构成模型是罪质和罪量的复合体，它具有相对的明确性，由于我国《刑法》规定的罪刑法定原则是相对罪刑法定原则，因此，可以认为，完整犯罪构成模型符合罪刑法定原则的派生原则——明确性原则。
“一定社会危害性”要件具有较大的弹性，但是，“社会危害性”的有无或大小是可以大致判断清楚的。一般而言，“社会危害性”的有无或大小可以根据法律法规、道德、公序良俗、社会形势等因素，根据行为客观要件、主观要件、主体、客体等事实要素，以社会上大多数人的一般社会观念来判断，先前已有判例也是判断的参照物。
“五要件模型”是直接以完整犯罪构成模型中的五个具体要件为内容而形成的犯罪构成模型，该模型与完整犯罪构成模型的范围是一致的，该模型直接以五个具体要件为构成要素，而完整犯罪构成模型直接以三大构成模块为构成要素，三大构成模块的下一层次构成要素才是五个具体要件。“五要件模型”的犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪主体和犯罪客体的组合具有一定的明确性，能区分此罪与彼罪，其“综合社会危害性”则可将犯罪这类现象与非犯罪现象区分开来，可见，该模型与完整犯罪构成模型一样具有科学性，但是，这一模型未能将总则和分则规定的情况区分清楚，无层次之分，而完整犯罪构成模型层次分明，清楚地表现刑法总则和分则的各自规定，可见，完整犯罪构成模型与“五要件模型”相比更具科学性，因此，完整犯罪构成模型在前述七种犯罪构成完整里，是最为科学的。这一模型也正是我们所追寻的科学犯罪构成模型。
五、完整犯罪构成模型的司法运用
完整犯罪构成模型理论是在对犯罪概念及其基本特征进行重新解读后而提出的理论，重新解读后的犯罪三个基本特征，又可作为三大构成模块要件看待，这样，完整犯罪构成模型由三大块组成：
（一）分则构成模块。
（二）总则明确构成模块。
（三）一定社会危害性模块（即总则弹性构成模块）。
在司法实践中当我们运用完整犯罪构成模型判断一行为是否构成犯罪时，一般可采取以下三步骤：
（1）判断其行为是否符合“分则构成模块”；
（2）判断其行为是否符合“总则明确构成模块”；
（3）判断其是否符合“一定社会危害性模块”。
这三步骤按顺序判断，只要行为不符合该步骤中的一个模块，行为就不符合完整犯罪构成模型而不构成犯罪，因此，后面的步骤也就没有必要继续判断了。当一行为完全符合完整犯罪构成模型三大模块时，该行为即构成犯罪。
上述三步骤的顺序是在一般情况下采取的，但是，如果第二步骤的构成模块（即责任年龄、责任能力和罪过）或第三步骤的构成模块（社会危害性）相当明显地表明行为不符合完整犯罪构成模型，也可将第二或第三步骤变为第一步骤。
前述定罪过程是按模块判断法来判断行为是否符合完整犯罪构成模型的，我们可以将此定罪模式称为“模块定罪模式”。“五要件模型”在构成范围上和完整犯罪构成模型是一致的，因此，该模型也同样具有高度的科学性，因此，在司法实践中也可以运用“五要件模型”定罪，这种定罪模式即“具体要件定罪模式”。具体而言，“具体要件定罪模式”是指在判断某行为是否符合某种犯罪时，将该行为与该种犯罪的犯罪构成模型中的五个具体要件进行比对，以断定其是否构成该罪的定罪模式。如果该行为完全符合该模型的五个具体要件，该行为即构成该罪；反之，该行为缺少其中一要件，该行为不构成该罪或不构成犯罪。
“模块定罪模式”和“具体要件定罪模式”是两种定罪过程模式，其方法不一样，但是，两者的结果是一样的，是殊途同归。因此，司法人员在定罪时可以任选其中一种定罪模型。相比而言，在一般情况下，“模块定罪模式”的判断层次更为分明，它应成为定罪的最佳模式。
德、日大陆法系犯罪构成理论的犯罪成立要件（相当我国犯罪构成）包括构成要件该当性、违法性、有责性三要件。这三要件之间具有递进关系，形成独特的定罪模式。构成要件该当性具有推定功能，只要行为符合构成要件（分则构成要件），原则上可推定构成犯罪，除非存在阻却事由；如果没有阻却事由，原则上推定具有违法性；存在违法性，原则上可推定行为人有责任，除非行为人无责任能力、无故意或过失或无期待可能性⒃。德日犯罪成立理论是一种较成熟的犯罪构成理论，经过长期司法实践的检验证明，它具有一定的科学性，正因如此，我国有的刑法学者在批判传统的犯罪构成理论时，提出应全盘否定传统的犯罪构成理论，并完全采纳德日的犯罪成立理论。
完整犯罪构成模型的三大组成部分与德、日的犯罪成立模型的构成要件该当性、违法性和有责性近似一一对立关系，具体为：
（1）前者的“分则构成模块”与后者的“构成要件该当性”是基本一致的。
（2）前者的“总则明确构成模块”与后者的“有责性”近似。
（3）前者的一定社会危害性模块与后者的“违法性”近似。德、日犯罪成立理论中所说的阻却事由、期待可能性理论等内容在完整犯罪构成模型理论里，可放在“社会危害性”要件（即总则弹性构成要件）中予以解释。
由于完整犯罪构成模型与德、日犯罪成立模型如此近似，因此，两者在司法运用上具有非常近似之处。但是，完整犯罪构成模型的三大组成模块之间的关系与德日犯罪成立三要件之间的关系是不一样的，前者三大组成模块之间不宜认为具有推定功能。
由于完整犯罪构成模型与德、日的犯罪成立模型如此相似，为何我国不能直接移植德、日的犯罪成立模型，而应采用完整犯罪构成模型呢？笔者认为，根据罪刑法定原则，犯罪构成模型应是法定的，它是认定犯罪的规格和标准。德、日的犯罪成立模型由构成要件该当性、违法性和有责性三大要件构成。其中，其构成要件该当性要件是法定的，但是，在其违法性要件里，既蕴含有法定的违法性阻却事由（如，正当防卫、紧急避险），也蕴含有超法规的违法性阻却事由（如，自救行为、义务冲突）；在其有责性要件里，也蕴含有法定的有责性因素（如，法定责任能力），也蕴含有超法规的有责性因素（如，期待可能性）⒄。由于德、日的犯罪成立模型可由超法规因素构成，因此，该模型是一个理论的犯罪成立模型，而不是一个法定的犯罪成立模型。德、日的犯罪成立模型中的构成要件该当性、违法性和有责性具有递进的推定关系，违法性要件和有责性要件是可以推定出来的，而三者的推定关系在法律上并没有规定，而是一种理论上的逻辑推理。这进一步说明，由构成要件该当性要件、违法性要件和有责性要件组成的德、日的犯罪成立模型并不是一个法定的犯罪成立模型，而是一个理论上的犯罪成立模型。若司法人员以这一理论上的犯罪成立模型作为定罪的规格和标准，并以超法规事由让被告人入罪或出罪，就会违反罪刑法定原则。可见，德、日的犯罪成立模型还是不够科学的模型。对于完整犯罪构成模型而言，其“分则构成模块”、“总则明确构成模块”和“一定社会危害性模块”均是刑法明文规定的，它是法定的犯罪构成模型。若我们以这一模型作为定罪的规格和标准，并不违反罪刑法定原则。由于完整犯罪构成模型既符合科学的犯罪构成模型的三个标准，又不违反罪刑法定原则，因此，相比较而言，完整犯罪构成模型优于德、日的犯罪成立模型。既然如此，我们所追寻的科学犯罪构成模型就应该是完整犯罪构成模型。
注释：
（1）冯亚东、胡东飞：《犯罪构成模型论》，《法学研究》2004年第1期，第72-73页。
（2）白雪峰：《犯罪客体不是犯罪构成要件》，《延安大学学报》（社会科学版），2005年第4期，第82-83页。
（3）胡学相：《要件挑选原则与犯罪主体》，《政治与法律》1988年第4期，第17-20页。
（4）杨兴培：《犯罪构成的反思与重构》（上），《政法论坛》1999年第1期，第47-54页。
（5）陈兴良主编：《刑法学》，复旦大学出版社出版，2005年3月第1版，第48-52页。
（6）冯亚东、胡东飞：《犯罪构成模型论》，《法学研究》2004年第1期，第72-81页。
（7）吴家麟主编：《法律逻辑学》，群众出版社出版，1983年5月第1版，第70页。
（8）《新华字典》，商务印书馆出版，2004年1月第10版，第474页。
（9）《新华字典》，商务印书馆出版，2004年1月第10版，第620页。
（10）中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆出版，2005年6月第5版，第1336页。
（11）《新华字典》，商务印书馆出版，2004年1月第10版，第479页。
（12）中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆出版，2005年6月第5版，第1352页。
（13）中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆出版，2005年6月第5版，第483页。
（14）中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆出版，2005年6月第5版，第1586页。
刑法犯罪论文篇（2）
一、 前言互联网被定义为商务、政府和个人计算机在世界范围的电子通讯网络。二十世纪末，网络时代即将来临的预言已经满城风雨。现在，人类已经进入了二十一世纪，真正迈进了网络时代的门槛。互联网最初是作为美国科学家相互通讯的方式而发展起来的。1969年初创于美国国防部。Advanced Research Projects Agency（ARPA）资助该项目，以使研究人员试验计算机相互通讯的方法。他们的发明，the Advanced Research Projects Agency Network（ARPA-->），最早只连接了4台独立的计算机，主要由科学家使用。20世纪70年代早期，其他国家开始加入ARPA-->，不到10年，已经为全世界的研究人员、行政人员和学生所利用。The National Science Foundation（NSF）声称负责连结ARPA-->的这些用户，1990年解体。不过其重组后的NSF Network（NSF-->）现在成为美国所有互联网通讯的技术骨干。到20世纪90年代中期，由于一般大众发现了这种新媒体的力量，互联网发展迅速，成为个人计算机用户电子通讯的大众化方式。其很重要的部分就是电子邮件（E-mail）和在电子论坛发表文章，成为Usenet新闻组。90年代中期，万维网（网络人口的惊人增长成为20世纪40年代电视发明以来电子通讯领域最重大的变革。但是，这种新的通讯技术，突飞猛进，尚未规范，也带来很多法律问题。各国网络的广泛使用，网络人口的比例越来越高，素质又参差不齐，网络成为一种新型的犯罪工具、犯罪场所和犯罪对象。网络犯罪，向整个社会施加着压力。据统计，1998年美国FBI调查的侵入计算机事件共547件，结案399件；1999年，则调查了1154件，结案912件。一年之间，翻了一番。其中最突出的问题是，网络色情泛滥成灾，严重危害未成年人的身心健康；软件、影视、唱片的著作权受到盗版行为的严重侵犯，商家损失之大无可估计；网络商务备受诈欺的困扰，有的信用卡被盗刷，有的购买的商品石沉大海，有的发出商品却收不回货款；更有甚者，已经挑战计算机和网络几十年之久的黑客仍然是网络的潜在危险。根据台湾地区和日本国的统计资料，两地网络色情案件均占网络犯罪总数的百分之三十五至五十之间，为最多。其他所占比例较大的，依次为网络诈欺、贩卖非法物品、恐吓与勒索、非法侵入、侮辱与诽谤等。结果，与网络相关的犯罪丛生。防治网络犯罪，已经成为犯罪学、刑法学必须面对的课题之一。计算机犯罪专家唐·帕克说，将来，计算机犯罪作为一种特定的犯罪类型可能会不复存在，所有的经济犯罪都将是计算机犯罪，因为各种工商活动都离不开计算机。英国苏格兰场的一位官员走得更远。他声称，"15年之后，几乎全部的犯罪都将有计算机参与其中。"计算机犯罪并不自今日始。在美国加州，检察官们十几年前就开始与硅谷的高科技犯罪作斗争，但到最近，计算机犯罪的重点和性质都发生了戏剧性的改变。当美国司法部1991年9月建立专门对付计算机犯罪的机构时，它主要应付黑客的非法侵入问题。但新的犯罪，按照北伊利诺斯大学犯罪学教授吉姆·托马斯的说法，"不再像5年以前仅局限在小圈子里。"称其为"计算机犯罪"，"就好像把动用汽车抢劫银行称为'汽车犯罪'一样。"而计算机正迅速变得跟汽车一样普及。二、 网络犯罪的类型日本2000年计算机与网络犯罪的检举状况2000年1999年增减以计算机、计算机记录为对象的犯罪 44件 110件 66件利用计算机进行诈欺 33件 98件 65件损坏计算机等妨害业务 2件 7件 5件非法制作和毁弃计算机记录 9件 5件 4件利用网络的 犯罪 484件 247件 237件展示淫秽物品等 154件 147件 7件儿童**与儿童色情 121件 9件 112件诈欺 53件 23件 30件侵犯名誉 30件 12件 18件违反著作权法 29件 21件 8件其他 97件 35件 62件非法侵入 31件 － 31件合计 559件 357件 202件（一） 网络色情和性骚扰各国公众和立法更多地关注互联网的内容，特别是性展示材料、淫秽物品的传播，成为90年代的焦点，而个人和商务机构则发现了这种未经规范的派发和销售淫秽物品的方式。又由于淫秽网页的高点击率，吸引了部分广告商开发这些网页。目前，色情网站大部分在1.张贴淫秽图片。也就是在网络上设置网站，或者在网络上利用开放式的Forum或者BBS张贴淫秽图片。有的色情网站则定期向“订户”发送系列免费图片。2.贩**秽图片、光盘、录像带。在网络上设置贩**秽光盘或者录像带，或者在论坛和布告栏公布目录以及交易方式。3.提供超链接色情网站。也就是目前网络上一些网站专门搜集色情网站，又加以分类整理，提供超链接，以是不特定的人员上网时链接至相关色情网站主页，观赏淫秽图片。4.散布性交易信息。在网络上提供、散布**信息，提供给不特定第三人进行性交易，或者从事**活动。Infoseek公司的一名前任主管Patrick. J. Naughton涉嫌在网络上引诱儿童而被洛杉矶警方逮捕。Naughton曾经负责Infoseek公司于迪斯尼公司所合作开设的GO Network网站。而迪斯尼公司一向以儿童为主要客户群，强调欢乐、亲切的形象。因此，该案使迪斯尼公司也大为尴尬。Naughton在网站上使用的昵称是“火热西雅图”（hotseattle），并且把自己描述成来自西雅图的33岁的男子，因公务关系经常到洛杉矶旅行。除了开会之外，闲暇之余喜欢接吻和性交......她上网是邂逅一位13岁的小女孩，并相约出来见面。当他依约到一个码头和小女孩见面时，才发现这个13岁的小女孩，原来是FBI的特工人员。他被捕后，警方在其笔记本计算机中发现一些裸体儿童的照片。他辩解说，不知道他的计算机里面为什么会有这些照片，并且他和这位“13岁小女孩”在网络上聊天是在一种幻想的情景下进行的，仅仅是一种角色扮演，他实际上推向对方可能是一位40岁的女人。1999年12月，陪审团判定Naughton有罪，而根据美国联邦法律，持有儿童淫秽照片，属于暴力犯罪之一，因此，Naughton遭到拘禁。而在日本2000年12月9日破获的则是一起夫妇合谋通过互联网**的案件。调查表明，夫妇俩（男35岁，女31岁）系名古屋市人，在以男女交际为主题的揭示板上刊登公告说，“我是名古屋市的少妇。可以在一宫立体交叉道附近约会，征求经济宽裕的漂亮男子”。又通过电子邮件给爱知县一宫市的五名公司职员说，“严守秘密，绝不外传，约会1至2小时，3万元即可”，“希望干脆利索的男人。严守秘密。金额3万元”等等，引诱他们嫖娼。为了避开警察，还要求人们出示身份证明书，指定在Love饭店附近的便利店等候。丈夫开车接送，妻子在饭店**。在被逮捕前的5个月里，至少从100人身上获利300万元。经查，夫妇二人于1998年3月结婚。丈夫婚前由于欠款300万余元，1998年7月又从运输公司辞了职，妻子为了还债8月开始至年底就在风俗店打工。丈夫和她合谋，“如果用因特网，直接招揽客人的话就能存钱了。”丈夫1年半前开始筹划，用邮件招揽嫖客，接送妻子到饭店**。一般来说，多数渴望获取知识的女性进入网上聊天室里往往会 有番可怕的经历，她们得不到应有的尊重，而面对的却是污言秽语。根据美国广播公司的一项调查，网上聊天室多数都由男性主宰，而其中以青少年居多，他们都十分粗鲁。如果暴露了女性身份，就会遭到嘲弄和性骚扰。 英国心理学家保罗-泰勒分析了网上聊天的现状后指出，那里就象是狂野的西部，因为不安全的年轻人都想压倒对方，引起大家的注意，所以他们拼命想要表现自己，有时不惜用满口的粗话来标榜自己。保罗认为，目前网上聊天的匿名状况助长了现在的混乱，因为在此掩护之下大家都可以不遵守社会传统和规定，尽情地发泻心中的不快，包括对女性实施语言上的性骚扰。（二） 贩卖盗版光盘因为个人计算机可以轻易地拷贝信息，包括软件、图片和书籍等，而且信息又很容易极快地传送到世界各地，这使著作权的保护更为困难。在网络上贩卖盗版光盘，其内容可能是各类计算机软件、图片、MP3、音乐CD或者影视VCD、DVD等等。同时，有的因为包含色情内容，也成为取缔的对象。2000年3月15 日，日本冲绳县警方破获了该县第一起高科技犯罪，将某32岁的打工仔以违反著作权法的嫌疑逮捕。该嫌疑犯从1999年5月起，在揭示板上的“跳蚤市场”栏目刊登贩卖软件的广告。他在自己家里用4台计算机非法拷贝Office2000和各种设计软件、图像处理软件等，以市价10%的价格贩卖。1999年10月，著作权协会曾经在见到该广告后，以违法复制为由通报其注意。12月警方搜查其住宅，没收717枚复制软件的光盘。后又从购入者听取情况后，进一步进行了搜查。在全国约向700人贩卖，获利380万余元。（三） 贩卖违禁物品、管制物品、人体器官在网络上贩卖违禁物品、违禁药品、管制物品或者管制药品，比如枪支、毒品、春药等。2000年10月12日，台湾警方破获一起利用网络跨国订购、走私大麻的案件。当月9日，台北市一邮局在验关时发现一包由美国旧金山邮寄到台北张姓男子的快件，其中夹寄了近300克大麻，也有少量新兴毒品“power”，其效力和“摇头丸”类似。经调查，该男子于当月2日上网向美国某知名网站订货，以刷卡付费方式购买大麻，以逃避警方的监视。各国都发现过拍卖人体器官的网络广告。"活体肾，200万！""5万元卖骨髓。""出卖眼角膜。健康，视力1.5。真实，可靠。穷家为了穷孩子，紧急推出。"在互联网站"网易"的拍卖网页，就曾经出现过这样的人体器官买卖信息。从传统的伦理道德看，这是令人难以接受的。但是各国法律在这一方面还没有填补这一方面的空白。（四） 销售赃物在网络上以低价出售或者高价拍卖盗窃、诈骗、抢劫等犯罪得来的赃物。网络上充斥着各种待售的货物，尤其是二手货，其中有一些可能就是犯罪所得的赃物。2000年11月，美国有线电视新闻网（CNN）报道，有两名盗贼窃取了美国总统大选时设在棕榈滩郡的投票机和选票，在拍卖网站ebay上公开拍卖，标价2000美元。2000年9月，东京警方破获一起网上销赃案件，将私立高中2年级17岁的男生以盗窃罪的嫌疑紧急逮捕。该生于8月在新宿区人行道上，将停放在那儿装有防盗链锁的一辆山地车盗走，时价30万元。一个月后，被害者在网上看到了出售该自行车的广告，申请购买，同时报了警。（五） 诈欺和传统犯罪一样，网络犯罪中，诈欺也是造成损失较多、表现形式最为丰富多彩的一种类型了。美国消费者联盟2000年11月公布的报告指出，美国消费者因为网络诈欺而损失的金额，1999年每人平均310美元，2000年增加到412美元。加利福尼亚州立大学的杰罗姆·杰克逊在进行一番独创性的研究后，在《美国刑法评论》（American Criminal Law Review）1994年春季号上报告了他对一个他称作"诈骗高手"的新犯罪团伙的调查结果。这些职业小偷通过伪造申请或电子偷窃获取信用卡，然后将它们在国际上流通，以骗取钱财。这些年轻人在贫困中长大，他们希望过上"好日子"。他们为自己的欺骗技巧而得意洋洋，甚至狂妄到觉得他们不会被抓住。的确，在杰克逊对他们进行跟踪调查的5年间，他们中没有一个人被抓住。另外根 据美国联邦贸易委员会（Federal Trade Commission）2000年10月31日公布的《扫荡网络诈欺报告》，互联网上存在10大类型的诈欺犯罪方法：1．网络拍卖诈欺。包括出卖人要求消费者在网络上竞标，消费者在中标福快后，却收不到商品；消费者收到商品，但所得实物与拍卖是卖方所声称的商品相差很大；出卖人伪装其他消费者，一同参与竞标，借以哄抬最后中标价格；出卖人在消费者中标后，以其他理由要求加价。2．网络服务诈欺。包括提供原本免费的服务而收取费用；支付在线或者网络服务的费用，却没有得到服务，或者得到不实服务。3．信用卡诈欺。一种是针对消费者的欺诈，比如欺骗信用不佳的人申请信用卡。商家承诺消费者可以轻易获得信用卡，但在信用卡提供申请信用卡相关资料，并依约预付头期款后，却并没有收到信用卡，甚至因别人盗刷信用卡而产生负债。一种是针对商家的诈欺。这是目前美国所有报案的网络诈欺案件中所占比例最高的一种。根据美国Meridien顾问公司的研究报告，1999年全球网上商务购物金额约为150亿美元，其中总诈欺量就高达15亿美元。这主要是由于使用伪造的信用卡在网络上刷卡消费造成的。一般商家只注意交易是否获得授权，如获得授权即予发货，最后却发现是使用了伪造的信用卡骗取授权。使用信用卡在网络上消费，在世界各国发展迅速，而网络上使用信用卡消费，只检查信用卡号码及到期日，无需持卡人签名确认。这种交易方法是以方便、快捷为前提，对于安全及认证的保障还不完备，给予不法之徒以可乘之机。加以要求查获这些作案人，也不是轻而易举的事。4．国际数据器拨号。某些成人网站经营者，以为上网者提供免费上网浏览色情内容的广告为诱饵，截断上网者原来的数据机，转接上昂贵的国际长途电话。5．提供免费网页取得信用卡账号。这样的案例也是大多与色情网站有关。色情网站在网页上宣称，可以免费浏览网页，但是要求浏览者输入信用卡号，以证明自己已经成年。按照网页提示输入这些信息后，却接连不断地收到账单。6．非法多层次传销。一种是和过去的幸运信如同出一辄的老鼠会。近几年也成风潮。这些信件内容一般列有5个人的姓名、地址，信中指出收到该信的人，寄给名单上5位网友各若干钱，再将列与第一位的姓名自名单中去掉，将第二位以下的都向上递补，最后将自己的姓名列在第5位，以此类推。信中告诉网友当自己的姓名递补至第一位时，将可获得数额惊人的钱。一种就是典型的传销。美国一家名为SKYBZ2000（空中商务网）的网络传销公司，以高额奖金为诱饵，以牟取暴利为目的，利用网站双线发展会员的方式，吸引一些根本不会使用计算机的人，花钱租用15MB的个人网页空间，以老鼠会的方式发展下线，是成百上千人受害。据2001年4月16日《人民日报》（海外版）《网上传销解开面纱》一文记载，上海两公司也以“商务网站”的名义，出售标价为680元、实际价值不到百元的金箔画，利用“注册会员”发展下线，大赚注册费，使万余无知的网民成为最终受害者。7．物美价廉的旅游机会。经营者在网络上刊登或者利用电子邮件寄发报告，推销旅游机会。消费者实际到达后，才发现与网络上所宣传的情况大不相同。8．商业机会。有人利用电子邮件或者网络广告，宣称他们掌握最时髦的快速致富方式，如在世界货币市场上套汇赚取利润等。9．投资。经营者宣称某项投资可以获得可观的投资回报率，而且没有任何风险，以吸引人们投资。类似非法集资那样，用后来加入者的钱支付给先前加入者，以制造一些成功赚钱的事例，刺激更多的人加入。这种投资的风险，随着投资者金字塔的形成而越来越增加，最终必然会使一大批人血本无归。1996年5月29日，美国联邦贸易委员会宣布，华盛顿州贝灵汉的"幸运联盟"公司在Internet上刊登广告进行诈骗，共骗取了600多万美元，是联邦贸易委员会迄今查到的利用计算机网络从事的最大诈骗行为。 "幸运联盟"公司利用人们想发财的基本心态，成立了一个投资会，保证加入者将获得巨额投资回报。这一骗局使数以千计的投资者纷纷投下资金，数额从250美元到1750美元不等。该公司向会员宣称，能吸引其他人入会的会员的"利润"每个月将达到5000美元以上，并且向会员提供建议及宣传资料，让他们在Internet上设立网址，以吸 收新会员。新加入的会员通过最初的努力可以赚到一些钱，但最后大多数的会员只落得两手空空。10．中奖与奖品。包括要求中奖者先付税金再领奖品；赠品赠奖而又要求消费者先付费加入成为会员后才能得到赠品；引介他人加入后，自己可以免费成为会员。除此以外，网络上常见的诈骗行为还有：1．伪造账户。有的在网络上贩卖低价的移动电话，或者其他物品，吸引消费者购买，主要是为了掌握对方的账号，而当消费者按照诈欺者的提示将钱汇入其账户后，却收不到所购物品；或者收到的是完全不能使用的物品。如果再与诈欺者联络，通常是诈欺者已经将移动电话更换号码，或者虽然有人接听，但是以种种理由搪塞。2．操纵股市。广义上讲，这也是一种诈欺行为。美国加州双赢科技（PairGain）的工程师霍克涉嫌制作外观类似报道商情的“彭博新闻社”的网页以刊登假消息，又在雅虎的商业信息BBS上谎称以色列的ECI电讯公司将以高价购并双赢科技，当天双赢科技的股价因投资人的共同追捧而暴涨32%。霍克随后以金融诈欺的罪名遭到逮捕。（六） 妨害名誉网络上发表不实言论，辱骂他人等行为，侵犯他人权益，妨害他人名誉。这种行为以在网络上假冒他人名义征求性伴侣，一夜情人及公布他人电话号码的案例最多。还有将他人头像移花接木到裸体照片上，成为不堪入目的假镜头。1999年2月，指明网站雅虎的讯息布告栏登载了一则消息，说医师葛瑞罕收受一家泌尿医疗服务公司的回扣，代价是葛瑞罕必须提供议员的泌尿病理报告给该家公司。消息公布之后，葛瑞罕被迫辞职。后经查证，该消息来源于曾在该家公司服务的另外一名医师。葛瑞罕提起网络诽谤诉讼。美国地方法院判决葛瑞罕胜诉，获赔67万美元。（七） 侵入他人网站、主页、电子信箱入侵他人网站后以指令、程序或者其他工具开启经过加密的档案，均可找到处罚依据。但是，入侵者在入侵他人网站后并未开启经过加密的档案，或者开启的档案并未经过加密处理，这种行为各国刑法规定较少。另外还发生入侵后窃取他人档案或者偷阅、删除电子邮件；将入侵获得的档案内容，泄露给他人；入侵后将一些档案破坏，致使系统无法正常运行，甚至无法使用；以及盗用他人上网账号，未经他人同意而拨号上网，而上网所发生的费用则由被盗用者承担，等等。据估计，全世界每年发生的广义上的网络入侵事件有2、30万起以上。其中，对网站进行攻击的时间愈演愈烈。以阿尔达斯网所统计的攻击事件计算，1998年只有47个攻击者，攻陷72个站点；1999年发展为430个攻击者，攻陷1，079个站点；2000年则有2，255个攻击者，攻陷4，394个站点；2001年前3个月，就有667个攻击者，攻陷4，797个站点。首季攻陷的站点已经超出了上一年度全年的总数。而据不完全统计，在攻击活动得手最多的前15个攻击者（均站攻陷网占总数的1%以上），合占全部攻陷站点总数的33.04%。在所统计的被攻陷次数最多的顶级域名中，前8位分别是：.om，.br，.com，.cn，.tw，.org，.edu，.us。台湾警方在其破获的色情网站及网络黑客案件中，发现有将近80%设有“特洛伊木马”程序。网络使用者从网站下载共享软件，或者进入色情网站下在软件，或者曾经被黑客攻击，就可能被植入该种程序，而是计算机内的资料完全被侵入。台湾有三名高中生就利用Subseven以及Netspy的用户端“特洛伊木马”程序，侵入网上不特定第三人的计算机，以远端遥控的方式，取得欺计算机的主控权，窃取计算机内的档案、网络拨接账号以及密码等资料，再利用该账号上网，造成被害人上网费用的暴增。据报道，1993年下半年有几个人打开了通往美国国防部机要计算机系统的密码。1995年，美国五角大楼的计算机系统受到25万人的"拜访"。近年最典型的"侵入"事件有两起，一是1993年英国少年布里顿"侵入"美国国防部计算机系统，接触到了包括弹道武器研究报告、美国情报部门内部机要通讯材料在内的大量机密，并把部分机密输入了有3500万用户的国际计算机网络。另一起是1994年英国电信公司一位计算机操作员"侵入"本公司内部数据库，获得了英国政府防务机构和反间谍机构的电话号码和地址，其中包括英国情报机构、政府的核地下掩体、军事指挥部以及控制中心、英国导弹基地等机密电话号码和梅杰首相的住处以及白 金汉宫的私人电话号码。这是两起令世界震惊的"高技术侵入"事件。而另一位法国黑客从1994年8月起的4个月中，进入美国联邦调查局的通讯网络线路，利用联邦调查局账号，拨打国际长途电话以及在计算机网络上和全球各地的计算机迷聊天，使美国联邦调查局蒙受了高达25万美元的经济损失。（八） 制造、传播计算机病毒在网络上散布计算机病毒，十分猖獗。有些病毒具有攻击性和破坏性，可能破坏他人的计算机设备、档案。据国际计算机安全协会公布的《2000年病毒传播趋势报告》，电子邮件已经成为计算机病毒最主要的传播方式，感染率从1999年的56%上升到2000年的87%，一举取代通过软盘存储和网络下载的病毒传播途径。报告同时指出，该年度最具破坏性的病毒中，以“MACRO”、“VBS/Java Script”以及“特洛伊木马”（Trojan）居前三位。（九） 网络很多国家允许行为或者开设。因此有人认为在合法化的国家开设网站，该国不禁止，就不犯有罪。这种意识在设有罪的国家普遍存在。其实，各国刑法都规定了管辖权制度，一般都能在其本国主权范围内处理这种犯罪。比如，对人的管辖权，特别是对行为的管辖权，犯罪的行为或者结果有一项在一国领域，该国即可管辖。台湾35岁的林姓男子，曾和妻子、女儿长期担任某基金会的义务工作人员，从1998年7月起，在自家开设“网页广告点石成金术网站”，并且提供网站的超链接，诸如加拿大的“开运城”、“CASINO”等，让上网的人去，而他则从中赚取25%，作为介绍的佣金，至1999年9月17日止，共获利2，700美元。2000年6月30日台湾高等法院判处其有期徒刑7个月。（十一）侵犯个人隐私计算机记录及储存功能非常强大，随着网际网络的迅速兴起，个人数据的搜集与利用更为方便和快捷。网络信息化社会日渐形成，人们对科技手段的依赖性越来越强，个人隐私逐渐暴露于公众面前，隐私被侵犯的可能性大大增加。1998年11月10日台湾刑事警察局计算机犯罪小组宣布破获在网络上贩卖选举人名册的案件。嫌犯搜集各选区选民姓名、住址与电话号码等数据多达一千五百万笔，准备向各候选人推销。另外英特尔新产品Pentium III在上市时，其内置加入经过随机取样的特殊编码序号的安全序号功能；由于每个安全序号均属独一无二，使得每台计算机于网际网络环境中，其身分将更容易地被大众辨识出来。还有微软Windows操作系统"漏洞"将用户计算机信息秘密传送至微软网站（www.microsoft.com）等等。这些超级硬件和软件厂商直接从事着以自己的产品掌握用户隐私的活动。（十二）伪造证件、货币伪造护照、文凭，以及其他证件，已经不是一个国家内部的问题。现在，全球规模的伪造集团已经形成。由于网络的便利通讯方式，跨过伪造文凭、证件的广告，丝毫没有障碍。例如，一些人不定期地向电子邮件用户发送提供学位证书的宣传。美国参议院政务事务委员会下属的调查委员会指出，目前利用互联网伪造证件，占全美伪造证件案例的30%。利用互联网伪造证件有三种方法：一是从公开贩卖假证件的非法网站上，购买直接按照顾客名字制作的假证件；二是购买“模板”软件，自行伪造；三是利用网上公布的个人资料，据以伪造证件，加以贩卖牟利。1999年12月24日，日本琦玉县川口市内某小学生，在路上捡到一个钱包，交给了交通警察。钱包中除了驾驶证等以外，还有9张面额1万元的假钞。1月12日，警方将钱包的主人、来自福冈、住在东京的19岁无业青年逮捕。经调查，该青年在1999年12月中旬，采取有人在网页上公布的伪造纸币的方法，在自家用计算机和扫描仪，伪造了100张1万元面额的钞票。该犯供述在川口市和东京都北区花掉两张伪钞。但没有查出。而该主页，虽然提示读者如果伪造纸币就会触犯法律，但是也构成了犯罪。（十三）教唆、煽动各种犯罪，传授各种犯罪方法除了教唆、引诱接触淫秽物品的网站外，还有形形色色的专业犯罪网站。有的本身就是犯罪组织所开设，比如各种邪教组织、暴力犯罪组织、恐怖主义组织等。普通人所开设的专业性的犯罪网站则更多。比如有一些专门的自杀网站，就曾引起网友相约自杀。网络上进行煽动危害一国安全的情况也值得关注。比如， 敌视中国国家、政府、人民的网站就为数不少。在日本，有一个网站，公开宣扬“中国人就是犯罪人”，这和东京都警察部门在2000年向全社会的“看到有人像中国人，就报告警察”的宣传品没有什么差别。德国新纳粹分子也在相关法律并不非常严格的德国邻国，甚至在更远的国家设立网站，通过网络散布种族主义，并组织行动。（十四）恐吓、敲诈勒索两位哈萨克斯坦黑客，成功地侵入了美国彭博信息公司的计算机系统，并且用电子邮件向该公司勒索200，000美元。FBI与彭博信息公司负责人麦克?彭博，说服黑客在伦敦的希尔顿饭店见面。当天，彭博与两位便衣警察一起赴约，当黑客提出勒索的条件后，当即遭到逮捕。2000年6月底期末考试来临之时，韩国一名17岁的高一学生，从网上下载了一些色情照片，把学校三位女教师的头像组合起来，以电子邮件的形式寄给三位女教师，威胁她们必须把期末考试的题目发到她的电子信箱，否则就把这些照片在网上公布。三位教师经过商量后，选择了报警，将该生抓获。美联社1996年5月22日报道，居住在堪萨斯州现年29岁的兽医朗·霍恩贝克近期承认自己犯有勒索罪。1995年6月，霍恩贝克在Internet把自己描绘成一个名叫"丽塔"的妇女。丽塔常常在Internet通过计算机打字和男子进行色情谈话，并且表示要给对方一张性感照片。与此同时，霍恩贝克把谈话内容储存并打印出来。当受骗者等待着丽塔的裸体照时，结果却收到一封威胁信。霍恩贝克在信中装成丽塔的未婚夫，称他已发现受骗者与丽塔之间的谈话记录，以此进行讹诈。一个名为"塞巴网络恐怖分子"的国际计算机匪帮，则通过设置逻辑炸弹，以破坏各网络公司的计算机系统来敲诈勒索。1995年，一家公司为了让这伙恐怖分子清除其埋藏在该公司计算机系统中的"软件炸弹"，不得不向匪徒们支付1950万美元。据统计，这伙国际计算机匪帮自1993年以来，先后作案40余起，共勒索各计算机公司6亿多美元。三、 打击网络犯罪面临的问题世界各国均有打击网络犯罪之举，但是贩卖盗版光盘、张贴淫秽图片、入侵他人网站，仍然猖狂。主要问题是网络犯罪破案率极低。主要原因是：1.互联网本身的缺陷Internet的前身ARPA-->主要在开发不受战争破坏的分散式网络系统，其目的是要将信息从传递端顺利地传送到目的端，因此资料安全或者网络安全并不是ARPA-->当时设计的目的。这也是目前在Internet上设的商务网站容易受到黑客攻击的原因。2.黑客软件的泛滥目前网络上的操作系统以微软的Windows NT及UNIX为主，这些操作系统或者一些软件或多或少存在一些漏洞，一些人利用这些漏洞设计了一些攻击程序，并上传到网络上到处传播，俯拾即是。3．互联网的跨地域、跨国界性互联网本身具有跨地域、国界国性，没有空间限制。因此，网络色情无法杜绝。即使禁止了一国的色情网站，也不能有效地将他国的色情网站禁之门外。网络信息散布迅速，基本上没有时空限制，影响范围极其广泛，层次极其繁多。而在网上来源网址可以假造，犯罪者身份有可能隐藏起来，加以网络犯罪证据极为有限，其证明力又大打折扣，而且极易被毁灭，所以追诉犯罪的证据问题变得非常关键。4．网上商务存在的弊端从各国过去查获的利用信用卡在网站上购买商品的诈骗案例来看，发现这些网站没有采用SET或者SLL的网络付款安全机制，使用者仅需输入信用卡号以及信用卡有效年月两项资料，取代实体商店的刷卡过程。这两项资料传送到结算中心，要求授权，因为没有刷卡过程，而信用卡号及有效期又可轻易取得，为网络诈骗打开方便之门。据英国Trading Standard Institute公布的调查显示，25%的网站不安全，黑可可以得到客户的信用卡资料以及其他更多的信息。同时，还发现网上购物还有交货速度慢，价格昂贵等问题。该机构还发现，38%的订货无法准时送达，17%的订货没有送到。5.互联网性质的不确定性在互联网上信息，其性质根本不是传统观念所能涵盖的。有人认为，在线服务提供人，类似报纸发行人，在网页前，推定其已经象传统的出版社那样，审查了要的内容。而这些内容，则为其所默认。有人认为，这种类推非常不妥。却觉得互联网服务提供人像书店，只是信息的 贩卖者，而不承担审查的责任。在美国，这两种案例都出现了。但是，其责任却极为不同。对于书店，美国《诽谤法》给予了极大的保护（Smith v. California，1959）。有的法院就将这个判例法适用于在线服务提供人，使其责任大为减轻。6．司法标准不一许多贩卖盗版光盘的网站或者色情网站合法地开设在法律对此不加禁止的国家。如果这些网站不触犯所在地国家的法律，即使触犯了他国的法律，服务器所在国既无法处理，也无法提供司法协助。只有网站内容触犯两国法律，才有合作的基础。在各国司法标准不一的情况下，打击网络犯罪力不从心。美国国内就有一个典型的例子。由于色情网站剧增，美国国会曾经寻求对互联网上的色情内容加以限制，于1996年通过Communication Decency Act（CDA），作为《电子通讯竞争和规制法》的一部分。CDA禁止通过计算机网络或者其它电子通讯媒体向未成年人传播淫秽物品。该法规定对故意违反者，最高可处以5年监禁和250，000美元的罚金。宪法第一修正案拥护者和在线机构马上提起诉讼，认为该法在限制言论自由方面违反宪法。宾夕法尼亚州的法官同意了他们的起诉，认为该法过分宽泛，因为它在保护未成年人时，也限制了成人的言论自由（American Civil Liberties Union v. Reno, 1996）。1997年，最高法院也判定该法有关规定过于宽泛。7．多数国家对计算机打击不力 由于菲律宾黑客的爱虫病毒对全球很多计算机系统造成了重大破坏，菲律宾政府立即颁布了相关法律，严惩计算机犯罪行为。但是，根据对全世界52个国家进行的一项调查，菲律宾是其中唯一一个制定有严格的计算机犯罪法律的国家。 麦克唐纳国际咨询公司组织进行的这一调查显示，多数国家的刑法并未对计算机犯罪制定罚则，52个国家中仅有9个国家对其刑法进行了修改，以包罗与计算机相关的犯罪。该公司总裁布鲁斯 -麦克唐纳表示："很多国家的刑法均未涵盖与计算机相关的犯罪，因此企业和个人不得不依靠自身的防范系统与计算机黑客展开对抗。"该调查涉及一系列计算机犯罪，包括从事黑客行为、病毒传播、伪造、偷窃以及阻止用户正当的登陆网站等。33个国家尚未对其刑法加以修改以应付有可能出现的任何一种计算机犯罪，但其中17个国家正在着手准备修改法律。10个国家已制定了针对5种或是更少的计算机犯罪的法律，9个国家已制定法律对6 种以上的计算机犯罪提出诉讼。美国已制定了惩治9种计算机犯罪的法律，唯一漏洞是网上伪造活动。日本也制定了针对9种计算机犯罪的法律，唯一漏洞是传播病毒。总体上，很多国家即使制定了相关法律也显得罚不当罪。欧洲理事会正在制定一部国际计算机犯罪条约，该条约将调整数据或硬件破坏、儿童色情传播、盗版及侵犯知识产权以及其他互联网犯罪。1 作者系内蒙古大学法学院讲师，日本国九州大学访问学者。本文为中华人民共和国教育部留学基金委员会资助在日研究项目的部分成果。
刑法犯罪论文篇（3）
论文摘要：本文认为，暴力犯罪是指行为人使用暴力或以暴力相威胁，非法侵犯他人人身或财产的犯罪行为。在此基础上，对我国刑法中26个明确涉及暴力犯罪的条文进行了总体分析，并根据其对于暴力手段的依赖程度将其分为两大类：必要的暴力犯罪和选择的暴力犯罪。论文关键词：暴力犯罪 刑法条文 分类 暴力 特征作为一种古老的犯罪，暴力犯罪与财产犯罪一起被统称为“传统犯罪”。由于这种犯罪在多数情况下针对人身，直接威胁人们的生命与安全，同时具有多发性、残忍性以及对人们心理的强烈震撼性，因此，即便是在各种新的犯罪形式层出不穷的今天，暴力犯罪仍然不失为一种极其重要的犯罪形式。对我国刑法条文中涉及的暴力犯罪进行探讨，有重要的实践意义。一、 关于暴力要搞清楚“暴力”在汉语中的确切含义，关键在于对“暴”字的理解。在各种汉语词典中，“暴”字均有数个义项。其中值得注意的是以下几项：（1）损害，糟蹋；（2）凶狠，残酷；（3）急骤，猛烈；（4）突然；（5）急躁，冲动；（6）显露，显现。从其字面含义理解，结合实践，暴力应该具有这样几种特点：1． 从行为的性质上看，暴力是一种侵害行为。2． 从形式上看，暴力采用的打击或强制是急速而猛烈的。3．从时间上看，暴力是一种突然实施的行为。4．从后果上看，暴力往往是凶狠、残酷的，极有可能造成严重的伤害后果。。5．从主观方面看，行为人急于通过暴力达到某种目的：或取得某种利益，或满足某种欲望。根据以上这些特点，我认为暴力犯罪中的“暴力”应做如下理解：所谓暴力，指行为人为了取得某种利益或满足某种欲望，而以急速猛烈的打击或强制形式，针对他人人身或财产突然实施的一种极易造成严重后果的非法侵害行为。二、 关于暴力犯罪对于暴力犯罪的特征，我国学者主要有两种观点比较典型。第一种观点认为暴力犯罪的特征有5种，即：（1）疯狂残忍性；（2）预谋策划性；（3）犯罪动机的邪恶性；（4）恶性犯罪的连锁性；（5）区域分布的规律性。①第二种观点认为暴力犯罪有9个特征，主要:有：（1）青少年占多数；（2）手段极其残忍； （3）犯罪人的文化素质普遍很低； （4）偶发性常向连续性转化等。②这两种观点在犯罪学和实践中确实具有指导意义，应予肯定。而从刑法的角度看，却都没有揭示出暴力犯罪的本质。首先，无论是“疯狂、残忍性”还是“手段极其凶残”，都仅仅是暴力本身所具有的特征，不应归结为暴力犯罪的特征。。其次，“预谋、策划性”和“犯罪动机的邪恶性”只是部分暴力犯罪所具有的特点，并不适用于所有暴力犯罪。暴力犯罪，既可以经长期酝酿后实施，也可以临时起意而为。至于犯罪动机，对于大部分暴力犯罪来说确实是“邪恶的”，有些却并非如此。有的之所以实施暴力，只是为了达到另一种轻微的违法目的，如以暴力手段强买强卖商品；有的可能出于对受害人的所谓关心爱护，如某些暴力干涉婚姻自由罪；甚至有的可能出于一种完全正当的动机，如暴力取证罪。再次，在这两种观点中，所谓“恶性犯罪的连锁性”、“区域分布的规律性”等特征仅仅具有统计学上的意义，对于刑法研究则价值不大。关于暴力犯罪的概念，我国学术界主要有四种观点：（1）认为暴力犯罪即为获取某种利益或满足某种欲求而对他人人身采取的暴力侵害行为；③（2）认为“所谓暴力犯罪，是指行为人以暴力或者以暴力为胁迫手段内容，非法侵犯他人人身或非法占有他人财产的犯罪行为”；④(3)认为暴力犯罪“是指非法使用暴力或以暴力相威胁，侵犯他人人身权利或财产权利的极端攻击性行为”；⑤（4）认为“所谓暴力犯罪，通常是指犯罪人使用暴力或者以暴力相胁迫而实施的犯罪”。⑥我认为这几种观点均有待商榷。在第一种观点中，暴力犯罪的对象被限定为“他人人身”，手段被限定为“暴力侵害行为”，显然在范围上失之过窄。暴力本身既可以针对他人人身实施，也可以针对他人财产实施，如为抗税而捣毁征税人员的交通工具、冲击或打砸税务机关的行为，也应视为暴力。⑦同时，以暴力相胁迫与暴力本身很难截然分开，且经常互相转化或交替使用，因此两者均应被认为是暴力犯罪的手段。第二、三种观点很相似。两者的主要观点值得肯定，但均有不足之处。前者认为侵犯财产的方式只限 于“非法占有”，这就遗漏了非法损毁、扣压、使用等侵害行为。后者将暴力犯罪定性为“极端攻击性行为”，有欠准确。原因在于：“极端”在质和量上不易确定；暴力实施的方式不仅仅限于攻击，还可表现为强制；并非所有的暴力行为都会构成暴力犯罪。第4种观点，言简意赅，定性准确，却未提及犯罪的客体，即“他人的人身权利或财产权利”。基于上述分析，我认为暴力犯罪的特征应当包括以下几方面内容：1. 暴力犯罪首先是一种犯罪行为，符合一般犯罪构成要件。2. 暴力犯罪的手段，应当包括使用暴力、以暴力相威胁或者两者交替使用。这是暴力犯罪最本质的特征。3.暴力犯罪的犯罪对象是他人的人身或财产。既包括对他人人身进行的攻击、伤害，也包括强制、限制、威胁；既包括对他人财产的非法占有，也包括非法损毁、扣压、使用等影响他人正常行使财产权利的行为。根据这几种特征，对暴力犯罪可做如下定义：所谓暴力犯罪，是指行为人使用暴力或以暴力相威胁，非法侵犯他人人身或财产的犯罪行为。三、 刑法条文中涉及的暴力犯罪在我国的1997年新刑法中，有关暴力犯罪的条文占很大比例，而明确提到“暴力”的刑法条文共30条。在这些条文中，第20条、81条、278条、451条，均与具体犯罪无关，故只有余下的26条有讨论意义。为方便起见，不妨把这些条文简称为“涉暴条文”。（一）前提在讨论之前，对于这26个涉暴条文的性质，首先明确以下两点：1. 这26个条文所涉及的犯罪（共31项），远非我国刑法所含暴力犯罪的全部。有许多犯罪，虽然在刑法中未明确提到暴力，但在实践中多以暴力实施，可能成为极典型的暴力犯罪，如爆炸罪、武装叛乱罪、暴乱罪等。2. 即便这些条文所涉及的犯罪本身，也不能笼统地认为就是暴力犯罪。暴力仅仅是实施犯罪的手段之一，当行为人采取其他手段实施该项犯罪时，显然不能被认为是暴力犯罪。（二）统计分析这26个涉暴条文在分则各章的分布情况，详见下表：分则章节及名称条文总数涉暴条文数量比例：（占全部涉暴条文的百分比）密度： （占本章条文百分比）第四章 侵犯公民人身权利、民主权利罪31935％29%第六章 妨害社会管理秩序罪91727%8%第二章 危害公共安全罪26312％12％第三章 破坏社会主义经济秩序罪91312%3％第五章 侵犯财产罪1428％14％第七章 危害国防利益罪1414%7％第十章 军人违反职责罪3214%3％第一章 危害国家安全罪120第八章 贪污贿赂罪150第九章 渎职罪230涉暴条文在分则各章的分布从这个表中，我们可以发现这些条文的分布特点：1、 覆盖面广。在分则的十章中，有七章含有涉暴条文。这说明暴力犯罪仍然在各种犯罪形式中占有极其重要的地位；暴力犯罪侵犯的客体，经常是包含人身权利或财产权利在内的复杂客体。2、 在各章的分布不均。（1） 无论从比例上还是密度上，第四章（侵犯公民人身权利、民主权利罪）都高居榜首。这从侧面说明，就犯罪对象来说，暴力犯罪对人身的侵犯显然远远高于对财产的侵犯。这也是一些学者仅仅把人身作为暴力犯罪对象的一个重要原因。（2） 第十章（军人违反职责罪）是密度、比例最低的一章。这可能是由于相当一部分的军人违反职责罪是以不作为方式实施的，不会诉诸暴力；另外也可能与军人的身份，即直接参与社会交往的机会较少有关。（3） 有三章的内容不含任何涉暴条文。这是因为，在第八章（贪污贿赂罪）和第九章（渎职罪）中，大部分犯罪 都缺少犯罪对象，而在第一章（危害国家安全罪）中，犯罪客体过于单一，缺少下位概念。（三）分类首先，根据造成的危害后果的严重程度，可对暴力作如下分类：1、 轻微暴力：对他人人身未造成任何伤害，或仅造成极轻微的伤害。2、 一般暴力：对他人人身造成轻伤。3、 严重暴力：对他人人身造成重伤。4、 极严重暴力：造成三人或三人以上重伤，或一人以上死亡。为了研究需要，对于形形色色的暴力犯罪，可以采用不同的分类标准。我国学术界目前采用的分类依据有：手段的直接性与间接性、危害