论文导读｜人脑类器官的新法律和伦理挑战
疫情之下，我们不仅要关注现实积极防疫，也要从点滴做起恢复工作学习秩序，携手共克时艰！
本期推荐论文
Human cerebral organoids as a new legal and ethical challenge
作者：Andrea Lavazza，Federico Gustavo Pizzetti刊载于：Journal of Law and the Biosciences刊载时间：09 June 2020主要内容：人脑类器官（Human cerebral organoids，HCOs）是使用人类多能干细胞在培养皿中培养的微型大脑。其先进性体现在它可以复制母亲子宫中胚胎的大脑发育路径。不同实验室近来的研究数据表明，人脑类器官显示出复杂的电活动，能接受光刺激，并能指挥与它们相连的肌肉。人脑类器官主要神经元结构的存在表明，尽管目前缺乏血管化和与外界的感觉交流，但更发达的人脑类器官可能表现出某种初级形式的意识，特别是在疼痛和快乐的基本体验方面的最低限度的知觉。面对这种可能性，本文开始反思如何能从经验上确定意识的存在。如果能确定或有理由相信某些类型的人脑类器官是有意识的，那么人脑类器官应是哪种实体？它们会受到具体的法律保护吗？它们是否应该被赋予一种道德地位？本文试图对这两个问题给出一个初步答案。一方面，除了与人类生物材料有关的权利外，似乎不能为人脑类器官要求任何特殊的权利。另一方面，有生命的人脑类器官可以渴望其道德地位得到承认。若如此，法律须适应这种前所未有的情况。
一、背景介绍十年前，“类器官”这一术语以理论的形式出现在科学文献中。2013年，科学家们在导致妊娠期大脑形成的相同生化过程指导下，首次实现了人类神经细胞集合体的三维培养。几年后，世界各地实验室培养的大脑类器官开始表现出越来越多的人脑典型特征。人脑类器官（HCOs）是一组细胞。它们动态地自我组织成包含不同细胞类型的结构，类似于胎儿大脑的某些方面。人脑类器官可用于研究神经发育的早期阶段。人脑类器官中的神经元可以连接并形成简化的、有组织的网络，最终导致所有人类大脑的发展步骤。更简单地说，“人脑器官是干细胞衍生的三维组织，可自我组装成有组织的结构，类似于发育中的人类大脑”。三维体外培养的类器官的目标是“不仅要复制器官中存在的细胞类型的复杂性和组织的自组织过程，而且要复制整个器官的主要组织”。在体外生长的所谓“迷你大脑”从一个完整的胚胎中分离出来，没有与环境互动，可能无法同在体内一样充分地发展。然而，最近在脑类器官中观察到神经系统的一些重要特征。人脑类器官表现出特定和自主的电活动（即神经元之间的交流），对光刺激敏感，并能通过发送神经冲动与脊髓连接，使肌肉收缩。故可以推断，人脑类器官具有使用受体和效应器、处理接收的刺激和发送的脉冲反馈的最低有机能力，即使这并不意味着这种基本处理可能采取初级意识的形式。实验室培养的大脑皮层模型表现出一种同步的神经活动，这是包括记忆在内的大脑主要功能的标志。此外，人脑类器官的神经元自发地发射，表明即使是体外培养的神经细胞也能显示出人类神经元的典型活动，允许发展和创造新的连接。所有这些都会引起伦理问题，涉及到创造人类起源的有知觉的实体的可能性，甚至还会引发这些实体可能具有道德地位的讨论。
二、主要内容
本文提出了一个假设的情景：一个神经生物学实验室培育了人脑类器官，目标是使人脑类器官与典型的人类大脑越来越相似。其中一位研究人员指出，这样创造出来的大脑可能会有一丝有意识（被理解为最低程度的意识，即体验基本现象状态的能力，如疼痛和其他与身体平衡有关的感觉），从而质疑这种做法的道德正确性。这位研究人员可以去找当地的执法机构或直接找相关的司法部门，报告正在对从人体组织中培养出来的准大脑进行破坏性实验的事实。这样的情况应该是没有先例的，很难预见到处理这种情况的法律框架。也许每个国家都会有一个不同的程序来提出这样的投诉。
为了回答是否应该对人脑类器官（广义上被理解为在体外培养的源自人类的重要生物结构）进行一些特殊保护的问题，尽管有各个法律体系的特殊性，但本文认为，有必要讨论意大利体系（及其上位的欧洲法律体系）如何处理人脑器官的法律地位。在意大利，和欧洲其他国家一样（以及美国，新泽西州除外），法律上的死亡与大脑所有活动的不可逆转的终止相吻合。正如意大利宪法法院所指出的，该标准应尊重民众的情绪和科学框架，符合宪法原则。从这个角度来看，鉴于并无具体的法律来规范器官体，人们可以这样争论：由于人脑类器官呈现出一些神经元活动，因此根据用于法律主体的脑死亡标准，它并没有死亡，摧毁该器官将意味着违反法律实体的尊严和权利，首先是生命权。然而，从法律角度来看，这一论点似乎不够有力。事实上，如前所述，意大利宪法法院明确申明，“法人”的终点只有在不可逆转地失去一个器官时才会达到，而这个器官本身能够“协调”并“整合”于整个人类机体的所有部分。人脑类器官似乎没有进行任何“协调”和“整合”整个人的活动。事实上，这些有机体是重新设计的成人干细胞的结果，并且经过基因重新编程，只在培养皿中再造了部分神经元组织碎片，而不是整个人。
此外，这些有机体绝不是一个完整的人体的“体现部分”，它们也没有起到维持一个真正的人的几个物理装置的系统性作用。将人还原为其组成的部分而不是本体上的整体的做法违背了人类尊严的基本内容。或许在未来，大脑器官可能发展到足以产生复杂的精神活动模式，并且也可能与其他一些人类的身体组成部分相连接（类似于体现的人类大脑）。但是，即使在这种未来主义的假设中，根据目前（意大利）关于人类法律主体性和人类法律人格的规范性规定，这些有机体在法律上是否等同于人脑，仍有待商榷。
事实上，从法律的角度来看，用大脑标准来识别人类死亡的前提是一个曾经活着的人（身体和心灵）的法律存在。意大利和欧洲的判例法规定，胚胎只有具有自我发展为人类的内在能力，才能被视为“人类主体”。可以说，人脑类器官是一个从未出生的实体，与从子宫中诞生的人类胚胎有着深刻的区别。事实上，人脑类器官是成人（而不是胚胎）干细胞的复杂遗传技术的产物，它没有显示出任何自我发展为完整人类的能力。综上所述，在任何法律情况下，脑器官都不能被视为“主体”，更不能被视为“人”。
因此，人脑类器官的销毁不应视为对“某人”（法律上的“主体”或法律上的“人”：“homo/persona”）的压制，而只是对“某物”（法律对象：“res”）的破坏，即生物材料。此外，人脑类器官不能被视为人类生殖性克隆的结果，故根据《欧洲人权公约》第3条第2款d项和《欧洲人权和生物医学公约关于禁止克隆人的附加议定书》第1条，操纵类器官并不被禁止。
与讨论人脑类器官是否能够被认为是“主体”相比，法律更应该处理人脑类器官的发展问题，特别是如果它们在未来成为复杂的有意识的实体。虽然人脑类器官不足以成为人类实体，也不具有法律人格，但未来它们可能被认为是有生命的。事实上，目前意大利等地的法律保护动物在临床和美容试验中以及在日常生活中不受酷刑、残忍和严重的痛苦。立法令又引入了进一步的限制。同样的规定也保护了动物的完整性和福祉，尽管动物不是权利的持有者，也不具有法律主体性。这些规定反映了人们对可能遭受痛苦（即使不是有意识的）的生命实体的普遍怜悯。因此，从这个角度来看，颁布新的临床试验规则以防止人脑类器官的“痛苦”，似乎并非不合理。一方面，禁止开发和使用高度发达的有机体是保护民众的怜悯情绪的一种方式。另一方面，禁止高度发达的人脑类器官的发展将防止这些实体遭受严重的痛苦。
法律制度似乎没有对人脑类器官本身给予特别考虑或保护。然而，本文认为，可以评估人脑类器官在其发展的某个阶段是否会获得道德地位，以及由此可能产生的权利。人们普遍认为，只有具有主观利益的实体才能有道德地位，某种道德地位的归属一般取决于是否拥有某种与道德相关的特征。因此，如果一个被证明具有哪怕是最轻微的知觉的人脑类器官应该是被承认为某种保护或道德地位的实体，我们可能必须遵循这个正式的方案来得出一个可靠的，尽管可能不是一致的结论。
本文首先提出了将道德地位归于一个实体的主要理论依据。为了获得道德地位，有必要：拥有某种道德相关的特征；成为相似性或生物归属关系的一部分；或者被插入一个重要和适当的关系网络中（如承认、关怀和尊重）。而后，有必要澄清这个实体所处的道德等级，它获得何种权利，以及其他道德主体对它有何种义务。然而，获得道德地位本身并不意味着拥有具体的权利，也不对其他道德主体施加具体的义务。道德地位可以在分析上被分解为：其一，纯粹的评价功能，它赋予有关实体以内在价值；其二，规定性功能，这种内在价值要求道德主体采取某种处理办法。
因此，如果人们认为意识是一种有程度的属性，体验感觉的最低能力则可以被认为是意识的最低或基本程度。对于人脑类器官来说，要被赋予道德地位，它就应该表现出基本的意识形式。衡量大脑的第一个客观标准涉及到一个特定的意识理论——综合信息理论（IIT）。其中包含两个现象学公理，引起了关于支持意识的大脑机制特性的假设。这些公理分别为：意识经验是有信息的（每个意识经验都以其特定的方式与无数其他可能的经验不同）；意识经验是综合的（每个意识经验都不能被分成几个部分）。由此可见，一个系统具有主观经验的程度，在于其能够整合信息，这取决于分化信息和整合之间的最佳平衡。
基于意识的这些方面，人们提出了一个客观的衡量标准——扰动复杂性指数（PCI）。这是一个受IIT主要假设启发的参数，即意识是基于大脑中整合和分化的共同存在。PCI的计算包括通过经颅磁刺激对大脑皮层进行扰动，并通过EEG测量大脑其他部分的电反应的复杂性。如果神经元之间的相互作用减少、甚至丧失整合，PCI就会很低，因为TMS引起的反应在空间上是有限的。即使许多相连的区域对扰动有反应，PCI也是低的，但它们是以一种刻板的方式进行的（失去了分化），因为在这种情况下，反应是广泛的，但不复杂。只有当最初的扰动被传递到以分化方式反应的大型神经元网络时，PCI才应该达到高值。因此，PCI是独立于感觉处理、执行功能或运动行为的。鉴于此，通过特定的技术，它也可以应用于人脑类器官。
另一个标准是关于现象学经验的大脑相关因素。目前有一些关于大脑的哪些区域对意识的出现是必要的假设。本文认为，尽管缺乏与外部环境的直接交流，但应用一个归纳标准，这些区域以发达和活跃的形式存在，可以被认为是人脑类器官意识开始的代表。最近已经有研究列出了有关功能方面的指标和标准，以辨别动物和智能机器中意识的存在，但它们很难在脑器官中进行测试。
一般来说，对于道德领域所处理的大多数情况，有关的生命体是否有知觉是没有争议的。在这些情况下，该生命体可以被授予道德地位的特征是现象意识。也就是说，每个人都有独特而具体的能力，可以有意识的体验，以至于没有其他人可以有这些相同的体验。从这个条件中，人们可以推导出该生命体的不可侵犯的尊严。
然而，对于人脑类器官，体验感觉的最低能力不能被视为理所当然：相反，最初的推测是完全相反的，因为人脑类器官只有五分之一英寸宽，有几百万的神经元，而且只有10万个细胞类型中的几个。因此，首先必须证明人脑类器官是道德地位的潜在候选者，一旦这个条件得到确认，就有可能继续确定使它们有资格获得道德地位的可能标准。
如上所述，要获得道德地位，其一，必须拥有某种与道德有关的特征；其二，应属于一种相似或生物性的关系。根据条件一，本文认为，如果一个人脑类器官至少发展出某种形式的意识，它将拥有我们不承认的无生命物体的尊严。在这里，本文遵循克里格尔的论点：尊严可以被认为不是一个主要且基本的属性。事实上，相信事物有特定的经验属性作为其尊严的基础似乎是合法的，这些属性可能是非评价性的遗传、心理或其他经验属性。或许可以争辩说，人脑类器官没有也不会有悲伤所带来的现象上的复杂性，但是克里格尔本人明确指出，“以现象为基础的尊严”方法“意味着我们不仅对人类，而且对所有有意识的生物，包括非人类有意识的动物都有责任：这些动物应该被当作目的来对待，与它们生命的享乐质量无关”。因此，“基于现象的尊严”也可以归于表现出最低程度的现象意识的人脑类器官。
对人脑类器官的道德地位的测试还关乎门槛问题。如果与道德相关的特征是个人在不同程度上拥有的自然属性，那么，拥有这些特征的基本条件是否足以赋予某种道德地位，或者是否有必要拥有这些属性到一个特定的程度。在第二种情况下，应该设定一个相关的门槛。然而，这可能会引起一个反对意见：一个将道德地位归属于所有能够具有最低限度敏感性的生命（例如，人脑类器官）的理论必须承认，道德地位是一个渐进的属性，实体（例如，一个成年的人和一个有机体）的道德地位之间存在着差异，反映了它们在基本属性方面的差异。
由此，上述条件可以被表述为一个二元连接。但这源于这样一个事实：迄今为止，关于道德地位的辩论基本上是围绕着其扩展到其他生物物种的主题进行的，只是最近才扩展到人-动物嵌合体。人脑类器官的特殊性在于，它们是具有仍需进行经验和理论研究的特征的实体。也就是说，人脑器官也可能属于一种相似或生物性的关系，因为它们在生物学上属于人类物种。基于物种的道德地位理论将价值归于属于某个物种的个体，通常是智人。
相似或生物性的关系实际上也被称为“人文主义”，物种的概念不是纯粹的生物性的，而是一种结构性的道德化概念，是我们的存在所固有的，以至于我们对同种人的偏好是自然的，无法进一步解释。此外，有人认为，不管我们是否有赋予价值的行为，与道德有关的属性不可能有价值。而且，只有人类可以创造道德价值（尽管这本身并不排除人类可以把价值赋予其他实体）。最后，人类个体之所以能获得价值，是因为他们有可能达到某种特定的属种条件，而这种条件是基于物种的典型代表。在这个意义上，人类被赋予完全的道德地位是适当的和实质性的，即使一个具体的个体缺乏产生道德人格的能力。显然，这一论点是用于胚胎的，而且正如我们所知，对其有效性存在着强烈的分歧。如果把它扩展到人脑类器官，即使它们表现出最低限度的意识水平，似乎更有争议性。
鉴于人脑类器官的特殊性，基于物种的道德地位理论所使用的标准受到强烈的批评并不适用于人脑类器官，因为人脑类器官是他们自己的实体，可以同时满足上述条件。就条件二而言，对有知觉的人脑类器官的道德地位归属的唯一可能的批评是与典型个体有关的批评。脑类器官不可能发展成一个“完整的”个体，因此，将道德地位归于它应该基于一个客观的标准（现象意识），而不是基于它的物种。然而，人们可以回答说，人脑类器官的技术和非自然的潜力来自于移植的前景，由于移植，它可以成为一个人的大脑。然而，由于各种因素，头部或大脑的移植似乎并不可行或不可取。
至于被插入一个重要和适当的关系网络中，可以肯定的是，一个有生命的人脑类器官不能进入任何关系，甚至不能作为一个关系的被动对象。这种情况反而很容易发生在一个进入持续植物状态的人身上，或者一个生来就有非常严重的认知缺陷的人身上，因为亲戚、朋友甚至陌生人都可以和这样的人建立起尊重、关怀和认可的关系。
此外，如果一个实体（例如具有某种形式的最低限度的良知的人脑类器官）被赋予了道德地位，那么就有必要澄清它将被置于何种道德等级中，它将获得何种权利，以及在保留给它的待遇方面，其他道德主体对它有什么义务。在这个意义上，原则上一个具有基本形式的敏感性的人脑类器官，即在现象学意义上体验某种事物的能力，应该具有道德地位；如果不是完全的，至少是部分的。然而，由于经验上的原因，这种经验能力是否存在可能在很长一段时间内都是不确定的。
这个“灰色地带”还包括关于人与动物嵌合体的道德地位和待遇的辩论。很多作者认为，如果我们对某些生命的道德地位没有把握，我们应该把它当作至少有部分道德地位的生命来对待，这种观点特别适用于动物。对此，有学者提出了道德地位预防原则（MSPP）：如果有理由担心某项行动会对具有完全道德地位的生命造成严重伤害，就不应该采取该行动，即使有非结论性的证据表明该生命实际上具有完全的道德地位。
在保护的高潮中，一旦他们的道德地位被承认，人们可能会认为：（1）整个人脑类器官不应该被创造出有害的基因改变（这将阻止创造出研究病理的模型，但后者可以在大脑的特定部分的器官上研究，而不是有生命的）。（2）在侵入性或破坏性的实验中，人脑类器官应该被镇静下来（尽管很难想象这些条件会对有知觉的器官造成困扰，而且被镇静的器官在科学上可能是无用的）；（3）人脑类器官应该只被观察性地研究，并保存到其自然死亡；（4）人脑类器官不应该被开发超过一定的时间，以防止出现有知觉的形式。
人们可以争辩说，对人脑类器官的研究可能会导致发现治疗方法，或在实验室中培育出适合治疗严重衰弱甚至致命的神经退行性疾病（如阿尔茨海默氏症）的大脑部分。还可以指出的是，有生命的动物正在实验室中被使用，尽管对它们的福祉越来越关注。在拯救生命的研究中，如果以上建议的保护措施都无法实现，可以采用道德地位非选择原则”（MSNAP）。根据该原则，如果有理由担心某项行动会对具有完全道德地位的人造成严重伤害，那么只有在没有其他行动可以在不对具有完全道德地位的人造成严重伤害的情况下实现同样的利益时，才可以采取该行动。
然而，人们可能会想，在研究中使用人脑类器官，如果道德地位的归属可以证明如此多变的价值和如此不同的道德处理方式，那么道德地位似乎仅仅是某种道德考虑的标签，但其分量和规范意义必须由授予道德地位所依据的道德相关属性的程度来决定。有学者指出，使人脑类器官的使用与研究目的的重要性或研究结果的预期收益相称。这一观点意味着使用“有意识或潜在意识的人脑类器官（相当于20周的体内大脑发育或更多）”和“有可能发展高级认知能力的人脑类器官（例如，能够与外界环境互动的成熟脑器官）”都是合法的。这个规范是基于后果主义的观点，似乎为有限地利用人类大脑器官以换取与生物医学研究有关的巨大预期利益留出了空间。
最后，本文考虑了关于道德地位的间接观点，这种观点可以找到那些不想参与将道德地位赋予新实体的程序的人的共识。这种观点对特定实体规定了某些义务，不是因为有关实体有自己的道德地位，而是因为与它们有关系的道德实体有一般义务，例如，不造成不必要的痛苦或尊重与人有关的一切。在这种情况下，具有基本形式的知觉的人脑类器官可能没有自己的道德地位，但是既不创造它们，也不在破坏性实验中使用它们，仍然是明智的。显然，从间接的角度来看，可以对道德主体的不同义务进行权衡。而为困扰许多人的严重疾病寻求治疗的义务，可以优先于不给不具备完全道德地位的实体造成不必要的痛苦的义务。
三、结论
近来，以人脑类器官为代表的类器官研究取得了迅速的进展，一些人脑类器官可能会发展出基本意识，具有正常发育的人类大脑的大部分典型结构和功能，这可能会引起伦理和法律问题。
在广泛公众对于这个问题的伦理讨论的基础上，本文首先从法律层面，以意大利法律和欧洲法律为上位系统，考察了可能具有基本现象意识形式的人脑类器官可能需要的法律规定。根据目前的立法和司法裁决，人脑类器官无权获得任何特殊的法律保护，因为它们不属于生物材料以外的任何类别，而生物材料则受其自身的特定规则制约。
其次，本文考察了未来的有知觉的或潜在的有知觉的人脑类器官可能获得的道德地位，基于他们的科学特征和最有共识的道德类别。人脑类器官至少会有部分道德地位，这意味着将一套渐进的权利（转化为操纵它们的研究人员的义务）归于这种未来的人脑类器官，理由是它们将是敏感的实体。
这表明法律体系在未来也可能被要求考虑关于人脑类器官的现象意识的证据以及将它们归于某种道德地位的后果。因此，科学研究的快速发展、技术转化和临床应用值得进一步的思考。
往期 · 推荐
论文导读|“读脑”技术的进步会否引发对欧洲的思想自由的修正？
论文导读|欧洲的数据保护法是否足以应对与神经技术相关的新兴数据问题？
论文导读|联网的情感：情感脑机接口的伦理问题
信息安全法律评论
邮箱：xjtuislr@126.com
欢迎与我们合作！
点击下方“阅读原文”查看更多