了解逻辑，拥有智慧，避免陷阱，清晰思考
偷换概念：老师，我不认识孙中山
同一思维过程中，在中途改变一个概念的内涵和外延，用一些听起来一样的概念进行偷换，把一个事物的原意用狡辩的手法换成另外一种看起来也可以成立的解释。
逻辑思维通常都有明确的逻辑主语，倘若对方口中的主语或指向对象发生转移，一定要跟对方明确逻辑主语，给对方设置一个前提，限制概念适用的范围。
常利用【整体概念】与【个体概念】偷换概念。
2.混淆概念：买一送一，原来不是一个一
同一逻辑思维过程中，把不同的概念当成同一概念来使用，或将一些表面相似的不同概念当成同一概念来使用。
对于比较接近的事物和现象的概念，在内涵和外延上存在辨别障碍，要准确地把握使用的概念的内涵和外延，注意对同音异义和近义词进行区分和辨别，严格区分易混淆的概念，并结合真实情景和语境。
3.模糊概念：你说的千里马，明明就是个哈默
在思维过程中，提及的概念都应当有准确的范围和含义，概念之间也要有确切的关系。在听别人说话时，我们一定要仔细辨别那些有相对含义的概念，并根据这些概念进一步提问。
当我们要表达一个观点、描述一件事物时，尽可能秉持“简单原则”，摒弃抽象的表达，把要表达的事实言简意赅地说出来。
4.归纳谬误：所有的天鹅都是白色的
无论归纳了多少种事例，归纳的结论始终是充满不确定性的，只要出现了一个反面的例子，归纳的结论就会被推翻。
有限归纳法存在谬误的可能，所有确信都只是暂时的，一旦对某些事物产生路径依赖，或是“想当然”，就可能面临失误。
5.协和谬误：将错就错的原因
在某件事情上投入了一定成本，进行到一定程度后，发现这件事不适宜在继续下去，但因为不舍之前投入的金钱、时间、精力等沉默成本，从而选择将错就错造成更大的损失。
果断地抛弃沉默成本，不是所有事情坚持到最后都有好结果。敢于认赔服输、半途而废，从沉默成本中抽身出来。
6.逻辑滑坡：上不了好学校，将来就会学坏吗
不合理地使用一连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。从一个看似无害的起点或前提开始，逐渐转移到不可能的极端情况。
一连串复杂的因果相互关联，每个因果强度是不一样的，有些因果关系只是可能，而非必然；有些因果关系很微弱，甚至是未知的、缺乏证据的。在没有充足的证据之前，不要认定极端的结果必然会发生
7.赌徒谬误：我就不信我赢不了
错误地认为随机序列中一个事件发生的概率，与之前发生的事件有关，即其发生的概率会随着之前没有发生该事件的次数而增加。认为一系列事件的背后，都在某种程度上隐含了相关的关系。
更理性的生活，切忌根据前面的事件状况去推断后面的事件结果。痴迷于计算概率，痴迷于主观上过度自信的判断，都可能会招致失败；学会独立地看待每一件事发生的概率，才是正向的思考。
8.诉诸怜悯：贫穷和疾病不是偷窃的理由
在论证某一论题时，不是通过正面对论题加以论证，而是利用受众对弱者的怜悯心理，诉说某人可怜、凄惨的遭遇或状况，从而激起人们的恻隐之心。论据和结论之间没有逻辑相关，结论的真与假，与某人的不幸境况，不存在必然联系。人类的同情心，不是支持论断的逻辑理由。
一个理智的人，不能用逻辑谬误去替代理性思考，更不能被情绪左右而丧失客观的分析与判断。
9.诉诸大众：多数人认为对的，不一定是真理
在论证一个观点时，不是阐述支持论点的论据及论据与论点之间的因果关系，而是以该论点得到了大多数人的赞同为正确的理由。因为多数人认为它是对的，所以它是对的。严格来说，这根本不是逻辑推理，而是利用了人们的不自信、盲从等弱点，从而对人们的心理起到操控和迷惑的作用。这种操控发挥作用的心理支撑，恰恰就是从众心理。
人们总是倾向于让自己的观点得到多数人的认同。反之，多数人都认同的观点，也会对个体的判断产生压力。在从众心理驱使下的多数人的意见，无法作为是非判断的标准，也无法作为论证某个论点的论据。
一个观点正确与否，与多少人赞同它、多少人反对它，没有必然的因果关系。要找到论据和论点之间的因果联系，再去下结论。真理的标准是实践，而不是人数的多少。
10.诉诸个体：我一直躺着看书，也没有近视
在论证的过程中，仅仅根据个案做出结论，或者以个人经验、个人观察、单个事件为依据来进行论证，根本没有考虑到，前提与结论之间没有必然的联系。个人经验是有局限性的，单个事例也可能存在特殊因素，根本不能将其作为普遍性的材料用于论证。
11.诉诸经验：经验这个东西，并非都那么可靠
经验不一定都是可靠的，盲目地信从经验，可能会故步自封。在生活中，如果总是把经验作为论据，当成解释事物的出发点，或是分析事物的基础，就会陷入诉诸经验的逻辑谬误中
年龄并不是判断是非对错的标准，观点正确与否与年龄大小、经历多少没有直接的因果关系，而是要看论据、论证是否符合逻辑。
对待经验，我们要一分为二来看，既要吸收其合理部分，也要辨别其不合理的部分。在处理问题时，要具体问题具体分析，不能在经验上画地为牢。
12.诉诸无知：没人能证明你是对的，所以别跟我争辩
断定一件事情是正确的，只因为它未被证明是错误的；断定一件事情是错误的，正因为它未被证明是正确的。
只是因为没有强有力的证据去证明或反证，就认定某一观点是对的或错的，这就是诉诸无知的诡辩，也是很多阴谋论者的逻辑。这里的问题就在于，利用无知来支持某个主张，即使自身的知识程度根本无法证明这个主张的虚实。
面对诉诸无知的诡辩，可以采用“以其人之道还治其人之身”的方式来回应。当你用同样的逻辑谬误去反驳，对方也就无法再狡辩了。因为，诉诸无知从一开始就是错的，从一个错误的观点出发，根本无法推出一个正确的观点。
13.诉诸规则以外：请你相信我，那只是一个例外
规则与例外，原本就是对立的。规则就是规则，例外就是破坏规则，破坏了规则就要付出代价。既违反了规则，又不付出代价，这种相互对立的情况，是不可能同时存在的。
14.诉诸完美：如果做不到完美，就干脆不要做
总觉得不完美的事情是不能做的，要做就要做到完美。这种思考逻辑导致的结果，往往就是无限拖延，错过大量良机，甚至一事无成。
谁也无法保证，做一件事可以万无一失，达到预期的完美结果。但我们不能因为达不到完美，就放弃尝试和努力。很多时候，机不可失，时不再来。况且，任何事情只有先去做了，才有实现完美的可能性。
15.诉诸最差：我只是偷了东西，又没有伤人
勿以恶小而为之，勿以善小而不为。不要因为是较小的坏事就去做，不要以为是较小的好事就不去做。毕竟，小善也是善，小恶亦是恶。
作恶与没做恶，是根本性质的问题；大恶与小恶，是严重程度的问题。
诡辩者称，自己做的只是小恶，所以应该被原谅，这是典型的避重就轻。况且，大恶与小恶、大错与小错、较差与最差，都是比较之后的产物，有比较才有“最”的结论，如果任何事物都以“这不是最差”来诡辩，那么世间所有的行为都能够找到更加糟糕的比较对象。这显然是无理的狡辩，简直就是无稽之谈。
16.诉诸信心：如果你不相信，我说了也没用
所谓诉诸信心，就是指仗着信心作为论据的根基，而不是靠逻辑或证据支持。
诉诸信心有两个误区：其一是以他人对自己的信心为论据，这是一种诉诸非理性的论证方式；其二是为了让别人相信自己，先拿出有力的证据，取得别人的信任，继而为自己赢得信心，这是一种颠倒的因果关系。
要想让别人相信自己，与其反复地诉诸信心，不如多说一点诉诸真实的论据。倘若没有真实的论据做基础，说什么都是苍白的。
17.诉诸恐惧：卧室里放这个，全家得癌症
恐惧是人类最原始的情感之一，也是人类生存的一种直觉反应。当人类感到恐惧的时候，经常会做出一些可怕的或不寻常的事情。恰恰是由于这种天性，恐惧经常被一些诡辩者利用，以此强化自己的观点，这就是诉诸恐惧
诉诸恐惧是一种逻辑谬误，是利用威胁和恐吓，迫使别人屈服自己的观点，受到自己的掌控。但诡辩者诉诸的恐惧，是否真的与事实相符，却是值得怀疑的。
诉诸恐惧的说服术，重在一个“危”字，就是刻意描绘危险，让人感到恐惧，从而愿意听信诡辩者的建议，以便解除“危险”状态。诡辩者阐述的“危”，并非无中生有，而是有一定的事实依据，只是诡辩者会适当地夸大其词，渲染出令人恐惧的效果，以达到说服的目的。
18.诉诸反诘：你说喝酒对身体不好，你不也喝吗？
不是通过摆事实，讲道理去论证论题，而是通过向对方提出反诘，用对方的行为去批判对方的观点。或者通过向对方提出反诘，把对方推向一个具体的境地，逼人设身处地地站在道德、情感等诸多方面来考虑问题。在逻辑学上，这就是典型的诉诸反诘。
言行不一，是伦理上的问题，与逻辑无关。一个人的行为与观点相矛盾，不能证明他的观点一定是错的。我们可以批评某个人“言行不一”，但不能以此质疑他的逻辑。同时，当有人用诉诸反诘的谬误来批驳我们的观点时，我们也要意识到，这是一种逻辑谬误。
19.诉诸沉默：不说话，肯定就是你弄坏的
由于论点的主张者没有论证该论点，从而推论该论点是假的。实际上，论点的主张者没有论证其论点，可能有多方面的原因，论点的主张者没有论证其论点的这个行为，并不能成为该论点为假的理由，这就是典型的诉诸沉默。
20.诉诸势力：如果你不想被开除，就得遵守这一规则
在说服别人的时候，不是通过逻辑推理证明自己的观点，而是通过自己所拥有的势力、权利，乃至武力，迫使别人屈服。
面对这种情况，我们要审时度势，而不要不经思考就做出惯性选择。倘若过分的“低头”和“屈服”，就很容易丧失自我、丧失自尊、丧失快乐。面对无关紧要的问题，我们可以妥协，但面对影响人生大事的问题，我们要敢于说“不”，据理力争地争取自己应有的权益。
21.动机论：无利不起早，他这么做一定有所图。
人应当具有批判性思维，多一点质疑精神，这样才不会轻易被事物的表象所迷惑，可以更加理性地看待问题，从而发现事情的真相，或看到事物的本质。
“以小人之心 度君子之腹”的怀疑主义是一种典型的动机论，属于逻辑谬误。这与科学精神中强调的质疑精神，与科学家、思想家的质疑精神，有着本质的区别。
科学里的质疑都是有条件的，它们有充足的理由，建立在实证和理性的基础上。
科学的怀疑，是以客观事实为基础，以实验和检测为手段的，合理的、有根据的怀疑。我们在生活中也要避免动机论，凡事都要讲究事实，提出的猜测和质疑也要有依据、有线索、有佐证，不能全凭主观臆断妄加揣测，这样才能做出更贴近事实的判断。
22.诉诸权威：这是名人说的，难道也是错的吗？
我们想解释一件事，往往喜欢引用名人名言，特别是一些各行各业的领袖人物的话，来支持自己的观点。原因就是，这些人本身具有强大的影响力和说服力，适当地引用以补充、充实证明论题的论据，有一定的可取价值。
在逻辑学中，以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或者以权威人士从未提出过的命题为论据来否定一个论题，都是诉诸权威的谬误。但因为权威具有相对性、多元性、可变性，以及时效，所以这就提醒我们，在引用权威的时候，一定要注意以下几点。
第一，所诉诸的权威必须是论题所在领域的权威。
第二，不要诉诸“过期的”权威，要注重权威的实效性。
第三，所诉诸的权威秉持的观点，要在诸多权威中间形成普遍共识。
23.重复谎言：谎言重复一千遍，也不会变成真理
不断地重复一个虚假的观点，哪怕没有进一步提供论证或支持，也可以削弱论敌的反驳。为什么会这样呢？因为，不断地重复会增加逻辑的合理性，让人误以为事实就是那样。有些说谎者会为此感到得意，认为可以用自己的伪逻辑控制别人的思想，但事实真的是这样吗？谎言真的可以变成真理吗？
没有进一步的阐述论点，再多的重复也跟事实无关。这种谬误不过是在诉诸心理因素，而不是诉诸理性。重复的谎言谬误是在否认事实，百般抵赖，甚至是睁着眼睛说瞎话。但谎言终究是谎言，虽能蒙蔽一时，却永远无法变成正确的逻辑。终有一天，它还是会被事实击得粉碎。
24.强制推理：开这么好的车，肯定是父母有钱
所谓强制推理，就是把不同事物错误地勉强联系在一起，从而得出的结论。看似是结论，但其实没有任何意义，完全是伪冒理论依据，歪曲事实，也就是谬误。
真正理性的做法是，客观地观察和总结事物之间的关系，不掺加主观看法，不把没有逻辑关系的两件事强拉在一起。这样的话，就可以有效规避强行推理的错误了。
25.因果混淆：太阳傍晚下山，是因为保姆阿姨回家了
事物之间有关联性，并不能证明它们之间存在因果关系。有时，两者之间的因果恰恰相反，或者两者之间根本没有任何关系。在分析事物时，一定要谨慎，不能把巧合的相关关系视为因果关系。请务必记得问一句：还有没有其他原因，可以解释这种关系。
把相关关系和因果关系混淆，是人们常犯的错误。
26.惯性思维：挂一个鸟笼，就一定要养鸟吗
人们在遇到某一问题时，通常都会先入为主地按自己熟悉的某个方向或途径去联想，把自己遇到的问题纳入自己熟悉的框架内进行思维分析，从而让思维形成一种惯性。
不要用惯性思维去看待生活中的很多问题，偶尔尝试着突破鸟笼逻辑，进行发散思维，也许我们就会发现鸟笼以外还有另一个世界。
27.诉诸出身：有其父必有其子，是不是真的呢？
人从出生开始，就会受到来自家庭、社会、他人等各方面的影响。这些影响很重要，但终究只是外因，而非决定性的因素，毕竟人还有主观能动性。
综上所述，出身不能代表一个人的品行和能力，出身也无法决定一个人的命运和前途，在筛选人才、评价他人和自我时，我们切记不要犯诉诸出身的谬误。
28.诉诸人身：我的鸡蛋是臭的？你才是臭的呢
从逻辑学上讲，如果一个人在驳斥他人的观点和结论时，忽略论证本身，而故意去攻击提出该观点的人或其代表的团体，那他就犯了诉诸人身的谬误。其形式有两种：
直接性诉诸人身：这种谬误是说，某人身上存在某种积极或消极的特质，所以某人的想法就是正确的或错误的。通常，一个命题或主张之所以正确，是因为它符合事实。我们是否相信某人的说法，并不能够证明某人的说法是正确或错误的。
处境性诉诸人身：这种谬误是说，某人处在某一团体中，这个团体可能有盘根错节的利益关系，因而某人的想法就是不客观、不理性、不中立的。诚然，当我们考虑某人提出的主张或命题是否正确时，可以去考虑某人是否与那个主张或命题存在某种利益关系，但对方所处的处境，以及对方与某个团体的利益关系，并不能够说明某人提出的主张或命题就是错误的。
人身攻击的意思是“向着人”，即反驳的观点不是针对论敌的论点，而是针对论敌本人，贬低、诽谤对方的思想主张、人格道德，甚至直接给对方贴标签、恶意谩骂。论证某一观点时，要对事不对人。
29.循环论证：有意义就是好好活，好好活就是做有意义的事
用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误称为循环论证。它把论证的前提当成论证的结论，也就是所谓的“先定结论”。即先预设一个前提X，得出一个结论Y，再用结论Y去证明结论X的正确性。
需要说明一点，循环论证的论点在逻辑上是说得通的，但因为结论可能与前设完全相同，所以结论并不是其前设的推论。在论证过程中，所有循环论证都必须假设其命题已经成立，所以循环论证本身并不能证明什么，它不过是用来回避问题的一个手段。在生活中，我们要学会辨别循环论证，避免被它蒙蔽。
30.稻草人谬误：再逼真的稻草人，也不是真实的人
在辩论过程中，为反驳对方的立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判或拒绝的立场，这就是稻草人谬误。
稻草人谬误，通常并不是无心之过，而是刻意歪曲对方的论点。
那么，如何在生活中最大限度地避免稻草人谬误的发生呢？
这需要我们站在真实的立场去思考问题，秉持和平的心态，减少歪曲、夸大及以其他的曲解方式来攻击他人更容易被批判或拒绝的立场，一切用事实和证据说话。当有人对你声情并茂地讲起某件事或某个人时，不要被那些扭曲的、颠倒是非黑白的语言影响，我们要用正确的、理性的方式，去对待身边的所见所闻。
31.转移话题：骆驼挂铃铛和高塔挂铃铛，不是一回事
所谓转移论题，就是在思维过程中，把有些联系或表面上有些相似的不同话题，当作相同的话题来使用，从而导致本来该讨论的话题得不到进一步讨论。在生活中还有一种情况，就是明知道情况是怎样的，却故意转移论题，这就是诡辩了。
在生活中，为了避免犯偷换论题的错误，我们必须要对自己的批判对象了解清楚，认真把握批判论题的原意，不能主观武断地确定论题的原意，任意地进行批驳。
32.诉诸感觉：刻舟求剑的楚国人，到底错在哪儿了？
凭借表象与感觉经验想当然地做出判断或推理，以为感觉经验之类的东西是绝对可靠的，无视任何变化以其作为论据来进行论证的情况，都属于诉诸感觉的逻辑谬误。尽管经验有一定的价值，很多时候也是正确的，但经验也是要经得起推敲。如果以经验代替逻辑，难免就会犯错。
我们在生活中要尽可能地避免诉诸感觉，只凭狭隘的感觉经验想当然，就会陷入逻辑谬误中。很多时候，仅仅凭借感觉做出的结论，看起来似乎是合情合理的，结果却与事实大相径庭。
33.预设谬误：你的假设有问题，别想误导我
生活中，有一些论证是依赖于假设的，即用那些被认为理当如此的、有力的预设或背景信念去做论证。但是，如果论证一个存在争议的信念理当如此时，它就是犯了预设谬误。
所谓预设谬误，简单来说就是，假设不正当，却还通过精确的论证来表述。换而言之，假设本身就是有问题的，所以结论也不成立。这一谬误包含多种形式：
预设谬误形式一：争议提前
前提存在争议，不能用来作为论据，除非已有充分的理由来支持前提。要避免这一谬误，我们要保证不让前提含有任何冲突的语句。
预设谬误形式二：窃取论题
通常要求听者直接接受结论，而未给出任何真正有价值的证据，故意隐去某个重要却存在争议的假设。换句话说，如果一个论证把它着手证明的结论假定为一个前提，那它就是窃取论题。
预设谬误形式三：复杂问句
是以问句预设了某些假设为真的方式来询问，这种谬误询问了一个只能够用“是”和“否”回答的问题，当一个问句是复杂的，且掩藏着多个预设时，就必须逐个否定，不然就会导致对其他假设的肯定。
在生活中有人向我们提出这种复杂问题时，一定要注意辨别其中所包含的预设的真假。因为诡辩者通常为了达到诡辩的目的，会刻意制造复杂问句，诱惑我们落入他的陷阱。反之，如果我们身处需要辨别真伪的场合，也可以用复杂问句来探听虚实。
预设谬误形式四：虚假选言
选言是有两个命题或“选言肢”的复合命题。所谓虚假选言，就是一种推理错误，会影响选言前提的论证。
当选言者给出一个选言前提，而该前提表达了穷尽的、不相容的选言肢时，我们必须判断实际情况是否是这样。
要避免虚假选言，我们在评估一个具有选言前提的论证时，要注意以下几点：
1.断言所提供的两个极端选择肢是不是仅有的可能选择？
2.选言肢是否被假设为不相容的？
1和2在事实上是否为假？
如果以上所有答案都为“是”，那么这个论证就犯了虚假选言的谬误。
预设谬误形式五：例外谬误
例外谬误是削弱论证的另一种预设谬误，即当一个论证判定某个情况符合某个普遍规则或原则，但事实上这是一个例外情况时，该论证就犯了例外谬误。
牢记一点：通常为真的原则可能并不总是真的，有时也有例外。即使是最佳的原则也有例外，并且如果一个原则被滥用，就会产生例外谬误。
34.诉诸后果：这样的后果很可怕，你掂量掂量
以讨好或不讨好的结果说服他人的方式，叫做诉诸后果，属于逻辑谬误的一种。因为，诡辩者不是通过正常的逻辑来证明自己的观点，以达到说服他人的目的，而是通过告知被说服者会有怎样的后果，以达到引诱、哄骗、威逼等目的，最终让被说服者屈服于自己的观点。
35.否定前件：我不想出国，所以没有必要学英语
在“如果…那么…”的论证中结果中，“如果”的部分是前件，“那么”的部分是后件，通常来说前件是来证明后件的，且两者不能颠倒。
谬误的产生，往往是肯定后件，常常使用后件来推倒出前件；或者是否定前件，得出与后件相反的结论。
从本质上说，肯定后件与否定前件是一致的，都是说话者用来混淆视听的。
否定前件之所以行不通，是因为它只给了事件一个原因，而这个事件通常会有很多其它的原因，然而这个谬误却自动排除了其它可能的原因。
肯定后件和否定前件都是会出现逻辑谬误的。
36.机械类比：东施效颦，为什么越闹越丑
从逻辑学上讲，东施是犯了机械类比的谬误，即仅仅根据两个或两类事物的一些表面相似的属性，就推断出它们也拥有其他相似的属性。
类比是一种表达思想，是进行说服和教育的有力工具，但在用类比推理的过程中，类比前后的事物，一是必须有尽可能多的共性，二是两事物的本质属性与结论之间，也要具备一定的必然联系。
37.无理假设:如果再给我一次机会，我一定……
在逻辑学上，科学的假设是一种方法，可用于各个领域的研究。但，如果假设不科学，完全用来安慰自己的内心，平缓情绪，表达悔意，这样的假设就属于谬误，是彻头彻尾的无理假设。
面对一些人的悔恨时，要保持冷静和理智的态度，切不可轻信和心软。
38.双重否定前提：双重否定等于肯定，是这样的吗
三段论即先列出陈述（通常是两段），在两个前提的基础上，最后推出结论。
如果两段前提都是否定的，我们无法据此有效地得出结论。至于人们常说的那句“双重否定等于肯定”，在逻辑三段论中，显然是不成立的。
39.不当周延：所有的天鹅，都有白色的羽毛
如果在结论之中，有一个用语提到整个类别，那指向结论的证据必然会清楚地告诉我们这整个类别。如果一个论证破坏这个规则，那它就犯了不当周延的谬误。
尽管前提只提到了整个类别中的一部分，但结论却涵盖了该类所剩下的部分，这就导致论证产生谬误。
在很多情况下，诡辩者会巧妙地利用不当周延来忽悠人，导致听者很难发现论证的不合理，甚至觉得还挺有道理。在日常生活中，我们要注意这种谬误。
40.罗素悖论：所以的科莱特人都是说谎者
悖论是指逻辑上可以推导出相互矛盾的结论，但表面上又可以自圆其说的命题或理论体系。
罗素悖论是一个集合论悖论，它的基本思想是：对于任意一个集合A，A要么是自身的元素，要么不是自身的元素。
很多人会认为和悖论相关的故事是一种语言游戏，或是一种诡辩术，没有任何实际意义。其实不然，悖论的提出和解决，是人类智慧的闪光，也是科学发展的酵母，它在不断启发着人们进行更加深入的思考。
41.排中律：鲍西亚的肖像藏在哪个匣子中
排中律既是事物的规律，也是思维的规律，通常被表述为“A是B，或A不是B”。
任何一种事物在同一时间里，一定会具有某一属性，或者不具有某种属性，必须满足二者之一，绝不会有其他可能。一个判断或反映事物的本质，或者不反映事物的这种本质，二者必有其一，没有其他可能。对于相互矛盾的两个命题，对它的判断也要做出排他的选择，要么为真，要么为假，不允许同时肯定或同时否定。
我们要知道，排中律要求在同一思维过程中，两个相互矛盾的判断不能同时都为真，其中必有一假；也不能同时都为假，应必有一真，即“不能两可”或“两不可”。另外，也不可以含糊其辞，不做任何表态。
如果我们遇到的是一些重要的是非问题，就要旗帜鲜明，要让说话者做出非此即彼的抉择，而不能似是而非。
42.充足理由律：为什么是这样，而不是那样呢
充足理由律是逻辑思维必须遵守的基本规律之一，它是指在论证和思维过程中，要确定一个判断为真，必须有足够证明它真实的理由；如果缺乏充足的理由，那就没有论证性。正确的思维是思路严谨的思维，论证的过程要摆事实、讲道理，言之成理，持之成故，以理服人。
现实中，经常有人会犯违背充足理由律的逻辑判断，主要表现在以下三个方面。
·毫无理由
顾名思义，毫无理由就是不讲任何理由，没有任何依据就下结论。
·理由虚假
理由虚假，就是对一个命题提供了理由，但这个理由是主观的，是不存在的或虚假的理由。
·论证错误
论证错误，是指论证命题的理由是真实的，但是理由与推断出的结论之间，没有必然的联系。
在逻辑思维的过程中，无论是提出问题还是面对争议，都要找到充足的理由来证明其真实不虚。结论是否正确，关键就在于理由是否扎实，有充足的理由，才能说服他人。
43.范畴错误：妈妈，师范大学在哪儿呢？
范畴错误，也称为范畴失误，是指将既有的属性归属到不可能拥有该属性的对象上，是语义学或存在论的错误。
作为成年人，虽然我们很少犯简单的范畴错误，但在向他人提问之前，最好也要三思一下，尽量别犯类似错误，以免贻笑大方。
44.断章取义：天才是1%的灵感加上99%的汗水
不顾整篇文章或谈话的真实内容，孤立地截取其中的一句或一段来进行分析，曲解原意进而加以攻击，就犯了断章取义的谬误。生活中，我们经常会听到或看到一些名人名言，而那些名言却总是由于各种原因被断章取义。
想引用名言警句作为论据时，应该多看看完整的原话内容，不要犯断章取义的谬误。
45.结构歧义：嗯？有两个报社的记者参加
在逻辑学上，由于语句中的语法结构具有不确定性而导致判断产生的歧义，叫作结构歧义。
要消除结构歧义，最好的办法就是改变原来的表述方式，让其具有确定性。比如将“今天的活动，有两个报社的记者参加”改为“今天的活动，有两位记者参加”，或者改为“今天的活动，有两家报社的记者参加”。这样的话，听者就明明白白了。
46.隐含命题：那里的老鼠没有一只是驼背的
人们在生活中经常会说：“听话听声，锣鼓听音。”意思就是，听人说话的时候，为了准确把握对方的意思，听明白对方真正想表达的东西，不能只听对方话语表面的意思。很多时候，别人说的一句话中，实则隐含着另一句话；别人说的一个命题中，实则暗藏着另一个命题。类似这样的情形，我们就将其称之为“隐含命题”。
隐含命题在生活中非常实用，把它用好了，既可以委婉地表达出自己的意见，又不至于因直言叙述而得罪人。在很多交际场合，它可谓是一种高明而幽默的表达方式。
巧妙运用隐含命题，有助于我们平顺地解决问题，减少不必要的争执；而善于发现和分析隐含命题，也有助于我们探究出事情的真相。
在人际交往和生活、工作中，要善于发现、分析、运用隐含命题，这不仅有助于建立融洽的人际关系，也能在一些别有用心之人的话语中，找出漏洞和破绽，发现事实和真相。
47.同构意悖：套用你的话，看你还能怎么狡辩
在回答问题的时候，套用了对方的语法结构和语调形式，却表达出了与对方相反的意思，让对方无话可说。
这种仿照对方辩词的语法结构，建构一个与对方话语结构相同，但语义完全相悖的观点，并以此反制对方的方式，叫做“同构意悖”。由于是按照对方的话语结构和思维逻辑推导出的结果，所以面对这样的反制，对方通常无言以对，只能自食其果。
在运用同构意悖的时候。我们不必考虑所使用的话语结构是否正确，是有效还是无效，只要跟对方的话语结构相同，就能达到反击的效果。因为使用这一诡辩的目的，不在于重新“立”一个论点，而是要“破”掉对方的诡辩。如此，就可以达到“以子之茅攻子之盾”的效果，让对方哑口无言。
48.分解问题：说了半天，跟什么都没说一样
在日常生活中，我们既要学会分解自己的问题——为的是让别人更好地理解我们的问题；也要学会分解他人的问题——为的是减少答非所问的状况发生。
那么，具体该怎么操作呢？我们着重从提问方的角度来学习一下。
Step1:确定问题的方向
生活中最简单的疑问句，莫过于5W+1H，即：When什么时候？Where什么地点？What什么情况？Who什么人？Why为什么？how怎么？上述这几点，就是我们所说的，问题的方向，即要询问的是哪个方向上的问题。
Step2:着重强调问题的目的
只有问题的目的非常明确，回答者才能把握住提问者想知道什么，想得到什么样的答案。从而让交流更加顺利地进行。
Step3:一个句子的疑问词要少于3个
无论提出什么问题，都应当有侧重点，不能在一个问句中包含太多方向的疑问词。通常来说，一个提问最好只有一个疑问因素，一句话只问一个疑问方向，从而让对方给出准确的回应。
应当在沟通交流的过程中有效地分解问题，让每一个提问都十分明确。这样的话，一问一答才能相对应，既不会偏题，又能提高沟通效能。
49.虚假两分：不是这个，就是那个，没有中间物
对于许多重要的问题，我们无法用简单的是与否来回答。如果习惯用非黑即白、非是即否、非好即坏、非对即错的方式来思考问题，那他就犯了虚假两分的逻辑错误。
了解虚假两分的逻辑错误，有助于我们用开放性的思维去思考问题，特别是在遇到挫折的时候，能够及时地提醒自己和他人：还有第三种可能！这样的话，就不会把一个问题往极端上想，也不会因为一次偶然的失败，就彻底丧失自信，认为人生一片黑暗，自己没有任何价值。
从表面上看，遇到挫折一蹶不振，似乎是心态过于悲观，但其实是陷入了虚假两分的逻辑陷阱。
遇到这样的时刻，我们要记得告诉自己，告诉他人：人生并不是只有两种可能，还有无限种可能，且每种可能皆可实现。
50.事实断言：你如何知道它真的，能证明吗
我们遇到的所有推理论证，有可能是假设，有可能是理由，也有可能是结论。一个无懈可击的“事实断言”摆在我们的面前，我们应仔细分析，验证结论有无疏漏。
面对事实断言，我们如果要验证它，需要完成以下几个问题。
问题1:我们为什么要相信它？
问题2:是否需要证据来证实这一断言？
问题3:证据的效力可靠吗？
与其他事实断言相比，有些事实断言显得更加可靠。通常来说，某个断言的证据数量越多，质量越高，我们可信赖它的程度就越高，我们也越能把这样的断言叫做“事实”。有什么办法可以帮助我们确定断言的可靠性？我们可以借助提问题来实现：
问题1:你的证明是什么？
问题2:你如何知道它是真的？
问题3:你有什么证据吗？
问题4:你为什么相信它？
问题5:你能确信它是真的吗？
问题6:你可以证明吗？
如果我们养成了经常问这些问题的习惯，那就离最佳提问者不远了。
51.隐瞒证据：只要支付全款的10%就行了
在销售过程中，有些业务员为了尽快达成交易，会有选择性地摆出论据，挑对自己有利的话来说。实际上，这是运用了逻辑学上的隐瞒论据，也叫做采樱桃谬误。意思就是，像采樱桃那样，专门捡那些好的樱桃摘，比喻有选择性地说话，只呈现美好的部分，而把不利于自己的那些话藏起来。
这也提醒我们，在做出购买决定之前，一定要了解好产品的优缺点，在深思熟虑之后再做出购买的决定。
52.答非所问：不好直接回答时，就回答点别的
有些特殊情况下，真话说不得，假话也说不得，最好的办法就是不说。利用回避问题的策略，在逻辑学上，这种语言诡辩技巧叫作“答非所问”，即回答问题时，有意或无意地回答不相关的问题。
面对一些不好回答的问题，或者在不适合直接回答的场合中，我们可以用答非所问的方式巧妙回避。需要注意的是，在该说真话、需要直接表达意见时，我们还是要真实地表达。否则的话，会给人留下一种虚伪狡猾之感，让人觉得不够真诚、不可信任。
53.绝对化谬误：什么是“正”，什么是“不正”
回答问题太过绝对，会让自己很被动。在回答苏格拉底的问题时，没有具体问题具体分析，就容易犯逻辑学上的绝对化谬误，被对方抓住把柄，不断地反击，最终无言以对，输了辩论。
世上的很多事物，都是有两面性或多面性的，需要具体情况具体分析，而不能一概而论。
绝对化，意味着走极端，意味着不科学，意味着不合逻辑。如果我们不分情况、地点和说话对象，一位地认为某些逻辑必然是对或错，就很容易闹出笑话，犯下谬误。
在生活中，拥有辩证思维非常重要。对待不同的事物，我们不但需要具体分析，还要辩证分析。就算是真理，也不一定是放之四海皆准。
54.二难诡辩术：诡辩家的半费之讼，你看懂了吗
“普罗塔哥拉悖论”在这场诡辩中，普罗塔哥拉与欧提勒士，都运用了二维诡辩术。在辩论的过程中，只列出两种可能性，此外别无选择，迫使敌人从中做出选择。无论对方选择哪一种可能性，结果都对他不利，这样就迫使论敌陷入进退两难的境地，从而落入自己的控制之中。
需要说明的是，在二难诡辩术中，两种可能性，也就是两个假言前提，全都是虚假的，前后间没有必然的联系。这个假言前提的设置，都是诡辩着从自己的利益出发设置的，目的是让论敌陷入进退两难的境地。
“普罗塔哥拉悖论”的理论都是错的，因为他们都违背了逻辑学上的“同一律”规则、概念及判断混乱，从而导致是非标准不统，可谓是彻头彻尾的诡辩。
要破解二难诡辩术，我们可以考虑以下三种思路：
思路1:指出对方的前提假设是虚拟的，不符合现实。
思路2:不正面回答对方的假设性问题，采取迂回战术。
思路3:以其人之道，还治其人之身。
55.简化因果关系：导致这种结果的原因只有一个吗？
把事件的结果归咎于某一个原因，从而忽略了其他的因素。
在对一个事件进行解释时，依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素，或者着意强调这些因素中的一个或多个因素的作用，就犯了过度简化因果关系的谬误。事实上，无论发生了什么事，其原因都是由许多共同起作用的原因联合起来的结果。换句话说，是这些原因共同起作用，形成了事件发生所需要的整体环境。
从某种意义上讲，几乎所有的因果解释都可以过度简化。所以，当被问及某一件事发生的原因时，哪怕我们所提供的答案并不包含每一种可能的原因，也是说得过去的。但在通过因果关系得出结论时，就要让其尽可能包括足够多的因果因素，让对方知道你并没有将因果过度简化；或者你还可以向对方说明，你在结论中所强调的因果关系，只是众多原因中的一个，但不是唯一。
56.故意歪解：中国人民银行的资金有18元8角8分
从逻辑学上说，明明知道对方的意思，却故意曲解成另一个意思，造成概念或话题转移，达到出其不意的目的，就叫做故意歪解。很多时候，故意歪解是一种诡辩技巧，把对自己不利的话语，歪解成对自己有利的意思。但有些时候，面对自己不能回答、不想回答、不会回答的问题时，也可以用故意歪解的方式来回应，这也是一个明智的策略，至少比直接拒绝更容易被接受，且不会破坏沟通的氛围。必要的时候，正确运用故意歪解的诡辩论法，也是一种智慧的交际方法。
57.命名谬误：阴沉着脸，是因为心情不好
通过贴标签或命名的方式来描述所发生的事实，一笔带过的回答一些现象和问题，不过是换个说法重复问题，阻碍了我们寻找更深刻的原因。
如果有些问题不方便回答，用简单的命名回答，也不失为一种良策。
58.同语反复：小明是小明爸爸的儿子
通常，我们下定义是为了通过一个概念去明确另一个概念，所以，用来揭示被定义项的下定义项，必须是已经明了的概念。如果下定义项用来被定义概念，那么，下定义项概念本身就成了一个未明确的概念。用一个未明确的下定义概念去明确被定义概念，其结果就是无法达到明确定义项的目的。下定义项中直接用被定义项的概念，这种逻辑错误被称为“同语反复”。
59.一厢情愿：明天约好了去爬山，所以明天肯定是晴天。
以自己单方面的想法作为论证根据的推断，在逻辑学上叫做一厢情愿，也是一种常见的谬误。换句话说，一厢情愿的逻辑谬误就是以个人的好恶和个人意愿来判断，总是有选择地相信——相信自己愿意相信的事，相信让自己感到快乐舒心的事。
最根本的原因就是，逃避现实，回避真相。
我们所希望的，只是内心的愿景和期盼，与事实毫无关系。偶尔的、无伤大雅的一厢情愿，不过是我们害怕面对失望，可像这种荒谬至极的一厢情愿，就是自欺欺人，也是自讨没趣了。
我们应当尽量避免掉进一厢情愿的思维模式中，因为不肯、不敢面对现实，往往会让我们在自我安慰与自我欺骗中陷入更深的困境。直到有一天，无处可逃，必须直面的时候，我们就会彻底陷入可悲的沼泽。所以，走出思想迷宫，勇敢面对现实，才是明智之举。
60.区群谬误：所有男人都喜欢看世界杯吗？
“区群谬误”是一种在分析统计资料时经常会犯的逻辑错误，指的是仅仅基于群体的统计数据就对其下属的个体性质做出推论。“区群谬误”假设了群体中的所有个体都具有群体的性质，是典型的以全概偏。
在处理群体资料或区群资料时，必须注意到资料对个体的适用性。必须注意群体资料是否会把个体的特殊性隐藏起来。
要避免区群谬误，应当在整个认识某一群体的基础上，用具体的眼光去看待群体中的个体。尽管群体的特性可能适用于个体，但未经调查，不能盲目地把群体的特性挪到个体上。毕竟，个体可能具有与群体相一致的特性，也可能有和群体截然不同的特性。
61.直觉思维：说不上来，就是有一种感觉
直觉本身也是不确定的东西，根据直觉得出的结论本身有待考察，如果想用直觉做证据，先要拿出证据证明自己的直觉是可信的。
62.预期理由：这个项目结束后，起码能赚二三十万
把没有发生的事情拿来作为论据，企图证明自己有偿还能力，这种论证手段是一种典型的诡辩术，在逻辑学上叫做“预期理由”。
预期理由是一种谬误，它在证明或反驳一个观点时，把真实性有待验证的判断作为论据，不具有可信度和说服力。
对于一些严谨的科学问题，以及牵涉到自身利益的重大问题，我们都要提高警惕，不要轻信预期理由。但若是不牵涉道德品行，如在营销和劝服他人时，也可以?恰当地运用预期理由，在某些情境下，这的确是一种说话技巧。
63.巧合谬误：萧敬腾一开演唱会，肯定会下雨
只是根据个别情况，并不能得出结论。巧合谬误下的个例，不能算作通例。每个个体是存在差异的，都是重要的影响因素，都会导致个例不等于通例。
一言以蔽之，巧合与偶然不等于必然，要找出结论与现象之间的必然性，还要深入地研究结论背后的原因，以及现象所导致的结局。
64.因果倒置：给懒惰的农民发两头牛，他们就勤奋了
在逻辑学上，事件的原因与结果之间存在正相关的联系。比如：A和B两个事件。存在正相关的关系，但如何判断A和B谁是因，谁是果，是弄清楚这两个事件的首要因素。如果把关系弄反了，将原因与结果相互颠倒，就犯了因果倒置的谬误。
因果关系是普遍存在的，但这并不意味着，任意的两件事物或两种现象之间都存在因果关系。就算真的存在因果关系，谁是因，谁是果，也需要慎重判断。那么，该怎样判断事物的关系呢？
我们就要从因果关系的“共存性”和“先后性”入手。
所谓共存性，就是指原因和结果之间存在相互接近性；所谓先后性，是指原因在先，结果在后。是否具备这两种特性，是判断因果关系的一个重要条件。但，请注意——不能因为这两种事物之间存在这两种关系，就认为它们之间有因果关系。
很多时候，因果倒置是我们的思维发生了倒置的想法，那是主观臆想，而非事实，因此我们在生活中一定要注意避免陷入这样的误区。
65.回归谬误：夸奖让学生成绩下降，责骂让学生成绩进步
从逻辑学上说，如果未考虑统计学上随机起落的回归现象，故而造成不恰当的因果推理，就犯了回归谬误。
从统计学上看，事件发生的概率都是围绕一个均值来回波动的。这叫做“均值回归”。之所以会发生上面的推理谬误，就是因为忽略了这一规律，错误地从回归平均的现象中得出错误的因果关系。即，看到一件事发生后，某个指标回归平均，就认为这件事是导致该指标发生变化的原因。
既然回归谬误会让我们犯错，那我们该如何避免呢？
首先，能够意识到回归谬误的存在，本身就能够减轻一些负面的影响。我们在生活中要经常提醒自己，盛极必衰、否极泰来，尽量保持一颗平常心。
其次，客观数据可以带给我们一些帮助，多观察自己的历史表现数据，不要因为一两次超长发挥，就盲目地自信；也不要因一两次偶然失误，就自暴自弃。客观的数据，能够让我们更加理性地做出分析。
66.推不出来：和尚动得，为何我动不得
给出的论据，无法必然地推出结论。论据和论题之间，没有必然的联系，是一个推不出的谬误。
67.设定条件：下半年有富余的话，我肯定借给你
事物之间总是存在着一定的条件关联，如果离开了一定的条件，失去了一定的环境，客观事物就无法存在和发展。正因为此，很多人就会利用设定某种条件，对他人的提问做出回答，这是一种诡辩技巧。如果是在不利的处境之下，借助这种方式，也可以帮助自己摆脱困境。
面对复杂的人际交往，或是狡诈的论敌，设定条件不失为回应对方的最佳策略。
68.无足轻重：抽烟会影响空气质量，赶紧戒了吧
所谓无足轻重，就是指在论辩中，举出无足轻重的次要原因论证，遗漏了真正的主因。
通常，出现无足轻重的逻辑谬误的原因有两种：第一种，诡辩者举出的原因，根本不能称之为原因，也就是说，这个原因本身是错的；第二种，诡辩者举出的原因，只是原因之一，而且是无关紧要的原因，不足以从本质上决定事物的发展。
69.诉诸传统：自古以来，家务活都是女人做的
如果一味地以传统为依据，用传统来为自己辩护，就犯了诉诸传统的谬误。
诉诸传统，就是把传统视为判断是非的唯一标准，特别是把历史悠久的传统作为判断是非的标准，这显然是不符合逻辑的。
诉诸传统有两种想法的极端谬误，一种是我们刚刚说过的，诉诸年代，即过去的一些古老传统；还有一种是诉诸新潮，即主张某些想法的新时代潮流，就是好的。实际上，这都是走极端，旧时候的传统未必适用于现代，而新潮的也未必就是好的。
对待传统，我们要辩证来看，不能“一刀切”，即不能说传统的就是好的，也不能说传统的就是不好的，新潮的才是好的。好与不好，要尊重现实，也要具体问题具体分析。
70.说即劝说：我们该为别人的盲目行为负责吗
在逻辑学上，有一种谬误叫“说即劝说”，它的逻辑思路是你说了某些话，做了某些事，别人听到你说的，相信你的话，相信了这件事，所以你要为了别人盲目地相信这些话、相信这件事而负责。
这一逻辑思路，究竟错在哪儿呢？关键就在于——“说”不等于“劝说”。说，可能只是随口一说，没什么特别的目的，但劝说不一样，他有明确的目的。
所以，判断一个人说话是不是劝说，要看说话者的目的性强不强。不能遇到问题，就让当事者对其他人的盲目行为负责。有时候，犯“说即劝说”的逻辑错误，也是对某些无辜当事者的一种伤害。
71.以人为据：狂放之士，用他有什么益处呢
不依靠理性做决策，犯了“以人为据”的逻辑错误。所谓以人为据，就是在判断一个人的观点正确与否时，不看观点本身，而看发表这种观点的人。
通常来说，以人为据有两种类型：其一，以貌取人，就是根据印象来看人。对于那些印象不好的人所说的话、所做的事，都采取否定和反对的态度；其二，以立场看人，如果对方的立场与自己不同，就把对方视为敌人或对手，对对方所说的话、所做的事，采取反对的态度。
做决策之前，要凭借理性去思考问题、审视人才，要就事论事，并实事求是，切忌犯以人为据的逻辑错误，这很可能会让我们的判断产生偏差或失误。
72.说文解字：盗书，怎么能算是偷呢
中国的语言是很巧妙的，如果多字词进行拆解和趣解，往往就会衍生出另一番意思。特别是在诡辩中，巧妙地说文解字，更是可以达到诡辩的目的。
要运用“说文解字”，得拿捏好分寸，有的放矢，否则就会招惹麻烦。
73.过度引申：你的动作总是出错，不是跳舞的料
因为某方面的一些差错，就否定一个人在某方面的天赋，认为他不可能取得成就，这是一种逻辑谬误，叫做“过度引申”。这样的情况，在现实中频频发生，对人的心理伤害也是很大的。
己所不欲，勿施于人。同时，我们也要避免自身犯过度引申的谬误，因为这本身就是毫无逻辑的推导。一次或几次小小的失误和错误，不能推导出一个人在这方面不可能有成就。
错误可以改正，缺陷可以弥补，能力可以提升，失败可以战胜。不随意否定自己，不随意否定他人，用发展的眼光看待自己，看待他人，这才是理性的思维方式。
74.不当类比：人的眼睛有5.76亿像素，却终究看不懂人心
类比是一种很有力的论证方法，他是基于两个或两种事物某些属性上的相同或相似之处，推出这两种事物其他属性上也有相同或相似之处。类比用得好，自然让听者心服口服。但因为打比方、类比具有从个别到个别、从类到类的特点，它的结论范围超出了前提所断定的范围，因此其结论性质通常也不具有必然性，稍不注意，可能就会出现逻辑谬误。
所谓不当类比，就是把两种或多种看似属性相同，但实际上有本质差别的事物，放在一起做对比，这就造成了类比失当。
生活中，有些人习惯胡搅蛮缠，把没有联系、不具可比性的事物生拉硬扯地放在一起做类比，目的是用诡辩的方式达成自己的目的。那么，面对不当类比的诡辩，我们要如何反驳呢？
反驳方法1:找出另一种类比，反驳对方的观点。
反驳方法2:按照对方的类比发展下去，得出荒谬的结论。
用以类比的东西，原本就不可能是同一个东西，不同的东西肯定有不同的地方，而这个本质上不同的地方，就可以用来攻击类比不当。
75.诉诸传言：眼见都不一定为实，更何况道听途说呢
我们经常说：“耳听为虚，眼见为实。”但生活中总有一些巧合和误会，我们看到的也许只是事情的一个侧面，根本不是全部的事实。至于那些小道消息，就更不足以为信了。如果听信传言，并以传言作为论据，就很容易犯诉诸传言的谬误。
“流言止于智者。”面对传言，我们要保持一个理性的、清醒的头脑，对没有经过验证的说法，不轻易信以为真，更不要将其进行传播，冷处理就好了。因为这些传言有可能是别有用心者刻意杜撰出来的，也有可能是被扭曲了的事实。就算我们认为，某种传言有可能是真的，也要进行客观的、详细的调查，以事实依据来说话。
76.破除迷信：本命年穿红色衣服，就会有好运吗
迷信的定义就是对某个不变的事物进行唯一的极端相信，相信神灵鬼怪等超自然的东西，毫无根据可循。
科学是一种允许自我证伪的动态开放的可靠方法，讲究的是形式逻辑和证据。然而，迷信却是无条件接受、不允许质疑、没有形式逻辑、不需要可靠证据，是盲目的相信，没有理由的相信。
在面对社会生活中的“迷信”现象时，我们要保持清醒的头脑，加以抵制，不要为了无中生有的迷信浪费时间、精力和财富，那是一种自我偏执，没有任何意义。
77.简单答案不存在：简单答案？算了吧
简单的问题几乎是不存在的，我们必须面对的重要问题，绝大多数都是复杂的。而且，不只是简单答案不存在，随着文明的推演，我们必须处理的争议也变得越来越复杂，答案自然也就随之更加复杂。
正因为简单答案不存在，所以我们不能随随便便地就接受任何简单答案，尤其是回答复杂问题的简单答案。
但愿，我们可以记住这个重要的原则和教训：简单的答案不存在，切忌不假思索地接受任何简单答案，尤其是那些回答复杂问题的简单答案，以免落入陷阱。
78.触类旁通：思维卡壳的时候，你该怎么办
人的思维能力，或多或少都会遇到“卡壳”的时候，这也是我们常说的思维障碍点。那么，遇到这样的情况时，我们该怎么处理呢？
我们要对自己的知识脉络进行梳理，促使思维快速地适应当前的情况，并抓住这样的机会，让思维能力得到进一步的发展。比如：在处理事情时，可以把遇到的问题进行转换，用一系列手段将其转化成跟过去我们遇到过的问题类似的情形。在这个过程中，我们要根据当时的具体情况对问题进行分析和归纳，通过逻辑推理在思维形式上做到具体与抽象的整合，实现求同存异，在一般规律中发现特殊规律。
世界上的很多事物之间都存在或大或小的差别，但同时也存在或多或少的联系。通过有逻辑的归纳，并对已经掌握的知识进行区分，我们就能逐步构建起比较完整的知识脉络，并发展出多元的思维方式，从而让自身的思维能力得到发展，攻克思维定式。
79.中性词语：能不能把话说得明白一点儿
中国的语言博大精深，大部分的词语都有词性之分，如褒义词、中性词。在生活中如何灵敏而又准确地使用词语，就成了一个至关重要的问题。特别是中性词，它不带有感情色彩，也可以说是一种万能的词语，有时可做褒义，有时亦可做贬义。更重要的是，这类词语很容易令人曲解，一不小心，就会引发尴尬和误会。
要成为逻辑高手，避免尴尬和误会，我们在生活中可以多使用感情色彩分明的词语，少用中性词，如用中性词，也要注意把话说完整。这样的表达，既可以准确地表明自己的立场和观点，又不至于引发不必要的误会和矛盾。
80.追踪思维：打破砂锅问到底，直至找出满意的答案
追踪思维，即因果思维，是指按照原思路刨根问底，穷追不舍，直至找出自己满意的答案。
我们在生活中需要建立追踪思维，用心寻找那些常被人忽视的地方，以及不引人注意的线索。这种细致的观察与思考，以及追问到底的态度，能够帮助我们找出某些问题的最终原因，并有效地解决问题。
头疼医头脚疼医脚，不是解决问题的良方，透过现象看到本质才是关键。这也提示我们：无论工作还是生活，都要多用心，多思考，多问几个为什么。只有这样，才能拨开迷雾，看清问题的本质，从而解决各种疑难问题。
81.合理化：葡萄那么酸，我才不想吃呢
想办法掩饰谎言，努力把谎言转变成意识可以接受的东西。通常，谎言在经过加工之后，就成了幻想或合理化的说辞，这种心理机制叫作“合理化”，是一种避免冲突以保护自我的方式。
合理化给予我们行动、信念、欲望的合理，或看似合理的表面解释或借口，而未碰触真正的动机。很多时候，人们选择合理化不是用来说明自己的意见，而是为了掩饰个人的不足。特别是在无法得到自己想要的东西时，就会利用“酸葡萄”的合理化来搪塞和掩饰。
合理化，是让自己相信的事物看起来合理，但绝大多数的论证并不是真正的理由，而是假冒的理由。所以，合理化其实是一种错误的思考方式。当内心出现两种对立的观念时，合理化就会跑出来解围，以避免内心的不一致。把行为孤立起来，并隐藏行为本身的意义，借此扭曲掉对立观念之间的关系。
当遇到无法接受的挫折时，短暂地使用这种方式以减轻内心的痛苦，无可厚非。但从长远的角度来看，我们不能遇到任何问题都选择用合理化的方式来逃避，这是不成熟的心理防御机制，也是错误的思考方式，欺骗别人的同时也欺骗自己。
82.集体思维：是团体中的成员太蠢了
决策过程出了问题，也就是集体思维，团体产生错误的原因：凝聚、孤立与压力，让团体过早达成共识以支持领导者最初的任何提议。团体领导者，通常会片面地拣选肯定自己与团体意见的证据，却没有思考其他与团体立场相违的证据。
社会影响力对人的实践、判断和信念有很大的影响。与团体一致是普遍的做法，可当我们为了顺从团体而违背现实原则，远离真理走向错误，并纯粹以团体的想法作为判断基础时，就会犯集体思维的错误。
集体思维是一种思考谬误，让人脱离现实，得出错误的观点，甚至导致灾难。当自己的意见依赖于别人的意见，而非自己思考过的判断时，我们很可能是错的。
83.诱导性问题：你不认为这么想是合理的吗
诱导性问题，是提出缺乏理由或无法接受的假定，其目的往往是为了回避某个问题，并诱导出自己想要的答案。在生活中，我们要格外留意这种暗示或未明示的假定。假如有人跟你说：你不认为这么想是合理的吗？你不觉得这有可能发生吗？请让你的大脑保持清晰，对方的意图是在诱导你，让你跟着他的思路走，千万别被忽悠了。
84.求易思维：把最胖的那位科学家丢出去
很多事情其实很简单，只是我们把它想得太复杂。无论生活还是工作，具备求易思维很重要，因为它能立刻让我们找到问题的关键，让问题迎刃而解。换句话说，逻辑思维的本质，就是化繁为简，找到解决方法。
化繁为简，就是把重复、不相关、不重要的信息全部剔除，只保留与目标最相关的因素，并将它们按照叙事性的逻辑结构重新组合。
化繁为简，可以让工作变得可行，帮我们逃离忙碌的职场深渊，轻松完成任务。
85.组合思维：组合的力量是无穷的
单一的资源和力量是有限的，“组合”才能走得更远。我们在生活中要培养组合思维，把多项貌似不相关的事物通过想象进行联结，从而使之变成彼此不可分割的、新的整体的一种思考方式。
组合思维的形式，主要有以下几种：
同类组合：把若干相同的事物组合在一起。
异类组合：两种或两种以上不同领域的技术思想的组合，两种或两种以上不同功能物质产品的组合。
重组组合：在事物的不同层次分解原来的组合，再按照新的目标重新组合，整个过程中通常不增加新的东西，只是按照预定的目标改变事物各组成部分之间的相互关系。
共享组合：把某一事物中具有相同功能的要素组成在一起，以实现共享。
补代组合：通过对某一事物的要素进行摒弃、补充和替代，形成一种在性能上更为先进、新颖、实用的新事物。
概念组合：以词类或命题进行组合，即对各类组合的综合运用，具有系统性、完整性、全面性、严密性。
总之，组合思维能过把我们日常熟悉的东西重新组合并构成一个未知的、富有新意的事物。这种思维方法通常可以创造出新的事物，虽然简单，却很有效。
86.逆向思维：我喊“3”的时候大家一起睁开眼睛
面对难题时，人们都习惯按照熟悉的常规的思维路径去思考，即正向思考。这种方式，有时能够找到解决问题的方法，收到令人满意的效果，但实践中也有一些问题，用正向思维去解决，收效甚微，这时候就可以反其道而行了，逆向思考。
任何事物都有多方面的属性，如果只看到熟悉的一面，而对另一面视而不见，就会陷入思维的死角。若懂得逆向思考，往往能够出人意料，带来耳目一新的感觉。
不过，在采取逆向思维的时候，有两个问题需要注意：
要深刻认识事物的本质：所谓逆向，不是简单的、表面的逆向，不是别人说东，我偏要说西，而是真正从逆向中做出独特的、科学的、令人耳目一新的、超出正向效果的思维。
坚持思维方法的辩证统一：正向与逆向原本就是对立统一的，不可能完全分割。所以，在采用逆向思维时，也要以正向思维为参照、为坐标进行分辨，才能显示其突破性。
87.在此之后：下次不下雨的时候，献祭活人就是了
很多时候，当两个情况接连发生时，尤其当它们不断地接连发生时，人们会禁不住地认为：其中一个情况可以解释另一个情况。实际上，这种想法完全没有可信度，也是一种逻辑谬误，叫作“在此之后”。
把两件毫无因果关系的事物联结在一起，把不相干的事物联结成因果关系，就会让我们无法理解更复杂的真理。
两个事物之间可能存在必然联系，但在因果关系成立之前，我们必须确认，是否去除原因之后，结果仍然能在不违反某些公认的一般原则下继续存在？如果我们发现，结果能够独立存在于我们原来设想的原因之外，则该发现将成为证明因果关系不存在的有力证明。
88.固定联想：抽维珍妮细烟能让女性身材变纤细吗
联想，是人类大脑学习事物的基本原则。一旦两个对象在人的意识中被牢牢地联结在一起，那么人们看到其中一个，就会想起另一个。这种机制让人类心智产生伟大成就，从某种意义上说，这种机制既创造了文学、艺术和音乐，也促进了科学。
在同一脉络中使用具有两种不同意义的字词或措辞，却又不做任何区分，这种做法就很容易产生“双重意义”。
既然了解了“固定联想”，就要在面对此类问题时，多一点理性和辨别能力。在缺乏证据的状态下接受隐含假定，会让我们的思考远离真理，走向错误。如果我们接受有争议的观点，或在缺乏证据的情况下，理所当然地相信某件事是真的，那么很有可能，是我们在回避问题。