SEP：真之紧缩论（The Deflationary Theory of Tru
SEP：真之紧缩论（The Deflationary Theory of Truth）URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/truth-deflationary/版本信息：First published Thu Aug 28, 1997; substantive revision Mon Oct 4, 2010作者：Daniel Stoljar and Nic Damnjanovic翻译——前言：@luanzhao；第1、2、5、6、7节： @Suetonius ；第3节：@一般通过ANIMA；第4节：@奇怪的阿法南猿 校对—— @乌有之人 @Suetonius 翻译仅供学习讨论，转载请注明原文出处与翻译校对，欢迎友善讨论与指出翻译不足之处 网哲邻人部，一个自由自愿自主自律的联合协作哲学词条翻译社群，欢迎有志者私信加入文章配图仅献给翻译校对君s，图文无关
根据真之紧缩论，断言一个陈述只是断言该陈述本身。例如，说“雪是白的”是真的，或这一点是真的：雪是白的，都等同于简单地说雪是白的，而根据紧缩论，这可以说是“雪是白的”作为真理的全部（内容）。
对于有关真的本质的哲学讨论而言，这类理论会有很多推论。哲学家们经常会如此建议：真在于对事实的符合性；真在于与一系列信念或命题的融贯性；真是理性探求所得的理想产物。但是，根据紧缩论，这些建议是错误的，而且，它们都存在一个共同的错误。这一共同的错误是假定真具有一种本质，这种本质是哲学家可能会发现的、并发展出与之相关的理论的。对于紧缩论者而言，真并不拥有这样的、在对日常断言的把握（例如，“雪是白的” 仅在雪是白的时为真）之外的本质。紧缩论者会说，寻找真的本质的哲学家注定会感到沮丧，因为他们正在寻找不存在的东西。
紧缩论有许多名字，至少包含如下这些：冗余论，消去论，无真论，去引号论，和极小主义理论。关于如何使用这些标签尚无术语共识：有时它们可??互换使用；有时，它们用于标记同一普遍观点的不同版本之间的区别。在这里，我们将使用“紧缩论”和“真之紧缩论”来表示我们要讨论的一般观点，并为该观点的特定版本保留其他名称。
1. History of Deflationism紧缩论的历史
2. The Equivalence Schema 等值模式
3. Varieties of Deflationism紧缩论的版本
4. The Utility of Deflationary Truth 紧缩论的应用
5. Is Truth A Property? 真是一种属性吗？
6. The Deflationary Theory of Falsity 假之紧缩论
7. Objections to Deflationism对紧缩论的反驳
7.1 Objection #1: Propositions Versus Sentences. 命题还是句子
7.2 Objection #2: Correspondence 符合性
7.3 Objection #3: Truth-value Gaps. 真值间隙
7.4 Objection #4: Consistency and Adequacy 一致性和适当性
7.5 Objection #5: Normativity. 规范性
7.6 Objection #6: Inflationist Deflationism? 膨胀的紧缩论
1. 紧缩论的历史
紧缩论已经成为了20世纪最受欢迎的关于真的进路之一。Frege, Ramsey, Ayer, 和Quine明确地捍卫它，其他哲学家也同情地对待它(根据Dummett 1959, 该观点起源于Frege.)。以下各节均包含该学说的被承认的版本，尽管它们在细节上有所不同。
值得注意的是，句子“我闻到紫罗兰的气味”与句子“我闻到紫罗兰的气味是真的”具有相同的内容。如此看来，通过将作为属性的真归于思想，似乎并没有为思想增加任何东西。(Frege 1918)
真和假首先归于命题。它们所被赋予的命题可以被明确地给出或描述。首先假设它是明确给出的；那么很明显，“这是真的：凯撒被谋杀了”的意思不外乎是凯撒被谋杀的意思，而“这是假的：凯撒被谋杀”意思就是凯撒没有被谋杀的意思。它们是我们有时出于强调或修辞原因而使用的短语，或表示在我们的论证中被陈述所占据的位置……在第二种情况下，描述了命题但未明确给出它时，我们可能还有更多问题，因为我们得到了在普通语言中无法消除“真”或“假”一词的陈述。因此，如果我说“他永远是对的”，那意味着他所断言的命题都是真的，而且似乎没有任何表达该命题而不使用“真”一词的方式。但假设我们这样说“对于所有p，如果他断言p，p为真”，那么我们看到命题函数p为真与p完全相同，例如
“凯撒被谋杀是真的”的(语义)值与“凯撒被谋杀”相同。(Ramsey 1927)
很明显，以“p为真”或“这是真的：p”的形式从不会为语句对真的指称增加任何意义。如果我说这是真的：莎士比亚写了《哈姆雷特》，或者说“莎士比亚写了《哈姆雷特》”是真的，那我说的不过是莎士比亚写了《哈姆雷特》。类似的，如果我说这是假的：莎士比亚写了《伊利亚特》，那我说的不过是莎士比亚没有写《伊利亚特》。这表明“真”和“假”这两个词并没有被用来代表任何东西，而是在句子中仅用作断言和否定符号。也就是说，真和假不是真正的概念。因此，关于真的本质可能没有逻辑上的问题。(Ayer 1935)
真谓词是一种暗示，抛开对句子的技术化谈论，我们的目光应该关注这个世界。 Tarski的范式明确表明了真谓词的这种消除作用：
“雪是白的”为真当且仅当雪是白的。
引号标志了谈论语词和谈论雪之间的所有差异。引号是包含雪的名称（即“雪”）的句子的名称。通过说这句话为真，我们说出了：雪是白的。真谓词是一种用于去引号的装置。(Quine 1970)
除了在历史上受欢迎，紧缩论在近期的工作中也是焦点。也许其最具争议的当代辩护者是Hartry Field和 Paul Horwich。
紧缩论之所以流行，原因之一是它的反形而上学立场。紧缩论似乎消除了一个巨大的形而上学困惑，一个关于真的本质的困惑，而现代哲学的特征则很大程度上是对形而上学的深刻怀疑。紧缩论流行的另一个原因涉及这一事实，即真理是一种语义概念，因此它与其他语义概念（例如指称，意义和内容）一起占据同样的位置。许多哲学家关注理解这些语义概念的尝试。紧缩论之所以吸引人，是因为它表明，至少在真这方面，这里的困惑比人们可能期望的要少。
2. 等值模式
可能是由于对紧缩论的广泛的兴趣，该理论有很多构想。结果是真之紧缩论的版本多得不能再多了。然而，近期的紧缩论最经常是在一个模式(schema)的帮助下提出的，该模式有时也称为等值模式：
(ES) <p>是真的当且仅当p。
在该模式中，尖括号表示适当的形成名字的装置，例如，用引号或“ ...的命题”以及“p”的出现替换为句子以产生模式的例示。在(ES)的帮助下，我们可以将紧缩论粗糙地构成这种观点：该模式的例示把握了有关真的、可说的所有重要信息。不同于紧缩论的理论拒绝这一点，即等值模式告诉了我们所有有关真的真理。因为这些理论在等值模式上加了一点什么，因此他们经常被称为真之膨胀论。（该等值模式与塔斯基(1944, 1958)有关，但并不清楚塔斯基本人是否能算是任何类别的紧缩论者。我们先将塔斯基放在一边）。
通过这种方式的构造，紧缩论没有给出一个对真的清晰的定义，因为(ES)并不是对任何东西的定义。确实，一些紧缩论者（最著名的是Horwich 1998b）根本没有提供对真的明确定义。相反，他们提供了关于持有真概念的明确定义。精确地说，他们的建议是某人持有真的概念，仅当她愿意接受等值模式的所有（无争议）例示，即，每一个形如“<p>是真的当且仅当p”的句子（这些句子并不自相矛盾或以其他方式出现偏差）。当然，这样的紧缩论者可能会认为，在说出有关持有真概念是什么时，他们已经告诉我们真概念是什么了。但是后者只是前者的副产物，因为这个关系，我们说这些紧缩论者提供了对真概念的隐含的定义。
是否存在没有采用等值模式或类似装置的紧缩论版本，或与紧缩论相近的立场？有的，但我们只在这里提一下它们，然后把他们放在一边。其中一个这样的立场——也许称为表达论——是伦理学中情绪论的类似物（这种关于真的观点与Strawson 1950有关，尽管很难说能否归给他）。根据情绪论，至少以一种它的最传统的版本，“酷刑是错误的”形式的言说尽管很明显，但并没有断定酷刑是“错误的”。说“酷刑是错误的”只是表明说话者对酷刑的消极态度。表达论是关于真的平行立场。根据表达论，“S是真的”形式的言说尽管很明显，但并没有断定S“是真的”，而仅仅表达说话者对断言S的赞同。
另一个这样的观点是真之代语句理论，它由Dorothy Grover提出 (见 Grover, Camp and Belnap 1973, and Grover 1992)根据该理论，以谓词“是真的”构成的语句是代语句(prosentential)，其中，代语句是对会话中先前说出的语句进行回指性交叉指涉的一种手段，就像代词是对（之前在对话中说过的）姓名进行回指性交叉指涉的一种手段一样。例如，根据代语句理论：
（1）玛丽想买一辆车，但她只能买得起一辆摩托车。
我们将“她”解释为这样一个代词：回指性地依赖于“玛丽”。所以下面的情况也一样：
（2）雪是白的。那是真的，但在匹兹堡，它很少时候看起来是白的。
我们将“那是真的”解释为这样一个代语句：回指性地依赖于“雪是白的”。
表达论与代语句论是紧缩论的近亲，并且，在对该术语的有些使用中，可能可以合理地将其称为紧缩论。但是，它们也与这里利用等值模式的紧缩论诸版本足够得不同。在表达论与代语句论，和我们这里所理解的紧缩论之间，一个重要的区别与这一点有关：“S是真的”这样的语句的逻辑结构。对于紧缩论，这样的语句的结构是非常直接的：“S是真的”通过由“S”所指称的东西，表述了由“是真的”所表达的属性。我们也许可以通过说，根据紧缩论，“S是真的”说出了为真的S，就如“苹果是红的”说出红色的苹果，或者“约翰睡觉”说出了在睡觉的约翰。而表达论和代语句论都（出于不同的理由）拒绝这一点。根据表达论，“S是真的”的合适解释甚至不是一个主谓结构，而是“赞美S！”。因此很显然，这并不是在说为真的S。相较之下，根据代语句论，虽然“S是真的”有一个主谓结构，但将其解释为关于S的东西仍然是错误的。需要考虑的是：根据代语句论，“ S是真的”代表了由S所指示的语句，就像（1）中的“她”是代表“玛丽”的代词一样。但是我们并不是说（1）中的“她”与“玛丽”的名字有关；类似地，根据代语句论，我们不应该说“S是真的”是关于S的。否则，就可能会误解回指的本质。
3. 紧缩论的版本
对于等值模式（equivalence schema）的不同的解释产生了紧缩论的不同版本。
一个重要的问题涉及假定等值模式的哪些例示与之有关（也就是说：等值模式的例示中的名称被假定指称什么）。根据一种观点，等值模式的例示是关于句子的，其中句子的名称可以简单地通过给句子加引号来构造——因此，“‘布鲁图斯杀了凯撒’”就是‘布鲁图斯杀了凯撒’的名字。换句话说，对于这些持有或许被称作紧缩论的句子主义版本的人来说，等值模式具有类似（3）的例示：
(3)“布鲁图斯杀了凯撒”是真，当且仅当，布鲁图斯杀了凯撒。
为了让这看起来清楚一点，我们也可以说，根据句子主义（sententialism），等值模式会是(ES-sent)：
(ES-sent) 句子“s”是真，当且仅当，s。
要注意在这里，(ES)中的尖括号已被替换成了引号。
相比之下，那些持有紧缩论的命题主义版本的人则认为，等值模式的例示是关于命题的，命题的名称是或者可以被认为是“命题p”形式的表达——因此，“布鲁图斯杀了凯撒的命题”是布鲁图斯杀了凯撒这一命题的名字。换句话说，对于命题主义者而言，等值模式的例示被适当地解释为关于命题的而不是关于句子的，即更像是（4）而不是（3）：
(4) 布鲁图斯杀了凯撒的命题是真，当且仅当，布鲁图斯杀了凯撒。
为了让这看起来清楚一点，我们可以说，根据命题主义（propositionalism），等值模式会是(ES-prop)：
(ES-prop) 命题p是真的，当且仅当，p。
将等值模式解释为（ES-sent）而不是（ES-prop），会产生不同的紧缩论版本，反之亦然。因此，句子主义和命题主义是紧缩论的两个不同版本。（还有其他一些解释等值模式的方法，但我们在这里不做讨论。）
紧缩论随之变化的另一个维度涉及到等值的本质，这些理论将等值模式的例示解释为断言。其中第一种观点认为，这些例示的右侧和左侧是分析等值（analytically equivalent）的。因此，对于句子主义者而言，（3）断言，“‘布鲁图斯杀了凯撒’是真的”的含义与‘布鲁图斯杀了凯撒’相同；而对于命题主义者，（4）断言，“布鲁图斯杀了凯撒的命题是真的”与“布鲁图斯杀了凯撒的命题”含义相同。第二种观点是，这些断言（如（3）和（4））的右侧和左侧仅仅是实质等值（materially equivalent）的。这种观点将（3）和（4）中的“当且仅当”解释为经典逻辑中的双重条件句。第三种观点是，如（3）和（4）之类的主张断言它们的右边和左边之间是必然等值（necessary equivalence）的；也就是说，（3）和（4）都被解释为具有必然性的实质性双条件。
分析等值，必然等值和实质等值之间的三重区分，再加上句子主义和命题主义之间的区别，产生了紧缩论的六个不同版本：
正是紧缩论多样化的性质在很大程度上决定了紧缩论所使用的许多名称。例如“冗余论”（redundancy theory），“消去理论”（disappearance theory）和“无真理论”（no-truth theory）主要用于紧缩论的分析版本：属于上表中的A或B。“去引号理论”（disquotational theory）适用于紧缩论的实质等值的句子主义版本：也就是表中的C。“极小主义理论”（minimalist theory）是Paul Horwich（1998b）最近使用的，适用于紧缩论的必然的命题主义版本：表中的F。详细研究所有这些紧缩论的版本并不是我们的重点；很大程度上，哲学家会基于哲学其他部分的观点，如语言哲学和形而上学的观点，而偏爱这些版本中的一个或几个。然而，在这里确定一个版本对之后的讨论会很方便。因此，我们将遵循霍里奇的观点，主要关注立场F。霍里奇称这种观点为“极小主义理论”（minimalism），但我们将继续使用“紧缩论”。
4. 紧缩论的应用
真之紧缩论者认为等值模式（ES-prop）提供了对真概念的隐含的定义，这表明，正如标签“冗余论”所暗示的那样，真是一个多余的概念，并且是我们不需要的。相反，真之紧缩理论的提倡者（特别是那些受Ramsey影响的人）却竭力指出，任何具有这种意义上的真观念的人实际上都拥有一个非常有用的概念。特别的，具有此观念的任何人都可以形成普遍表达否则将需要无限合取的逻辑装置。
例如假设Jones因为某种原因决定将Smith视为他在现实本质上的可靠指导。那么我们会说Jones相信一切Smith所说的话。但这再怎么说也没能够把握住Jones的信念的内容。为了把握Jones的信念的内容，我们需要某种方式来表达关于某些事物的无限合取，这样的方式类似于以下形式：
如果Smith说雪是白的，那么雪是白的，如果他说雪是粉色的，那么雪是粉色的，如果他说雪是淡黄色的，那么雪就是淡黄色的，等等。等值模式（ES-prop）允许我们刻画这种无限的逻辑链条。因为，基于这种模式，我们能将这种无限合取重构为：
如果Smith说雪是白的，那么雪是白色的这个观点是正确的，如果他说雪是粉红色的，那么雪是粉红色的这个观点是正确的，如果他说雪是淡黄色的，那么雪是淡黄色这个观点是正确的，其他的也是如此。
反过来，这个重构的无限合取能以一种陈述形式表达，这种陈述的全称量词能够约束所有命题：
对于每一个命题x，如果x为Smith所说的，那么x为真，或者更直白的说，Smith所说的一切都是真的。
这句话向我们表述了琼斯信念的内容。真之紧缩论者的一个重要观点是，除非我们有真之紧缩理论所描述的真概念，否则我们不可能陈述这种信念的内容。事实上，对大多数真之紧缩论者来说，正是真概念的这一特点——它在形成普遍表达中的作用——从根本上解释了为什么我们有一个真概念。正如人们常说的，这是真概念存在的理由。
鉴于紧缩论者如此强调真概念在表达普遍表达中的作用，具有讽刺意味的是，有些版本的紧缩论被批评为在本质上无法解释关于真的普遍性（Gupta 1993，Halbach 1999，Soames 1999，Armour Garb 2004）。例如，仅使用（ES prop）的例示定义真的理论不允许我们导出类似于（合取）的普遍表达。
（合取）对于所有命题p，q（p和q之间的合取当且仅当p为真且q为真时才为真）。
由于（ES-prop）的诸例示是特定命题的集合，并且（合取）是一个普遍的普遍表达，因此不可能从（ES-prop）的例示派生（合取）。然而，一个真理论应该允许我们得出关于真的一般真理，比如（合取），这似乎是合理的。这表明，仅使用（ES-prop）的例示来阐述紧缩的真理论是不恰当的。
正是由于这个原因，一些紧缩论者使用（Gen）的一个版本来阐述他们的真理论。
（Gen）对于所有x，x是真的，当且仅当存在某个p使得x=<p>并且p。
对于（Gen）有两件事要注意。首先，与（ES-prop）不同，它不是一个模式，而是一个普遍量化公式。因此，有可能从中派生（合取）。这个（Gen）是普遍量化的，也意味着它可以作为真的明确定义。因此，尽管紧缩论者通常只是对真做出隐含的定义，但他们也有可能给出显明的定义。因此，我们有了另一个紧缩理论可以随之变化的维度。
第二，（Gen）中的存在量词必须是量化句子的出现的高阶量词。Wolfgang Künne（2003）认为存在量词是一个约束所有命题的客体化（辖域和值）量词。另一种进路是将存在量词看作为替换量词，其中替换类由句子组成。Christopher-Hill（2002）提出了一个更进一步的、特殊的可选择方法，并将存在量词视为一个替换量词，其替换类是所有命题的集合。然而，所有这些方法都受到了批评，因为使用高阶量词来定义真是循环的（Platts 1980，Horwich 1998b，McGrath 2000），并且可能得到错误的关于真概念的外延（Sosa 1993）。不幸的是，我们不能在这里评估这些批评。我们将继续主要关注那些使用（ES-prop）例示的版本的紧缩论。
另一种用真紧缩论来处理普遍表达问题的进路是试图去表明，与表面上不同，仅诉诸（ES-prop）例示的理论也有资源得出（虽然是有问题的）普遍表达。例如Field（1994a）建议我们应当允许解释和提出那些能够派生出普遍表达的理论纲要和规则。Horwich（1998b）提出了一种更加非形式的方法，根据这种方法，我们有理由去派生（合取），因为对某个（合取）例示的派生的非形式检查表明，我们能够派生出它的任何例示。
5. 真是一个属性吗？
人们通常会说，根据紧缩论，真不是一个属性，因此，根据该理论，如果命题为真，说命题具有一个属性（该属性是“为真”）这是错误的。这个观点有对有错，而了解其错在哪对在哪有助于帮助我们理解紧缩论。
考虑这两个真命题（5）和（6）：
（5）加拉加斯是委内瑞拉的首都。
（6）地球绕着太阳转。
这些命题都共享了为真的属性吗？从某种意义上说，它们确实是的：由于它们都是真的，因此可以说两者都具有真属性。从这个意义上说，紧缩论并不反对说真是一种属性：真是一种所有真命题都具有的属性。
另一方面，当我们说两个东西共享一个属性F时，我们常常意指更多东西。我们的意思是除此之外，对于它们为什么都是F，在直觉上还有一个共同的解释。正是在这第二个方面，紧缩论者拒绝说真是一个属性。因此，在我们的例子中，对（5）“加拉加斯是委内瑞拉的首都”的真的解释是：这就是委内瑞拉的政治历史；对（6）“地球绕着太阳转”的真的解释是：这是太阳系的本质。但是，太阳系的本质和委内瑞拉的历史无关（如果有关的话，也完全是偶然的），在这个意义上，对（5）和（6）为什么都为真，并没有共同的解释。因此，在这个强的意义上，它们并没有共同的属性。
如果我们考虑两个与真无关的属性，例如存在（being，也就是existence）的属性，和作为一个哺乳动物的属性。考虑希拉里克林顿和中国长城。这些客体都拥有存在的属性吗？一方面，它们是的：它们都存在所以它们都拥有存在的属性。但另一方面，并没有对于它们的存在的共同解释。解释长城存在的原因是古典中国的建筑和防御政策；解释希拉里克林顿的存在的原因是罗德姆夫妇。我们于是可能会说，存在并非是一种性质，而这意味着从两个事物都存在的这个事实不能得到对它们为何存在的共同解释。但是现在比较存在的属性和作为哺乳动物的属性。如果两个事物是哺乳动物，它们拥有作为哺乳动物的属性，但除此以外，对于它们为什么都是哺乳动物，有共同的解释——两者都是同一生物族群的后代。根据紧缩论，为真的属性更像是存在的属性，而不像作为哺乳动物的属性。
然后，根据一个人对如何成为一种属性的观点，她可能会在这里说：为真不是属性，因为它不像是成为哺乳动物。但是实际上，现在大多数紧缩论者追求真与存在之间的类比，将真理描述为逻辑属性(如Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91)。
6. 假之紧缩论
真与假（对与错）是一揽子交易。我们很难想象会有人拥有真的概念，却没有假的概念。对于真之紧缩论的支持者而言的一个明显的的问题是，他们如何将该理论延伸至假（错误）上去。
对假的概念的一个很自然的解释是通过真的概念来定义它。因此，有人通过接受该模式的例示来持有假的概念：
(F-prop)命题P是假的，当且仅当命题P不是真的
与之相比，稍有不同的第二个对假的解释，则是通过否定的概念来定义它：
(F-prop*)命题P是假的，当且仅当，情况不是如P那样的
许多紧缩论者认为(F-prop) 和(F-prop*)事实上隐含地对假做出了相同的定义(cf Horwich 1994)。这里的关键想法是，似乎没理由把为真与处于某种情况（the case）分开来。如果在为真和处在该情况中没区别，那么在“情况不是如P那样的”和“P不是真的”之间也没区别。但除此以外，“P不是真的”似乎与“命题P不是真的”同义，并且这意味着(F-prop) 和(F-prop*)是等价的。正如我们即将见到的，这种对假的解释，虽然确实很自然，但却给紧缩论留下了一个关于真值间隙的重要批评。
……