中国的经济学家，为什么总是被老百姓骂？
#2月财经新势力#
中国的经济学家，为什么总是被老百姓骂？
作者：萝纸臆
作为一个不是专业研究经济的普通人，笔者不清楚，在国外骂经济学家的老百姓有多少。
反正，在中国，经济学家被老百姓骂，已经是常态。
那么，为什么会出现这种情况呢？
在笔者看来，最主要的原因，可能是中国的经济学家们，在做研究时不接地气——只在问题的表面上各种大放厥词，而缺乏具体的深入研究。
说“不接地气”，有些太过笼统，表述不够清晰，也不够准确。所以，有些人可能还是无法搞明白，问题到底出在哪里。
所以，下面，笔者就以经济学家们的“计划与市场之争”为例，来具体分析一下：中国这些经济学家们的理论，为什么会挨骂？
近几年，在基尼系数高企的大背景下，网络上关于民营经济之争，一直是一个比较热而敏感的话题，某些大V籍此收获了巨量的流量，底层民众的种种情绪也籍此肆意宣泄。
而在二十大后，“共同富裕”理念的重点强调，使得经济学家们关于计划经济与市场经济的争论，也成了一个小热点。
对于经济学家们的这场争论，笔者个人的看法是，非常扯淡！
所以，在这里，笔者就以一个农民的身份，用最简单的农民思维，来聊聊计划经济与市场经济。
? 只谈经济不谈文化的争论，都是瞎扯淡！
所有的农民都知道：种瓜得瓜，种豆得豆。如果你想收获什么，就必须得种什么才行。
在笔者看来，对于任何一个社会而言，都是文化决定制度，制度决定经济。
就此三者的关系而言，文化是目的，其余两者只是实现目的的具体方法罢了。
一个争论，如果不谈目的而只谈方法，不是瞎扯淡是什么？
如果目的不确定，你如何判断，方法到底是对，还是错？
如果目的不符合逻辑，你通过什么方法能够将其变为现实？
比如，如果你的目的是“按需分配”，你就永远也不可能实现。
因为，如果你的“按需分配”是“按照集体所需分配”，就只能在原始社会这种外部生存压力足够大、人口数量足够少、物质供应极其简单的特殊情况下，才有可能实现。
而对于当下与可预见的未来而言，即使外部生存压力足够大，你也不可能在人口数量巨大的条件下，把种类繁多的物质产品做到“按需分配”——人口越多、产品越多，所产生的不满意就必然会越多，不满意多了就必然会导致整个分配体系的崩溃。
至于“按个人所需分配”，更是不可能实现——别说是物质产品的需求不可能实现，就是精神产品的需求也不可能全部实现。
即使，你可以在供应量上做到“凡是需求都可以满足”，但是在供应顺序上也必然会存在，先后之分的问题——总不能全部生产出来之后，再集中分配吧？
况且，人类的科技再发达，也总会有某些产品，受资源有限和成本太高等因素限制，无法实现按需满足。
比如，如果你的目的是“均贫富”，你同样永远也不可能实现。
因为，“强者多得”是人性中的自然属性，是由人类自身的基因决定的。
所以，你最多是做到尽量缩小贫富差距，而永远也无法做到绝对的财富平均。
就算，未来的某一天，人类可以成为自身基因的主人，把这一基因进行改变。
你也同样会遇到，上文中“按需分配”所不能解决的问题——人类的科技再发达，也总会有某些产品，受资源有限和成本太高等因素限制，无法实现“平均”。
总而言之，无论何种原因，如果不谈文化，而只谈经济，就必然会因为缺乏确定目标，而在方法上出现前后反复、左右为难、表里相悖等情况。
而要谈文化问题，在底层逻辑上你就必须得谈，人性需求和国家竞争。
谈人性需求，是因为任何一个社会都是由一个个的单个人组成的，社会必须得满足某些最基本的人性需求才行——否则，人们为什么要凑在一起，组成这个群体？
当然，某些人性需求在社会的动态发展中，会形成互相对立的矛盾。
比如，“强者多得”和“后代传承”都是基于个人的人性基本需求，但是这二者放到社会的动态发展中，就会与“机会均等”的人性需求形成矛盾。
因为，身份与财富的传承，会在社会内部造成后代人之间的“发展机会的不均等”，从而产生社会矛盾，进而影响整个社会的长期良性发展。
虽然，这种矛盾无法彻底消除，但是却可以在“合理”的范围内尽可能的缩小——这就是，人类社会制度演进的内在规律之一。
谈国家竞争，是因为我们这个世界并不是一个和平友爱的地球村，国家间的竞争是赤裸裸、血淋淋的——所以，任何方法的采用，都必须要考量如何才能在国家竞争中获胜。
因为，地球人类选择了科技文明的发展道路。所以，国家间的竞争，最直接的表现就是科技竞争。
故而，考量一种文化优秀与否的标准之一，就是其是否能够比其他文化更能推动科技的进步。
注：对人性需求与国家竞争话题感兴趣的朋友，可以去看笔者在“科学儒家主义”合集中的系列文章。
? 计划与市场，真的是水火不能相容吗？
所有的农民都知道，要想保证庄稼的茁壮生长，就必要在庄稼的不同生长阶段，采取不同的管理措施。
在笔者看来，计划也好，市场也罢，都是一种管理经济的手段，其目的都是为了让经济有好的发展。
而具体要采取什么手段，既取决于你的目的，也取决于你的条件。
对于目的而言，是永恒不变的——对内要不断提升，对外要超越他国。
对于条件而言，是永远变化的——没有任何一种管理手段，是可以满足所有变化的。
就已知而言，我们这个世界上，还没有任何一个事物是完美的，都是有利也有弊的。
计划与市场，也同样如此——如果有谁认为，哪种模式只有利而没有弊，其不是脑子有问题，就是心有问题。
我们的经济学家们，整天在忙着争论，到底是计划好，还是市场好，但是却没有任何一个人站出来告诉大众：
计划与市场，其好各自好在什么地方，其不好又到底有什么不好？
到底在什么条件下，适合搞纯计划或纯市场？
是不是，搞了计划就不能搞市场，或者是搞了市场就不能搞计划？
如果，市场与计划可以并存。
那么，到底在什么条件下，什么东西适合搞计划，什么东西适合搞市场？
当条件发生什么样的变化，需要把计划调整成市场，或者是把市场调整成计划？
计划与市场要想搞好，各自需要怎么搞，需要什么条件？
是不是，计划就一定非得是自上而下的“按产供应”的行政计划，而不能是自下而上的“按需生产”的市场计划？
总而言之，在笔者看来，这应该是一个连农民都懂的道理。但是，我们的经济学家们，却没有一个深入研究这些，而是整天非此即彼的互相打嘴仗。
这，或许就是为什么，中国不能诞生真正的经济学大家的原因之一。
? 国有与私有，我们到底该搞什么？
所有的农民都知道，自己耕种的土地在所有权上是属于集体的，自己拥有的只是承包权，并且还可以把经营权转让给别人。
在经济学家们关于计划与市场的争论中，绕不开的一个话题是，到底是搞国有企业好，还是搞私有企业好？
这个问题，在笔者看来，同样是一个很扯淡的问题。
因为，国有和私有同样是各有利弊的。
首先，在文化上，如果你的目标不明确，你就不可能有一个可以判断谁好谁坏的具体标准。
其次，许多利弊的产生，与所有制并没有直接的必然关系，而是具体的管理方法造成的。
在笔者看来，国有、国管、国营应该是三个完全不同的概念，而我们的经济学家们却全都一门心思的研究所有制，而对具体的管理方法却不闻不问。
一个所有制问题，有多少可研究的，能研究出什么花样来？
为什么不研究研究，哪些行业适合国有，哪些行业适合私有，原因是什么？
比如，有的行业只搞一家国企独自垄断不竞争，有的行业可以搞多家国企共同垄断但互相争，有的行业可以搞国企与民企谁都可以干，等等。
为什么不研究研究，不同行业的国企，是不是应该赋予不同的经营目标与考核指标？
比如，同样是国企，有的应该是为安全（如军工、金融等）、有的应该是为惠民（如供水、供电等）、有的应该是为赚钱（如烟草、爆竹等），有的应该是为就业（如环卫、物业等）、有的应该是为国家间的科技竞争（如关键领域的填补空白或占领制高点等），等等。
为什么不研究研究，到底该怎么管理，才能避免或降低国有的种种弊端？
比如，施行“国有民营”制，打破“铁饭碗”、取消“干部化”、杜绝“普通劳动高薪酬”，搞财务派出和统一管理制，改“任命制”为“竞聘+选举+任期制”，等等。
总而言之，在笔者看来，国有也好私有也罢，是各有利弊的。并且，国有也不一定非要国营，国营也不一定非得照抄所谓的西方现代企业制度。
如果，一个研究不是以达成目标和解决具体问题为导向，总是想着学一个什么模式就解决一切问题，其后果不是误国误民，就是误人子弟！
虽然，尽量不展开论述，并且还有许多话想说，但是文章的字数还是太多了。
所以，最后就再说两句话吧：
第一，如果一个文化在底层逻辑上不能明确和自洽，在其他问题上迷茫就是必然的。
第二，中国文人几千年传承的风骨精神，被今天的所谓专家早已遗忘殆尽——百年之后，你们何以面对先人，又何以交待后人？
