《满江红》到底是不是岳飞的作品？背后的悬案究竟是怎么一回事？
提到中国历史上最为出名的人物，大家首先会想到帝王将相，帝王首推秦皇汉武，将相首推岳飞和关羽，岳飞的忠和关羽的义超过了他们本身的历史地位，达到了中国人的信仰图腾的地步，特别是关羽，成功升级为武圣和道教中的神仙。
说到岳飞，更同样出名的是他的《满江红》，然而，关于他的这首 《满江红》，在学界是有争议的，部分学者认为，这首词不是岳飞写的，而是明朝人写的，换言之，这是一篇伪作。
这是不是网友的恶搞呢？并非，而是众多历史学家的争论，下面来回顾下这个长达半个世纪的悬案究竟是怎么一回事。
余嘉锡的脑洞
民国时期，是很多人推崇的学术自由期，不过这个有点被夸大了，民国时期的学术氛围并没有格外地轻松，之所以让人有这些误解，尤其是历史学界，主要是陈寅恪。
陈寅恪作为民国四大历史学家之一，留学德国，深受德国兰克史学的影响，兰克史学是德国19世纪影响最大的历史学家兰克创立的，故名。兰克史学基本思想是重视原始资料的利用和考辩，认为历史可以认识，但不能完全认识，历史著述的作用在于恢复历史的本来面貌，史著之可信与否关键在于是否有可信的原始材料作根据。
换言之，就是对于所谓的史料不迷信，尽可能找到最贴合那个时代的第一手原始史料，尽信书不如无书，大胆提出自己的见解。
比如说陶渊明的《桃花源记》，里面的人为了“避秦时乱”，来到桃花源隐居，这里的“秦”很多人都觉得是秦朝，因为后面有“不知有汉，无论魏晋”。
陈寅恪却说，“不知有汉，无论魏晋”其实是障眼法，算是小说家架空时代的一贯手法，《桃花源记》其实有实际的指向性，只不过是陶渊明为了将真实隐去，留下一个虚幻的文本，做成小说家的样子。
他认为避秦时乱的秦是指苻坚所建立的秦朝，而桃花源的所在地则位于商洛崤函之间。
有两件历史事件值得注意，第一是宋朝刘裕派遣戴延之考察洛水，行到檀山坞即返回之事，这件事与《桃花源记》中武陵太守遣人寻桃花源终不得很相似。
第二是晋朝郗鉴为了躲避战乱，带领家乡父老在齐鲁之地的凙山，利用当地的山势险峻和山谷中的平地泉眼安身立命。
所以，这里的“秦”应该是十六国的前秦。
到现在我也忘不掉第一次看这篇文章时候的震撼，陈寅恪真的做到了尽信书不如无书，大胆假设，小心求证。
虽然现在并没有被所有人认同，但是提出了一种新的观点。
回到余嘉锡那边，他与陈寅恪是好友，肯定也受到了这种思想的影响，更不用说顾颉刚的“疑古派”，大胆假设整个中国上古史。
余嘉锡对《满江红》的作者问题提出疑问。他在《四库提要辩证》卷二十三、《集部》四、《别集类》十一中，对《岳武穆遗文》进行考辩，他提出了四点疑问：
最早传播这首词的是明朝，正统天顺年间一个叫王熙的人，是他第一次公布了《满江红》这首词词，明确说是岳飞的词，但是，没有说明从何而来。这首词有四个疑点。
1、岳飞孙子岳珂所编的《金陀粹编》中的《鄂王家集》，没有这首《满江红》词。
2、这首词从来不见于宋、元人记载或题咏跋尾，而突出于明中叶以后。
3、这首《满江红》词最早见于明代嘉靖十五年丙申(1536)徐阶所编的《岳武穆遗文》，是据弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。
4、《满江红》不题年月，不言作于何地，收录者不说明出处，疑是明人所伪托。
因此，余嘉锡认为，《满江红》是明代人写的，假托岳飞为作者，写进了他的这本学术著作中。
自从这首《满江红》词为世人传诵以来，直到本世纪的三十年代为止，从来没有人对此词是否岳飞所作提出过疑问，清朝后期那么多考据学家都没有提出过疑问，余嘉锡是第一个人。
那么，他提出的这个观点，有什么影响呢？
完全没有任何影响！
因为首先《四库提要辩证》这种大部头的学术著作一般人完全不会去看，更不会去翻阅，所以这个论点就此淹没了。
更何况，当时的抗战时期，岳飞作为中国民族精神图腾有着重要的地位，名将薛岳就是因为从小仰慕岳飞，从军时树立起“精忠报国”思想，把自己的名字改为“薛岳”。所以当时也无人敢质疑岳飞。
这篇文章就此默默无闻。
到了1961年，杭州大学教授、词学大师夏承焘写了论文《岳飞<满江红>词考辨》(已收入中华书局出版的《月轮山词论集》中),，再次提出《满江红》不是岳飞所作，这篇文章倒是引发了极大的轰动。
今天很多人都把《满江红》的质疑归功于夏承焘，而且讽刺他说他是词学大师，并非历史学家，但其实他的观点都来源于历史学家余嘉锡，只不过把很少有人关注的书中内容归纳了，写成了文章。
同时，他也并非完全沿用余文，他提出了另外几点疑问：
1、词中的“驾长车踏破，贺兰山阙”这句与岳飞实际经历不符。现实里的贺兰山位于宁夏，应该是西夏的土地。而岳飞生前与金国交战，转战两湖、河南一带，两地相距甚远。岳飞完全没有和西夏交过战，为何要踏破贺兰山阙？
2、里面出现的“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”中的胡虏和匈奴也和女真完全不搭嘎。
3、在元代杂剧《宋大将岳飞精忠》中，着力于表现岳飞的剧本，却没有引用任何一句《满江红》中的词句。以岳飞名满天下的声望，《满江红》千古传诵，不至于在元朝默默无闻。
夏承焘不仅提出疑问，还给出了自己的见解，《满江红》作者应是明代将领王越，或者是他手下幕僚。一是因为宋代的外部威胁是金国，在河南一带。而明代的外部威胁是鞑靼，恰恰在西北贺兰山。而且据《明史·鞑靼传》，弘治十一年（1498）王越率兵击败鞑靼，时间与杭州石碑出现的时间一致。
这篇文章虽然引发重大反响，但随后是十年动乱，等到改革开放后，这篇文章再度被刊发出，就此引发了80年代全国的大争论。
80年代的大争论
80年代是一个思想解放的年代，现在的人很难想象了，那个年代居然流行很小众的朦胧诗和美学，今天这些束之高阁的学说当时却是全民流行。
随着1983年版香港电视剧《射雕英雄传》的热播，宋史和岳飞当时更加火热，一时间关于《满江红》究竟是不是岳飞所作这个问题又引发了全民讨论，当时很多历史话题都引发了全民讨论，这说明当时这个争议恰逢一个好时代，一个大家还愿意沉下心来读书的年代，如果是今天快视频时代，肯定几天就没人说了。
不少话题引发了全民讨论，比如说四大名著的成书年代和作者，大多是上世纪30年代鲁迅和胡适考证得来，《水浒传》的作者是施耐庵，《三国演义》的作者是罗贯中，《西游记》作者是吴承恩，《红楼梦》的作者是曹雪芹，《水浒传》和《三国演义》成书于元末明初，《西游记》成书于明中期，《红楼梦》成书于清中期，这些结论推论出来后，很长时间都是金科玉律，而凡是鲁迅和胡适都没有推论出来的，至今一百年了，也无人推论出来，比如兰陵笑笑生的真名是谁。
80年代，围绕着这些话题，引发过不少讨论，挑战鲁迅和胡适的权威，比如当时不少人提出《水浒传》和《三国演义》应该成书于嘉靖时期，不然无论解释为何这两部书成书于元末明初，随后又150年之久的白话小说空白期，当时不少历史学家也加入了讨论，给出了不少证据，比如《水浒传》中的地名“山东”最早出现在明朝，而不是元朝。《水浒传》中的土兵制度（土兵，不是士兵）也是明朝特有，《水浒传》中的好汉在江湖行走时常挎有腰刀最早源于明朝中期，《水浒传》中的子母炮最早是正德时期从佛郎机传入中国的，《水浒传》中人们使用的“碎银子”最早只能是明朝中期白银流通才开始的，宋元时期都是只使用铜钱，不使用白银，人们在商品买卖中广泛使用白银，最早是从明朝正德时期才开始的。同时，还有人提出《水浒传》甚至还引用了唐伯虎诗句“骏马却驮痴汉走，美妻常伴拙夫眠”，正更加说明作者不可能早于唐伯虎时期。
不过虽然有着较多的争论，而且《水浒传》迄今还未被发现有早于嘉靖的版本，但是“元末明初说”毕竟是胡适提出的，而且有《录鬼簿续编》的文献加持，目前还没有被否定。目前学术界虽然还有石昌渝等教授坚持认定《水浒传》成书于明朝中期，且写进了自己的学术著作中，一般人还是持这个态度，施耐庵是元末明初的人，后来的版本是明朝中期增补修改的，所以有很多明朝中期的痕迹。
这里不扯远了，举这个例子就是说明，80年代普通人们对于这些高深的历史问题讨论也十分热烈，吸引了不少历史学家参与，提供了不少有利的证据，填补了不少研究的空白。
关于《满江红》不是岳飞所作，一位历史学家坐不住了，那就是著名宋史学家邓广铭，宋史是他的专业，岳飞是他的偶像，这个问题他最有发言权，他立马写了篇短文驳斥，后来发现分量不够，写了篇上万字的长文驳斥，而且是一条条驳斥。
邓广铭先生是这样驳斥的。
1、关于《金陀粹编》未见收录的问题。
不少人觉得岳飞头号粉丝，其孙子岳珂都没有收录这首词，一定不是岳飞写的。对此，邓广铭先生说，这本书距离岳飞去世已经七八十年才编纂好，有关岳飞传记的资料是不可能搜集完备齐全的。而且当时宋朝还是以主和派为主，对于这样一首主战派的词作，不重视是正常的，这首词作没收入不能作为否定其为岳飞作品的依据。
这个论点，至今已经被人接受，后人还补充了一下，比如历史学家李庄临针对为何这首词作并未在南宋流行开始解释道，除了有朝廷的打压外，这首词作在当时并不受欢迎，有一种粗野的行伍之气，如果在宋代，这首词如果被士大夫视为珍品，那才真是奇谈怪论。
2、关于为何宋元之际没有文献记载的问题。
邓广铭先生说，这首词作或许不为当时人喜欢，但是有朝一日肯定能够找到证据。他说不能因为我们不曾见到，就断言宋元人书中全未出现过这一作品。试想， 在明初所修《永乐大典》当中所收录的宋元人的著述，稍后不是就有许多种散佚失传了吗？从清人修《四库全书》时辑自《永乐大典》的宋元人著述之多，可以推知其未加辑录者为数必还不少。
功夫不负有心人，第一篇文章的时候邓广铭先生没找到证据，一年之后的，再论的一篇文章，他找到了证据。
南宋人陈振孙有一本《直斋书录解题》，这本书估计知道得不多，里面“歌辞类”中收入了不少词作，里面就有这首《满江红》，里面是这么评论的：
武穆此词，激越豪迈，气吞胡虏。前半阕申述所抱襟怀，后半闵表明所期事业，慷慨悲壮，读之使人奋发。
看，这就是最好的证据，说明南宋时期的人肯定看过《满江红》，也知道这是岳飞写的。这个证据已经足够了，证明了南宋时期的人知道岳飞的《满江红》，这是余嘉锡明显的疏漏，他没有见过这本书，就断言宋元笔记没有记载，是一个不小的失误。
3、关于为何是踏破贺兰山阙的问题。
针对这个问题，以地理常识说，岳飞伐金要直捣金国上京的黄龙府，黄龙府在今吉林境，而贺兰山在今西北甘肃、河套之西，南宋时属西夏，并非金国地区。这就好比抗日战争时期，所有人写的诗词都是杀日寇，偏偏有一个人写的是“杀俄寇”，不觉得很奇怪澳门？
关于这一点，邓广铭先生解释说，这是一种虚指，就好比“但使龙城飞将在”一样，用贺兰山来指代北方的敌人。所以说，贺兰山与匈奴，全是泛说、泛指，不应当过分拘泥于真实位置所在。
不过针对夏承焘认为，贺兰山是明代的汉族与鞑靼族互相争夺的主要地点，而王越又是在贺兰山战胜鞑靼的主将，“踏破贺兰山阙”在明代中叶实在是一句作战口号，在南宋是绝不会有此的。所以 《满江红》这首词应该是王越所作，若非王越所作，便是他幕府中的某个文士所作的。针对这点，邓广铭没提出主要的观点。
邓广铭基本上针对这几点主要的质疑都做出了驳斥，文章发出后，主张岳飞是原作者的这一派占据了上风。
一件《族谱》引发的轩然大波
考古能够发掘出不少故事，比如兰若寺，不少人觉得是虚构，后来在浙江绍兴市柯桥区发掘出一座宋代古墓，此地曾有古寺兰若寺，居然就是《聊斋》中写到的兰若寺。再比如说，施耐庵的身份也是根据的《施氏族谱》得出的。
80年代，在浙江省江山县，一个农民发现了一个大坑，以为是古墓，上报给了考古队，考古队来了后，发现这只是一个普通的坑而已，根据不是古墓，没想到里面埋着一个族谱，在全国引发了轩然大波。
一个小小的族谱，为何引发这么大的关注呢，因为这个《须江郎峰祝氏族谱》里面居然记载了岳飞！
族谱中说是宋绍兴三年(公元1133年)，岳飞赠送给祝允哲一首《满江红》的词。
这真的是重磅的材料！
这首《满江红·与祝允哲述怀》是这么写的：
“怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车踏破，金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，解郁结。”
可以看出这和今天的《满江红》并不一样。
关于族谱记载，不少人持有怀疑态度，一方认为这是后人虚构的，另外则认为确实是真的，岳飞真的跟族谱的祖宗有过交往。
如果说族谱是真的，那么《满江红》应该是经过了修改，原貌是如此，今天看到的并不是原貌。
不过如果这么说的话，前三个疑问都能得到很好的解决了！
1、关于《金陀粹编》未见收录的原因。
因为这首诗歌本来就是岳飞写过朋友的手稿，所以看过的人不多，孙子岳珂没有收入，也正常，到了明朝，可能传播开来了，看过的人就多了。
2、关于为何宋元之际没有文献记载的原因。
因为是岳飞写过朋友的私人书信，所以知道的人不多，自然宋元笔记很少记载，但凡是看过的人都被感染，还是有文献记载的。
3、关于为何是踏破贺兰山阙的问题。
如果这确实是原稿，那么这个疑问就解决了，岳飞原稿写的是“金城门阙”而不是“贺兰山阙”，“金城”不是指的金国的城，而是坚固的城池的意思。
这么说的话，就解决了疑问，岳飞原稿没有写贺兰山。
那么，《满江红》的修改者或许真的跟王越有关，能把“金城门阙”改为“贺兰山阙”，肯定跟明朝当时的时政有关。
事情看起来有重大转机，结果90年代，历史学家研究说祝氏族谱并不可靠。
祝氏族谱记载，祝允哲为保岳飞给皇帝上书求情。但文章的句子，从官职、制度史考证，混入了不少明清的制度，资料不可靠。极有可能是祝家后人修家谱时，为了攀附忠臣的美名而作伪的结果。
也就是说，与其说岳飞《满江红》是伪作，其实这个祝氏族谱才是伪作！
就像梅本水浒一样，历史学家被民间又一次耍了。
只不过，对于“贺兰山”还是存在疑问，对此，又有学者提出反对观点表示，岳飞《满江红》中的“贺兰山”不是宁夏的贺兰山，而是河北磁县的贺兰山，这里正是金和南宋的交战之地，这倒是一个新的观点。
总之，这一历史悬案迄今仍未解决。《满江红》的“嫌疑作者”，除了夏承焘考证出的王越，还有人认为是于谦。
但这个《满江红》是不是最终的版本，现在的《满江红》有没有经过岳飞本人的修改，这些未解之谜等待更多的证据。
所以，我的看法是今天流传的《满江红》应该是岳飞的原作，但后人进行了小幅度的修改，修改幅度不大，但是原作的气质还是保留的。就像《水浒传》和《三国演义》虽然经过了后人的润色，但是不能否定施罗原作者的功力。
换言之，《满江红》就是岳飞所作，不管有没有经过修改，气质保留了，关键看气质。
参考文献
1.余嘉锡.四库提要辩证[M].北京：中华书局，2007.11.
2.夏承焘.月论山词集论[M].北京：中华书局，1979.9.
3.邓广铭.岳飞的《满江红》词不是伪作[J].文史知识,1981(5).
4.邓广铭.再论岳飞的《满江红》词不是伪作[J].文史哲,1982(1).
5.沈克尼.驾长车，踏破贺兰山阙一也谈《满江红》不是岳飞所写[J].宁夏大学学报(社会科学版),1981(4).
6.杨佐义.八三年以来岳飞《满江红》词真伪问题研究综述[J].长春师院学报(社会科学版),1995(2).
7.袁伯诚.《满江红·怒发冲冠》是岳飞的作品[J].固原师专学报(社会科学版),1982(10).
举报/反馈