相比李世民和刘彻，嬴政的军事成就是对内地，很难评价
历史上，嬴政统一了六国，北击匈奴，南征百越。他的军事成就是对内的，可以评价很高，也可以被批判很多，很难评价。其实嬴政的军事成就是最难达成的，嬴政追六世之余烈，代代励精图治，从秦王开始筹划到嬴政最后完成，坚持了160年，秦统一的是同样发展有百年的六个诸侯国。汉武帝打匈奴之前汉朝缓了70年。如果一个国家像秦这样，为一个目标奋斗160年，还会有什么攻打不下来的。在胡亥之前，秦真是代代都是能君。即使没有嬴政，秦的军事实力也是最强的。在中国所有朝代中，元、秦的军事实力最强，唐汉次之。秦的军队是追六世之余烈，通过六代人的军事、技术、制度改革创造出来的，专门用来统一六国的最大杀器。
说白了，在群雄割据，四分五裂的战争时代，秦为了统一六国，实行强军政策，在军事上付出了极端的努力，把整个国家打造成了最适合长期作战，统一六国的形态，秦在技术上发展极其高超的青铜武器锻造工业，在经济上是开通郑国渠保证经济稳定和粮食供应，在制度上商鞅变法保证社会稳定和快速运作，在军事上实现十二军功制，每一环都为作战服务。其次，秦皇的功绩是统一六国，至于是否在他治下实质的统一度量衡书同文车同轨，我并不知道，反正汉朝是实质的完成了这些。对于秦朝的短暂统一，如果没有西汉，也许秦皇的功绩同马其顿的亚历山大大帝。
李世民的政事文化经济能力不如刘彻：压制世家的是造纸术和印刷术不是明谱、对手下集团的规划、府兵制的再深入贯彻等，李世民军事上如霍去病，但名将辈出而不能存乎一心，政事上因人成事不能独断。李唐打下来的疆域不能化为华夏本土以馈后人，虚耗人财物，这是最大的浪费。刘彻军事上因人成事，卫霍天幸后不能自主开发更多名将，是他的缺陷。没有李世民，华夏依旧是华夏，没有刘彻，古华夏不知为何。单论能力的话，我觉得最强的是刘彻和教员，刘彻擅阐，教员擅截，力挽狂澜者莫过于教员。再者，没有李世民，以后世的角度，中国只会少一些辉煌，后人只会少一些炫耀的资本。如果没有嬴政，很可能现在中国是四分五裂的。如果没有刘彻，没有他打出了汉人脊梁骨，很可能现在没有汉族。
所以我认为李世民评价应当放在最后，因为历史完全可以没有李世民，无非取代他的人能力差点，中国依旧是中国，大唐依旧是大唐，只是辉煌少了一些，人民苦了一些，但对现在的我们大概率没有多少影响。嬴政是几代秦王的积累最终造就的强大，但统一中国当属大功。另外，对于刘彻，最大的功绩是让汉民族走出去，在刘彻之前，中国人只知道匈奴，但不知道匈奴的另一边还有一个世界，还有很多国家。是刘彻让人们知道了这个世界很大，不只是汉朝和匈奴，还有其它国家。是刘彻为后世开辟了丝绸之路。是刘彻将一个完全统一的匈奴打的四分五裂。在刘彻之前，汉朝人的意识就是匈奴不可敌，汉人只能防守，无力进攻。是刘彻打出了汉人的自信心，打出了汉人的脊梁骨。谁强我不能说，但毫无疑问，如果没有刘彻，也许后世就不会有汉人。
如果没有秦始皇也许就不会有统一的中国。如果没有李世民？也许中国的历史就少了很多辉煌，我们会少很多炫耀的资本（但你会存在，中国会是统一的，汉人也依旧存在。）李太宗参加工作时间长，秉承前代，有所作为。刘武帝胜在长寿，有所作为，威望卓著，真正统一思想 ，巩固了中央集权制，建立了方方面面的制度集合体，让后世基本延续了这个体系，从此之后，两千年后世政体基本都是在修修补补，真正说得上开创性修补的，改变世界，也就科举一事。还有半个，是宋开始明确文职领军。直到现在，世界上我们认为稍正常一点的国家，都是文职领军。
秦皇是一个开创性人物，把前代的事综合起来，建立新政体，这完全改变了之前的统治传统和习惯。亏就亏在寿命不够长。要是寿命和刘武帝一样，我们现在自称秦人也未可知。不过秦始皇虽然是暴君但是真的牛，这样的情况都能崩得住。当然强人政事的特点就是政事遗产无人继承，是嬴政导致了秦的紧张局势，也只有嬴政有能力控制这种紧张局势，嬴政一死，秦基本就没了，在某种程度上，一提到秦就想到嬴政的事实，已经默认了嬴政的强大的强人效应，他已经成了秦的象征。嬴政统一六国确实是奋六世之余烈群体努力的结果，但是秦在嬴政之前对统一的后构思都是很模糊的，是秦始皇首次提出了清晰的统一后的框架和可存续的方案，他的政策让统一从偶然然成为必然。
所以在治国方略上，这就是秦始皇的独特性，就是他个人的特点。同理，刘彻之前的汉推崇黄老哲学，搞道家的无为而知。但是长期以来出现了一定问题，包括刘彻的奶奶，当时手握重权的窦漪房也推崇道家，但是刘彻力排众议，独尊儒术，支持开办太学，促进汉民族概念的形成，这就是他个人的魄力。秦始皇的治国政策基本都是开创性和奠基性的。可以说，秦通过六代人，把自己从头到脚打造出了可以长期作战，高速运转的战争机器，在军事上具有极其极端的优势，这是秦为了自己的目标所做出的选择，在中国历史乃至世界历史上，都可以说是军事史上极其恐怖的军队。
举报/反馈