【译】《集体主义文化中的群体内警惕性》试译（1）

　　Shi S. Liu, Michael W. Morris, Thomas Talhelm, Qian Yang

　　2019年6月27日

　　【译者非专业，缺乏相关社会学知识，如译文有疏漏，还请见谅。对原文的翻译不代表译者赞同/反对原文的观点，欢迎到https://www.pnas.org/content/early/2019/06/26/1817588116#sec-1 阅读英文原文】

　　几十年的研究已经将东亚文化描述成以和谐、合作的群体内关系为特征的集体主义文化。而我们发现有证据表明在集体主义文化中，人们也会更加警惕，注意集体成员的坏意图。集体的参与者会想象同事和同学在竞争中将会做什么。与个人主义的美国人相比，中国人期望更不道德的竞争。这是中国特有的现象还是集体主义文化的现象？接下来我们比较了中国的区域文化，排除了国家间差异的替代解释。我们发现，中国水稻种植区的人更集体主义，比小麦种植区更加个人主义的人表现得更警惕。这项研究提出了一种更为平衡的对集体主义看法，揭示了与集体中的和谐所共存的紧张关系。

　　集体主义文化被描述成具有和谐、合作的群体内关系。然而，我们发现有证据表明，在集体主义文化中，人们对加入群体的成员更为警惕，并意识到他们可能的不道德意图。研究1发现，中国参与者比美国人在小组内的竞争中更为警觉，预期他们的同龄人会有更多的不道德行为。研究2通过比较中国境内的地区，重复了这一发现，发现中国水稻种植区的人（更集体主义）比那些小麦种植区的人（更不集体主义）表现出更大的群体内警惕性。水稻/小麦的差异是由更具有群体内竞争意识导致的。研究3发现，中国参与者比美国人更容易把同伴的友好行为理解为伪装的捣乱行为。我们也操纵了群体内的竞争，发现它提高了两种文化中的群体内警惕性。最后，研究3确定了两个群体内警惕性降低的边界条件（因文化的不同而不同）：在竞争性明确的零和场面中，美国人依旧保持其（群体内）警惕性；而在合作性明确的双赢场面中，中国参与者则放松了其警惕性。本研究有助于更平衡地看待集体主义，揭示其人际关系紧张的表现形式为群体内竞争和群体内警惕性。

　　相互依存的自我理论认为，对于集体主义文化中的人来说，群体成员被理解为自我的一部分，人们更清楚“个体之间的基本联系”。该理论以积极的方式描述这种“关联性”，提出人们在群体互动中的定位是“关注他人，融入他人，与他人和谐地相互依存”。

　　对集体主义的理解来自社会生态学的观点。它从集体主义产生于社会关系紧密的生态环境的观点出发。紧密的社会关系不需要是积极的。我们则认为，在集体主义文化中，人们敏锐地意识到“关联性”的缺点；他们认识到群体中的其他人可能会限制他们，并影响他们的利益。

　　这种紧密关系中的紧张关系出现在对传统村庄环境的描述中。例如，观察日本稻作村庄的人类学家发现，村民们在水资源问题上与邻居激烈竞争。这一观察突出了一个矛盾，即集体主义社区会有更多的合作（共享劳动力或建设灌溉系统）和更多的竞争（关于水的争议）。最近的一项跨文化研究发现，合作和竞争可以在工作场所同时出现。与美国人相比，中国的参与者更倾向于将同事关系视为合作关系和竞争关系之和。

　　研究人员使用“零和信念”的概念来衡量将社会形势解释为竞争的趋势。“零和信念”是指“一个人的收益只能以牺牲他人为代价”的信念。 Ró?ycka-Tran等人测算了37个国家的零和信念，发现它与各种集体主义措施高度相关（Rs 0.47至0.71）。这一发现与集体主义使人同时具有积极和消极的关联关系的观点是一致的。这种消极的关联关系包括一个群体中的其他成员有时如何约束自己的目标。

　　零和信念往往导致竞争和冲突。然而，对于集体主义文化中的人来说，合作与和谐的需求可能会使他们在群体关系中压制公开的对抗。因此，竞争和冲突是通过地下渠道进行的。例如，人类学家Lebra认为，日本农庄的“封闭和紧密的合作网络”意味着“尽管冲突情绪通常不会浮出水面，但竞争、嫉妒和仇恨可能确实占主导地位”。

　　集体主义文化中潜在的人际关系紧张，虽然很难观察到，但可以以社会警惕的形式表现出来。警惕性是动物行为学（研究动物在其自然栖息地的行为）的核心概念。行为学家把警惕定义为一种感知威胁的倾向。不同的动物监测不同种类的威胁。鸟类和兽群动物对捕食者很警惕。然而，在灵长类动物中，很大一部分的警惕是针对同一社会群体中的同种人，他们可能是竞争和侵略的重要来源。灵长类动物学家将物种内的警惕称为“社会警惕”。

　　我们将“群体内警惕性”定义为针对某一群体中的同龄人的社会警戒，如同学和同事。群体警戒是一种社会认知倾向，它能预测群体成员的威胁。我们认为，在集体主义文化中，人们倾向于在他们的社会关系中察觉到更多的竞争。因此，我们认为他们更容易将消极的意图归因于其他群体成员。

　　澄清为什么我们使用“警惕”这个词而不是“不信任”、“怀疑”、“敌意归因偏见”或“偏执的社会认知”等词是很重要的。我们之所以避免使用这些术语，是因为它们是负面评价，在描述人类文化时尤其要避免。我们选择“警惕”一词，以便不预先判断这种趋势是否是失败的，并强调其潜在的适应性。

　　事实上，可以说警惕是集体主义文化中一系列适应性行为的一部分。例如，Yamagishi等人认为集体主义文化更常使用制裁制度来惩罚自私的选择，从而执行亲社会的规范。制裁和警惕都表明人们需要保护自己不受外来威胁的侵害。然而，他们的不同之处在于，制裁是人们在受到背叛后的反应。相反，警惕性是主动的，在威胁发生之前就开始发挥作用。通过保持警惕，人们准备好检测威胁，因此可以采取行动阻止它。

　　总之，我们提出了两个假设：（i）集体主义文化中的人比个人主义文化中的人对群体成员更为警惕；（ii）群体内对竞争的感知（零和信念）解释了群体警惕中的文化差异。

　　我们进行了3项研究来测试这些假设。所有研究均由哥伦比亚大学机构审查委员会批准，所有参与者均提供知情同意。与本文相关的数据和材料可在https://osf.io/fzad9/上找到。【译者注：链接中包括三项研究的原始材料、原始数据与处理后的数据，无墙】

　　研究方法

　　研究1通过比较美国和中国的工作成年人来检验是否存在文化差异（第一个假设）。我们之所以选择这两个国家，是因为一项元分析研究表明，中国人比美国人更注重集体主义，而且在强调社会和谐方面，国家差异特别大。一个警告是，集体主义是一个复杂的概念，在国家内部存在异质性。研究1的局限性在于，我们没有衡量参与者的集体主义，而是将国家作为文化的代表。

　　参与者

　　因为我们研究的是一种现象，之前没有太多的研究，而且对影响大小也不确定，所以我们建议在每种文化中至少招募50名参与者。根据研究设计，我们的样本足够大，可以检测到80%功率下的小效应（cramer v=0.11）。我们招募了来自mturk（Amazon Mechanical Turk）的52名美国参与者和来自类似mturk（猪八戒网天津站,领先的一站式企业外包服务平台）的中国众包市场的66名中国参与者参加“日常生活研究”。

　　尽管这些平台没有提供具有全国代表性的样本，但研究发现，与大学生样本相比，mturk参与者更为多样化，更接近于对社会横截面的反映。以前的研究使用这两个平台的样本来研究文化差异，发现中美两国的样本在教育水平和社会经济地位（SES）方面是相似的。美国受试者为27名男性和25名女性（平均年龄=35.4岁，标准差=11.1；47名白人，3名非裔美国人，1名亚裔和1名西班牙裔）。中国受试者为35名男性和31名女性（平均年龄=26.8岁，标准差=5.5）。SI附录中表现了年龄和性别分析的类似结果。

　　材料

　　参与者阅读了4个小组内竞争场景，并指出周围的人在这种情况下会做什么。参加者被要求想象在每个竞争场景中可能出现的2到3种行为，例如女演员争夺主角、公司员工争夺奖金、学生争夺奖学金以及官员争夺晋升机会。我们制作了两个版本，分别是男主角和女主角。参与者被随机分配到这两个版本。主角的性别对群体内警惕性没有显著影响，SI附录报告了相似的分析结果（SI附录，表S1，model3，如下图）。所有的故事情节和指示都是通过文化心理学中的标准翻译实践产生的。结果表明，中国的群体警惕性高于美国（model1），在控制参与者的年龄和性别（model2）以及进一步考虑场景中主角的性别（model3）时，文化差异持续存在。译者注：四个数据从左到右分别是回归系数、标准差、Z检验值和P值（图中数据的含义大抵是年龄差异和性别差异不显著，而国籍差异显著）

　　下面是“女演员争夺主角”的情景：玛丽（中文版：王莉）是一个剧团的演员。有一个新的剧本正在筹备中。玛丽想成为女主角，但也有其他女演员想得到这个位置。为了成为女主角，玛丽可能做些什么？

　　【译者注：四个情景可以在https://osf.io/b96wu/中看到】

　　为群体内警惕性编码

　　两名双语研究助理（母语为中文，英语流利，在美国生活一年多）对参与者的回答进行编码。他们用参与者的原语对答案进行编码，而不进行翻译。为了尽量减少可能的需求特征，我们招募了新的研究助理，因为他们没有参加文化心理学课程，也没有参加我们的实验室会议。此外，他们被告知编码的目的是探索可能的文化差异，但没有提及任何假设。

　　研究助理将这些行为分为以下几类：（i）道德的（例如，“研究角色”）；（ii）不道德的（例如，“毒害其他女演员的食物”、“与制片人发生性关系”）；（iii）灰色地带的，这一地带不明显是道德或不道德的（例如，“成为导演的朋友”）。10种行为（占总行为的0.9%，中国：7，美国：3）非常不清楚，无法对其进行编码，因此被排除在分析之外。两位编码员的分类显示出较高的等级间可靠性，ICC（组内相关系数）=0.943（95%置信区间:0.936，0.949）；通过讨论解决了分歧。由于群体成员的不道德和灰色区域行为比道德行为更具威胁性，因此不道德和灰色区域行为表示警惕，而道德行为表示不警惕。

　　为了验证研究助理的编码，我们还让参与者自己对他们产生的行为进行评分（项目：“玛丽的行为是道德的”；反应量表：-3分=强烈不同意到3分=强烈同意）。参与者的评分与研究助理的编码高度相关（-1=不道德，0=灰色，1=道德），表明后者的有效性（r=0.74，p<0.001。译者注：在统计学上表示二者有相关性）。当我们在分析中使用参与者的评分时，关于群体警惕性的结果是相似的。

　　【译者注：助理编码的结果可以在https://osf.io/bx49j/看到】

　　结论

　　如图1所示，在期望群体竞争时，中国参与者的道德行为较少（中国62%对美国84%），不道德行为较多（20%对11%），灰色区域行为较多（18%对5%）。二元的“文化”（中国、美国）ד道德”（不道德、灰色区域、道德）皮尔逊的卡方独立性检验显示出显著的文化差异，χ2（2，n=1150）=71.80，P<0.001，cramer's v=0.25。

　　这只是贿赂吗？

　　另一种解释是，这种差异只是一种特定类型的不道德行为，即贿赂的文化差异。研究发现，集体主义社会中有更多的贿赂行为。如果贿赂在中国更为普遍，那么想象中的不道德的区别可能仅仅是预期贿赂的反映。为了测试这个问题，另外两个双语研究助理对决策者是否参与了行为进行了编码，因为贿赂会涉及决策者（例如“与舞台监督发生性关系”之类；90%的同意；通过讨论解决分歧）。排除所有涉及决策者的行为后，文化差异仍然很强，χ2（2，n=979）=68.45，p<0.001，cramer v=0.26。这表明集体主义文化中的集体内警惕性不仅仅是对贿赂的期望。

　　只是关系吗？

　　另一种解释是，这一结果反映了中国人对关系的关注：期望通过人际关系获得成功。关系和贿赂是相似的，因为它们都是通过决策者工作的。然而，在排除了所有涉及决策者的行为后，在群体内警惕性方面的文化差异仍然很大。因此，集体主义文化中的群体内警惕性也不仅仅是对关系的期待。

　　也许在中国，同事和同学不是忘恩负义的人？

　　最后，持怀疑态度的人可能会争辩说，中国人更加关注的群体中不包括同学和同事。如果是这样，结果可能仅仅反映出他们对外部成员的不信任。为了检验这种可能性，我们从同一个平台抽取了117名中国和109名美国参与者。我们问他们对同事和同学的看法有如何，对每段关系使用两项：“公司[学校]经常强调公司[学校]像一个大家庭”；“我与同事[同学]有共同的身份”（1=强烈反对，5=强烈反对同意）。

　　中国受试者对同事的评价比美国人强（m=4.06，sd=0.70）（m=3.61，sd=0.81），t（214.2）=4.47，p<0.001，d=0.60）。他们还将同学视为群体成员（m=4.12，sd=0.67），比美国人（m=3.11，sd=1.07），t（186.2）=8.73，p<0.001，d=1.16更为强烈。由于人们倾向于相信群体内成员而不是群体外成员，不同的群体界限可能使这一点成为对集体主义和群体内警惕性假设更为保守的检验。

　　讨论

　　研究1发现，来自集体主义文化（中国）的人比来自个人主义文化（美国）的人有更大的群体警惕性。研究1也排除了对英格鲁警戒的其他解释，例如贿赂、关系和英格鲁边界的文化差异。

　　然而，除了集体主义，美国和中国还有许多不同之处：历史、语言、宗教和政治制度等等。例如，中国更大的群体警惕性可能是the Cultural Revolution的遗产，它使邻居们相互防范。为了解决这一问题，我们进行了研究2，比较了中国的文化。