如何评价电影《天空之眼》(Eye in the Sky)？

　　我搜了搜，好像没有这个问题。目前的数据是IMDB 7.8.烂番茄 92%Metacritic 73%的样子。看预告片还不错，等下去电影院看正片。我会说本来打算看尼日利亚影片《抗争的妻子(Wives on Strike)》嘛。

　　有一类电影，因为其中展示的问题太要紧、太有意义、太值得思考和讨论，电影本身拍得有多好反倒没那么重要了。

　　比如《罪恶之家》，关于一个底层妇女的命运如何因上流人士的影响而走向毁灭，令人思考资本主义社会里，穷人的宿命。反思社会制度的缺陷。所以这部电影在豆瓣上最热的评论不是电影本身，而是在吵“仇富仇穷”、“阶级分化”和“左派右派”：

　　同样的，《浪潮》－－展示了“组织纪律”、“集体主义”如何快速地建立独裁极权。

　　《斯坦福监狱实验》，讲“路西法效应”－－大环境与无限制的权力可以轻易把一个普通人变成恶魔。

　　《天空之眼》讨论的话题则是－－杀一人而利天下，何以不为？

　　剧情不复杂，英美情报局联合行动，抓捕肯尼亚境内的恐怖组织。当发现这个组织正在准备一场自杀式恐怖袭击时，决定放弃抓捕，直接消灭他们。

　　无人机挟弹飞行到指定位置时，一个卖烤馕的小女孩进入了爆炸范围内。发射炸弹，无辜的小女孩会送命；不发射，恐怖组织即将展开的自杀袭击会要了更多人的命。

　　到底要不要发射？

　　反复论证，多方争执，英国国防部长、外交部长、首相、美国国务卿、高级法律顾问等等人士，都参与了这个决定。过程不可谓不艰难，决策不可谓不谨慎。

　　结果是，飞弹发射，女孩与恐怖分子一起炸死了。

　　一个无辜的女童死了。但她的死挽救了一场自杀式袭击中牺牲的上百条人命。

　　杀一人而利天下，何以不为？

　　来聊聊一个发生在美国大学里的问卷调研：

　　1、某恐怖分子在一座城市里藏了一颗核弹，时间紧迫，随时可能爆炸，你是否支持刑讯折磨恐怖分子以获得情报排除危机？

　　2、与1的条件一样，但是那座受到炸弹威胁的城市，被明确定义为受访者双亲或子女居住的城市。

　　3、与1、2的条件一样，但是我们发现这名恐怖分子非常强硬，对他的折磨无法取得任何进展，但是他有一个刚刚出生不到30天的女儿，我们确信，如果在他的面前伤害他的女儿，他一定会说出情报。

　　在受访样本保持不变的情况下，从1到3，人们越来越倾向于选择赞同主张，尤其是在3中，即使被反复强调那名女婴的无辜，也有相当数量的受访者认为应当伤害她以实现目的。

　　是啊，杀一人而利天下，何以不为？

　　只是，认同这个思路的人，也可能会干出这样的事情：

　　颁布政策――强制天生残疾的人、天生智障的人、有遗传病史的病人做绝育手术，以免他们与正常人结合，继续生出不健康的后代，因为显然，由健康强壮的人类组成的社会更加美好，更加幸福。

　　绝育一人而利天下，何以不为？

　　或者再进一步，干脆灭绝某个在宗教上被认为“异端”、在基因上被认为“落后”的少数群体，以澄清宇内，涤荡世界，比如犹太人？黑人？同性恋？

　　如果杀一人而利天下，便杀一人，灭一族而利天下，便灭一族。这就是不折不扣的功利主义。

　　在效率、大局、整体面前，个体和少数人的牺牲理所应当。

　　《天空之眼》中，无论投弹行动救下了多少人，一个女童因此死了，而她是无辜的。

　　英国政客也明白事情一旦曝光，舆论所向。

　　功利之上，还有道义。

　　也许我们的现实活在人命按斤两计算的世界。我们的理想不是。

　　《卡拉马佐夫兄弟》里有过一段对话，伊凡精神上已经到了崩溃边缘，他列举了一大串虐待儿童的可怕例子，然后质问虔诚善良的弟弟阿辽沙：你愿意不愿意建立一座人类命运的大厦——它能造福人类，给予他们和平和安谧，但是为了建造这个大厦必须残害一个哭号无助的孩童？阿辽沙的回答是：不。用一个孩子的眼泪拯救全人类，这个代价太高了。

　　用一个孩子的眼泪拯救全人类，这个代价太高了。

　　这是个伟大的句子，里面有人之所以为人、文明之所以为文明的前提。

　　它承认某些人权是根本性的，无法被算计与称量，是自然的，神圣的，不可剥夺的和无条件的。

　　创作者站在哪边，影片开场时就已经表明了态度，片子打上了古希腊诗人埃斯库罗斯的名言“战争中，第一个倒下的是真理”。