临潮杯辩题题解（宠物人生-上-内容解析）
临潮杯比赛辩题2：《宠物人生》
外星文明造访资源枯竭的地球，寻找自愿成为外星宠物的成年人类。作为高科技文明的宠物，志愿者将拥有衣食无忧的生活，安稳的居所，健康与安全的保障，甚至免费提供的娱乐；但是志愿者没有自由，必须在主人安排的透明居所里生活，必须遵照主人的意愿行事，只能根据主人的安排与其它同类交往；志愿者无法得到知识与教育，并会被化学阉割，无法繁衍后代。如果成为宠物，就要失去自由；如果坚持自由，就必须在资源贫瘠的环境中为生存挣扎。
应该劝说/劝阻你的朋友选择宠物人生？
题解与持方立论参考：
（1）人是否有免于贫穷的自由。
这个冗长的辩题描述中，给人印象最深刻的，强行打造出一个宠物和自由的对立面。这个打造方式 颇有电影《黑客帝国》中给尼奥的红蓝药丸的选择。但当我们仔细追究其中差别的时候，会发现并不是如此，因为红蓝药丸的争论焦点是“真实”，而本题用了“自由”。不过值得一提的是，回到黑客帝国的文本中，我们会发现两件非常有意思的事情：①尼奥最终发现，那个看似“贫穷”的地方，以及以他为首的反抗行为，都是矩阵自我升级优化的一部分；②存在于母体之中的“现代都市”性的生活仿像，依然是一个真实的可逆的选择。这就会得到一个节目：会不会红色药丸其实是“另一种幻象”呢？
回到辩题阐释本身，我们依然会发现这各种的悖论和吊诡之处。在高科技文明的“宠物描述”中，志愿者拥有较高的物质条件但是必须接受文明的制约，那是不是在贫穷里就自由了呢？答案当然是否定的。处在“资源枯竭”的地球中的人，到底哪里是自由了？
罗斯福说“所有人民都应该享有四大自由,言论自由,信仰自由,免于匮乏的自由和免于恐惧的自由”。所以，从辩题的描述来看，你的朋友，根本不存在这种实际意义上的“自由”。——所谓的“自由”，所谓的“自由意志”，只不过是给了一个选项而已。
（2）如果人一定预料会到自己的死亡，是否可以选择“享乐死”。
从（1）我们可以得知，“自由”这个说法，对资源枯竭地球人来说，其实只不过是意识形态的宣传口径（这种宣传口径，能看到我微博的人应该非常熟悉）。那么表达“坚持自由”的主体是谁呢？当然是外星文明。关于为什么要这么表达，这是一个众所不周知的原因。我无意在“虚假控制”这个概念上纠缠，进入下一个讨论的空间。
安乐死的概念，是说对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。对照这个概念，我想提出一个适合于本辩题的“享乐死”的说法：
按照题目的描述，志愿者会被化学阉割，不能生育，当然也不能接受教育——说得好像资源贫乏的地球能有足够的条件让人接受教育一样——这无疑是在给单个个体以注定悲惨死亡的结局到来之前，在剩余的有限时间里给予数倍于平日生活状态待遇的享乐，并让这个个体在享乐之后死亡。
这当然和自由无关，毕竟最后的立场是要不要劝“他人”作出某项“决定”而不是“价值”，但这和所谓的“临终关怀”有关，虽然我们很难一眼看出这个描述带有“临终关怀”的影子。毕竟本辩题体的描述中，混杂或曰拼贴了很多我们日常生活中熟悉的场景：【被化学阉割，无法繁衍后代】当然是出于对“猫狗家宠”的转喻；【拥有衣食无忧的生活，安稳的居所】当然是也是出于对波兹曼式的【消费社会】的转喻；【只能根据主人的安排与其它同类交往】则是出于对【家长制政府】或其终极形态极政府的的讽刺。但当我们认真分析文本的时候，会发现，前面三种场景，都有一个共用的前提，资源并非是匮乏状态。猫狗家宠所在的自然界，资源并不匮乏，所谓的生存危机纯粹是因为繁殖过快给人类带来了生存麻烦；消费社会中，并不会给你一个【匮乏状态】作为参照物，人一直都是处于【过分盈余】的状态（甚至可以说，在这个状态中的人是拥有在盈余选择中，选择某项消费方式的权利）；而【家长制政府】则和【匮乏】的关系更加微妙，有心者可以查一下前苏联的余粮征集制。
而这些错综的描述，其实更接近于享乐死，或者可以说是【人道主义死】。对于死刑犯（资源枯竭的地球）来说，到底是让你在阿修罗道慢慢饿死更加人道呢，还是在死之前给你吃一顿饱饭（宠物人生），酒饱饭足之后再死亡更加人道呢？
（3）身份成谜的我。
当然，那个诡异的“跳出三界外，不在五行中”的“我”又出现了。这个“我”的身份，决定了整个描述的视角，以及“享乐死”的解释空间。
在此之前，请允许我援引一部分《云图》中关于星美克隆人的场景改写：假如注定星美们作为克隆人是一定会死亡的，到底是告诉他们实情（你们会被做成速扑）更好，还是骗他们说，获得了12颗星星的你会去夏威夷。而这个描述的主体是谁呢？是站在上位的外星文明。而“我”和“我的朋友”的身份，又是怎样的呢？
很明显，我的朋友，是地球人，要不是地球人，整个辩题就变得毫无意义。但我呢？我可不可以是那个外星人？我要是地球人，我又要不要做这个宠物呢？我要是外星人，我可以不可以单方面认为地球人是我的朋友呢？就像狗是人类最好的朋友一样。
待续。