为什么不重视文科？
首先本科分数要求比理科高，选择面很小，一个大学文科考500多进去了别人理科生460就进了，这样是否公平？
文理科的本质是什么？
理科是自然科学，对自然环境起作用，即便人类突然在明天灭绝，化学反应、物理效果、数学逻辑等都不会有一丝一毫的变化。
反观文科，人文科学，是对人类文明起作用的，如果人类灭绝，那么政治历史语言文字都将彻底消失或者说毫无意义。
这两个本质决定了理工科是PVE开发的工具，而文科是PVP对抗的武器。
我国自上世纪末基本放弃意识形态斗争以来，就专心致志的在经济建设领域耕耘，竭力避免PVP的对抗， 努力发展工业农业经济金融……这些都属于PVE范畴，所以很长时间内，我国需要的都是工具而非武器。
当然了，这种路线是基于我们的现实情况而做出的，毕竟思想领域的斗争需要以客观实力的基础为前提，在我们各种自然科学短板太过明显的情况下，暂时在思想斗争领域求稳也是权宜之计。
但这并不代表它就完全没有作用，事实上，近些年里的很多事件中，处处透露出掌握着社会资源的上层在思想领域建设方面的缺失，例如传统六畜中的狗变成了九成中国人没见过的火鸡；高等学府里对异域外邦的过分优惠和照顾；知名文学作家在疫情阶段发布立场堪忧的观点；乃至于面对国际上颠倒黑白的舆论劣势时那种有心无力……都是思想斗争领域缺乏建树的体现。
这种情况是否改变，还是要看未来的局势发展。
老人家看人非常准的，资治通鉴批阅了十七遍，看透了人性。
办大学他要求多办理工科，少办文科。
他自己一肚子文史哲知识，经天纬地之才，多大的文科教授他都能在专业上与之畅谈。
他当然知道文科很有用。
然而一是文科自学到够用就行了，少数天才专门深入。
二，“路线错了，知识越多越反动。”
如果学一大堆意识形态，对人民毫无贡献，就会喊口号念经，成事不足，败事有余。
所以多学理工科，意识形态的问题在实际工作中去领悟。
无非就是站在祖国这一边，站在劳动人民这一边。
我们今天的文科大扩招恰好反过来了。
很多学生没有学到能够提供劳动能力的知识，学了一肚子莫名其妙的东西，甚至念的是西方人的经。
走上社会发现没人要，一肚子怨念，搞得乌烟瘴气。
新传方面最严重，因为这个方向出问题，舆论影响最大，议论最多。
还有就是教科文卫体领域现在门户小圈子的问题越来越严重，一件问题深挖之后可以挖出一条线上一大串人，关系盘根错节。
总路线不允许，你重视了有用吗？
禹贡学会到历史地图集编委会之后，历史地理研究有什么大动静吗？
军事与战争史研究什么时候能从政治史里分出来？
49年后现当代历史研究能回头看吗？
通三统史观之外的民族史和古代史可以有别的思路吗？
马院能自由选择外国马发展的研究吗？
到处都是坑，你重视了有什么用？你拿什么重视？
（这个问题下面言必称老人家的恰恰证明了目前现当代史研究的落后
推荐一本书，《新教伦理与资本主义精神》。
这本书算是十分浅显了，它用通俗易懂的语言说明了一个中国人无法接受的道理：人文与科学不分家，感性与理性不分家，文科与理科不分家。
神话促生了宗教，宗教伦理规范了生活习俗，生活习俗影响了商业行为，商业行为孕育出民族文化，民族文化演变为资本主义制度，资本主义制度解放了生产力，最终带来科技大爆发。
在以上过程中，宗教、文化、商业、制度和科学是环环相扣的，缺少任何一个环节，科学就无法诞生。
宗教倡导的禁欲和节俭深刻影响着商业；商人通过一代代的节俭攒下大量金钱，这些钱被投入再生产，再生产不断扩大，资本主义制度诞生；资本主义进一步推动资本集中，有钱人钱多的没地方花，就每天拿着望远镜仰望天空，一不小心就有了许多大发现。天文学就是这样爆发的。
宗教、文艺和商业在西方的地位始终非常高，这是历史决定的。西方的生产力大爆发也不只是钻研科学的成果，而是宗教、文艺和政治制度综合变革的结果，所以西方国家把科技革命与文艺复兴、宗教改革、资产阶级革命等量齐观，没有轻视任何一个领域，所谓的“文理对立”在西方根本不存在，西方人骨子里尊重哲学、宗教、艺术、文化。
——
反观中国呢～
中国有两个特点：
①中国没有经历一个环环相扣的进化过程，中国的宗教、文化、商业与科技之间是割裂的。
最为明显的就是科技～中国古代没有诞生出科学，直到近代才逐渐引进科学。作为舶来品，科学有自己的独立发展道路，不需要依赖本土文化就能存在。
相比之下，早在希腊时期西方就有了科学的雏形，西方文化与科学互相促进、相互融通，科学不会脱离文化独自发展。
②中国的宗教、文化与商业严重依赖于政治，缺乏主动性与独立性。
中国古代始终没有发生过主动的宗教改革、文艺复兴与商业革命，直到清末才突然爆发了政治革命，并由这场政治革命带动了文化革命和科技革命。
拿文化革命来说，我们都知道近代中国经历过“新文化运动”和“文白革命”，但我们都没有特别重视这些文化运动，因为它们是一个被动的过程，是政治引领文化；反观西方的文艺复兴凭什么受重视？因为文艺复兴是一个主动的、独立的过程，是文化引领政治。
中国的商业也是如此，从洋务运动到改革开放，全都是被动的过程，是政治变革引领商业变革，商业没有任何主动性与独立性。
———
文理对立是中国的特色，中国始终是一个政治占主导的国家，宗教文化和商业都未曾独当一面，所以中国人不理解文化对于社会发展的重要性，尤其是不理解文化对于科技发展的重要性。
你会发现，文理对立有时候很魔幻：
一方面，理科生看不上文科生，但当一个文科生考公进入部委后，理科生又会十分羡慕他。
另一方面，一个理科生为自己的技术感到自豪，但当他成为一名大国工匠后，又会感到十分的憋屈。
上文提到过，中国是一个政治占主导的国家，宗教、文艺、商业的地位都是政治赋予的，其自身没有任何独立性。
在洋务运动前，技术人员算什么？
在改革开放之前，商人又算什么？
大国工匠分明是技术过硬的理科生，那他们为什么会感到憋屈呢？
在这块土地上，文理都是屁，只有政治才是永恒，人们骨子里面崇拜的是政治强权，而不是所谓的文科或理科，所以没落的工科遭人嫌弃，考上部委的文科生被人羡慕。
政治引领一切，今天政治看得起你，你就牛批，明天政治不重视你了，你就是答辩。想必一些低端制造业从业者已经对此深有感触了吧，政治需要的时候你是大国工匠，政治不需要的时候你就是过剩产能。
政治不会始终偏爱谁，它就像个渣男一样不断游走于各个领域，它选中了谁，谁就能得到更多资源。所以文理对立从某种程度上看也是资源竞争，文科生也好，理科生也好，都希望得到政治的垂青。现在你能问出“为什么不重视文科”， 兴许20年后你就会问出“为什么不重视理科”。
中国的这种状况十分不健康。一方面，越是搞对立，各领域间就越是割裂，无法形成正常的正循环，最终的结果就是文也不行、理也不行；另一方面，政治不是万能的，不能总是让政治去引领一切，不能让文理间健康的互动变成无意义的争宠。
宏观层面上，后发现代化国家需要在科技领域进行追赶，自然需要大规模培养理工科人才，毕竟文科生不从事生产劳动。
微观层面上，以我个人考研的经历为例：南京大学政治学考研考两门专业课，专业课一是政治学原理，专业课二是中国近代政治发展史。专业课一主要介绍政治的本质和底层逻辑，专业课二主要介绍1840—1949年的政治发展，通俗点说就是过去的政治。
我在备考过程中仔细钻研这两门课程，发现真的是太有意思了：
政治学原理告诉你如何组织和安排公共生活？谁应该掌握公共权力？他应该怎么行使公共权力？遇到社会问题应当如何解决？由什么人说了算？由一个人说了算吗？这个人该是谁？他该怎么说？由一部分人说了算吗？这部分人应该由谁组成？他们凭什么说了算？由所有的人说了算吗？那么“所有的人”怎么说？或者说，集体的决定该如何做出？
中国近代政治发展史则告诉你过去150年的历史发展逻辑是什么，背后的动因是什么，以及各派别势力相互之间的斗争、妥协、交易，各类历史事件背后的权谋术和阴谋诡计等等。
后来我再一想：如果所有的学生都学懂了这些，大概率有很多人是不愿意从事生产劳动的，也会对整个世界失望的。因为这些内容揭开了这个世界的面纱，把底层逻辑赤裸裸的展现在你的面前。
所以，屠龙术不可外传。